Tsvetochek, нет, не думаю, что у Анни краш на Джимми. Я просто про подростковую неловкость, основанную на пробуждающейся и слабо понимаемой сексуальности.
Кстати, в англоязычных интернетах Антимони почему-то часто называли аромантичной асексуалкой. В очередной раз видим, что это не так.

CunningFox, дословно там «держит нас маленькими группами». Я это понимаю как «не даёт нашим маленьким группам соединиться в одну большую», т.к. в трактовке «не даёт нам ходить поодиночке» похоже на заботу («в одиночку идти опасно»), а тут вроде бы сила не слишком дружественная, блокирующая их способности. Но, как обычно, посмотрим на дальнейший сюжет. Мне самой не очень нравится, а что делать.

Tsvetochek, это может быть стеснение как раз из-за симпатии: на Изенгрине она каталась без проблем, потому что с Изенгрином не было никаких эротических ассоциаций. А когда тебе предлагает прикосновение привлекательный мужчина, не знаешь, как себя вести, и в итоге выглядишь букой, потому что так проще.
Плюс желание показать свою крутость и взрослость. Подростки ¯\(°_°)/¯

Killflover, так «не бывает» или «обычно»?.. Я в курсе того, что английская пунктуация отличается от русской, я об этом статью писала.
...? и ?.. — два разных сочетания знаков пунктуации, которые используются в разных случаях. Первое подразумевает неоконченное предложение, произнесённое вопросительно — многоточие обозначает купюру вместо недостающего слова, вопросительный знак обозначает интонацию: «Что за...?» Второе подразумевает только интонацию, такую же смешанную, как, например, в случае с «?!», только здесь вопрос смешан не с восклицанием, а с задумчивостью: «За что?..»

Lizardus, Joker-vD, спасибо.

Glasan, ничего странного. Шрифт в оригинале абсолютно тот же самый, в английском kaj для меня выглядело как 'kay, то есть усечённое okay, сказанное с акцентом. В ситуации, когда ты пытаешься что-то сделать, но не выходит, сказать «'kay...» — то есть «ок.../ну лан...» абсолютно естественно.
Недовольный покровительственный тон в следующий раз оставьте при себе, 'kay?

Tsvetochek, не совсем так. Мы видим не реальность, а некое место для связи хозяйки и фамильяра, поэтому Рей в чём-то среднем между своей физической формой и мягкой игрушкой, на которую у Антимони право владения. Тут явно акцент на этом, а в обычной жизни Рейнарду подчёркивать свою плюшевость не нужно.

Henry, нет.

RiTaRi, у меня ощущение, что Кэт сделала самый базовый набор: скелет, мышцы, минимальное необходимое количество жира. Так-то жировой запас — это с биологической точки зрения богатство, его ещё накопить надо.

Этот неловкий момент, когда ты жалеешь Кэт-из-параллельной-вселенной, у которой нет Анни, а потом сама оказываешься этой Кэт-из-параллельной-вселенной.

SwampDog, какая часть фразы «to prevent from being USED again we're going to have to put you in jail» кажется тебе неоднозначной/не вполне понятной?

Пожалуйста, хватит флудить на пустом месте. Если спустя несколько выпусков будет понятно, что использовать стрелу всё-таки как-то разрешено, это будет противоречить тому, что в комиксе указано выше, но такое случается и я пересмотрю эту главу. До тех пор обсуждение прекращаем.

Stormrider, тут даже нет особых смыслов, вряд ли пол этого существа хоть где-то сыграет. Просто без рода, увы, было не обойтись — размеры бабблов кое-где не позволяют втиснуть нейтральные формулировки. Надо было выбрать какой-то род, я по умолчанию выбираю женский, вот и всё.

Osyrys, по-моему, стрела не была нужна для переноса. Просто данные о договоре, которые при помощи стрелы компьютер скопировал во время передачи Рейнарда, видимо, подцепились при переносе сознания Артура компьютером.
А договор изменили на множественное пользование, чтобы сразу уберечь будущих роботов от случайного получения их разума в чьё-то пользование, как сейчас чуть не случилось с Артуром. Ну и вообще, чтоб бюрократию не разводить.