#1513957MngMIXАвтор=39081466Dizzy, спасибо (ﾉ*ФωФ)ﾉ#1513847RomanKuzne-Ruh=39137483Бабушка будет довольна ещё одним своим котом в комиксе...#1513840Dizzy=39141141У вас милый комикс, котики форева! :)#1513823Tbian=39146879А пряники к чаю? Все таки 20 минут до отлета.#1510111alexej=41059719Skink,
Приведение доказательств неправоты вашего утверждения, теперь называется оскорблением?
Про "душнить" вы кстати первым написали.
Отредактировано «alexej» 15.01.2023 11:27:58
#1510010Skink=41130067alexej
А зачем вы все время пытаетесь меня оскорбить, вместо того чтобы обсуждать по делу?#1509824Anonymous=41244931Как он смотрит на Мяу когда она его гладит и разве по отделам не должен сидеть кот или кошка? Это как домашний кот сидит за компьютером и играет в него)#1509820Anonymous=41248014А если бы ребёнка(или для них это будет как котёнок?)#1509819Anonymous=41248102Где я раньше был? Почему не увидел, почему только СЕЙЧАААС!!!!(#1509745alexej=41298255SVlad
То что хорошо подойдёт для космооперы, будет не сильно применимым для твердой научной фантастике или реальной жизни.
Если автор фантастического произведения жанра космической оперы скурпулезно прорабатывает свою, собственную классификацию космических аппаратов то честь ему и хвала, даже если данная классификация основана на морской. Подобное внимание к деталям во многом и определяет качество произведения.
Главное не забывать что космическое пространство кардинально отличается от всего что мы можем встретить на земле. И любые: наземные, водные, подводные, воздушные транспортные средства кардинально отличаются от космических аппаратов. Иная среда, иные правила.
И всё было бы хорошо, если бы люди наблюдая привычную терминологию не переносили свой личный опыт, проецируя земные понятия, на внеземное, космическое пространство. А авторы потакают этому. Отсюда мы можем увидеть например космические линкоры очень похожие на японские корабли периода 2 мировой войны, космические броненосцы 1 мировой и даже космические поезда с космическими паровозами. И люди не особо понимают что это всё фентези.
Потакать невежеству и мракобесию когда их и без этого достаточно много...
Отредактировано «alexej» 12.01.2023 17:54:45
#1509658SVlad=41370385Немного оффтоп на тему применимости морской терминологии к космоопере.
Во-первых, проще адаптировать уже готовую систему, чем пытаться с нуля придумать свою.
Во-вторых, корабли в море и в космосе имеют много общего в определённых аспектах. И там и там корабль - это средство для длительного (месяцы и годы) автономного перемещения во враждебной для экипажа среде. То есть, и там и там с корабля нельзя просто сойти в любой момент и корабль обеспечивает жизнедеятельность экипажа длительное время.
По этой же логике в космооперу можно затащить и авиацию - автономность атмосферного самолёта ограничена несколькими часам во враждебной экипажу среде, поэтому он не оборудован для длительного проживания. Космооперный аналог самолёта, конечно, не упадёт, когда у него кончится топливо, а продолжит движение по орбите, но может быть ограничен по времени автономности теми же часами, и не оборудован средствами для длительного проживания экипажа и требовать возврата на базу, как и атмосферный самолёт.#1509641alexej=41377985Skink
Так понимаю что значение слова оксюморон вы также не знаете. Зачем тогда написали, если не смогли доказать своё утверждение фактами?
И повторюсь -
"Обратили внимание что мы спорим о терминологии? А именно мог ли быть грузопассажирский корабль - крейсером, и мог ли крейсер выполнять функцию по перевозке грузов и пассажиров."
Первое утверждение доказано историей. А второе доказывает обыкновенная логика.#1509636Skink=41379561alexej
"к чему вы изначально начали "душнить"
Как к чему?
Я указал, что термин "пассажирский крейсер" выглядит странно.
Автор призналась, что не знала как правильно обозвать.
Nevermoren предложил более подходящий термин.
Автор изменила термин на более подходящий и поблагодарила всех участвовавших.
Комикс стал капельку лучше.
Что вам в этом не нравится?
З.Ы. Ну и если спорить уже чисто из спортивного интереса - то статья "Вспомогательный крейсер" не доказывает вообще ничего, т.к. просто сравнив определения из неё и приведенное вами выше про крейсер - очевидно понимаешь, что это абсолютно разные вещи. Вспомогательный крейсер имеет к крейсеру примерно такое же отношение как морская свинка к свинье.
Отредактировано «Skink» 11.01.2023 18:37:21
#1509632Anonymous=41381635 "пассажирский крейсер" Это по моему из Звездных воин, по крйней мере там можно было зафрахтовать крейсер для перелетов по своим делам.#1509631alexej=41381831Skink, Почему вы решили что я спорю с автором? Позиция автора известна из поста #1509610
Да и о чём здесь можно спорить? Доказательства предоставлены.
Просто я всё никак понять не могу, к чему вы изначально начали "душнить", не владея предметом обсуждения.#1509629Skink=41382172alexej
Я одного не понимаю - ладно вы со мной спорите, но зачем вы спорите с автором? Автор уже давным-давно заменил "крейсер" на "лайнер", сочтя этот термин более подходящим. Так зачем вы пытаетесь доказать, что "термин крейсер относительно комикса был вполне адекватным"?#1509628alexej=41382691SVlad
Обратили внимание что мы спорим о терминологии? А именно мог ли быть грузопассажирский корабль - крейсером, и мог ли крейсер выполнять функцию по перевозке грузов и пассажиров.
Приношу свои извинения, возможно не совсем корректно сформулировал предложение в своём предыдущем посте. Отвык от подобных дебатов.
Вспомогательные крейсера выполняли боевые задачи ( как сторожевое, патрульное, досмотровое или конвойное судно, либо как рейдер) и соответственно по классификации того времени являлись боевыми кораблями.
Крейсера также могли возить коммерческие грузы и пассажиров выполняя функцию грузопассажирского судна.
Таким образом термин крейсер относительно комикса был вполне адекватным.
Отредактировано «alexej» 11.01.2023 17:45:06
#1509627SVlad=41383554> Вот вы подтвердили что крейсера могут работать на грузопассажирских линиях. Более того история знает подобные случаи.
Так по ссылке же ровно обратное написано:
> быстроходный коммерческий корабль или пассажирский лайнер, оборудованный вооружением и применяющийся в ходе военных действий на море как сторожевое, патрульное, досмотровое или конвойное судно, либо как рейдер
То есть, это не крейсер (боевой корабль), работающий грузопассажирским лайнером, а наоборот, коммерческий лайнер, переоборудованный и использующийся, как боевой корабль (крейсер).
Отредактировано «SVlad» 11.01.2023 17:30:20
#1509626alexej=41384142Skink
Автору как я понял, классификация не особо важна. И это полностью оправдано. По факту оно в принципе то и не важно.
А вот если читатель позиционируется и показывает себя "заклепочником", то он обязан минимально владеть предметом обсуждения, или хотя бы предварительно проверить своё утверждение на правильность. Благо интернет позволяет это сделать очень быстро.
Вот вы подтвердили что крейсера могут работать на грузопассажирских линиях. Более того история знает подобные случаи.
Это класс вспомогательных крейсеров широко применявшихся в Первую мировую войну и в начальный период (до 1942 года) Второй мировой войны.
Вот вам ссылка на статью если не верите моим словам. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80
Фактически они представляли из себя вооруженные грузопассажирские корабли. Но классифицировались именно как вспомогательные крейсера.
Отредактировано «alexej» 11.01.2023 17:49:14
#1509625Skink=41384951alexej
"термин как раз и был подходящим" - если бы он был подходящим, автор не стал бы его менять, не думаете?
"цели первоначального наезда на автора я так и не понял" - странно, я ее вроде максимально доходчиво написал прям в предыдущем посте: заменить неподходящий термин на подходящий.
"было установлено, что вы даже энциклопедию не открывали, прежде чем написать" - э-э, кем установлено? Что в этой вашей энциклопедии написано такого, что противоречит моему первоначальному посту? Я вот в вашей цитате про крейсера что-то в упор не вижу чтобы среди возможных применений крейсеров была перевозка пассажиров. То есть, да, по логике они на это способны, как и любое транспортное средство, но такого чтобы это было прямо написано - так нет.
Приведение доказательств неправоты вашего утверждения, теперь называется оскорблением?
Про "душнить" вы кстати первым написали.
А зачем вы все время пытаетесь меня оскорбить, вместо того чтобы обсуждать по делу?
То что хорошо подойдёт для космооперы, будет не сильно применимым для твердой научной фантастике или реальной жизни.
Если автор фантастического произведения жанра космической оперы скурпулезно прорабатывает свою, собственную классификацию космических аппаратов то честь ему и хвала, даже если данная классификация основана на морской. Подобное внимание к деталям во многом и определяет качество произведения.
Главное не забывать что космическое пространство кардинально отличается от всего что мы можем встретить на земле. И любые: наземные, водные, подводные, воздушные транспортные средства кардинально отличаются от космических аппаратов. Иная среда, иные правила.
И всё было бы хорошо, если бы люди наблюдая привычную терминологию не переносили свой личный опыт, проецируя земные понятия, на внеземное, космическое пространство. А авторы потакают этому. Отсюда мы можем увидеть например космические линкоры очень похожие на японские корабли периода 2 мировой войны, космические броненосцы 1 мировой и даже космические поезда с космическими паровозами. И люди не особо понимают что это всё фентези.
Потакать невежеству и мракобесию когда их и без этого достаточно много...
Во-первых, проще адаптировать уже готовую систему, чем пытаться с нуля придумать свою.
Во-вторых, корабли в море и в космосе имеют много общего в определённых аспектах. И там и там корабль - это средство для длительного (месяцы и годы) автономного перемещения во враждебной для экипажа среде. То есть, и там и там с корабля нельзя просто сойти в любой момент и корабль обеспечивает жизнедеятельность экипажа длительное время.
По этой же логике в космооперу можно затащить и авиацию - автономность атмосферного самолёта ограничена несколькими часам во враждебной экипажу среде, поэтому он не оборудован для длительного проживания. Космооперный аналог самолёта, конечно, не упадёт, когда у него кончится топливо, а продолжит движение по орбите, но может быть ограничен по времени автономности теми же часами, и не оборудован средствами для длительного проживания экипажа и требовать возврата на базу, как и атмосферный самолёт.
Так понимаю что значение слова оксюморон вы также не знаете. Зачем тогда написали, если не смогли доказать своё утверждение фактами?
И повторюсь -
"Обратили внимание что мы спорим о терминологии? А именно мог ли быть грузопассажирский корабль - крейсером, и мог ли крейсер выполнять функцию по перевозке грузов и пассажиров."
Первое утверждение доказано историей. А второе доказывает обыкновенная логика.
"к чему вы изначально начали "душнить"
Как к чему?
Я указал, что термин "пассажирский крейсер" выглядит странно.
Автор призналась, что не знала как правильно обозвать.
Nevermoren предложил более подходящий термин.
Автор изменила термин на более подходящий и поблагодарила всех участвовавших.
Комикс стал капельку лучше.
Что вам в этом не нравится?
З.Ы. Ну и если спорить уже чисто из спортивного интереса - то статья "Вспомогательный крейсер" не доказывает вообще ничего, т.к. просто сравнив определения из неё и приведенное вами выше про крейсер - очевидно понимаешь, что это абсолютно разные вещи. Вспомогательный крейсер имеет к крейсеру примерно такое же отношение как морская свинка к свинье.
Да и о чём здесь можно спорить? Доказательства предоставлены.
Просто я всё никак понять не могу, к чему вы изначально начали "душнить", не владея предметом обсуждения.
Я одного не понимаю - ладно вы со мной спорите, но зачем вы спорите с автором? Автор уже давным-давно заменил "крейсер" на "лайнер", сочтя этот термин более подходящим. Так зачем вы пытаетесь доказать, что "термин крейсер относительно комикса был вполне адекватным"?
Обратили внимание что мы спорим о терминологии? А именно мог ли быть грузопассажирский корабль - крейсером, и мог ли крейсер выполнять функцию по перевозке грузов и пассажиров.
Приношу свои извинения, возможно не совсем корректно сформулировал предложение в своём предыдущем посте. Отвык от подобных дебатов.
Вспомогательные крейсера выполняли боевые задачи ( как сторожевое, патрульное, досмотровое или конвойное судно, либо как рейдер) и соответственно по классификации того времени являлись боевыми кораблями.
Крейсера также могли возить коммерческие грузы и пассажиров выполняя функцию грузопассажирского судна.
Таким образом термин крейсер относительно комикса был вполне адекватным.
Так по ссылке же ровно обратное написано:
> быстроходный коммерческий корабль или пассажирский лайнер, оборудованный вооружением и применяющийся в ходе военных действий на море как сторожевое, патрульное, досмотровое или конвойное судно, либо как рейдер
То есть, это не крейсер (боевой корабль), работающий грузопассажирским лайнером, а наоборот, коммерческий лайнер, переоборудованный и использующийся, как боевой корабль (крейсер).
Автору как я понял, классификация не особо важна. И это полностью оправдано. По факту оно в принципе то и не важно.
А вот если читатель позиционируется и показывает себя "заклепочником", то он обязан минимально владеть предметом обсуждения, или хотя бы предварительно проверить своё утверждение на правильность. Благо интернет позволяет это сделать очень быстро.
Вот вы подтвердили что крейсера могут работать на грузопассажирских линиях. Более того история знает подобные случаи.
Это класс вспомогательных крейсеров широко применявшихся в Первую мировую войну и в начальный период (до 1942 года) Второй мировой войны.
Вот вам ссылка на статью если не верите моим словам. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80
Фактически они представляли из себя вооруженные грузопассажирские корабли. Но классифицировались именно как вспомогательные крейсера.
"термин как раз и был подходящим" - если бы он был подходящим, автор не стал бы его менять, не думаете?
"цели первоначального наезда на автора я так и не понял" - странно, я ее вроде максимально доходчиво написал прям в предыдущем посте: заменить неподходящий термин на подходящий.
"было установлено, что вы даже энциклопедию не открывали, прежде чем написать" - э-э, кем установлено? Что в этой вашей энциклопедии написано такого, что противоречит моему первоначальному посту? Я вот в вашей цитате про крейсера что-то в упор не вижу чтобы среди возможных применений крейсеров была перевозка пассажиров. То есть, да, по логике они на это способны, как и любое транспортное средство, но такого чтобы это было прямо написано - так нет.