#1480944GreyKnight=83205729Ничего себе он здоровый, так каменные колонны отшвыривать.#1476958Anonymous=84279452#1474898
Поспорю. Человеку съесть человека -- Зло. Но человеку съесть животное -- не Зло. Так что, допускаю, что животному съесть человека -- тоже не Зло, так как это уже не каннибализм. (Но даже это не факт, так как обычные животные на практике очень редко едят людей, а у многих чудовищ всё же злое мировоззрение.) Контекст, конечно, есть, так как любое событие в макромире - не более, чем холистический контекст взаимодействий элементарных частиц. Вопрос в границах контекста. "Жертвоприношение эльфа в жёлтых носках в четверг морально допустимо" не похоже на хорошую основу для этики, особенно если этика определяется какими-то фундаментальными магическими свойствами вселенной. Но до какой-то степени, конечно, цель и т.п. играет роль. Просто не всегда -- брататься с демонами, совершать жертвоприношения, поднимать нежить -- вот эти все вещи Злые по самой своей сути и это ни от чего не зависит. А убийство как раз по сути не Злое. Идея, что любая жизнь -- сокровище и убийство нельзя оправдать -- сравнительно новая. В ДнД, который основан на средних веках и сосредоточен вокруг героических сражений, этой идее не место. Это странно для нас, но в ролёвке можно быть массовым убийцей и оставаться добрым -- до тех пор, пока ты убиваешь гоблинов, ведьм, некромантов, культистов злых богов, солдатов Темного Властелина... в общем, хороший мастер подземелий не заставит паладина потерять свою святость, но и не даст ему скучать. Я не имел в виду, что ЛЮБОЙ концепт имеет чётко определённое мировоззрение. Но некоторые, в том числе вот то, чем тут мозгоноги заняты, всё же имеют.#1474917Andrzej=84761501-По рукам?
-По мозгам!#1474898Anonymous=84765227#1474501, убить и съесть человека - по идее злой поступок, но у животных-людоедов всё равно нейтральное мировоззрение. Как-то не очень соотносится с объективностью зла. Добрые воры или там варвары, крошащие кого ни попадя в капусту вполне активно встречаются, так что для мировоззрения важны не только конкретные поступки, но и их цели, то, против кого они направлены и т.д.#1474837Temperus=84772979Мозги как то жалко даже- просто потому что они существа логики и истинной нейтральности судя по всему- смерть им нужна только как инструмент выживания\спасения от истребления другими существами в подземелье путем сделки с [вот тем с чем у них там сделка]. По своему они даже гуманны - честно говорят что люди для них менее приоритеты ( как и прочие чужаки) чем сородичи, что свойственно и людям тоже - едва ли в выборе выживание своих\выживание чужих у людей оно иначе. Но облегчить жизнь себе и другим - сделать жертву как можно легче для жертвы и обьяснить ей - потому что вероятно они понимают что такое боль - это то что испытывают другие когда они повреждены, но потребность в данных испытывают они сами. Потребность в данных понятней и ближе этим мозгам.
Но им просто не повезло. Приняли ошибочное решение обратившись к злу - и оно оказалось смертельным пока что для одного из них. Вероятно решили что угроза от приключенцев которые мрут пачками ниже угрозы от других местных. А вот контакт с приключенцами значительно сложнее...
Интересно, они смогут вырулить на адекватный диалог с героями и получить выгоду через союз с ними коль убить не удалось? Для сиих мозгов выходит логично, а вот приключенцы теперь скорее перебьют их сами. #1474676ignoriym=84813903Блин, лапша. А не мозг! #1474665dimatchikov=84816384#1474501, Я понимаю, но просто не согласен.#1474575Asundera=84835782Удар копыта ударенный активно блокировал телекинезом. Потому и урона получил немного. А тут внезапная атака со всеми её бонусами#1474564Anonymous=84839502Думаю да.
Посколько жидкости типа воды почти не поддаются сжатию, то логично что по "шарику с водой" колющий урон будет намного эффективнее чем дробящий.
Плюс атака дворфа была внезапной.
Плюс он "нашел слабое место" и "прицелился" так что дополнительные бонусы от навыков.
И ещё он наверно высокий кубик кинул.
И он сказал "пафосную фразу" и получился "эпичный момент" что как правило форсирует гейммастеров принимать более благосклонные решения в такие моменты.#1474531waverider2075=84846300> Skink Сегодня в 0:56#1474391Странно, гоблин-гладиатор упоминал что эти мозги практически неуязвимы, а тут его раз - и одним броском дротика наповал.
Ну тут очевидно что дворф целился прямо в мозг. Остальные монстры скорее всего атаковали статую на которой он закреплен, а мозг проходили только случайные удары.
Я не знаю как в ДнД это сделать по правилам, но наверное как то можно. Если уникальный монстр можно просто вставить в описание - если вы атакуете мозг (с минусами на атаку), арморкласс сильно ниже.
И/или часть дамага не проходит если просто атакуете. Или проходят только критические успехи (то есть случайно попал по мозгу).
> SVlad Сегодня в 1:14#1474404Вот мне кажется, что удар копыта божественного барана должен был нанести не меньше урона, чем дротик.
А вот уязвимость к разным типам дамага активно используется в ДнД. Это piercing дамаг был, а у барана bludgeoning.
#1474501Anonymous=84852264#1474427
Нет, ты не понимаешь. В D&D Зло (а также Добро, Порядок и Хаос) -- объективный феномен, который можно измерить соответствующими заклинаниями первого уровня. Соответственно морального релятивизма в D&D быть не может: если что-то Злое, то оно Злое всегда. Жертвоприношение разумных -- 100% Зло. Убийство скота -- нет. Какие-нибудь эльфийские или друидские сообщества могут его осуждать, но если бы забивание животных было бы объективно Злым, то все мясники имели бы злое мировоззрение, чего не наблюдается. Потому что поступки и мировоззрение влияют друг на друга. Племя, которое одобряет человеческие жертвы, но не одобряет обман, в принципе возможно, но его расовое мировоззрение не может не быть злым в силу первого, и в свою очередь это влияет на строгость соблюдения второго, т.е. на практике многие из них всё равно будут обманывать, когда никто не видит, потому что они Злые.#1474464areek=84864571И... если бы у баранов были бы авантюристы, они бы устроили на неё рейд.#1474428dimatchikov=84883044#1474229, Она убивала баранов и овец. И?#1474427dimatchikov=84883192#1474238, Тогда люди "злые", ибо убивают скот для еды и материалов. Скорее всего мораль этих существ отличается от человеческой. И эта мораль, может не одобрять обман. Или убийство с целью поедания.
Отредактировано «dimatchikov» 29.01.2022 03:58:22
#1474415Alaron=84889902У дварфа просто уровень высокий#1474404SVlad=84895770Вот мне кажется, что удар копыта божественного барана должен был нанести не меньше урона, чем дротик.#1474391Skink=84896842Странно, гоблин-гладиатор упоминал что эти мозги практически неуязвимы, а тут его раз - и одним броском дротика наповал.
Хотя в ДнД вообще наверное мало что можно убить одним броском дротика, разве что миньонов каких-нибудь.#1474326Anonymous=84907236Ожидаемо, но все равно респект Рандульфу#1474325Anonymous=84907266Какой функциональный стол, подойдет для существа с шестью руками#1474285GrayRat=84913664Спи спокойно мозг... Разума в этом мире стало меньше(
![Подземелье Мраморных Врат [Marble Gate Dungeon]](/upload/header/h7916-npf06.jpg)
Поспорю. Человеку съесть человека -- Зло. Но человеку съесть животное -- не Зло. Так что, допускаю, что животному съесть человека -- тоже не Зло, так как это уже не каннибализм. (Но даже это не факт, так как обычные животные на практике очень редко едят людей, а у многих чудовищ всё же злое мировоззрение.) Контекст, конечно, есть, так как любое событие в макромире - не более, чем холистический контекст взаимодействий элементарных частиц. Вопрос в границах контекста. "Жертвоприношение эльфа в жёлтых носках в четверг морально допустимо" не похоже на хорошую основу для этики, особенно если этика определяется какими-то фундаментальными магическими свойствами вселенной. Но до какой-то степени, конечно, цель и т.п. играет роль. Просто не всегда -- брататься с демонами, совершать жертвоприношения, поднимать нежить -- вот эти все вещи Злые по самой своей сути и это ни от чего не зависит. А убийство как раз по сути не Злое. Идея, что любая жизнь -- сокровище и убийство нельзя оправдать -- сравнительно новая. В ДнД, который основан на средних веках и сосредоточен вокруг героических сражений, этой идее не место. Это странно для нас, но в ролёвке можно быть массовым убийцей и оставаться добрым -- до тех пор, пока ты убиваешь гоблинов, ведьм, некромантов, культистов злых богов, солдатов Темного Властелина... в общем, хороший мастер подземелий не заставит паладина потерять свою святость, но и не даст ему скучать. Я не имел в виду, что ЛЮБОЙ концепт имеет чётко определённое мировоззрение. Но некоторые, в том числе вот то, чем тут мозгоноги заняты, всё же имеют.
-По мозгам!
Но им просто не повезло. Приняли ошибочное решение обратившись к злу - и оно оказалось смертельным пока что для одного из них. Вероятно решили что угроза от приключенцев которые мрут пачками ниже угрозы от других местных. А вот контакт с приключенцами значительно сложнее...
Интересно, они смогут вырулить на адекватный диалог с героями и получить выгоду через союз с ними коль убить не удалось? Для сиих мозгов выходит логично, а вот приключенцы теперь скорее перебьют их сами.
Посколько жидкости типа воды почти не поддаются сжатию, то логично что по "шарику с водой" колющий урон будет намного эффективнее чем дробящий.
Плюс атака дворфа была внезапной.
Плюс он "нашел слабое место" и "прицелился" так что дополнительные бонусы от навыков.
И ещё он наверно высокий кубик кинул.
И он сказал "пафосную фразу" и получился "эпичный момент" что как правило форсирует гейммастеров принимать более благосклонные решения в такие моменты.
Ну тут очевидно что дворф целился прямо в мозг. Остальные монстры скорее всего атаковали статую на которой он закреплен, а мозг проходили только случайные удары.
Я не знаю как в ДнД это сделать по правилам, но наверное как то можно. Если уникальный монстр можно просто вставить в описание - если вы атакуете мозг (с минусами на атаку), арморкласс сильно ниже.
И/или часть дамага не проходит если просто атакуете. Или проходят только критические успехи (то есть случайно попал по мозгу).
> SVlad Сегодня в 1:14#1474404Вот мне кажется, что удар копыта божественного барана должен был нанести не меньше урона, чем дротик.
А вот уязвимость к разным типам дамага активно используется в ДнД. Это piercing дамаг был, а у барана bludgeoning.
Нет, ты не понимаешь. В D&D Зло (а также Добро, Порядок и Хаос) -- объективный феномен, который можно измерить соответствующими заклинаниями первого уровня. Соответственно морального релятивизма в D&D быть не может: если что-то Злое, то оно Злое всегда. Жертвоприношение разумных -- 100% Зло. Убийство скота -- нет. Какие-нибудь эльфийские или друидские сообщества могут его осуждать, но если бы забивание животных было бы объективно Злым, то все мясники имели бы злое мировоззрение, чего не наблюдается. Потому что поступки и мировоззрение влияют друг на друга. Племя, которое одобряет человеческие жертвы, но не одобряет обман, в принципе возможно, но его расовое мировоззрение не может не быть злым в силу первого, и в свою очередь это влияет на строгость соблюдения второго, т.е. на практике многие из них всё равно будут обманывать, когда никто не видит, потому что они Злые.
Хотя в ДнД вообще наверное мало что можно убить одним броском дротика, разве что миньонов каких-нибудь.