#1523177Anonymous=72060309Про дженерики лекарств - там могут быть другие примеси, которые либо влияют на усвояемость либо могут вызывать индивидуальные реакции, а иногда даже другие вспомогательные вещества. Лекарство - не просто химическое вещество#1523170Anonymous=72062493Как раз потому что природой в натуральное много чего занесено - оно как правило и полезнее.Организму и нужно много всего разнообразного для нормального функционирования)
--wbr#1523169Anonymous=72062680Ингридиенты из которых состаят кола и чипсы по отдельности вроде и не вредные. Но если сидеть на коло-чипсовой диете, то уже в среднесрочной перспективе организм начнет охренивать. ))
--wbr#1523167Anonymous=72063285Гномов в синих колпаках из пещеры выгнали?
--wbr#1523164Anonymous=72063620В теории оно, конечно, так, но сложные органические молекулы китайцы все же лажают, на то они сложные. Да и те, что попроще -- казалось бы, у антидепрессанта за 2000 деревянных и его дженерика за 500 формула одна, а разницу в действии я могу подтвердить персонально. Или еще были всякие проекты по созданию "идеальной еды" со всеми возможными витаминами (сойлент и т.п.), и неожиданно оказалось, что если просто засыпать полезные вещества в виде порошка, то они почему-то не так хорошо усваиваются, как те же витамины в натуральной еде. Химиком-редукционистом быть приятно и заманчиво, но биохимия, к сожалению, сложнее, чем мы можем себе представить.#1523159SkinkМодератор=72064073sasski
Не думаю что они представляют какую-либо ценность - это картинки из комикса, в которых я просто заменяю реплики.#1523156Anonymous=72064432В последнем баббле опечатка "глутОмата".#1523155Anonymous=72064889#1523146
Одно другому не мешает же! Но, к счастью, срач не случился, так что ладно.#1523150sasski=72065469А прошлые картинки из голосования, которые пропустили, будешь прикреплять к прошлым выпускам?#1523147SkinkМодератор=72066309А в голосовалке уже другая картинка.
Я решил попробовать сделать как Cynic Mansion и обновлять картинку к каждому новому выпуску. Интересно, надолго ли меня хватит.#1523146SkinkМодератор=72066696#1523055
Так это не политический комикс, а комикс о том, как можно врать при помощи статистики.#1523056Anonymous=72122698Кто говорит о дегномификации? Вроде только о детроллизации. Подмена понятий, товарищ#1523055Anonymous=72122769Вот политический комикс как раз можно было бы пропустить в текущих реалиях.#1523029Anonymous=72135223Вообще, локальный всплеск сложности при всеобщем растущем уровне энтропии это занимательный парадокс.#1523017Anonymous=72138848#1523014, у Спинозы вообще нет про слржность. Но в его концепцию вполне ложится схема "создатель, будучи имманентной причиной, типа сам себя создал, а затем создал все остальное".
Т.е. концепция "все создано создателем. Но кто же создал создателя? Ну, он же создатель - вот он сам себя и создал" - это вольный вульгаризованный пересказ части его идей. И это никак не вступает в противоречие с идеей "сложности необходим создатель", хотя эту идею Спиноза не высказывал, и, если мне не изменяет память, вообще вопрос сложности мира не рассматривал#1523015Anonymous=72139172Скажу больше, если не пытаться излагать собственно позицию Спинозы, о подойти к ней критически, то получится, что он просто словом Бог (подразумевая при этом создателя всего сущего) называет первопричину всего, обладающую свойством имманентности, и, как следствие, не нуждабщуюся в иных причинах, кроме себя. А вариант отсутствия первопричины он, как последователь Декарта и детерминист, считает имеющим неразрешимые внутренние противоречия#1523014SkinkМодератор=72139528Тогда, как я и сказал, утверждение "чтобы создать сложность, нужен создатель" с его философией несовместимо. Или для сложности нужен создатель, или имманентная причина, но не то и другое сразу.#1523013Anonymous=72139940Ну, я могу попробовать вольно пересказать первую часть "Краткого трактата о Боге, человеке и его счастье" в части доказвтельств бытия Бога, но это в данном случае несколько не в тему. Потому что, с одной стороны, у Спинозы не было тезиса "миру необходим создатель", у него был тезис "создатель существует, и он сам себе причина", с другой стороны, большинство доказвтельств, которые он приводит в упомянутом трактате - а-приори, т.е. на факт существованмя мира не опираются, а с третьей стороны, в вопросе о том, что из себя представляет существование, он придерживается того, что все, что не имеет критических внутренних противоречий и, следовательно, в принципе может существовать, должно быть признано существующим. А значит, если возможна внутренне непротиворечивая концепция мира как имманентной причины, то мир, не имеющий внешнего по отношению к себе создателя, должен считаться существующим#1522994Anonymous=72143690- Сами-то хороши: если вы за правду, то почему опросы о необходимости "дегномификации" Карамельных Шахт и разделении их на независимые пещеры вы проводили с подачи Фонда Свободы паточных эльфов - да ещё и среди малолетних гномьих клонов, с рождения кушающих сладости производства паточных эльфов?
- Эээ... ЗАТКНИСЬ, САХАРНАЯ ВАТА!#1522955SkinkМодератор=72153690#1522945
Но если сложный создатель может создать сам себя, то почему сложный мир не может создать сам себя, а требует создателя? Этот парадокс Спиноза рассматривал?
--wbr
--wbr
--wbr
Не думаю что они представляют какую-либо ценность - это картинки из комикса, в которых я просто заменяю реплики.
Одно другому не мешает же! Но, к счастью, срач не случился, так что ладно.
Я решил попробовать сделать как Cynic Mansion и обновлять картинку к каждому новому выпуску. Интересно, надолго ли меня хватит.
Так это не политический комикс, а комикс о том, как можно врать при помощи статистики.
Т.е. концепция "все создано создателем. Но кто же создал создателя? Ну, он же создатель - вот он сам себя и создал" - это вольный вульгаризованный пересказ части его идей. И это никак не вступает в противоречие с идеей "сложности необходим создатель", хотя эту идею Спиноза не высказывал, и, если мне не изменяет память, вообще вопрос сложности мира не рассматривал
- Эээ... ЗАТКНИСЬ, САХАРНАЯ ВАТА!
Но если сложный создатель может создать сам себя, то почему сложный мир не может создать сам себя, а требует создателя? Этот парадокс Спиноза рассматривал?