#1547076natot=59493144#1523170 самые распространенные штуки в природе (трава, грязь, Майнкрафт лестплей) и вот сравнивай полезность всего этого с химией. Оно определено не нужно организму #1547073Folivora=59495242Так вот оно чё, Михалыч. Ну тогда без вопросов, закон безусловно нужный. Хорошо что он у нас есть.#1547004Anonymous=59542271Я вот посоветовался с калькулятором, и решил что мне даже кредитная карта не нужна :)#1547003Anonymous=59543826Отсюда мораль: прежде чем брать любой кредит, посоветуйтесь с калькулятором.#1546973Nekro=59580522#1546751 - с учётом как он сравнивал психолога с родителем, причём описывая родителя как буйного алкаша - корень проблем вырисовывается.#1546971Nekro=59581164"считающий себя"
Прям как президент Нигера, но там Франция призвала "уважать результаты выборов бессменного лидера", удобного французским тнк.#1546935Anonymous=59599957#1546855
Не могу согласиться с формулировкой "по нынешним общепринятым понятиям". Это не так. Наоборот, это контринтуитивно и противоречит опыту обычной жизни вне интернета.
То есть, действительно, формально-юридическое регулирование интернета отстает от жизненных реалий, и с правовой точки зрения Вы можете быть правы как минимум в части государств.
Но вообще в обычной жизни вне интернета человечество пришло к концепции "общественного места" - такого места, куда есть доступ у неопределенного круга лиц (улица, парк, магазин и т.п.).
И человечество практически во всех странах пришло к тому, что даже если у общественного места есть частный владелец (а у любого магазина он есть), то владелец НЕ МОЖЕТ там устанавливать любые правила, а должен подчиняться закону. Закон же как правило запрещает дискриминацию, т.е. неравное отношение к посетителям по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
В интернете такая практика ещё не вполне устоялась, но почему бы вдруг именно в интернете человечество должно прийти к чему-то другому?
Отдельно хочу осветить вопрос с точки зрения законодательства РФ:
1. Использование интернет-площадок (в т.ч. соцсетей) юридически осуществляется на основании EULA (пользовательского соглашения).
2. Пользовательское соглашение - договор гражданско-правового характера (либо публичный договор, либо лицензионный договор присоединения, либо их сочетание).
3. В соответствии с ГК РФ, у граждан России есть право и свобода заключения договора, которая может быть ограничена только законом в ряде очень конкретных случаев.
4. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
5. Статья 136 УК РФ говорит о наказании за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, если какие-либо сотрудники соцсети проводят неравную политику по отношению к людям с разными политическими убеждениями, то как минимум на территории РФ они осуществляют деяние, имеющее признаки состава статьи 136 Уголовного Кодекса.#1546903Temon=59614760"Меня забанили значит в паблике тотальные репрессии" у меня есть любимый блогер у которого есть честная, но жёсткая система модерации, одним из приколов которой, в причине бана писать сообщение за который этот бан наступил, жаль это редкая практика, потому что читаешь их и жалость к несправедливо забаненым резко сменятся смехом. А насчёт политики сбора донатов, Анахорет живёт в основном на эти деньги, все комиксы в общественном доступе за условным "пейволом" ничего не скрыто, что мягче чем у многих, по итогу рядовая практика без каких либо особых минусов, распространённая среди множества авторов, я честно не знаю к чему тут рационально можно докопаться.#1546883Anonymous=59633862#1546859
Вот да, как раз позавчера читал об этом же. У мегакорпораций вообще есть такая тенденция, что большая сила приходит, а ответственность не торопится.#1546874Anonymous=59647742*механизмА#1546861SkinkМодератор=59658286#1546860
Про автора в его уютном вк-паблике, конечно.
Ваши слова, цитирую: "бан всех несогласных в комментах".
Как аргумент, вы приводите что он забанил лично вас.
Вы считаете, что вы - это "все"?
Отредактировано «Skink» 01.09.2023 23:12:22
#1546860Anonymous=59658647 Skink, вы про себя или про автора в его уютном вк-паблике?)
Апропо, я лично у него в бан пошел. Не за похвальное слово русским, или иное отвратительное преступление против Разума и Добра - а всего лишь за скептицизм в отношении политики сбора донатов. Как только мамин пирожочек почувствовал, что чья-то тень пала на его кормушечку - взбутетенился, потёр и забанил. #1546859Temon=59658780В комментариях прям совсем сегодня грустно, но всё таки есть одна интересная тема - кому принадлежит медиапространство. В случае с социальными сетями ответ на удивление прост - их владельцам, как бы не было грустно они могут водить какие угодно правила (до тех пор пока не нарушается закон) и удалять с платформы кого захотят. Но относительно недавно в западных правительствах начались споры о некоторых гигантах как Твитер или Фейсбук и о том, что учитывая их размер, влияние и аудиторию они уже могут проходить как общественные площадки и тут начинают играть уже другие правила, как говориться назвался себя новым мини государством полезай в кузов по полной, проблема в том, что нужно создавать новые законы под это, определять границы и т.д. что дело не быстрое, но как знать может меньше чем лет 10 оно уже войдёт в силу по полной, за те же лутбоксы после общественного резонанса взялись.
Отредактировано «Temon» 01.09.2023 23:03:35
#1546856SkinkМодератор=59659539#1546849
Вот врёте же, просто врёте не голубом глазу. Полно несогласных комментов, которые никто не тёр и авторов не банил.#1546855SkinkМодератор=59659588#1546845
> медиапространство - пространство общественное
Я согласен, что так должно быть. Но по нынешним общепринятым понятиям, если у "стены" есть конкретный хозяин (владелец соцсети) - то "стена" частная и владелец может там устанавливать любые правила. Для того, чтобы положение изменилось, должен быть разработан и принят новый общественный договор, меняющий статус подобных "стен" на общественный. Историческая аналогия: при абсолютной монархии считалось, что государство вместе со всеми гражданами - собственность короля, и король в своей стране волен творить абсолютно всё что захочет. Потребовалась революция в общественном сознании (и не только), чтобы сделать государство общепринято "общественным пространством", в котором у каждого гражданина есть некоторые права. Подобная революция нужна будет и для того, чтобы сделать общественным пространством соцсети.
Анахорет: "Я не согласен с вашими словами, но готов умереть за ваше право их говорить!.. "
Тоже Анахорет: *бан всех несогласных в комментах*
Этодругометр зашкалил, заверещал и лопнул. #1546848Anonymous=59660863Мне ближе и роднее немного иная формулировка)
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите - но с радостью помогу вам умереть за ваше право это говорить!"#1546845Anonymous=59661406Поддерживаю Вольтера (или Эвелин Холл). Кстати, современная западная культура со своими "cancel cutlure" и "no platforming" прямо противоречат Вольтеру. И Анахорет тоже замазался.
Также необходимо заметить, что "свобода слова" не сводится лишь к отношениям человека и государства. Политическая модерация контента в ведущих соцсетях (и вообще на платформах, основанных на user-generated content) - это тоже нарушение свободы слова.
Отговорки в духе "это частная стена" не должны приниматься, т.к. медиапространство - пространство общественное, и соцсети занимают в медиапространстве более сильное положение, чем государства.
Стена отдельного человека в соцсети - его частная стена.
Соцсеть в целом - общественное пространство.#1546835Anonymous=59664490Анахорет: "Я за объективный, рациональный научный подход ко всему в жизни!"
Тоже Анахорет: "ДОБРО победит ЗЛООООО!!"
Прям как президент Нигера, но там Франция призвала "уважать результаты выборов бессменного лидера", удобного французским тнк.
Не могу согласиться с формулировкой "по нынешним общепринятым понятиям". Это не так. Наоборот, это контринтуитивно и противоречит опыту обычной жизни вне интернета.
То есть, действительно, формально-юридическое регулирование интернета отстает от жизненных реалий, и с правовой точки зрения Вы можете быть правы как минимум в части государств.
Но вообще в обычной жизни вне интернета человечество пришло к концепции "общественного места" - такого места, куда есть доступ у неопределенного круга лиц (улица, парк, магазин и т.п.).
И человечество практически во всех странах пришло к тому, что даже если у общественного места есть частный владелец (а у любого магазина он есть), то владелец НЕ МОЖЕТ там устанавливать любые правила, а должен подчиняться закону. Закон же как правило запрещает дискриминацию, т.е. неравное отношение к посетителям по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
В интернете такая практика ещё не вполне устоялась, но почему бы вдруг именно в интернете человечество должно прийти к чему-то другому?
Отдельно хочу осветить вопрос с точки зрения законодательства РФ:
1. Использование интернет-площадок (в т.ч. соцсетей) юридически осуществляется на основании EULA (пользовательского соглашения).
2. Пользовательское соглашение - договор гражданско-правового характера (либо публичный договор, либо лицензионный договор присоединения, либо их сочетание).
3. В соответствии с ГК РФ, у граждан России есть право и свобода заключения договора, которая может быть ограничена только законом в ряде очень конкретных случаев.
4. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
5. Статья 136 УК РФ говорит о наказании за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, если какие-либо сотрудники соцсети проводят неравную политику по отношению к людям с разными политическими убеждениями, то как минимум на территории РФ они осуществляют деяние, имеющее признаки состава статьи 136 Уголовного Кодекса.
Вот да, как раз позавчера читал об этом же. У мегакорпораций вообще есть такая тенденция, что большая сила приходит, а ответственность не торопится.
Про автора в его уютном вк-паблике, конечно.
Ваши слова, цитирую: "бан всех несогласных в комментах".
Как аргумент, вы приводите что он забанил лично вас.
Вы считаете, что вы - это "все"?
Апропо, я лично у него в бан пошел. Не за похвальное слово русским, или иное отвратительное преступление против Разума и Добра - а всего лишь за скептицизм в отношении политики сбора донатов. Как только мамин пирожочек почувствовал, что чья-то тень пала на его кормушечку - взбутетенился, потёр и забанил.
Вот врёте же, просто врёте не голубом глазу. Полно несогласных комментов, которые никто не тёр и авторов не банил.
> медиапространство - пространство общественное
Я согласен, что так должно быть. Но по нынешним общепринятым понятиям, если у "стены" есть конкретный хозяин (владелец соцсети) - то "стена" частная и владелец может там устанавливать любые правила. Для того, чтобы положение изменилось, должен быть разработан и принят новый общественный договор, меняющий статус подобных "стен" на общественный. Историческая аналогия: при абсолютной монархии считалось, что государство вместе со всеми гражданами - собственность короля, и король в своей стране волен творить абсолютно всё что захочет. Потребовалась революция в общественном сознании (и не только), чтобы сделать государство общепринято "общественным пространством", в котором у каждого гражданина есть некоторые права. Подобная революция нужна будет и для того, чтобы сделать общественным пространством соцсети.
Анахорет: "Я не согласен с вашими словами, но готов умереть за ваше право их говорить!.. "
Тоже Анахорет: *бан всех несогласных в комментах*
Этодругометр зашкалил, заверещал и лопнул.
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите - но с радостью помогу вам умереть за ваше право это говорить!"
Также необходимо заметить, что "свобода слова" не сводится лишь к отношениям человека и государства. Политическая модерация контента в ведущих соцсетях (и вообще на платформах, основанных на user-generated content) - это тоже нарушение свободы слова.
Отговорки в духе "это частная стена" не должны приниматься, т.к. медиапространство - пространство общественное, и соцсети занимают в медиапространстве более сильное положение, чем государства.
Стена отдельного человека в соцсети - его частная стена.
Соцсеть в целом - общественное пространство.
Тоже Анахорет: "ДОБРО победит ЗЛООООО!!"
Ооооохохохохохо))