Прям как президент Нигера, но там Франция призвала "уважать результаты выборов бессменного лидера", удобного французским тнк.#1546935Anonymous=52745221#1546855
Не могу согласиться с формулировкой "по нынешним общепринятым понятиям". Это не так. Наоборот, это контринтуитивно и противоречит опыту обычной жизни вне интернета.
То есть, действительно, формально-юридическое регулирование интернета отстает от жизненных реалий, и с правовой точки зрения Вы можете быть правы как минимум в части государств.
Но вообще в обычной жизни вне интернета человечество пришло к концепции "общественного места" - такого места, куда есть доступ у неопределенного круга лиц (улица, парк, магазин и т.п.).
И человечество практически во всех странах пришло к тому, что даже если у общественного места есть частный владелец (а у любого магазина он есть), то владелец НЕ МОЖЕТ там устанавливать любые правила, а должен подчиняться закону. Закон же как правило запрещает дискриминацию, т.е. неравное отношение к посетителям по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
В интернете такая практика ещё не вполне устоялась, но почему бы вдруг именно в интернете человечество должно прийти к чему-то другому?
Отдельно хочу осветить вопрос с точки зрения законодательства РФ:
1. Использование интернет-площадок (в т.ч. соцсетей) юридически осуществляется на основании EULA (пользовательского соглашения).
2. Пользовательское соглашение - договор гражданско-правового характера (либо публичный договор, либо лицензионный договор присоединения, либо их сочетание).
3. В соответствии с ГК РФ, у граждан России есть право и свобода заключения договора, которая может быть ограничена только законом в ряде очень конкретных случаев.
4. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
5. Статья 136 УК РФ говорит о наказании за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, если какие-либо сотрудники соцсети проводят неравную политику по отношению к людям с разными политическими убеждениями, то как минимум на территории РФ они осуществляют деяние, имеющее признаки состава статьи 136 Уголовного Кодекса.#1546903Temon=52760024"Меня забанили значит в паблике тотальные репрессии" у меня есть любимый блогер у которого есть честная, но жёсткая система модерации, одним из приколов которой, в причине бана писать сообщение за который этот бан наступил, жаль это редкая практика, потому что читаешь их и жалость к несправедливо забаненым резко сменятся смехом. А насчёт политики сбора донатов, Анахорет живёт в основном на эти деньги, все комиксы в общественном доступе за условным "пейволом" ничего не скрыто, что мягче чем у многих, по итогу рядовая практика без каких либо особых минусов, распространённая среди множества авторов, я честно не знаю к чему тут рационально можно докопаться.#1546883Anonymous=52779126#1546859
Вот да, как раз позавчера читал об этом же. У мегакорпораций вообще есть такая тенденция, что большая сила приходит, а ответственность не торопится.#1546874Anonymous=52793006*механизмА#1546861SkinkМодератор=52803550#1546860
Про автора в его уютном вк-паблике, конечно.
Ваши слова, цитирую: "бан всех несогласных в комментах".
Как аргумент, вы приводите что он забанил лично вас.
Вы считаете, что вы - это "все"?
Отредактировано «Skink» 01.09.2023 23:12:22
#1546860Anonymous=52803911 Skink, вы про себя или про автора в его уютном вк-паблике?)
Апропо, я лично у него в бан пошел. Не за похвальное слово русским, или иное отвратительное преступление против Разума и Добра - а всего лишь за скептицизм в отношении политики сбора донатов. Как только мамин пирожочек почувствовал, что чья-то тень пала на его кормушечку - взбутетенился, потёр и забанил. #1546859Temon=52804044В комментариях прям совсем сегодня грустно, но всё таки есть одна интересная тема - кому принадлежит медиапространство. В случае с социальными сетями ответ на удивление прост - их владельцам, как бы не было грустно они могут водить какие угодно правила (до тех пор пока не нарушается закон) и удалять с платформы кого захотят. Но относительно недавно в западных правительствах начались споры о некоторых гигантах как Твитер или Фейсбук и о том, что учитывая их размер, влияние и аудиторию они уже могут проходить как общественные площадки и тут начинают играть уже другие правила, как говориться назвался себя новым мини государством полезай в кузов по полной, проблема в том, что нужно создавать новые законы под это, определять границы и т.д. что дело не быстрое, но как знать может меньше чем лет 10 оно уже войдёт в силу по полной, за те же лутбоксы после общественного резонанса взялись.
Отредактировано «Temon» 01.09.2023 23:03:35
#1546856SkinkМодератор=52804803#1546849
Вот врёте же, просто врёте не голубом глазу. Полно несогласных комментов, которые никто не тёр и авторов не банил.#1546855SkinkМодератор=52804852#1546845
> медиапространство - пространство общественное
Я согласен, что так должно быть. Но по нынешним общепринятым понятиям, если у "стены" есть конкретный хозяин (владелец соцсети) - то "стена" частная и владелец может там устанавливать любые правила. Для того, чтобы положение изменилось, должен быть разработан и принят новый общественный договор, меняющий статус подобных "стен" на общественный. Историческая аналогия: при абсолютной монархии считалось, что государство вместе со всеми гражданами - собственность короля, и король в своей стране волен творить абсолютно всё что захочет. Потребовалась революция в общественном сознании (и не только), чтобы сделать государство общепринято "общественным пространством", в котором у каждого гражданина есть некоторые права. Подобная революция нужна будет и для того, чтобы сделать общественным пространством соцсети.
Анахорет: "Я не согласен с вашими словами, но готов умереть за ваше право их говорить!.. "
Тоже Анахорет: *бан всех несогласных в комментах*
Этодругометр зашкалил, заверещал и лопнул. #1546848Anonymous=52806127Мне ближе и роднее немного иная формулировка)
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите - но с радостью помогу вам умереть за ваше право это говорить!"#1546845Anonymous=52806670Поддерживаю Вольтера (или Эвелин Холл). Кстати, современная западная культура со своими "cancel cutlure" и "no platforming" прямо противоречат Вольтеру. И Анахорет тоже замазался.
Также необходимо заметить, что "свобода слова" не сводится лишь к отношениям человека и государства. Политическая модерация контента в ведущих соцсетях (и вообще на платформах, основанных на user-generated content) - это тоже нарушение свободы слова.
Отговорки в духе "это частная стена" не должны приниматься, т.к. медиапространство - пространство общественное, и соцсети занимают в медиапространстве более сильное положение, чем государства.
Стена отдельного человека в соцсети - его частная стена.
Соцсеть в целом - общественное пространство.#1546835Anonymous=52809754Анахорет: "Я за объективный, рациональный научный подход ко всему в жизни!"
Тоже Анахорет: "ДОБРО победит ЗЛООООО!!"
Ооооохохохохохо)) #1546775Anonymous=52838367нафта#1546768Folivora=52842897Переедание, подавление эмоций и панические атаки + рецепт препаратов от психиатра и мироощущение в виде карточного домика на вулкане? Ну да, ну да. Кто нибудь, пожалуйста, дайте этому парню оружие.
Человек конечно не машина, но в своем обычном состоянии он и не невротичная размазня. Говорить о своих проблемах важно и так уж вышло что хотя "просветительская деятельность" меня не коснулась, мне довелось побывать и на индивидуальной и на групповой терапии и с трансактным анализом познакомится. И скажу как человек обремененный опытом - каждая из заявленных проблем по отдельности - повод для многомесячной/летней терапии, а их комплекс серьезная причина обратится к медикаментозному лечению. Ну или преувеличение для сценарного обоснования рекламной интеграции.#1546758Anonymous=52846114Может выступать в команде КВН химфака!#1546757Anonymous=52846128> Судя по тому как он описывает свое психическое состояние в рекламных интеграциях - легко мог бы откосить по дурке.
Ох, какие же дремучие стереотипы. Описывает он вполне обычные вещи, ничего особенного, по чему там можно откосить я не вижу. С другой стороны, читая подобные комметарии я понимаю, что просветительская деятельность в этой области действительно нужна. Сначала люди будут типа "ахах, говорит о проблемах, попался, псих", а потом, со временем, даже до этой части населения дойдет, что люди -- не машины, и говорить о здоровье (и проблемах с ним) нормально#1546756Anonymous=52846229... а потом сдайте анализ мочи на наличие наркотиков!#1546751Folivora=52846906Судя по тому как он описывает свое психическое состояние в рекламных интеграциях - легко мог бы откосить по дурке.
Слишком очевидная подколка чтобы удержаться. Но на самом деле насильственная вербовка в ряды любой из сторон конфликта это действительно хреново. Не могу осуждать людей всячески пытающихся ее избежать.
Прям как президент Нигера, но там Франция призвала "уважать результаты выборов бессменного лидера", удобного французским тнк.
Не могу согласиться с формулировкой "по нынешним общепринятым понятиям". Это не так. Наоборот, это контринтуитивно и противоречит опыту обычной жизни вне интернета.
То есть, действительно, формально-юридическое регулирование интернета отстает от жизненных реалий, и с правовой точки зрения Вы можете быть правы как минимум в части государств.
Но вообще в обычной жизни вне интернета человечество пришло к концепции "общественного места" - такого места, куда есть доступ у неопределенного круга лиц (улица, парк, магазин и т.п.).
И человечество практически во всех странах пришло к тому, что даже если у общественного места есть частный владелец (а у любого магазина он есть), то владелец НЕ МОЖЕТ там устанавливать любые правила, а должен подчиняться закону. Закон же как правило запрещает дискриминацию, т.е. неравное отношение к посетителям по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
В интернете такая практика ещё не вполне устоялась, но почему бы вдруг именно в интернете человечество должно прийти к чему-то другому?
Отдельно хочу осветить вопрос с точки зрения законодательства РФ:
1. Использование интернет-площадок (в т.ч. соцсетей) юридически осуществляется на основании EULA (пользовательского соглашения).
2. Пользовательское соглашение - договор гражданско-правового характера (либо публичный договор, либо лицензионный договор присоединения, либо их сочетание).
3. В соответствии с ГК РФ, у граждан России есть право и свобода заключения договора, которая может быть ограничена только законом в ряде очень конкретных случаев.
4. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
5. Статья 136 УК РФ говорит о наказании за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, если какие-либо сотрудники соцсети проводят неравную политику по отношению к людям с разными политическими убеждениями, то как минимум на территории РФ они осуществляют деяние, имеющее признаки состава статьи 136 Уголовного Кодекса.
Вот да, как раз позавчера читал об этом же. У мегакорпораций вообще есть такая тенденция, что большая сила приходит, а ответственность не торопится.
Про автора в его уютном вк-паблике, конечно.
Ваши слова, цитирую: "бан всех несогласных в комментах".
Как аргумент, вы приводите что он забанил лично вас.
Вы считаете, что вы - это "все"?
Апропо, я лично у него в бан пошел. Не за похвальное слово русским, или иное отвратительное преступление против Разума и Добра - а всего лишь за скептицизм в отношении политики сбора донатов. Как только мамин пирожочек почувствовал, что чья-то тень пала на его кормушечку - взбутетенился, потёр и забанил.
Вот врёте же, просто врёте не голубом глазу. Полно несогласных комментов, которые никто не тёр и авторов не банил.
> медиапространство - пространство общественное
Я согласен, что так должно быть. Но по нынешним общепринятым понятиям, если у "стены" есть конкретный хозяин (владелец соцсети) - то "стена" частная и владелец может там устанавливать любые правила. Для того, чтобы положение изменилось, должен быть разработан и принят новый общественный договор, меняющий статус подобных "стен" на общественный. Историческая аналогия: при абсолютной монархии считалось, что государство вместе со всеми гражданами - собственность короля, и король в своей стране волен творить абсолютно всё что захочет. Потребовалась революция в общественном сознании (и не только), чтобы сделать государство общепринято "общественным пространством", в котором у каждого гражданина есть некоторые права. Подобная революция нужна будет и для того, чтобы сделать общественным пространством соцсети.
Анахорет: "Я не согласен с вашими словами, но готов умереть за ваше право их говорить!.. "
Тоже Анахорет: *бан всех несогласных в комментах*
Этодругометр зашкалил, заверещал и лопнул.
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите - но с радостью помогу вам умереть за ваше право это говорить!"
Также необходимо заметить, что "свобода слова" не сводится лишь к отношениям человека и государства. Политическая модерация контента в ведущих соцсетях (и вообще на платформах, основанных на user-generated content) - это тоже нарушение свободы слова.
Отговорки в духе "это частная стена" не должны приниматься, т.к. медиапространство - пространство общественное, и соцсети занимают в медиапространстве более сильное положение, чем государства.
Стена отдельного человека в соцсети - его частная стена.
Соцсеть в целом - общественное пространство.
Тоже Анахорет: "ДОБРО победит ЗЛООООО!!"
Ооооохохохохохо))
Человек конечно не машина, но в своем обычном состоянии он и не невротичная размазня. Говорить о своих проблемах важно и так уж вышло что хотя "просветительская деятельность" меня не коснулась, мне довелось побывать и на индивидуальной и на групповой терапии и с трансактным анализом познакомится. И скажу как человек обремененный опытом - каждая из заявленных проблем по отдельности - повод для многомесячной/летней терапии, а их комплекс серьезная причина обратится к медикаментозному лечению. Ну или преувеличение для сценарного обоснования рекламной интеграции.
Ох, какие же дремучие стереотипы. Описывает он вполне обычные вещи, ничего особенного, по чему там можно откосить я не вижу. С другой стороны, читая подобные комметарии я понимаю, что просветительская деятельность в этой области действительно нужна. Сначала люди будут типа "ахах, говорит о проблемах, попался, псих", а потом, со временем, даже до этой части населения дойдет, что люди -- не машины, и говорить о здоровье (и проблемах с ним) нормально
Слишком очевидная подколка чтобы удержаться. Но на самом деле насильственная вербовка в ряды любой из сторон конфликта это действительно хреново. Не могу осуждать людей всячески пытающихся ее избежать.