> Zenitchik #1537359Чтобы торпеды рванули - надо две ступени ПИМ снять.

Это все зависит от конструкции торпед. Если там вещество которое детонирует/реагирует от попадания никакие предохранители не помогут. Например запас антивещества который начинает реагировать при разрушении удержания.

darth-biomech > Ну так они же полуводные, а не амфибии. Ближе к ягуарам или бобрам по взаимоотношениям с водой, а вовсе не к лягушкам - плавают потому что приходится, а не потому что жизненно важно быть мокрым.

Я не говорю что поставить потому что жизненно важно, а примерно потому, почему у нас в квартирах унитазы стоят. Столько унитазов не нужно, но удобно. Так и для биологического вида которому привычно плескаться в водичке нормально везде бассейнов/фонтанов понаставить.
С другой стороны если они скорее ягуары а не бобры, тогда наверное не имеет смысла в моей схеме. Если они примерно как люди и обезьяны, водный образ жизни вели только их предки а их собственный вид имеет примерно такое же отношение к воде как люди к лазанию на деревья.

Если они действительно скорее водные / полу-водные я бы фонтанов/душей везде добавил, открытых и прямо на тротуарах. Что бы прямо в одежде обливатся. Технически-сайфайно не должно быть никаких проблем, а добавляет антуража. Единственно что может рисовать неудобно оказаться и вообще добавит лишнего гемора, тогда конечно не надо.

> SVlad 19 июня в 19:14#1535009Количеству пушек на корабле впечатляет.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.

Скорость поворота же. Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны и скорострельности. Более того, в ВВ2 было большим техническим достижением к концу войны разработка орудий нормально-пригодных и против авиации и против мелких кораблей.

Соответственно для того что бы понять какие пушки нужны, нужно понять какие есть цели и угрозы, какие есть варианты боя и так далее.

Например для поражения кучи целей летящих со всех сторон нужно что-то чего много и быстро перенацеливается, особенно если вы большой пепелац. Более того, в ВВ2 например было множество разных калибров артиллерии ПВО решающих разные задачи. Это я к тому что вот автор пишет что у него ПРО на лазорах, а логика говорит что скорее всего ПРО/ПДО будет и на лазорах, и на рейлганах, и на мазерах и на антиракетах и на черте лысом. И все работают на разных дистанциях в разных условиях.

> Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?

Вы по моему забыли куда попали, буквально. То что земляне 2023 года в такое сейчас не умеют ИРЛ ничего не значит. При чем ничего не значит БУКВАЛЬНО. Аналогов кротовых нор межзвездных вы тоже не назовете. Там даже на уровне физики большие вопросы - как такие норы открывать. Тем не менее весь комикс строится на том что пришельцы это умеют не только теоретически, а практически и постоянно. Более того, вы и рейлган стоящий на вооружении(или близко) не назовете. Нету его. Да и лазер сбивающий боеголовки (а не пластиковые пару-килограммовые беспилотники)

Просто все привыкли что в космической фентази рейлган или лазер это норма. А надежность электроники почему то меряют по советской(sic) военной технике 60 годов.

> Такто нафантазировать можно всё, ... который когда нужно "отращивает"

Именно что всё. По этому вопрос к автору как он видит технический прогресс.

Лично я исхожу из того что если мы в 2023 году можем что-то сделать только очень дорого и долго (и нам сейчас ненужно) то пришельцы которые относительно нас живут в 3033 году это все могут легко и просто - если это им нужно.

То есть можно считать что компьютеры и датчики у пришельцев не ломаются. А что можно вывести из строя то большое типа телескопа - что бы туда можно было попасть. Да и то, радар с АФАР вполне можно спроектировать так что бы он выдерживал попадание осколка, в отличие от линзы/зеркала телескопа - то есть если пришельцы умеют в АФАР но для оптики то и его вывести из стоя будет непросто.

Если говорить о технической части - сделать такой чип мы можем сейчас (гуглите inertial guidance system MEMS), сделать систему управления из множества таких(и других) чипов тоже. Можно сделать очень живучим эту часть пепелаца.

Только ИРЛ в этом нет необходимости, все остальное откажет раньше. Короче у автора пришельцы с нанотехнологиями, так что повторюсь, вопросы к автору на тему живучести систем управления и сенсоров.

> DimaA 22 июня в 2:40#1535528
> вку́пе с отказом ИНС никто никогда не отменял.

Это очень устарелый подход, хотя автору комикса решать применим он или нет. Грубо говоря когда ИНС это ящик в который может попасть пуля или отвалится рычажок - то да, отказ никто не отменял. Когда ИНС это микрочип размером с миллиметр и их на корабле десятки тысяч, в тч экранированных слоем чугуния то все наоборот. Скорее откажет все остальное.

> Anonymous 21 июня в 18:29#1535390
> Дифракционный предел создаёт минимально возможный угол фокусировки

Гхм. Погуглите такую отрасль науки и техники как дифракционная оптика. Вкратце - дифракционный предел это для слабаков не знающих физики, матана и вычислительной физики. То есть следствие упрощенной модели расчета светового пучка и неумения генерировать волновой фронт с нужными характеристиками.
Кстати в радиодиапазоне все эти АФАР/ФАР это вот оно.

> Anonymous #1534437
> Подобным людям определённо не место на капитанском мостике.

(/me тяжело вздохнул глядя в даль). Вы правы. Не место.

Только это не значит что их там нет. Исторических примеров таких людей на капитанском мостике вагон и маленькая тележка - целыми флотами. Даже такая поговорка есть "шапками закидаем", "шапкозакидательские настроения".

Более того тут речь идет не о прямой тупости, хотя она конечно помогает. Речь идет об аналоге "упоролся коакином". Данный командир может отлично действовать по шаблон, а так же прекрасно командовать юнитами подметающими ломами плац и красящими газоны. И даже в атаку по шаблону может посылать умело. И считает себя очень компетентным и уж явно на голову умнее всяких там штатских.

Более того, объективно, само наличие с виду превосходящих сил противника ничего не говорит. Даже если это заметно. В истории полно примеров когда превосходящие силы были побеждены - а у нас уверенный в себе.

> Большой вопрос как они вообще до совершеннолетия дожили в среде, где тебя постоянно пытаются обмануть или поймать в ловушку.

А это не так решается. Во взаимодействиях человек-человек работает эмоциональный интеллект. В отличие от гладкого корабля с одной пушкой ты сразу чувствуешь опасность на эмоциональном уровне.

Еще раз логика, наука, умение мыслить и потом применять это отдельный навык. Который может быть *выключен* вследствие опьянения.

> Это в мультиках пираты - вечно бухие распиздяи, а на практике у них дисциплина была покруче чем в самых упоротых ...

Пираты вообще не при чем тут.

> Ну, согласно вашей логике, если вдруг на орбите появится странный, блестящий как зеркало, маневрирующий утюг с торчащими из носа 2мм ленточками рельсового ускорителя, самое логичное предположение что это безобидные клоуны и они определённо не умеют делать рэйлганы

Перечитайте тред - вот буквально пишут что для ПКО земли вся эскадра пришельцев ниочем. А вы про один кораблик. Фактически буквально пишут что ПРО крейсера не справится с ракетами примерно с тысячелетним отставанием в технологиях.

> alexej #1534219
> нацель не заходя в зону действия ПКО. Причём не зная куда его нужно нацеливать чтобы это не стало актом терроризма.
> И зачем пришельцы притащили военные корабли, если они похоже абсолютно бесполезны.

Хммм. То есть вы считаете что эскадра пришельцев ничем Земле угрожать не может потому что силы относительно землян слабые... А какие же тогда конкретно характеристики у ПКО землян (у автора это условный 2012 год IRL емнип)? Цели с какими характеристиками оно способно поражать, на каких предельных дистанциях? Способно ли достать до Лунной орбиты? Количество боеголовок-ракет?

> Anonymous #1534326
> Да, но как они это делают!

НЕВИДИМЫЙ парус блять нах, вопрос закрыт.

Я вам еще раз говорю - людям которые упоролись "щас-победимумом" абсолютно пофиг на НЕПОНЯТНОЕ. Им вообще на почти все пофиг, на логику в том числе. Они будут отбрасывать любые рассуждения не укладывающтиеся в их картину мира где они обязательно победят. Какой либо *эффект* возымеет только непосредственно явно увиденное ЛИЧНО, и что бы увиденное было ЗНАЧИМОЕ. Пушка которая не стреляет - насрать. При этом мозг этот факт будет пытатся всеми силами отбросить.

И тут вторая проблема кстати, если их утопят быстро - никто ничего не увидит. Почитайте ход расследования гибели реальных боевых кораблей - никто нихуя не знает. Картину событий можно понять только анализом всех фактов и обломков. А там хотя-бы сражались с понятным противником и сразу понятно что если моряк видит слоников то упоролся. А если бы сражался с инопланетянами то и слоники моглы быть настоящие!

> что любой капитан с пушками крайне ограниченного радиуса и точности прекрасно знает, что "плывут быстрее" это 3/4 победы).

Буквально нет, вы не правы.

Иначе бы фрегаты заруливали линейные корабли лет 300 подряд. А на самом деле во времена Нельсона существовало реальное джентельменское соглашение - корабли линии не стреляют во фрегатов первыми (если фрегат атакует его естественно топят). Потому что утопят нахуй все фрегаты, и тут же и обе стороны окажутся без фрегатов.

То есть да, скорость дает преимущество. Более того то преимущество что он видит(!) - 2-4 узла, это типичное преимущество с которым его *учили* бороться, это то что для него нормально. То есть капитан видит типичную для себя ситуацию - слабый мелкий быстрый кораблик с одной пушкой. Это для него даже еще более логично: Много пушек == медленно плывет. Мало пушек - быстро плывет. "Одна пушка == очень быстро плывет", 100% укладывается в схему. Щас падебим.

> Вот представьте себе что вы спокойно так пилите соточку по трассе на автомобиле, и тут вас обгоняет велосипедист......

мистер_бин.жпг

Во первых, гопник - рискнет. Вообще без вопросов. И будет на 100% уверен в победе.
Во вторых, рекорд скорости велосипедиста 295,6 км/ч. При этом езда на велосипеде не дает никаких особых преимуществ даже в плане пинания ногами. Что бы эти прокачаные ноги задействовать надо дополнительно сильно тренироватся.
Да, такой велосиедист от гопника убежит без вопросов. Но вы сказали "на ринг" так что победа за гопником. Можно еще измором загнать - но это уже тактика и требует тренировок велосипедиста.

Ваш пример в мою пользу как раз. :D

> У этой 75мм пушки есть 2 вполне впечатляющих размера.
> Во ервых разумеется вращающаяся башня, обшитая явно не деревом.

... а краской. Деревянная башня крашая. Для красоты. И это - нормально. Чтоб вы знали: в англии емнип был случай когда полбюджета флагмана спустили на "красоту", и конкуренты тудаже. Норма такая была.

> Такие в лучшем случае на форты ставили, но точно не на корабли.

Да насрать. В то время моща орудия у военных мерялась ВЕСОМ снаряда. Узкое мелкое орудие - хуйня. Потому что снаряд маленький. А много пушек что бы много снарядов. Одна пушка с маленьким снарядом - говно. Много толстых пушек - моща. Это то что военные тогда ЗНАЛИ. Еще раз - не предполагали, а знали, это то чему их учили.

> А во вторых длинна ствола, которая не позволит им опознать эту штуку как пушку

Фейспалм. Еще раз. МОЖНО было отлить такую пушку без проблем. И так что бы она СТРЕЛЯЛА ядрами. Она просто будет стрелять ХУЖЕ типичной пушки такой же массы. И ЕСЛИ люди которые ее увидят издалека разбираются в деталях пушечного дела - на корабле это канониры, специалисты,их немного - так вот, такие люди решат что инопланетяне ничего не понимают в пушечном деле. Или что пушка - бутафорская, несерьезная - как и кораблик. Да быстрый. Шлюп для доставки почты например. Тоже норма кстати.

> (причём явно не дульного заряжания, тоже должно их напрячь если не идиоты

Ахахаха. Погуглите 2ю половину 19 века и башенные орудия дульного заряжания.

> (я всё таки склоняюсь к мысли, что идиоты не становились капитанами боевых кораблей)).

Я вам пытаюсь объяснить что те выводы которые ваши капитаны проделывают - далеко не тривиальны. А иногда идут в разрез даже профессиональным знаниям. А для вас они тривиалны потому что вы 100% уверены что приплыли "инопланетяне". Вы ЗАРАНЕЕ знаете что корпус металлический. А они видят крашеное дерево. Или обшитое тканью.

> Они должны опознать это как мушкет... весом за тонну и длинной метра 4. Зачем делать такой мушкет

Именно главную пушку они опознают как пушку. Как мушкет они опознают CIWS. Более того если там фаланкс многоствольный какой нибудь - так вообще как дома будут, многоствольные мушкеты и пистолеты вполне себе применялись для абордажа по очевидным тактическим причинам.

> и ставить в единственном числе на быстроходный корабль с неизвестным движителем? Чувствуете запах неприятных сюрпризов?

Мой дорогой, вы сейчас - ДУМАЕТЕ. При чем на основании послезнания. А люди, упоротые состоянием "ВСЕХ_ПАБЕДИМ" - не думают.

> Вы их совсем за идиотов держите? Те, кто не знал как должно выглядеть и работать оружие отсеивались естетвенным отбором в первом же бою.

Фейспалм. Они умели ПОЛЬЗОВАТСЯ оружием. У вас же получается как в кино - любой боец знает тонкости металлургии и если становится попаданцем тут же отливает себе АК-47 из переплавленного колокола вместе с бесконечными патронами.

> Старым огнестрелом ОЧЕНЬ сложно пользоваться, без хорошего понимания процесса вы его в жизни не зарядете, а если зарядите - вас убьёт разрыв ствола от неправильной навески пороха или слишком плотного пыжа или ещё какая нибудь мелочь.

Фейспалм 2. Да, сложно. 1) Это ЗАУЧЕННЫЕ операции. Там не надо ничего понимать - там надо делать руками раз-два много миллионов раз.
2) понимание процесса ЗАРЯЖАНИЯ и процесса ИЗГОТОВЛЕНИЯ это разные вещи. А понимание на уровне придумать НОВЫЕ или проанализировать НЕПОНЯТНОЕ это вообще третье.

> Ага, но это нетривиальная задача для мастера-литейщика, ведь размеры формы и объём отливки ограничен. Церковные колокола например вообще эксклюзив. Но тогда какого чёрта такая штука делает на носу корабля?

Это просто какая то странная пушка. Я даже больше скажу - это сейчас все пушки с виду одинаковые. А в то время экзотической артиллерии был вагон,особенно на больших кораблях.

> Они видят тонкий четырёхметровый ствол, который на их технологиях неаозможно изготовить так чтобы стрелял.

Нет. Они видят тонкий ствол длины которого не знают. И можно изготовить что бы стрелял. Тем более что и калибра они не знают. А с такого расстояния и внешний диаметр ствола очень приблизительно. Что бы стрельнуть из хуевой пушки нужно засыпать меньше пороха и все. Из чего угодно почти можно стрелять, только сильно хуже. Деревянные пушки делали в свое время.

> или эта пушка всё таки стреляет, очевидно дальше и точнее чем всё что у них есть

Так никаких фактов на эту тему - только ваши догадки. Более того если они быстрее плавают - значит никакие не самоубйцы, могут оставаться за пределами действия орудий. Что они кстати и делают.

> Повторюсь: смотрим на пистолет, смотрим на мушкет, думаем... Не понимаем насколько большую навеску пороха нужно запихать в 4-х метровый мушкет.

Думаем что эти инопланетяне ничего не понимают в современной артиллерии. Пушка у низ одна, да и та - длинная и тонкая. Ну тупые!(С) Вон как в красивую башенку поставили, что бы гордится своей единственной пушкой! Лохи!

>>круизный лайнер или яхта олигарха.
> Вот предположить существование круизной яхты олигарха для корсара 18-19 века куда сложнее

Чо? Множество кораблей 16-18 века были "яхтами олигархов". Принадлежали олегархам. их возили вместе с личной охраной и так далее. Мы сейчас их называем "мелкие торговые суда". Более того, в 16-17 веке и воевали торговцы переобрудованные в массе своей. Специально военных кораблей считай что не было почти ни у кого кроме условной испании.

В общем учите историю - забухать с блядями^w аристократками на огромной личной яхте это то что чем еще римские патриции баловались. Буквально вечная тема. Норма для аристократов эпохи парусов.

Более того, олегарх это странно для современно как раз человека. В те времена большая часть людей во власти были олигархами. Одно

> факт МЕТАЛЛИЧЕСКОГО корпуса корабля

И блять откуда им известно с расстояния в километр что эта поверхность - металл, а не дерево покрашеное?

Вот полюбуйтесь - HMS Виктория (
https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Victory_%281765%29 ). Если покрасить одним цветом и убрать ненужные FRAMM выступы - будет гладкая ровная поверхность. Особенно с расстояния и в подзорную трубу.

> Мне кажется все в курсе, что ядерные пушки стреляли куда попало. Поэтому предупредительный выстрел по правилам должен ...

Это не так работает. Опять эта ваша бессмысленная кровожадность.
а) Капитан "инопланетян" будет действовать в согласии с должностными инструкциями и уставом.
б) из тех пушек было очень сложно попасть и почти невозможно попасть случайно.
в) снайпера пушкари очень даже существовали и активно использовались. Условно на корабле было 2-3 пушки (из 50 например) которых мастер-снайпер с командой подмастерий выдрачивал, и из которых мог попасть гораздо лучше. Их при необходимости таскали по всему кораблю кстати. Вот за такое ваш выстрел в мачту и примут. Более того - такая снайпеская стрельба в мачту (из снайперской пушки) - стандартная тактика у тех кто мог себе это позволить.