thaere Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Механизмы Хендрика – Выпуск №67: Механизмы Хендрика. Выпуск 3. Стр. 2
Что значит "меньшее отношение"? К Папе Римскому они и ходили. Тоже антивизантийскому — в тот момент как раз раскол был.
В любом случае это не "восточно-римская" культура.
>сравнение уровня жизни т.н. "примитивных" и "современных" обществ
В древнем обществе могли быть самые разные формы — и полигамия с бесправием женщины, и отсутствие института брака вовсе, — с сохранением примитивности. Нет корреляции.
Или сравним древнее общество с вот этой относительной моногамией,что и теперь — снова брак одинаковый, а развитие совершенно разное.
>построили люди с христианскими идеалами.
Только не восточно-римские, а опять же западно-римские, а затем с протестантскими (которые эксплицитно утвердили нормой развод) вперемешку :)
Повторюсь, я знаю про идеал. Но при этом идеалом моногамии не были ни Генрих VIII, ни Генрих Шлиман, ни Пушкин, ни Пётр I. Или, в конце концов, Колумб.
В любом случае это не "восточно-римская" культура.
>сравнение уровня жизни т.н. "примитивных" и "современных" обществ
В древнем обществе могли быть самые разные формы — и полигамия с бесправием женщины, и отсутствие института брака вовсе, — с сохранением примитивности. Нет корреляции.
Или сравним древнее общество с вот этой относительной моногамией,что и теперь — снова брак одинаковый, а развитие совершенно разное.
>построили люди с христианскими идеалами.
Только не восточно-римские, а опять же западно-римские, а затем с протестантскими (которые эксплицитно утвердили нормой развод) вперемешку :)
Повторюсь, я знаю про идеал. Но при этом идеалом моногамии не были ни Генрих VIII, ни Генрих Шлиман, ни Пушкин, ни Пётр I. Или, в конце концов, Колумб.
>примитивны потому, что в них распространена т.наз. сериальная моногамия.
Вот это самое "потому" и есть имплицитное повторение утверждаемого тезиса вместо его обоснования.
То есть сам тезис, что в христианском идеале должна быть строгая моногамия или уж лучше совсем не жениться, мне понятен, и в идеале так оно и есть. Но именно "в идеале".
Вот это самое "потому" и есть имплицитное повторение утверждаемого тезиса вместо его обоснования.
То есть сам тезис, что в христианском идеале должна быть строгая моногамия или уж лучше совсем не жениться, мне понятен, и в идеале так оно и есть. Но именно "в идеале".
Отредактировано «thaere» =218130331
> наша русская культура была основана на восточно-римской культуре.
Частично да, частично и на западной тоже. Кирилл и Мефодий и в Рим ходили на благословение.
Какие-то вещи даже в богословие русского православия пришли из католичества. И некоторые российские церковные праздники, внезапно, итальянские антивизантийские, см. Николу Вешнего.
Частично да, частично и на западной тоже. Кирилл и Мефодий и в Рим ходили на благословение.
Какие-то вещи даже в богословие русского православия пришли из католичества. И некоторые российские церковные праздники, внезапно, итальянские антивизантийские, см. Николу Вешнего.
Отредактировано «thaere» =218139150
>Но называть Библию благочестивой и доброй
Она, как ни странно, довольно правдива. Вот — мы такие. Представьте, да. Если её читать как книгу о людях, прежде всего, и чего они сами ждут от Бога: благословений, урожая, денег, власти, вот это всё.
И в историческом смысле более правдива, чем современные ей историки: в те времена у многих народов западло было писать о поражениях и неудачах, писали только о победах. А евреи писали всё, и поражения, и рабство, и так далее.
> графоманство фанатов конкретной личности
Учитывая,что Библию писали лет 100-500, всё снова немного сложнее. Вы можете сказать, что это книга о конкретной личности, только в том случае, если Бог, сделавший если не всё, то многое в ней написанное — действительно есть.
Она, как ни странно, довольно правдива. Вот — мы такие. Представьте, да. Если её читать как книгу о людях, прежде всего, и чего они сами ждут от Бога: благословений, урожая, денег, власти, вот это всё.
И в историческом смысле более правдива, чем современные ей историки: в те времена у многих народов западло было писать о поражениях и неудачах, писали только о победах. А евреи писали всё, и поражения, и рабство, и так далее.
> графоманство фанатов конкретной личности
Учитывая,что Библию писали лет 100-500, всё снова немного сложнее. Вы можете сказать, что это книга о конкретной личности, только в том случае, если Бог, сделавший если не всё, то многое в ней написанное — действительно есть.
Отредактировано «thaere» =218145230