hruser Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Хворост – Выпуск №2242
> Эти люди .... начнем с того что они объективно неправы :D
И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться. Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Так что Гхарр как минимум проявил неосторожность при оценке местных техноварваров, причём сильно похоже, что всё-таки виде легкомыслия, а не небрежности, как я полагал ранее. Как максимум - имел место косвенный умысел.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
> На встрече с ООН всех уведомили. Они там договорились пока скрывать пришельцев.
Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада" по этому поводу в духе "свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы" - уже нет.
> Физика буквально запрещает.
В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца, а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты - два. При том, что даже если они тут попробуют пройти с выключенным двигателем - эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Кроме того, есть еще один нюанс, когда мы тут про форму выхлопа говорили, сравнивая с кометным хвостом. Да, у кометного хвоста скорость частиц меньше чем у двигателя, но в первую очередь это влияет на то, как быстро после включения двигателя будет заметен этот хвост, и как быстро исчезнет после его выключения. Кометный будет отсвечивать долго... А тут есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый, а скорость частиц в выхлопе сколько-то-там-много километров в секунду, так что ЕСЛИ там и правда что-то светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
> На современной земле так и есть.
Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой). Да, по причине размера шаттл Гхарра могли не заметить до последнего момента, он достаточно мал.
> Его разглядели тем методом который абсолютно не подходит для инопланетного крейсера. А именно точка лагражна - заранее известна. Можно навести туда очень большой телескоп и собирать фотоны всю ночь.
Особенность троянских точек Земли - их-то как Солнце очень мешает наблюдать. И если бы упомянутые каменюки не болтались в окрестности точки Лагранжа - хрен бы их там увидели несмотря на размеры. Насколько помню - первый "аларм" получился за счёт того, что в момент обнаружения его занесло достаточно "далеко", и как раз на околоземную орбиту запустили телескоп, способный находить астероиды, расположенные на малых углах от Солнца. А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
> У меня сложилось впечатление что просто на орбиту со сравнимым радиусом орбиты луны. В L2 и прочую L3 как раз наоборот опасно - туда могут смотреть потому что место интересное.
В L2 его с Земли видно не будет в принципе - Луна закроет. Только с обратной стороны Луны или с аппаратов на лунной орбите - а там уж точно случайных наблюдателей не будет.
И да, в L2 Земля-Луна он будет на своего рода орбите вокруг Земли, сравнимой с радиусом лунной, надо только изредка двигателем корректироваться, причём несильно (даже на нашем уровне можно туда спутник повесить) - но этого тоже с Земли не будет видно по причине непрозрачности Луны.
И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться. Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Так что Гхарр как минимум проявил неосторожность при оценке местных техноварваров, причём сильно похоже, что всё-таки виде легкомыслия, а не небрежности, как я полагал ранее. Как максимум - имел место косвенный умысел.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
> На встрече с ООН всех уведомили. Они там договорились пока скрывать пришельцев.
Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада" по этому поводу в духе "свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы" - уже нет.
> Физика буквально запрещает.
В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца, а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты - два. При том, что даже если они тут попробуют пройти с выключенным двигателем - эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Кроме того, есть еще один нюанс, когда мы тут про форму выхлопа говорили, сравнивая с кометным хвостом. Да, у кометного хвоста скорость частиц меньше чем у двигателя, но в первую очередь это влияет на то, как быстро после включения двигателя будет заметен этот хвост, и как быстро исчезнет после его выключения. Кометный будет отсвечивать долго... А тут есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый, а скорость частиц в выхлопе сколько-то-там-много километров в секунду, так что ЕСЛИ там и правда что-то светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
> На современной земле так и есть.
Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой). Да, по причине размера шаттл Гхарра могли не заметить до последнего момента, он достаточно мал.
> Его разглядели тем методом который абсолютно не подходит для инопланетного крейсера. А именно точка лагражна - заранее известна. Можно навести туда очень большой телескоп и собирать фотоны всю ночь.
Особенность троянских точек Земли - их-то как Солнце очень мешает наблюдать. И если бы упомянутые каменюки не болтались в окрестности точки Лагранжа - хрен бы их там увидели несмотря на размеры. Насколько помню - первый "аларм" получился за счёт того, что в момент обнаружения его занесло достаточно "далеко", и как раз на околоземную орбиту запустили телескоп, способный находить астероиды, расположенные на малых углах от Солнца. А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
> У меня сложилось впечатление что просто на орбиту со сравнимым радиусом орбиты луны. В L2 и прочую L3 как раз наоборот опасно - туда могут смотреть потому что место интересное.
В L2 его с Земли видно не будет в принципе - Луна закроет. Только с обратной стороны Луны или с аппаратов на лунной орбите - а там уж точно случайных наблюдателей не будет.
И да, в L2 Земля-Луна он будет на своего рода орбите вокруг Земли, сравнимой с радиусом лунной, надо только изредка двигателем корректироваться, причём несильно (даже на нашем уровне можно туда спутник повесить) - но этого тоже с Земли не будет видно по причине непрозрачности Луны.
Отредактировано «hruser» 09.03.2024 02:58:56
зависит от обстоятельств, а именно от диковинности фуррей в данной местности и, в случае недиковинности - от общего отношения к фуррям у большинства местных жителей. Ну, помимо стечения обстоятельств.
Отношение к "не таким, как все" - вечная тема...
Плюс детские коллективы - по характеру внутренних взаимоотношений мало отличаются от армейских и зековских. Тут и фуррей быть не обязательно, чтобы на такое отношение попасть.
Отношение к "не таким, как все" - вечная тема...
Плюс детские коллективы - по характеру внутренних взаимоотношений мало отличаются от армейских и зековских. Тут и фуррей быть не обязательно, чтобы на такое отношение попасть.
Отредактировано «hruser» 08.03.2024 21:42:20
#1583191 но для прямой речи есть нюанс - если надо подчеркнуть особенность произношения, то на некоторые правила допустимо подзабить. Если чувак там тянет звук "о" - то и с тремя можно написать, чтоб сомнений не оставалось, в духе "во-о-общем..." (как говорится - попробуйте поучить орков писать Waaaaaaargh!!! - они ж пастукать могут за такое). И если уж домахиваться, то до троеточия, а не двоеточия :)
Отредактировано «hruser» 08.03.2024 01:01:12