#1065058 А самому внимательно прочитать их разговор, прежде чем пиздить в лужу?..

Про "ритуал филактеризации" говорят в 147-й, и про то, что "закрыли непроглядного" и "божок под замком". Обычно такими оборотами называют вполне определённое состояние субъекта. Хотя не факт. что это Маразмир.

Что еще было про конкретно маразмира?

#1065052 конкретно то, где они говорили, что "усё так и було"

а то на 240 - это мнение самого лича на основа информации из книги, не факт, что полностью соответствующее действительности и то, и другое. Хотя "посмотреть останки" он правильно подумал )

#1065042 Может еще и номера страниц помнишь?

> Они осаждают перевал Мертвого Ворона крупными силами, но он попросту неприступен. Вот вообще неприступен, не могут к той скале подступится, в том числе с воздуха из-за особенностей местности.

Одной лишь местности?.. Или еще и магических препятствий?

#1065039 - а в библиотеке самая полная известная канцлерам инфа что-ли написана? Вот прямо с грифами секретности и совсекретности, да?

Ну, идиотизм конечно он такой, но не через чур ли?

> Ты перечитай хоть разговоры Марклеса, Гунхильды и Пангриди, чтоб удостоверится какая это чушь.

Так прямо и сказали, что уничтожена?

#1065031 а теперь очевидное - если он знают о филактерии, то должны задуматься над вопросом "где филактерия Маразмира"?

И быть такими спокойными относительно остатков его армии можно, пожалуй, разве что в том случае, если его филактерия у них.

Причем не обязательно доводить это до сведения общественности, пусть думают, что его останки там, где написано.

И заодно - только ли наш лич в курсе, что Маразмир не совсем откинулся на тот свет?..
По-моему канцеляры вполне в курсе, что надо извлекать из лича?

JoeDuncan, про "Они природные все таки твари, природу не отключает бомба же."

Окей, обычную природу удаление магии не убивает, т.к. оно живёт за счет связи духа(ов) с животной или растительной органикой. И на возможности связываться духам с органикой тоже не влияет. Это вполне очевидно.

И речь не просто про "убьёт - не убьёт".

Но, например, тина, хоть и водоросли, кровью не истекает, а коряги так вообще трупики деревьев. Так что на симбиотов, состоящих из природных компонентов, они не похожи. С другой стороны, и на обычных тварей, оставляющих после смерти трупы - тоже не похожи. С третьей - магию изрядно лишили сверхестественности, введя поля и их проводимости.

Отсюда и вполне естественные сомнения ;)

Т.к. даже если не убьёт (например, связка с духом не даст, хоть она и "необычная"), то не факт, что больше ни что не повлияет. На связь с породившим местом, на способность места породить нового хранителя... (т.к. оно может быть, а может и не быть, связано с магией, или еще с чем-то, или вообще загадкой остаться)

JoeDuncan, можешь один спор прояснить? (не обязательно до конца :) )

Следует ли из того, что у природных хранителей нет "встроенных" способностей маджикюзера, что отсутствие магии на них ни как не действует (как и на обычных живых существ, например?).

Или не следует (но как именно - может звучать и как "пока не скажу")?

#1062206 Ну скорее Анны с личем. Но в продолжении дохрена страниц спустя лич говорит о болотной магии.

И в обратную сторону вопрос - а как "встроенная" способность колдовать связана с происхождением и природой хранителей? (наличие магии у природы вроде не отрицалась, а скорее наоборот, упоминалась)