#1535132 радары в космосе?.. Ну как часть комплекса средств обнаружения пойдёт очень неплохо, но только как часть. Вообще конечно фи, вы еще предложите современному флоту координаты астролябией определять :)

Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.

#1535078 ну, можно же, если захотеть :)

А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.

#1535071 Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие...

Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.

А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.

> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?

А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.

> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?

Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.

Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.

В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.

И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.

#1535070 если убрать слово "анти", то вы только что описали реально рассматриваемую схему для пучкового оружия ;)

#1535058 "хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.

повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.

#1535062 вот только заряд, заряд куда деть?..

#1535052
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"

Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.

Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.

> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.

Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...

Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.

#1535020
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.

Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".

#1535022 Лазеры и в космосе не идеальны - дифракционный предел и расхождения сфокусированного пучка с расстоянием никто не отменял и там: чем больше "калибр" лазера - тем при той же энергии выстрела на бОльшем расстоянии от точки выстрела он превращается в фонарик.

Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).

У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.

У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.

Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.

#1535040 а не пофигу, ионный или плазменный, если "хвост" выглядит как у движка самолёта в атмосфере (ну разве что без турбулентности)?..