alexej Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Скандинавия и Мир – Выпуск №687: Будто шекспировская пьеса
waverider2075
Зачем? генетическо == нуклеиново-кислотную, научный факт. Да, удовлетворяет не всех исследователей. В отличие от вашего которое общепризнано неправильное(сейчас)
Не хотите менять, почему?
Общепризнано кем? Читайте ещё раз.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
>И где тут предопределена?
Читайте ещё раз свои же собственные слова.
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
Живут хорошо потому что выиграли в лотерею.
«Предопределение (лат. praedestinatio или praedeterminatio) — религиозное представление об исходящей от воли Бога предустановленности событий истории и человеческой жизни.»
>Сочетания генов дают бонус, при чем бонус не к успешности "ваабще", а к каким то конкретным вещам определяемым биохимией.
Получается у вас нет миллиарда долларов? А как же тогда исповедуемая вами генетическая успешность? Может быть вы просто слабо освещали свои гены лунным светом? Пробуйте ещё, пока у вас не получится, иначе ваша теория будет признана ложной.
>Переформулируем - не согласились с утверждением.
Значение слова скептически – «преисполнившись скептицизма, скепсиса — критического, недоверчивого отношения к чему-либо, сомнения в правильности, истинности, возможности чего-либо»
У окружающих есть сомнения в правильности вашего утверждения. И если вы хотите их в чём либо убедить, вам придётся предоставить доказательства по своему утверждению.
>Вы путаете философию и естественные науки.
Методология формальных наук разумеется отличается от наук естественных но от применения общих принципов научного метода в познании никуда не деться.
Просто признайтесь, что не располагаете доказательствами.
>тезис "успешность не связана с генетикой" научный - жду от вас экспериментов.
Если придумываете за меня какие-либо тезисы, чтобы потом потребовать для их подтверждения доказательств, делайте это хотя бы не столь явно. Я ведь могу попросить привести цитату где я прямо пишу, что "успешность не связана с генетикой".
Я ставил ваши утверждения под сомнения. И если вы не способны доказать свои утверждения, не вижу смысла доказывать обратное.
Как я понимаю доказать тезис "успешность связана с генетикой" вы не можете. К чему тогда вся эта софистика?
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
> (Их очевидно не будет так как гугл дает споятсот ссылок наоборот на связь тех же математических способностей с генетикой.)
Поделитесь ссылочкой на научные статьи? Или это секретные ссылки, только для верующих?
> Я. Генетическая успешность это наличие сильно большего чем в среднем количества генетических бонусов.
Генетические бонусы. Это как в супермаркете, только в генетике? Что-то новенькое в науке.
> Штыком и гранатой против тех у кого тоже штык-граната, тренировка навыков гораздо лучше вашего, тренировка в организованности лучше вашего и генетические преимущества.
А как-же удача? Её вы к чему отнесете?
> Ничего о конкретных координатах (конкретных генетических преимуществах в нашей аналогии) кроме того что они там где внутри есть.
Может быть, но это не точно.
> вы почемуто генетику отвергаете на абсолютно ненаучной основе
Я не отвергаю генетику как науку, я скептически отношусь к «генетической-воспитательной лотерее» в общественных отношениях.
> Вы путаете философию с естественными науками. Конкретные референсы на общеизвестные эксперименты доказательства несуществования я привел.
Получается если я сейчас начну утверждать о существовании маленького чайника на орбите Плутона, вы немедленно полетите проверять? Ну хорошо, слетайте, проветритесь. На обратной дороге, не забудьте хлеба купить.
> Так именно в современной картине мирового порядка все именно так как вы описываете - азиаты задоминированы еуропейцами, а некоторые вообще были оккупированы и перестроены по европейскому образцу )))) Это наоборот, в будущей новой возможной картине мирового порядка азиаты стряхнут иго и огого, но пока все как вы описываете. Только не в будущем а сейчас.
Ну и как это согласуется с вашим утверждением о доминировании людей которые могут употреблять лактозу, когда по факту в настоящий момент доминируют люди с непереносимостью лактозы?
Эволюция ошиблась и «генетически более совершенные» европеоиды уступают в успешности «генетически ущербным» монголоидам?
> Ага. Но у меня то и мысли нет делать с проигравшими что-то плохое - а вы необходимость и неизбежность творение ужасов с этими 10% считаете очевидным.
Вы ведь помните с чего началась данная дискуссия?
Было приведено утверждение что капитализм приносит часть человеческой популяции в жертву, ради относительного благополучия остальных.
Вы же написали, что неудачники сами виноваты в своих проблемах, родившись генетически неуспешными.
> То есть один и тот же процесс в зависимости от верований считается страшным ГМО или благословенной селекцией.
Будете спорить с энциклопедией? Вера здесь не причём, существует научное определение.
И кто-же по итогу является «лысенковцем»?
> Так природа постоянно такие проводит эксперименты о чем вам по ссылке и написано.
Эксперименты по скрещиванию тараканов с горохом? Я даже спрашивать боюсь, вы и в правду не понимаете, что в природе скорпион никак не сможет поделится своими генами с горохом, или просто забавляетесь с софистикой. Пожалуй, пусть это так и останется, вашим секретом.
Для того чтобы проиграть в споре нужно для начала его начать.
«Спор — процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента. Если в обсуждении не имеется конфликта мнений и стороны не заявили друг другу о том, что это спор, то спором это называться не может и является диалогом.»
Я бы может и не против был с вами поспорить. Но на все мои просьбы привести научную аргументацию подкреплённую материалами исследований, вы отвечаете – «Не буду, сам ищи, и вообще я не так писал, и не о том».
И как здесь можно начать спор, когда одна из сторон не может минимально обосновать свои утверждения.
> Я под образованием понимаю ВУЗовское, частно-тюторское и школьное.
Получается до появления указанных вами слов, образования не существовало?
Зачем? генетическо == нуклеиново-кислотную, научный факт. Да, удовлетворяет не всех исследователей. В отличие от вашего которое общепризнано неправильное(сейчас)
Не хотите менять, почему?
Общепризнано кем? Читайте ещё раз.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
>И где тут предопределена?
Читайте ещё раз свои же собственные слова.
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
Живут хорошо потому что выиграли в лотерею.
«Предопределение (лат. praedestinatio или praedeterminatio) — религиозное представление об исходящей от воли Бога предустановленности событий истории и человеческой жизни.»
>Сочетания генов дают бонус, при чем бонус не к успешности "ваабще", а к каким то конкретным вещам определяемым биохимией.
Получается у вас нет миллиарда долларов? А как же тогда исповедуемая вами генетическая успешность? Может быть вы просто слабо освещали свои гены лунным светом? Пробуйте ещё, пока у вас не получится, иначе ваша теория будет признана ложной.
>Переформулируем - не согласились с утверждением.
Значение слова скептически – «преисполнившись скептицизма, скепсиса — критического, недоверчивого отношения к чему-либо, сомнения в правильности, истинности, возможности чего-либо»
У окружающих есть сомнения в правильности вашего утверждения. И если вы хотите их в чём либо убедить, вам придётся предоставить доказательства по своему утверждению.
>Вы путаете философию и естественные науки.
Методология формальных наук разумеется отличается от наук естественных но от применения общих принципов научного метода в познании никуда не деться.
Просто признайтесь, что не располагаете доказательствами.
>тезис "успешность не связана с генетикой" научный - жду от вас экспериментов.
Если придумываете за меня какие-либо тезисы, чтобы потом потребовать для их подтверждения доказательств, делайте это хотя бы не столь явно. Я ведь могу попросить привести цитату где я прямо пишу, что "успешность не связана с генетикой".
Я ставил ваши утверждения под сомнения. И если вы не способны доказать свои утверждения, не вижу смысла доказывать обратное.
Как я понимаю доказать тезис "успешность связана с генетикой" вы не можете. К чему тогда вся эта софистика?
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
> (Их очевидно не будет так как гугл дает споятсот ссылок наоборот на связь тех же математических способностей с генетикой.)
Поделитесь ссылочкой на научные статьи? Или это секретные ссылки, только для верующих?
> Я. Генетическая успешность это наличие сильно большего чем в среднем количества генетических бонусов.
Генетические бонусы. Это как в супермаркете, только в генетике? Что-то новенькое в науке.
> Штыком и гранатой против тех у кого тоже штык-граната, тренировка навыков гораздо лучше вашего, тренировка в организованности лучше вашего и генетические преимущества.
А как-же удача? Её вы к чему отнесете?
> Ничего о конкретных координатах (конкретных генетических преимуществах в нашей аналогии) кроме того что они там где внутри есть.
Может быть, но это не точно.
> вы почемуто генетику отвергаете на абсолютно ненаучной основе
Я не отвергаю генетику как науку, я скептически отношусь к «генетической-воспитательной лотерее» в общественных отношениях.
> Вы путаете философию с естественными науками. Конкретные референсы на общеизвестные эксперименты доказательства несуществования я привел.
Получается если я сейчас начну утверждать о существовании маленького чайника на орбите Плутона, вы немедленно полетите проверять? Ну хорошо, слетайте, проветритесь. На обратной дороге, не забудьте хлеба купить.
> Так именно в современной картине мирового порядка все именно так как вы описываете - азиаты задоминированы еуропейцами, а некоторые вообще были оккупированы и перестроены по европейскому образцу )))) Это наоборот, в будущей новой возможной картине мирового порядка азиаты стряхнут иго и огого, но пока все как вы описываете. Только не в будущем а сейчас.
Ну и как это согласуется с вашим утверждением о доминировании людей которые могут употреблять лактозу, когда по факту в настоящий момент доминируют люди с непереносимостью лактозы?
Эволюция ошиблась и «генетически более совершенные» европеоиды уступают в успешности «генетически ущербным» монголоидам?
> Ага. Но у меня то и мысли нет делать с проигравшими что-то плохое - а вы необходимость и неизбежность творение ужасов с этими 10% считаете очевидным.
Вы ведь помните с чего началась данная дискуссия?
Было приведено утверждение что капитализм приносит часть человеческой популяции в жертву, ради относительного благополучия остальных.
Вы же написали, что неудачники сами виноваты в своих проблемах, родившись генетически неуспешными.
> То есть один и тот же процесс в зависимости от верований считается страшным ГМО или благословенной селекцией.
Будете спорить с энциклопедией? Вера здесь не причём, существует научное определение.
И кто-же по итогу является «лысенковцем»?
> Так природа постоянно такие проводит эксперименты о чем вам по ссылке и написано.
Эксперименты по скрещиванию тараканов с горохом? Я даже спрашивать боюсь, вы и в правду не понимаете, что в природе скорпион никак не сможет поделится своими генами с горохом, или просто забавляетесь с софистикой. Пожалуй, пусть это так и останется, вашим секретом.
Для того чтобы проиграть в споре нужно для начала его начать.
«Спор — процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента. Если в обсуждении не имеется конфликта мнений и стороны не заявили друг другу о том, что это спор, то спором это называться не может и является диалогом.»
Я бы может и не против был с вами поспорить. Но на все мои просьбы привести научную аргументацию подкреплённую материалами исследований, вы отвечаете – «Не буду, сам ищи, и вообще я не так писал, и не о том».
И как здесь можно начать спор, когда одна из сторон не может минимально обосновать свои утверждения.
> Я под образованием понимаю ВУЗовское, частно-тюторское и школьное.
Получается до появления указанных вами слов, образования не существовало?
Отредактировано «alexej» 28.10.2021 11:16:44
#1441024, не полов а гендеров и не 14 а гораздо больше.
Если хотите можете хоть вертолетом себя считать, гендерквирьте наздоровье, это не запрещено.
Кстати если что эльфы, орки и хоббиты это такие сказочные расы придуманные Толкиеном. В то же время лисы относятся к млекопитающим, отряда хищные, семейство псовые.
Если хотите можете хоть вертолетом себя считать, гендерквирьте наздоровье, это не запрещено.
Кстати если что эльфы, орки и хоббиты это такие сказочные расы придуманные Толкиеном. В то же время лисы относятся к млекопитающим, отряда хищные, семейство псовые.
>Личный состав из автомата стреляет в основном поверх голов, что бы противник не высовывался.
Скорее в сторону противника, чем поверх голов.
>Затем можно посмотреть сколько этих вот специальностей в целом по численности, и внезапно получится что для армии в целом метко стрелять уметь ненужно, а значит и никакие гены лишние им ненужны. О чем я и говорю.
Это не совсем так, просто существуют качественные и количественные отличия между «гонять бандитов» по лесам и мировой войной на уничтожение.
Во втором случае, при условии широкого применения актуальных на сегодняшний день сил и средств, современные виды технического обеспечения, как и специалисты ими управляющие: операторы, водители, лётчики и тд, быстро закончатся и настанет время старых добрых пуль и штыков.
Всегда идёт подготовка к уже минувшей войне, вот такие мы военные парадоксальные граждане.
Смотрим в будущее с оглядкой на прошлое.
>Вы же понимаете что между первобытным и первоначальным накоплением капитала есть большая разница?
Вы бы для начала всё же прочитали труды Адама Смита.
>я утверждаю что если в чем то виноваты феодалы в этом и надо обвинять феодалов. А в чем виноваты рабовладельцы - рабовладельцев. А в чем родоплеменные этисамые виноваты - обвинять их.
То есть по вашим словам, если те самые феодалы и рабовладельцы, передали свою генетическую успешность, вместе с награбленными за столетия материальными ценностями своим потомкам то эти самые потомки совсем ни в чём не виноваты счастливо и весело проживая кровавые деньги?
>И вы конечно способны это подтвердить источниками
Легко. Вот ссылка на так любимую вами википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кстати ваши слова про коммунистическое учение были очень обидными для либералов рыночников. Понятие «первоначальное накопление капитала» было впервые введено в трудах Адама Смита - иконы либералов. И лишь продолжено, развито Марксом.
>Умеют конечно.
Точно, точно? А то вы так долго ходили вокруг да около, что начали закрадываться определенные сомнения.
Хотя вот же:
«Неграмотность (безграмотность) — означает культурные, образовательные или психически условные отдельные недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.
Можно было бы предположить, что в XXI веке покончено с этим явлением, однако на 2003 год в мире неграмотными считались 862 миллионов людей. А в такой высокоразвитой европейской стране, как Германия, согласно результатам исследований Гамбургского университета, в 2011 году насчитывалось порядка 14 % (7,5 миллионов) функционально неграмотных жителей.»
14% это примерно каждый пятый. А ведь это статистика по наиболее развитому государству ЕС, и в остальных ситуация будет ещё более удручающей.
И как так…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>европейцы живут в раю
Доказательства то есть? А то если судить по статье от ВВС, кстати тоже далеко не коммунистической, то у этого самого рая весьма нехороший рабовладельческий, эксплуататорский душок.
>Вы веруете в то что связи между генетикой и математической способностями нет. Значит можете привести аналоги "Опыта Майкельсона" (или отсутствия массы фотона) для генетики и математических способностей.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Для того чтобы начать с ним работать, я должен для начала увидеть доказательства. Которые вы уже вторую неделю отказываетесь раскрывать. Они у вас в принципе есть?
Приводить в пример эксперименты исследующие зависимость скорости распространения света от направления и являющиеся эмпирической основой принципа инвариантности скорости света входящего в ОТО и СТО, относительно генетики как науки…
Вы ведь понимаете, что это разные области естествознания? Похоже, что нет.
>Чайник рассела это такой мемчик для детей из интернетов, с реальной наукой мало общего. В реальной науке если вы утверждаете что в черной комнате нет черной кошки, как вы сейчас, то вы берете фонарик и лезете проверять.
Ну надо же, а ученые и не знают. Хотя, знают, верующие совершенно неизобретательны в своих верованиях.
Повторюсь.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Если ваши утверждения основаны исключительно на вере то – Наука не занимается вопросами веры. Если же ваше утверждение основано на реальных, научных исследованиях, то не могли бы вы привести их здесь.
>Допускались регулируемые государством(!) домашние промыслы. Регулируемые государством, ага.
Вы утверждаете, что капиталистическое государство не регулирует внутренние экономические процессы? Может быть вы ещё и налоги не платите?
То, что при советском строе человек не мог паразитировать на труде другого человека это правда.
А где ты при этом работал: на заводе, либо индивидуально, в семейной артели совершенно не важно.
Тунеядцы же, жившие с попрошайничества, воровства, сбыта краденного, проституции, и тд и тп - перевоспитывались.
В отличие от общества капиталистического, при советском строе нет 10% богатых эксплуататоров. И 10%(а фактически гораздо больше) нищих, необразованных, людей выброшенных на самый низ социальной пирамиды ради неравномерного благополучия остальных.
>То есть в ссср тунеядцев жестоко наказывали, заставляли принудительно работать, как в тюрьмах, и это никакой не миф.
Преступников да, как и везде впрочем. Если же ты хотел просто работать на себя не нарушая закон и без эксплуатации других людей, то сколько угодно.
>Вкратце из германии, франции из люксембурга запретило завозить "рабов". Это и есть от хорошей жизни.
А Премьер министр Великобритании говорил несколько иное.
"Мы не вернемся к той же старой неработающей модели с низкой заработной платой, низким ростом, низкой квалификацией и низкой производительностью, которая обеспечивается и поддерживается неконтролируемой иммиграцией"
Из германии, франции из люксембурга особо желающих работать на большегрузах в Англии не было, читайте ещё раз приведённую под стрипом статью от ББС. Только на этот раз внимательнее.
>Кстати рабы они почему, их держат насильственно и они не могут убежать?
А куда они денутся? В странах второго и третьего мира всё гораздо хуже.
>Ну у меня есть простой тезис(из которого следует всякое разное) который я защищаю и который мой мой оппонент похоже просто не понимает.
Ну почему же не понимает, для вашего тезиса существует общий термин. - Социальный дарвинизм. Просто жду пока вы сами признаетесь в своих убеждениях.
>Лично, персонально, без указки ымператора и орания лозунгов, заносят бешенное бабло как в систему ВО в целом, так и в ВО отпрысков.
Вы забыли упомянуть что ВО у них там частное, и без «занесения бабла» их недоросли так и останутся неучами.
А вот для простых граждан которые не могут себе позволить платить подобные суммы всё не так прекрасно.
Читали – «Имею скафандр, готов путешествовать» Роберта нашего Хайнлайна?
Там про это всё достаточно подробно написано.
Скорее в сторону противника, чем поверх голов.
>Затем можно посмотреть сколько этих вот специальностей в целом по численности, и внезапно получится что для армии в целом метко стрелять уметь ненужно, а значит и никакие гены лишние им ненужны. О чем я и говорю.
Это не совсем так, просто существуют качественные и количественные отличия между «гонять бандитов» по лесам и мировой войной на уничтожение.
Во втором случае, при условии широкого применения актуальных на сегодняшний день сил и средств, современные виды технического обеспечения, как и специалисты ими управляющие: операторы, водители, лётчики и тд, быстро закончатся и настанет время старых добрых пуль и штыков.
Всегда идёт подготовка к уже минувшей войне, вот такие мы военные парадоксальные граждане.
Смотрим в будущее с оглядкой на прошлое.
>Вы же понимаете что между первобытным и первоначальным накоплением капитала есть большая разница?
Вы бы для начала всё же прочитали труды Адама Смита.
>я утверждаю что если в чем то виноваты феодалы в этом и надо обвинять феодалов. А в чем виноваты рабовладельцы - рабовладельцев. А в чем родоплеменные этисамые виноваты - обвинять их.
То есть по вашим словам, если те самые феодалы и рабовладельцы, передали свою генетическую успешность, вместе с награбленными за столетия материальными ценностями своим потомкам то эти самые потомки совсем ни в чём не виноваты счастливо и весело проживая кровавые деньги?
>И вы конечно способны это подтвердить источниками
Легко. Вот ссылка на так любимую вами википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кстати ваши слова про коммунистическое учение были очень обидными для либералов рыночников. Понятие «первоначальное накопление капитала» было впервые введено в трудах Адама Смита - иконы либералов. И лишь продолжено, развито Марксом.
>Умеют конечно.
Точно, точно? А то вы так долго ходили вокруг да около, что начали закрадываться определенные сомнения.
Хотя вот же:
«Неграмотность (безграмотность) — означает культурные, образовательные или психически условные отдельные недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.
Можно было бы предположить, что в XXI веке покончено с этим явлением, однако на 2003 год в мире неграмотными считались 862 миллионов людей. А в такой высокоразвитой европейской стране, как Германия, согласно результатам исследований Гамбургского университета, в 2011 году насчитывалось порядка 14 % (7,5 миллионов) функционально неграмотных жителей.»
14% это примерно каждый пятый. А ведь это статистика по наиболее развитому государству ЕС, и в остальных ситуация будет ещё более удручающей.
И как так…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>европейцы живут в раю
Доказательства то есть? А то если судить по статье от ВВС, кстати тоже далеко не коммунистической, то у этого самого рая весьма нехороший рабовладельческий, эксплуататорский душок.
>Вы веруете в то что связи между генетикой и математической способностями нет. Значит можете привести аналоги "Опыта Майкельсона" (или отсутствия массы фотона) для генетики и математических способностей.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Для того чтобы начать с ним работать, я должен для начала увидеть доказательства. Которые вы уже вторую неделю отказываетесь раскрывать. Они у вас в принципе есть?
Приводить в пример эксперименты исследующие зависимость скорости распространения света от направления и являющиеся эмпирической основой принципа инвариантности скорости света входящего в ОТО и СТО, относительно генетики как науки…
Вы ведь понимаете, что это разные области естествознания? Похоже, что нет.
>Чайник рассела это такой мемчик для детей из интернетов, с реальной наукой мало общего. В реальной науке если вы утверждаете что в черной комнате нет черной кошки, как вы сейчас, то вы берете фонарик и лезете проверять.
Ну надо же, а ученые и не знают. Хотя, знают, верующие совершенно неизобретательны в своих верованиях.
Повторюсь.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Если ваши утверждения основаны исключительно на вере то – Наука не занимается вопросами веры. Если же ваше утверждение основано на реальных, научных исследованиях, то не могли бы вы привести их здесь.
>Допускались регулируемые государством(!) домашние промыслы. Регулируемые государством, ага.
Вы утверждаете, что капиталистическое государство не регулирует внутренние экономические процессы? Может быть вы ещё и налоги не платите?
То, что при советском строе человек не мог паразитировать на труде другого человека это правда.
А где ты при этом работал: на заводе, либо индивидуально, в семейной артели совершенно не важно.
Тунеядцы же, жившие с попрошайничества, воровства, сбыта краденного, проституции, и тд и тп - перевоспитывались.
В отличие от общества капиталистического, при советском строе нет 10% богатых эксплуататоров. И 10%(а фактически гораздо больше) нищих, необразованных, людей выброшенных на самый низ социальной пирамиды ради неравномерного благополучия остальных.
>То есть в ссср тунеядцев жестоко наказывали, заставляли принудительно работать, как в тюрьмах, и это никакой не миф.
Преступников да, как и везде впрочем. Если же ты хотел просто работать на себя не нарушая закон и без эксплуатации других людей, то сколько угодно.
>Вкратце из германии, франции из люксембурга запретило завозить "рабов". Это и есть от хорошей жизни.
А Премьер министр Великобритании говорил несколько иное.
"Мы не вернемся к той же старой неработающей модели с низкой заработной платой, низким ростом, низкой квалификацией и низкой производительностью, которая обеспечивается и поддерживается неконтролируемой иммиграцией"
Из германии, франции из люксембурга особо желающих работать на большегрузах в Англии не было, читайте ещё раз приведённую под стрипом статью от ББС. Только на этот раз внимательнее.
>Кстати рабы они почему, их держат насильственно и они не могут убежать?
А куда они денутся? В странах второго и третьего мира всё гораздо хуже.
>Ну у меня есть простой тезис(из которого следует всякое разное) который я защищаю и который мой мой оппонент похоже просто не понимает.
Ну почему же не понимает, для вашего тезиса существует общий термин. - Социальный дарвинизм. Просто жду пока вы сами признаетесь в своих убеждениях.
>Лично, персонально, без указки ымператора и орания лозунгов, заносят бешенное бабло как в систему ВО в целом, так и в ВО отпрысков.
Вы забыли упомянуть что ВО у них там частное, и без «занесения бабла» их недоросли так и останутся неучами.
А вот для простых граждан которые не могут себе позволить платить подобные суммы всё не так прекрасно.
Читали – «Имею скафандр, готов путешествовать» Роберта нашего Хайнлайна?
Там про это всё достаточно подробно написано.
Отредактировано «alexej» 25.10.2021 13:51:15
#1440655 >В википедии после этой строчки, буквально, идет вторая строчка. "После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось
А ещё дальше идёт вот такая строчка.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
Вы всё ещё можете срочно поменять свой тезис о «генетической+воспитательной лотереей»
на «нуклеиново-кислотную+воспитательную лотерею».
>Вы же продолжаете приписывать мне то что я не писал, при чем приписывать очевидно злонамерено.
То есть вы отрицаете что это были ваши слова?
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Я ничего не писал про предопределена - это вы в очередной(!) раз выдумали.
Вот вам цитата ваших же слов:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
>В моем очевидно гипотетическом примере, для определенных сочетаний генов да. А что?
Да ничего такого, просто хотел уточнить процедуру становления успешности - долго ли вы сами стояли под луной, освещая свои гены лунным светом?
И результат - вас уже можно поздравить с вашим первым миллиардом долларов?
>Вы не дали практически никаких ссылок подтверждающих ваши убеждения.
А где это я здесь каким либо образом раскрывал свои убеждения?
Вы привели утверждение о так называемой «генетической успешности».
Окружающие отнеслись к вашему утверждению скептически.
Бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и успешностью» вам и доказывать свою правоту.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
Если же доказательств своим словам вы предоставить не можете, то так и напишите.
>Гены могут дать вам преимущество, но сделать вас олигархом не смогут, увы и ах.
Хм, а кто же это немного выше писал о «генетической успешности»?
Теперь же получается, что «гены могут дать преимущество» а могут и не дать?
Эхэхэх… А я уж настроился на генетическую олигархичность, а придётся по старинке, - «штыком и гранатой». Жестокий вы человек, так обламывать.
>Если я правильно понял вашу логику вот эта теорема, с вашей точки зрения – ненаучна
У Теоремы Вейерштрасса о функции на компакте, существуют доказательства, собственно в тексте по вашей ссылке они подробно расписаны. А вот своим словам вы таких обоснованных доказательств не предоставили. И нет, «я так хотелки» доказательством не являются.
>Эта теорема говорит о том что у функции при определенных условиях есть минимумум и максимум. Но эта теорема ничего не говорит где они.
Разве?
Цитата:
«Теорема Вейерштрасса — теорема математического анализа и общей топологии, которая гласит, что функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своих точных верхней и нижней граней»
«Компактное пространство(компакт) — определённый тип топологических пространств, обобщающий свойства ограниченности и замкнутости в евклидовых пространствах на произвольные топологические пространства.»
>в зависимости от исторического периода будут успешны абсолютно разные сочетания генов
Как я понимаю вы имеете в виду доминирование естественного отбора в эволюции?
Так существует современная синтетическая теория эволюции. Согласно которой.
Цитата:
«Естественный отбор — единственная известная причина закрепления адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.»
Но как это относится к успешности в исторической перспективе? Истории известны правители с серьёзными физическими и психическими расстройствами. Близкородственные браки жуткая вещь. Например Карл II (король Испании). Как вы объясните, с точки зрения естественного отбора, его «генетическую успешность»?
Вы ведь понимаете, что человеческое общество несколько сложнее устроено чем у мух дрозофил?
>Неа, я жду пока вы начнете предоставлять подтверждение своим словам.
«В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
>Не, люди выводили особую породу людей, то есть себя, что бы жить с коровами.
Большинство ели творог и сыр, крайне бедные лактозой. И им этого было вполне достаточно.
Да, я говорю про китайцев у которых процент непереносимости выше 90%, впрочем подобная картина наблюдается не только с ними.
Что же это большая часть человеческой популяции так оплошала, и не поддалась коварным коровкам?
>Я утверждаю что мы мы уже вывели скрещиванием лучшего человека - с геном толерантности к лактозе.
Большинству населения земного шара сейчас было очень обидно. Что же вы так сурово с бедными азиатами? Я так понимаю, ваша картина нового мирового порядка, не оставляет для них места на планете. Как печально.
>То что у какого то негра именно гены позволяют быстро бегать это не нацизм. А вот то, что остальные небыстрые люди ненужны - эта вот связь в голове - это вот как раз и есть нацизм.
Ну так, вы же сами называли их «проигравшими в генетическую+воспитательную лотерею».
И писали. Цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
>А мутации куда относить? А то они то естественный феномен...если не от ядерного реактора.
Цитата:
«Мутации делятся на спонтанные и индуцированные.
Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды.
Индуцированными мутациями называют наследуемые изменения генома, возникающие в результате тех или иных мутагенных воздействий в искусственных (экспериментальных) условиях или при неблагоприятных воздействиях окружающей среды.»
>Я их не путаю, я указываю на то что разница косметическая и пропогандистская. И нужна для того что бы бабки не пугались того что они сами мутанты и жрут мутантов.
>Читайте, просвещайтесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонтальный_перенос_генов
Цитата из статьи:
«Горизонтальный перенос генов (ГПГ) — процесс, в котором организм передаёт генетический материал организму-непотомку. В вертикальном переносе генов, напротив, организм получает генетический материал от предка. Генетика занимается в основном простым вертикальным переносом генов.
Искусственный горизонтальный перенос генов используется в генной инженерии.»
И вы всё-таки поведите эксперимент, правда не думаю, что у вас есть доступ к скорпионам, поэтому посадите более легкодоступного таракана на горох и ждите зарождение гибрида. – гороха-таракана.
Об успехах напишите здесь, нобелевку поделим на троих.
>Примеры: Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.
Теперь мне стало интересным что вы понимаете под образованием, приводя в качестве примера по замене образования - методы, приёмы и формы обучения.
Официальное определение образованию:
«Образование — система воспитания и обучения личности, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, функций, опыта деятельности и компетенций.»
>Более того, успешность это не способность. Успешность это результат который получается вследствие применения способностей
Точно, и умение быстро бегать это не способность. Быстрый бег это результат который получается вследствие применения способности быстро бегать.
Официальное определение:
«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»
Внутренние психические регуляторы тоже по вашему передаются генетическим путём?
А ещё дальше идёт вот такая строчка.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
Вы всё ещё можете срочно поменять свой тезис о «генетической+воспитательной лотереей»
на «нуклеиново-кислотную+воспитательную лотерею».
>Вы же продолжаете приписывать мне то что я не писал, при чем приписывать очевидно злонамерено.
То есть вы отрицаете что это были ваши слова?
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Я ничего не писал про предопределена - это вы в очередной(!) раз выдумали.
Вот вам цитата ваших же слов:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
>В моем очевидно гипотетическом примере, для определенных сочетаний генов да. А что?
Да ничего такого, просто хотел уточнить процедуру становления успешности - долго ли вы сами стояли под луной, освещая свои гены лунным светом?
И результат - вас уже можно поздравить с вашим первым миллиардом долларов?
>Вы не дали практически никаких ссылок подтверждающих ваши убеждения.
А где это я здесь каким либо образом раскрывал свои убеждения?
Вы привели утверждение о так называемой «генетической успешности».
Окружающие отнеслись к вашему утверждению скептически.
Бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и успешностью» вам и доказывать свою правоту.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
Если же доказательств своим словам вы предоставить не можете, то так и напишите.
>Гены могут дать вам преимущество, но сделать вас олигархом не смогут, увы и ах.
Хм, а кто же это немного выше писал о «генетической успешности»?
Теперь же получается, что «гены могут дать преимущество» а могут и не дать?
Эхэхэх… А я уж настроился на генетическую олигархичность, а придётся по старинке, - «штыком и гранатой». Жестокий вы человек, так обламывать.
>Если я правильно понял вашу логику вот эта теорема, с вашей точки зрения – ненаучна
У Теоремы Вейерштрасса о функции на компакте, существуют доказательства, собственно в тексте по вашей ссылке они подробно расписаны. А вот своим словам вы таких обоснованных доказательств не предоставили. И нет, «я так хотелки» доказательством не являются.
>Эта теорема говорит о том что у функции при определенных условиях есть минимумум и максимум. Но эта теорема ничего не говорит где они.
Разве?
Цитата:
«Теорема Вейерштрасса — теорема математического анализа и общей топологии, которая гласит, что функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своих точных верхней и нижней граней»
«Компактное пространство(компакт) — определённый тип топологических пространств, обобщающий свойства ограниченности и замкнутости в евклидовых пространствах на произвольные топологические пространства.»
>в зависимости от исторического периода будут успешны абсолютно разные сочетания генов
Как я понимаю вы имеете в виду доминирование естественного отбора в эволюции?
Так существует современная синтетическая теория эволюции. Согласно которой.
Цитата:
«Естественный отбор — единственная известная причина закрепления адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.»
Но как это относится к успешности в исторической перспективе? Истории известны правители с серьёзными физическими и психическими расстройствами. Близкородственные браки жуткая вещь. Например Карл II (король Испании). Как вы объясните, с точки зрения естественного отбора, его «генетическую успешность»?
Вы ведь понимаете, что человеческое общество несколько сложнее устроено чем у мух дрозофил?
>Неа, я жду пока вы начнете предоставлять подтверждение своим словам.
«В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
>Не, люди выводили особую породу людей, то есть себя, что бы жить с коровами.
Большинство ели творог и сыр, крайне бедные лактозой. И им этого было вполне достаточно.
Да, я говорю про китайцев у которых процент непереносимости выше 90%, впрочем подобная картина наблюдается не только с ними.
Что же это большая часть человеческой популяции так оплошала, и не поддалась коварным коровкам?
>Я утверждаю что мы мы уже вывели скрещиванием лучшего человека - с геном толерантности к лактозе.
Большинству населения земного шара сейчас было очень обидно. Что же вы так сурово с бедными азиатами? Я так понимаю, ваша картина нового мирового порядка, не оставляет для них места на планете. Как печально.
>То что у какого то негра именно гены позволяют быстро бегать это не нацизм. А вот то, что остальные небыстрые люди ненужны - эта вот связь в голове - это вот как раз и есть нацизм.
Ну так, вы же сами называли их «проигравшими в генетическую+воспитательную лотерею».
И писали. Цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
>А мутации куда относить? А то они то естественный феномен...если не от ядерного реактора.
Цитата:
«Мутации делятся на спонтанные и индуцированные.
Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды.
Индуцированными мутациями называют наследуемые изменения генома, возникающие в результате тех или иных мутагенных воздействий в искусственных (экспериментальных) условиях или при неблагоприятных воздействиях окружающей среды.»
>Я их не путаю, я указываю на то что разница косметическая и пропогандистская. И нужна для того что бы бабки не пугались того что они сами мутанты и жрут мутантов.
>Читайте, просвещайтесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонтальный_перенос_генов
Цитата из статьи:
«Горизонтальный перенос генов (ГПГ) — процесс, в котором организм передаёт генетический материал организму-непотомку. В вертикальном переносе генов, напротив, организм получает генетический материал от предка. Генетика занимается в основном простым вертикальным переносом генов.
Искусственный горизонтальный перенос генов используется в генной инженерии.»
И вы всё-таки поведите эксперимент, правда не думаю, что у вас есть доступ к скорпионам, поэтому посадите более легкодоступного таракана на горох и ждите зарождение гибрида. – гороха-таракана.
Об успехах напишите здесь, нобелевку поделим на троих.
>Примеры: Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.
Теперь мне стало интересным что вы понимаете под образованием, приводя в качестве примера по замене образования - методы, приёмы и формы обучения.
Официальное определение образованию:
«Образование — система воспитания и обучения личности, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, функций, опыта деятельности и компетенций.»
>Более того, успешность это не способность. Успешность это результат который получается вследствие применения способностей
Точно, и умение быстро бегать это не способность. Быстрый бег это результат который получается вследствие применения способности быстро бегать.
Официальное определение:
«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»
Внутренние психические регуляторы тоже по вашему передаются генетическим путём?
Отредактировано «alexej» 25.10.2021 11:07:49
MRA-aka-CR, вы правы, разговор действительно зашел в тупик.
Фактически, проблема рассмотренная Хумоной, в полной мере раскрывается в приведённой под стрипом статье. Так же как и социальное, экономическое взаимодействие в современном капиталистическом обществе. И большая часть последующего обсуждения это по сути лирика и отстаивание своих убеждений участниками дискуссии, особого отношения к теме стрипа не имеющих.
Приношу свои искренние извинения, увлёкся.
Привык к жарким научным и околонаучным баталиям в кружке.
Потерял контроль.
Фактически, проблема рассмотренная Хумоной, в полной мере раскрывается в приведённой под стрипом статье. Так же как и социальное, экономическое взаимодействие в современном капиталистическом обществе. И большая часть последующего обсуждения это по сути лирика и отстаивание своих убеждений участниками дискуссии, особого отношения к теме стрипа не имеющих.
Приношу свои искренние извинения, увлёкся.
Привык к жарким научным и околонаучным баталиям в кружке.
Потерял контроль.
Отредактировано «alexej» 20.10.2021 06:26:35
#1439269, >с чего вы решили что "успешность" это единичный признак?
Вы повторяетесь гражданин.
Ген — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке.
И здесь же:
>с чего вы решили что успешность это именно ген?
Можно было написать один раз, все бы и без повторения вас отлично поняли.
И вспомните это ведь именно вы писали, что успешность предопределена – «генетической+воспитательной лотереей» - генами.
>Почему например не 200 генов которые должны сработать в определенных сочетаниях с фазами луны пятнами на солнце?
Определенная фаза луны и пятна на солнце являются обязательными факторами для того чтобы некоторые гены «сработали» и человек стал успешным?
Кстати вы так и не дали ссылку на научные исследования посвященные гену или ладно, пусть будет - "генам успешности" в областях не касающихся спорта, хотя и в отношении спорта в свете данных предоставленных DochLunnogoTraktora теория генетической успешности выглядит весьма сомнительной.
Впрочем хорошо, давайте подойдём с другой стороны.
Вот например, чтобы мне стать олигархом какие у меня должны быть гены?
И когда именно мне нужно будет встать под свет луны чтобы их активизировать?
Вы ведь помните, что наука не занимается вопросами веры?
>с чего вы решили что разные моменты времени сочетание генов приводящее к успешности одинаково?
Вспомните, мы ведь изначально говорили о успешных и неуспешных людях исключительно в контексте современной экономической модели. Вы утверждали, что угнетаемое большинство (рабов) никто не бросает в интересах благополучия меньшинства в капиталистическую «топку» сверх эксплуатации и нищеты.
Цитата:
10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.
>Просто выполнять работу за вас по их коллекционированию у меня желания нету
Как я понял, вы категорически отказываетесь предоставлять подтверждение своим словам.
Хотите сказать, что джентльмены всегда верят на слово?
Ну так где сегодня те джентльмены. И вы давайте не стесняйтесь, можете ещё рассказать какая земля на самом деле плоская. Поверим вам на слово. (Нет)
>Спор у нас не про это.
То про это, то не про это, вы бы уж определились наконец.
>это буквально ваши предки долго селекционировались что бы в симбиозе с коровками жить
Вы утверждаете, что коварные коровы специально выводили особую породу «человеков» способную жить с ними в симбиозе?
Позвольте узнать, это были «коровоиды» с Марса или Венеры?
>Ну то есть заболевания всякие генетические лечить не будем, выкорчуем в 40-х. Пусть подыхают? Да и в целом более эффективное тело человеку ненужно!
Вы утверждаете, что генетические заболевания мы будем лечить выведением идеального сверхчеловека?
Разрешите уточнить, вы ведь понимаете, что в случае появления высшей расы искусственно выведенных, генетически улучшенных сверхлюдей. Всяческие, несовершенные, обычные люди, станут не нужны. И что-то мне подсказывает что вы также не относитесь к высшей расе генетических сверхлюдей.
Я могу понять, хотя и не могу этого принять, когда призывают к геноциду. Но призывать к геноциду самих себя. Это что-то совсем уж новое.
>То что у нас сейчас все продукты это ГМО селекции выполненные предыдущеми поколениями человеков их не смущает.
Цитата:
«Всемирная организация здравоохранения даёт определение, согласно которому генетически модифицированные организмы — это организмы, чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации.»
Вы путаете ГМ с селекцией. В природе скрещивание гороха например со скорпионами физически невозможно.
Так себе и представил - посадил Мендель скорпиона на горох, сел рядом, положил голову на руки, смотрит и приговаривает – спаривайтесь!
>То что вы назвали "молодостью" это часть современной культуры. Культуры старперской уже.
А что у вас там новенького на молодёжном фронте? Со мной делятся словечками из молодежной культуры обычно молодые бойцы из нового призыва. Неужто их культура уже устарела?
>Образование несет определенные функции. Чтото другое может их выполнять
Что именно «другое» может выполнять функции образования? Приведите пожалуйста примеры.
>Вы ошибочно считаете что за какие то способности отвечают конкретные гены.
Да? А вы раньше писали несколько иное.
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Учить их стрелять только лишний расход патронов.
Это да, мы командиры прям такие злые, злые. А то что неумение стрелять на войне приведёт уже к неоправданным потерям личного состава, ну и что, мы же просто злые.
На самом деле, далеко не для всех военных специалистов умение хорошо стрелять это жизненная необходимость. Здесь и летчики, водители, операторы всех видов технического обеспечения и тд и тп. Да что далеко ходить, для меня как командира, меткая стрельба это также далеко не самое важное умение, у меня другая работа. И по штату мне даже автомат не положен. Только пистолет чтобы с дезертирами, паникёрами, предателями Родины лично ставить точку в разговоре. Шутка, или нет…
>Первобытное накопление капитала лол?
Нда. Трудов Адама Смита вы похоже не читали. Спрашивать какой теории лично вы придерживаетесь, как я понимаю тоже бессмысленно?
>Тысячелетия войн вели феодалы - это их фишка - империумы, строй основанный на доминировании насилием.
Пст, паря, подь сюды, есть «История экономических учений — наука, изучающая зарождение, становление, развитие и смену экономических концепций на всём протяжении истории общественного производства», ваще забористая штука, нада?
Вы утверждаете, что сегодняшняя экономика, никоим образом не зависит от предшествующих экономических формаций? Что она появилась на пустом месте шарообразная и сразу в вакууме?
И что сегодняшние капиталисты не перераспределили тем или иным способом большую часть материальных средств, создаваемую в течении поколений множеством людей, в свою пользу.
Если что, по меньшей мере, колониальный источник богатств европейских олигархов по прежнему достаточно хорошо прослеживается. Прошло совсем немного времени.
А что они творили в своих колониях, нужно напоминать?
>Вы сейчас демонстрируете качества марионетки данного идеолога. Некритическое восприятие, вся фигня.
Мне странно слышать подобное от человека которого – «в школах пытают»
Чем же вас так прям в школах пытают, «учителка рус лит стихи учить дала»?
Вот она злая, сочувствую.
>Они те самые профессиональные рабочие получившие рабочие специальности.
Нет, а читать-писать то они хоть умеют? Или им вроде как и не обязательно?
>Жду научные статьи демонстрирующие отсутствие связи между генетикой и матиматическими способностями.
Чайку хотите? Про «Чайник Рассела» слышали?
Это аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и матиматическими способностями» вам и доказывать.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
>Там ссылка на текст указа
И вот мой ранний ответ.
«Однако в соответствии со статьёй 9 Конституции СССР 1936 года и статьёй 17 Конституции СССР 1977 года, всё же допускалась регулируемая государством индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей.»
>В моем случае водителей становится меньше от хорошей жизни, в вашем от плохой.
Вы статью от ВВС по ссылке под стрипом не читали?
https://www.bbc.com/russian/features-58794791
Там прямо написано от какой именно «хорошей жизни» стало меньше водителей.
Вкратце правительство запретило завозить рабов.
Вы повторяетесь гражданин.
Ген — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке.
И здесь же:
>с чего вы решили что успешность это именно ген?
Можно было написать один раз, все бы и без повторения вас отлично поняли.
И вспомните это ведь именно вы писали, что успешность предопределена – «генетической+воспитательной лотереей» - генами.
>Почему например не 200 генов которые должны сработать в определенных сочетаниях с фазами луны пятнами на солнце?
Определенная фаза луны и пятна на солнце являются обязательными факторами для того чтобы некоторые гены «сработали» и человек стал успешным?
Кстати вы так и не дали ссылку на научные исследования посвященные гену или ладно, пусть будет - "генам успешности" в областях не касающихся спорта, хотя и в отношении спорта в свете данных предоставленных DochLunnogoTraktora теория генетической успешности выглядит весьма сомнительной.
Впрочем хорошо, давайте подойдём с другой стороны.
Вот например, чтобы мне стать олигархом какие у меня должны быть гены?
И когда именно мне нужно будет встать под свет луны чтобы их активизировать?
Вы ведь помните, что наука не занимается вопросами веры?
>с чего вы решили что разные моменты времени сочетание генов приводящее к успешности одинаково?
Вспомните, мы ведь изначально говорили о успешных и неуспешных людях исключительно в контексте современной экономической модели. Вы утверждали, что угнетаемое большинство (рабов) никто не бросает в интересах благополучия меньшинства в капиталистическую «топку» сверх эксплуатации и нищеты.
Цитата:
10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.
>Просто выполнять работу за вас по их коллекционированию у меня желания нету
Как я понял, вы категорически отказываетесь предоставлять подтверждение своим словам.
Хотите сказать, что джентльмены всегда верят на слово?
Ну так где сегодня те джентльмены. И вы давайте не стесняйтесь, можете ещё рассказать какая земля на самом деле плоская. Поверим вам на слово. (Нет)
>Спор у нас не про это.
То про это, то не про это, вы бы уж определились наконец.
>это буквально ваши предки долго селекционировались что бы в симбиозе с коровками жить
Вы утверждаете, что коварные коровы специально выводили особую породу «человеков» способную жить с ними в симбиозе?
Позвольте узнать, это были «коровоиды» с Марса или Венеры?
>Ну то есть заболевания всякие генетические лечить не будем, выкорчуем в 40-х. Пусть подыхают? Да и в целом более эффективное тело человеку ненужно!
Вы утверждаете, что генетические заболевания мы будем лечить выведением идеального сверхчеловека?
Разрешите уточнить, вы ведь понимаете, что в случае появления высшей расы искусственно выведенных, генетически улучшенных сверхлюдей. Всяческие, несовершенные, обычные люди, станут не нужны. И что-то мне подсказывает что вы также не относитесь к высшей расе генетических сверхлюдей.
Я могу понять, хотя и не могу этого принять, когда призывают к геноциду. Но призывать к геноциду самих себя. Это что-то совсем уж новое.
>То что у нас сейчас все продукты это ГМО селекции выполненные предыдущеми поколениями человеков их не смущает.
Цитата:
«Всемирная организация здравоохранения даёт определение, согласно которому генетически модифицированные организмы — это организмы, чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации.»
Вы путаете ГМ с селекцией. В природе скрещивание гороха например со скорпионами физически невозможно.
Так себе и представил - посадил Мендель скорпиона на горох, сел рядом, положил голову на руки, смотрит и приговаривает – спаривайтесь!
>То что вы назвали "молодостью" это часть современной культуры. Культуры старперской уже.
А что у вас там новенького на молодёжном фронте? Со мной делятся словечками из молодежной культуры обычно молодые бойцы из нового призыва. Неужто их культура уже устарела?
>Образование несет определенные функции. Чтото другое может их выполнять
Что именно «другое» может выполнять функции образования? Приведите пожалуйста примеры.
>Вы ошибочно считаете что за какие то способности отвечают конкретные гены.
Да? А вы раньше писали несколько иное.
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Учить их стрелять только лишний расход патронов.
Это да, мы командиры прям такие злые, злые. А то что неумение стрелять на войне приведёт уже к неоправданным потерям личного состава, ну и что, мы же просто злые.
На самом деле, далеко не для всех военных специалистов умение хорошо стрелять это жизненная необходимость. Здесь и летчики, водители, операторы всех видов технического обеспечения и тд и тп. Да что далеко ходить, для меня как командира, меткая стрельба это также далеко не самое важное умение, у меня другая работа. И по штату мне даже автомат не положен. Только пистолет чтобы с дезертирами, паникёрами, предателями Родины лично ставить точку в разговоре. Шутка, или нет…
>Первобытное накопление капитала лол?
Нда. Трудов Адама Смита вы похоже не читали. Спрашивать какой теории лично вы придерживаетесь, как я понимаю тоже бессмысленно?
>Тысячелетия войн вели феодалы - это их фишка - империумы, строй основанный на доминировании насилием.
Пст, паря, подь сюды, есть «История экономических учений — наука, изучающая зарождение, становление, развитие и смену экономических концепций на всём протяжении истории общественного производства», ваще забористая штука, нада?
Вы утверждаете, что сегодняшняя экономика, никоим образом не зависит от предшествующих экономических формаций? Что она появилась на пустом месте шарообразная и сразу в вакууме?
И что сегодняшние капиталисты не перераспределили тем или иным способом большую часть материальных средств, создаваемую в течении поколений множеством людей, в свою пользу.
Если что, по меньшей мере, колониальный источник богатств европейских олигархов по прежнему достаточно хорошо прослеживается. Прошло совсем немного времени.
А что они творили в своих колониях, нужно напоминать?
>Вы сейчас демонстрируете качества марионетки данного идеолога. Некритическое восприятие, вся фигня.
Мне странно слышать подобное от человека которого – «в школах пытают»
Чем же вас так прям в школах пытают, «учителка рус лит стихи учить дала»?
Вот она злая, сочувствую.
>Они те самые профессиональные рабочие получившие рабочие специальности.
Нет, а читать-писать то они хоть умеют? Или им вроде как и не обязательно?
>Жду научные статьи демонстрирующие отсутствие связи между генетикой и матиматическими способностями.
Чайку хотите? Про «Чайник Рассела» слышали?
Это аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и матиматическими способностями» вам и доказывать.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
>Там ссылка на текст указа
И вот мой ранний ответ.
«Однако в соответствии со статьёй 9 Конституции СССР 1936 года и статьёй 17 Конституции СССР 1977 года, всё же допускалась регулируемая государством индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей.»
>В моем случае водителей становится меньше от хорошей жизни, в вашем от плохой.
Вы статью от ВВС по ссылке под стрипом не читали?
https://www.bbc.com/russian/features-58794791
Там прямо написано от какой именно «хорошей жизни» стало меньше водителей.
Вкратце правительство запретило завозить рабов.
Отредактировано «alexej» 19.10.2021 10:50:49
waverider2075
>В отличие от вас гугл просто кидает ссылки.
Так и я могу кидать ссылки, например вот - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3993978/
Genetic influence on athletic performance
Просто чтобы вы узнали, что такое научная статья. Иначе вы так и продолжите:
- то не признавать за википедией источника в котором могут содержаться академические знания,
- то напропалую цитировать всё ту же самую википедию.
>Мне уже интересно насколько вас хватит пока вы ее сорветесь.
За меня не беспокойтесь, вы настолько интересный собеседник, что я обязательно упомяну вас и ваши выкладки на следующей встрече кружка.
>Вот вам статья в википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спортивная_генетика
Замечательная статья, правда в ней отсутствуют ссылки на источники информации, но ладно.
Считайте, что в вопросе спорта вы меня убедили. Хотя я и не предполагал, что анекдот про то что негры лучше всего бегают будет основан на реальных исследованиях.
Цитата:
«Кроме того, был обнаружен этнический характер наследования выдающихся физических способностей: в спринте все ещё нет равных американским неграм, а в беге на средние и длинные дистанции — кенийцам и эфиопам. В связи с последним фактом в Университете Глазго (Глазго, Шотландия) был создан Центр по изучению феномена кенийских и эфиопских бегунов.»
Это что получается, если массово скрещивать американских негров с кенийцами и эфиопами, можно в результате селекции получить спортсмена супер бегуна?
Не знал, что в странах первого мира в спортивных школах проводятся генетические тесты на предрасположенность к тому или иному виду спортивной деятельности. И что исследования по генетическим улучшениям человека всё ещё ведутся. Думал, что все ростки подобного, были надёжно выкорчеваны ещё в 40-х годах прошлого века.
>Слив зачсчитан это мем такой интернетный.
Эх, юность лучшая пора, все эти «мемчики», «буггурты», «бугагашечки», «кринджы».
>Генетически-воспитательно успешных, но да, получается.
Ну и вот, легко признавать то что вы сами ранее написали, не так ли?
По вашим словам существует некий «ген успешности» который помог сегодняшним олигархам получить все свои богатства, и противоположный ему ген, допустим назовём его «ген бедности» из-за наличия которого огромное количество людей вынуждены прозябать в нищете.
Весьма стройная система у вас получилась. Здесь на лицо обоснование передачи капитала от сегодняшних олигархов к их потомкам. Они ведь будут рождены успешными людьми, а значит получили «ген успешности» в полной мере.
В то же время понятна и роль бедняков, по генетическим причинам не способных быть успешными. Таким образом получается, что они сами виноваты в своих бедах. Родились не в той семье, не получили по наследству «ген успешности».
>У нас конкретный спор, влияет ли генетика на человеческие способности.
Правда? А где это написано? Полемика идёт обо всём по маленько, и о капитализме, и о Великобритании, и много о чём ещё.
>образование в будущем при условном коммунизме может вообще исчезнуть
Хм, я не первый год в кружке, но о подобном первый раз слышу. Не могли бы вы раскрыть тему более подробно. И если это вас не затруднит со ссылками на источники.
>Пример
https://en.wikipedia.org/wiki/Eye–hand_coordination
Или там так же способности быстро принимать и воплощать решения в условиях цейтнота.
Цитата:
«Зрительно-моторная координация(ЗМК) - не существует с рождения. Ее формирование начинается в раннем детстве, развитие продолжается в течение всей жизни человека, но особенно активно — в первое десятилетие.»
https://www.rmj.ru/articles/oftalmologiya/Zritelyno-motornaya_integraciya_formirovanie_razvitie_roly_v_oftalymologicheskoy_praktike/
А какой ген по вашему отвечает за «способности быстро принимать и воплощать решения в условиях цейтнота»?
Нам бы в армии не помешал подобный генетический отбор, а то приходится по старинке учить необстрелянных бойцов на полигонах.
>Есть и другие подходы к этому термину.
Разумеется есть.
Например Адам Смит – икона либералов, сторонников «свободного рынка» в своём повествовании о первобытно-первоначальном накоплении капитала изображает его как спокойный процесс, в котором некоторые рабочие трудились более усердно, чем другие, и постепенно наращивали богатство, в конечном итоге оставляя менее прилежных рабочих далеко позади, получать прожиточный минимум за свой труд.
Тысячелетия войн, грабежей, рабства, геноцида, нет не слышали…
Просто первый рабочий трудился усерднее и теперь на коне а второй ленился и поэтому живёт в нищете. Маркс подобные откровения прямо называл детским лепетом(childishness), чем они фактически и являются.
>Мучать людей как их сейчас мучают в школах можно, а вот как нацисты - нельзя.
И вас похоже это сильно удручает?
>Только вот это значит что топовое образование доступно условными 10% населения, а более-менее хорошее - условными 30%.
Остальные 60% населения ЕС недостойных даже «более-менее хорошего» образования хотя бы читать-писать умеют? Или так себе?
>А вот врожденные способности к математике объективно существуют например, просто непонятно какие гены за них отвечают.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
>ТАСС уполномочен заявить
И где там ТАСС? Просто чтобы вы знали, дословный пересказ фейка, не добавляет ему правдоподобности.
>а) А с чего вы это взяли? В евросоюзе до ковида всё было нормально.
б) а с чего вы взяли что это плохо? Пока все выглядит так что беспилотные грузовики уже на подходе. И на месте любого развитого правительства я бы не агитировал молодеж идти в водители, скорее наоборот.
Если что фраза – вы были правы, можно было написать гораздо короче.
>Вы пока не определили что такое полноценный капитализм.
Ну почему, вот же: «Капитализм» — это экономическая абстракция.
>В отличие от вас гугл просто кидает ссылки.
Так и я могу кидать ссылки, например вот - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3993978/
Genetic influence on athletic performance
Просто чтобы вы узнали, что такое научная статья. Иначе вы так и продолжите:
- то не признавать за википедией источника в котором могут содержаться академические знания,
- то напропалую цитировать всё ту же самую википедию.
>Мне уже интересно насколько вас хватит пока вы ее сорветесь.
За меня не беспокойтесь, вы настолько интересный собеседник, что я обязательно упомяну вас и ваши выкладки на следующей встрече кружка.
>Вот вам статья в википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спортивная_генетика
Замечательная статья, правда в ней отсутствуют ссылки на источники информации, но ладно.
Считайте, что в вопросе спорта вы меня убедили. Хотя я и не предполагал, что анекдот про то что негры лучше всего бегают будет основан на реальных исследованиях.
Цитата:
«Кроме того, был обнаружен этнический характер наследования выдающихся физических способностей: в спринте все ещё нет равных американским неграм, а в беге на средние и длинные дистанции — кенийцам и эфиопам. В связи с последним фактом в Университете Глазго (Глазго, Шотландия) был создан Центр по изучению феномена кенийских и эфиопских бегунов.»
Это что получается, если массово скрещивать американских негров с кенийцами и эфиопами, можно в результате селекции получить спортсмена супер бегуна?
Не знал, что в странах первого мира в спортивных школах проводятся генетические тесты на предрасположенность к тому или иному виду спортивной деятельности. И что исследования по генетическим улучшениям человека всё ещё ведутся. Думал, что все ростки подобного, были надёжно выкорчеваны ещё в 40-х годах прошлого века.
>Слив зачсчитан это мем такой интернетный.
Эх, юность лучшая пора, все эти «мемчики», «буггурты», «бугагашечки», «кринджы».
>Генетически-воспитательно успешных, но да, получается.
Ну и вот, легко признавать то что вы сами ранее написали, не так ли?
По вашим словам существует некий «ген успешности» который помог сегодняшним олигархам получить все свои богатства, и противоположный ему ген, допустим назовём его «ген бедности» из-за наличия которого огромное количество людей вынуждены прозябать в нищете.
Весьма стройная система у вас получилась. Здесь на лицо обоснование передачи капитала от сегодняшних олигархов к их потомкам. Они ведь будут рождены успешными людьми, а значит получили «ген успешности» в полной мере.
В то же время понятна и роль бедняков, по генетическим причинам не способных быть успешными. Таким образом получается, что они сами виноваты в своих бедах. Родились не в той семье, не получили по наследству «ген успешности».
>У нас конкретный спор, влияет ли генетика на человеческие способности.
Правда? А где это написано? Полемика идёт обо всём по маленько, и о капитализме, и о Великобритании, и много о чём ещё.
>образование в будущем при условном коммунизме может вообще исчезнуть
Хм, я не первый год в кружке, но о подобном первый раз слышу. Не могли бы вы раскрыть тему более подробно. И если это вас не затруднит со ссылками на источники.
>Пример
https://en.wikipedia.org/wiki/Eye–hand_coordination
Или там так же способности быстро принимать и воплощать решения в условиях цейтнота.
Цитата:
«Зрительно-моторная координация(ЗМК) - не существует с рождения. Ее формирование начинается в раннем детстве, развитие продолжается в течение всей жизни человека, но особенно активно — в первое десятилетие.»
https://www.rmj.ru/articles/oftalmologiya/Zritelyno-motornaya_integraciya_formirovanie_razvitie_roly_v_oftalymologicheskoy_praktike/
А какой ген по вашему отвечает за «способности быстро принимать и воплощать решения в условиях цейтнота»?
Нам бы в армии не помешал подобный генетический отбор, а то приходится по старинке учить необстрелянных бойцов на полигонах.
>Есть и другие подходы к этому термину.
Разумеется есть.
Например Адам Смит – икона либералов, сторонников «свободного рынка» в своём повествовании о первобытно-первоначальном накоплении капитала изображает его как спокойный процесс, в котором некоторые рабочие трудились более усердно, чем другие, и постепенно наращивали богатство, в конечном итоге оставляя менее прилежных рабочих далеко позади, получать прожиточный минимум за свой труд.
Тысячелетия войн, грабежей, рабства, геноцида, нет не слышали…
Просто первый рабочий трудился усерднее и теперь на коне а второй ленился и поэтому живёт в нищете. Маркс подобные откровения прямо называл детским лепетом(childishness), чем они фактически и являются.
>Мучать людей как их сейчас мучают в школах можно, а вот как нацисты - нельзя.
И вас похоже это сильно удручает?
>Только вот это значит что топовое образование доступно условными 10% населения, а более-менее хорошее - условными 30%.
Остальные 60% населения ЕС недостойных даже «более-менее хорошего» образования хотя бы читать-писать умеют? Или так себе?
>А вот врожденные способности к математике объективно существуют например, просто непонятно какие гены за них отвечают.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
>ТАСС уполномочен заявить
И где там ТАСС? Просто чтобы вы знали, дословный пересказ фейка, не добавляет ему правдоподобности.
>а) А с чего вы это взяли? В евросоюзе до ковида всё было нормально.
б) а с чего вы взяли что это плохо? Пока все выглядит так что беспилотные грузовики уже на подходе. И на месте любого развитого правительства я бы не агитировал молодеж идти в водители, скорее наоборот.
Если что фраза – вы были правы, можно было написать гораздо короче.
>Вы пока не определили что такое полноценный капитализм.
Ну почему, вот же: «Капитализм» — это экономическая абстракция.
Отредактировано «alexej» 14.10.2021 09:48:38
#1436861, waverider2075
>Когда выдает ссылки на научные журналы да, а что?
Да ничего такого, просто по вашей логике получается, что если я сегодня инструктировал солдат, значит я самый настоящий военный справочник. А вчера было заседание марксистского кружка.
Это, что же получается, я целая Большая Советская энциклопедия!
Неплохо. Только как бы теперь нарцисизмом не заболеть от подобных откровений.
Впрочем, не думайте, что лесть вам поможет отстоять свою точку зрения. Поэтому побудьте пожалуйста ещё немного научной статьёй и скиньте сюда ссылки на другую научную статью, подтверждающую ваши утверждения по предмету обсуждения.
>выданные вам материалы не читали
Где ссылка на статью, «Билли»? Нам нужна ссылка!
Отправлять в гугл во время обсуждения, это по своей сути как отправить на 3 буквы.
И просто чтобы вы знали, у меня нет потребности каким-либо образом доминировать над вами, утверждаясь за ваш счёт. Если вы сможете аргументировано доказать свою позицию, я приму её в своей работе как основополагающую теорию. Со «сливами» и прочим молодёжным самоутверждением я завязал ещё с капитанских погон.
>Где конкретно в них, что бедные люди - дефективные?
Так вот же, ваши собственные слова:
#1436269
>10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею
Получается у вас есть 10% генетически успешных людей. И вы их противопоставляете людям по вашим же словам - "проигравшим в генетическую лотерею", а если говорить по простому - генетически ущербным.
>Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны.
>А теперя вы мне процитируете место, где я отрицаю необходимость учится....
Получается вы признаёте, что на многих написанных вами страницах, вы ни разу не упомянули необходимость получения качественного образования?
А вот про генетическую предрасположенность, вы пишите охотно и часто. И вы так и не ответили, чем генетика может помочь работе хирурга. У него должен третий глаз вырасти или развиться природная способность к ультразвуковому сканированию?
>Так и было. Буквально. Только терминология отличалась. Помните советскую фразу "все вокруг колхозное все вокруг мое"?
Правда? А в странах ЕС, во время их периода первичного накопления капитала, когда советов по определению ещё не было, как они выкручивались?
>Конечно показательно. С моей негуманитарной точки зрения нету никакого воспитания и образования. Есть тренировка нейронной сети у хомо сапиетса, разными методами.
Тоже из разряда - подход к человечности у немецких ученых 30-40-х годов прошлого века?
>Именно по этому в евросоюзе вузовской образование бесплатное так или иначе
Формулировка «так или иначе» немного настораживает. Похоже что всё-таки не всё так прямо прекрасно в ЕС с бесплатным, массово доступным образованием.
>Я утверждаю что генетическая предрасположенность это один из факторов и это очевидно.
За подобное утверждение в Германии вас пожалуй бы даже побили. Возможно Латвия, я угадал?
>209 УК РСФСР
Вы про эту статью?
Цитата:
«Статьёй 209 УК РСФСР устанавливалась ответственность за три разные формы т. н. паразитического существования, образующие самостоятельные составы преступления, — занятие «бродяжничеством, попрошайничеством, ведение иного паразитического образа жизни».»
Ну так, цитата:
«Однако в соответствии со статьёй 9 Конституции СССР 1936 года и статьёй 17 Конституции СССР 1977 года, всё же допускалась регулируемая государством индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей.»
Что до страшилки о «борзых» и тд и тп, то этот кусочек из википедии так и не был подтверждён документально.
Поэтому всё в ваших руках, и если есть фактический материал, подтверждённый документальными источниками, прошу им поделиться. Пока же это не более чем городская страшилка.
>Ваш ответ - "закрыл глаза - ничего не вижу"
Повторюсь, если у них там всё так замечательно, почему проблема вообще возникла?
Почему местных не привлекает данный вид деятельности?
Ответ вроде – они ленивые, неблагодарные плебеи и не понимают своего счастья вкалывать по 16 часов за копейки, живя в кабине грузовика и питаясь фастфудом – сам по себе послужит доказательством моих слов.
>Это не академическое определение, это цитата из википедии.
Вы утверждаете, что «Капитализм» — это не экономическая абстракция?
Хорошо назовите пожалуйста страны, где реальная экономика основывалась бы только на частной собственности и предоставляла полную свободу предпринимательства.
Маркс прав, но окончательное построение полноценного капитализма, это ни коим образом не приближает.
>Когда выдает ссылки на научные журналы да, а что?
Да ничего такого, просто по вашей логике получается, что если я сегодня инструктировал солдат, значит я самый настоящий военный справочник. А вчера было заседание марксистского кружка.
Это, что же получается, я целая Большая Советская энциклопедия!
Неплохо. Только как бы теперь нарцисизмом не заболеть от подобных откровений.
Впрочем, не думайте, что лесть вам поможет отстоять свою точку зрения. Поэтому побудьте пожалуйста ещё немного научной статьёй и скиньте сюда ссылки на другую научную статью, подтверждающую ваши утверждения по предмету обсуждения.
>выданные вам материалы не читали
Где ссылка на статью, «Билли»? Нам нужна ссылка!
Отправлять в гугл во время обсуждения, это по своей сути как отправить на 3 буквы.
И просто чтобы вы знали, у меня нет потребности каким-либо образом доминировать над вами, утверждаясь за ваш счёт. Если вы сможете аргументировано доказать свою позицию, я приму её в своей работе как основополагающую теорию. Со «сливами» и прочим молодёжным самоутверждением я завязал ещё с капитанских погон.
>Где конкретно в них, что бедные люди - дефективные?
Так вот же, ваши собственные слова:
#1436269
>10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею
Получается у вас есть 10% генетически успешных людей. И вы их противопоставляете людям по вашим же словам - "проигравшим в генетическую лотерею", а если говорить по простому - генетически ущербным.
>Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны.
>А теперя вы мне процитируете место, где я отрицаю необходимость учится....
Получается вы признаёте, что на многих написанных вами страницах, вы ни разу не упомянули необходимость получения качественного образования?
А вот про генетическую предрасположенность, вы пишите охотно и часто. И вы так и не ответили, чем генетика может помочь работе хирурга. У него должен третий глаз вырасти или развиться природная способность к ультразвуковому сканированию?
>Так и было. Буквально. Только терминология отличалась. Помните советскую фразу "все вокруг колхозное все вокруг мое"?
Правда? А в странах ЕС, во время их периода первичного накопления капитала, когда советов по определению ещё не было, как они выкручивались?
>Конечно показательно. С моей негуманитарной точки зрения нету никакого воспитания и образования. Есть тренировка нейронной сети у хомо сапиетса, разными методами.
Тоже из разряда - подход к человечности у немецких ученых 30-40-х годов прошлого века?
>Именно по этому в евросоюзе вузовской образование бесплатное так или иначе
Формулировка «так или иначе» немного настораживает. Похоже что всё-таки не всё так прямо прекрасно в ЕС с бесплатным, массово доступным образованием.
>Я утверждаю что генетическая предрасположенность это один из факторов и это очевидно.
За подобное утверждение в Германии вас пожалуй бы даже побили. Возможно Латвия, я угадал?
>209 УК РСФСР
Вы про эту статью?
Цитата:
«Статьёй 209 УК РСФСР устанавливалась ответственность за три разные формы т. н. паразитического существования, образующие самостоятельные составы преступления, — занятие «бродяжничеством, попрошайничеством, ведение иного паразитического образа жизни».»
Ну так, цитата:
«Однако в соответствии со статьёй 9 Конституции СССР 1936 года и статьёй 17 Конституции СССР 1977 года, всё же допускалась регулируемая государством индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей.»
Что до страшилки о «борзых» и тд и тп, то этот кусочек из википедии так и не был подтверждён документально.
Поэтому всё в ваших руках, и если есть фактический материал, подтверждённый документальными источниками, прошу им поделиться. Пока же это не более чем городская страшилка.
>Ваш ответ - "закрыл глаза - ничего не вижу"
Повторюсь, если у них там всё так замечательно, почему проблема вообще возникла?
Почему местных не привлекает данный вид деятельности?
Ответ вроде – они ленивые, неблагодарные плебеи и не понимают своего счастья вкалывать по 16 часов за копейки, живя в кабине грузовика и питаясь фастфудом – сам по себе послужит доказательством моих слов.
>Это не академическое определение, это цитата из википедии.
Вы утверждаете, что «Капитализм» — это не экономическая абстракция?
Хорошо назовите пожалуйста страны, где реальная экономика основывалась бы только на частной собственности и предоставляла полную свободу предпринимательства.
Маркс прав, но окончательное построение полноценного капитализма, это ни коим образом не приближает.
Отредактировано «alexej» 13.10.2021 08:52:52