alexej Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Octavia and the Knights of the Round Table – Выпуск №363
Неплохой сериал, но предназначался он действительно, в основном для молодёжи. - «Опасное марксистское говно(с)», все дела.
Поэтому, не стоит его упрекать за излишнюю упрощённость.
Лучше задумайтесь, почему он настолько пришелся по душе целевой аудитории?
И вот вам для настроения.
https://www.youtube.com/watch?v=mkvY_YoZ9J8
Поэтому, не стоит его упрекать за излишнюю упрощённость.
Лучше задумайтесь, почему он настолько пришелся по душе целевой аудитории?
И вот вам для настроения.
https://www.youtube.com/watch?v=mkvY_YoZ9J8
> так тренировка прыжков через препятствия у лошадей это образование
А строевая подготовка в армии это образование? Вот тоже самое и с дрессировкой лошадей.
Ещё один метод обучения наряду с указанными вами «Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.»
> Я уточнил именно потому, что вы уже три недели явно считаете, что я почему то заявлял что генетика является 100% определяющей при чем на всем историческом промежутке. И уже три недели прямо извелись весь на этот счет - хотя я такого не утверждал, это вы сами выдумали.
Ну вот, и как теперь быть с вашим, цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
Получается, что теперь вы придерживаетесь других убеждений, а пишите здесь просто от скуки?
> По моему не будет войны, а просто будет людоедство.
Война это всегда людоедство.
> В холодной войне не было горячей фазы
Горячих фаз противостояния было несколько. Из самых крупных это войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Более мелкие это: Куба, Ангола, Никарагуа и многие другие.
> По статистике в тех же штатах 80% миллионеров это первое поколение.
А ссылочку на статистическую выборку можно будет увидеть. Или как обычно?
> Второй момент - все триллиарды отняты у ...кого кстати?
У - «людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны», ваши же слова, забыли уже про них?
> А какой процент отдан а какой честно заработан.
«Честно заработан» посредством эксплуатации?
Есть такая «веселая» народная песенка о жизни рабочих в США.
Sixteen Tons
https://www.youtube.com/watch?v=QYn9_WPZ2n0
> И где там написано что "капиталисты перераспределили в свою пользу" и прочие ужасы?
Вы утверждаете, что отчуждённые, во время первичного накопления, богатства так и остались валяться бесхозными?
Сегодняшние олигархи смотрят на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
> стоят бочки с водкой везде
А где это вы прочитали в официальном определении коммунизма про бочки с водкой?
Опять кто-то фейки придумывает и распространяет, скиньте пожалуйста ссылки.
> Вы спутали неграмотность c "функциональной неграмотностью"
Получается вы признаёте, что как минимум каждый пятый гражданин ЕС функционально неграмотный?
«Функциональная неграмотность — неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач.»
> Вы можете независимо нагуглить приведенные мной цифры зарплат и убедится в достоверности, стандартов на продукты питания и так далее.
Понятно, доказательств у вас нет.
> Знаете такую пословицу "кому щи жидкие, кому бриллианты мелкие"?
Действительно, и как можно не хотеть работать за гроши, живя при этом в кабине грузовика, питаясь фастфудом и душ видя только по большим праздникам. Неблагодарные бездельники.
Кстати, сами то вы уже сели за баранку, или всё же нашли себе работу где бриллианты покрупнее?
> Так знают - и доказательства я вам привел. И несуществующую массу фотона доказывают, и несуществование эфира.
Где привели? Где эти ссылки от публикации которых вы пытаетесь отвертеться уже вторую неделю. Неужели я пропустил когда вы указали научные статьи в доказательство своих тезисов?
Если они действительно были, прошу повторить, их в ответе под этим постом. А в гугл я и сам могу вас послать. Например искать опровержение вашего же тезиса.
> Когда кроме этого у вас не останется аргументов - вы проиграете.
Чтобы в чём-то проиграть, нужно для начала хоть как-то начать соревнование, а я у вас уже несколько недель прошу научных материалов в подтверждение вашего же тезиса.
> применяете приемы демагога - посылаете оппонента за доказательствами
Так себе и представил ситуацию.
Энштейн рассказывает об основном постулате ОТО. Ему в ответ предлагают доказать данный постулат.
Энштейн встаёт в позу. – «Ты демагог, я не обязан ничего доказывать, и вообще валите гуглите.»
Отгадайте, куда бы Энштейна погнало мокрыми тряпками научное сообщество, за подобный уровень аргументации?
> Ну вот вы блоггер, а блоггеры это гримаса капитализма и привет.
Блогер это в некоторой мере актёр и иногда журналист, писатель.
Вы утверждаете, что в СССР не было актёров и журналистов, писателей?
> Нет работы - в турьму. А при капитализме можно было хотя бы на помойке жить.
Не в тюрьму а на курсы по своему выбору, если нет востребованной специальности, и по окончанию курсов гарантированное трудоустройство. Плюс квартира или комната в общежитии. Рабочая столовая, где всё стоило копейки, а горчица, соль хлеб, чай были вообще бесплатными.
При советах, никто не жил на свалке в нищете, ради избыточного благополучия 3% власть имущих.
Существует такая поговорка – «Советская власть, не даст пропасть.»
> десять-особняков
Фактически Сталин, Мао и так далее жили в общежитии, причём это общежитие в отличии от имущества олигархов не осталось у них в частной собственности и не перешло по наследству их потомкам.
> Именно про это я и говорил - 10% угнетенных было гораздо хуже в ссср. Потому что при ссср непособный к работе подвергается пыткам принудительной работы если не хотел быть перевоспитанным в тюрьме. А в капителизме он на пособии или на помойке. Хоть не в тюрьме где с ним урки ужасы творят.
Не способным к работе выплачивалась пенсия, те же кто могли но не хотели работать, а хотели только: воровать, грабить, убивать и так далее, после суда получали справедливое наказание.
> Я напомню, премьер министр Великобритании это популист пришедший на волне нацистских настроений.
Отказ от рабства это по вашему нацистские настроения?
> А вы почитаейте что про это британские левые пишут, и что в этой тираде правда
Спрашивал у левых, поддерживают, а вот любителям дешевого труда оно не по вкусу.
Может быть мы о разных людях говорим. У вас есть ссылки хотя бы на это утверждение?
Хотя, и зачем я спрашиваю.
> Сами дальнобойщики другого мнения: согласно опросу британской Ассоциации автомобильных грузоперевозок, примерно 60% водителей винят в нынешней ситуации именно брексит.
Всё правильно, брексит, с рабами теперь напряженка.
> Ну то есть разницы между рабовладением и заплатой в 150тыс со свободой перемещения нет.
Сравнивать зарплаты стран первого и второго мира, ну такое.
Что поделать. За ту зарплату, за которую мигранты готовы валяться в грязи, питаться с помойки и спать в коробке, местные работать не хотят.
> О чем я и говорил - вы не понимаете.
А вы по прежнему не признаётесь. Но хотя бы сами осознаёте что пропагандируете?
> Именно. Никто им не мешал оставлять своих недорослей неучами. Ведь казалось бы, зачем им образование.Ведь они и так олегархи, триллионеры, всех купили.
Ну так особо не надеются на свою генетическую успешность. Кстати, они хотя бы знают о такой теории, или она предназначена исключительно для умиротворения бедняков?
> Если простой гражданин с сша еще и реально тупой то да, образования он не получит.
В топку капитализма его? Для благополучия 3% власть имущих.
> Тоже правда есть варианты - можно в армию пойти, армия оплачивает неплохую вышку.
В горнило войны его? Для благополучия 3% власть имущих.
Кстати, и вот к чему бы нам в армии были нужны тупые?
> Если он способности к обучению имеет - тут же сможет позволить платить подобные суммы. Так как гранты и кредиты.
В кредитную кабалу(по сути тоже рабство) его. Для благополучия 3% власть имущих.
> что бы отцу устроить главгероя в любой мировой вуз ему было достаточно сделать один телефонный звонок. Один.
Ну так кооператив «Озеро» это не сугубо наше изобретение, всё уже придумали до нас.
И если бы вы читали внимательно, вы бы знали, что отец ГГ учился в элитном интернате, работал на правительство причём раз к нему домой приезжают министры то не на самых низких должностях, и неким образом участвовал в предвыборной компании президента. Он как глава РАН на пенсии.
Почему живёт по простому? Возможно он просто аскет, и такое бывает, когда люди устают от бесконечной гонки и не менее бесконечного страха.
Другое дело что в стране второго и третьего мира так просто не соскочить, а вот в первом мире запросто.
А строевая подготовка в армии это образование? Вот тоже самое и с дрессировкой лошадей.
Ещё один метод обучения наряду с указанными вами «Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.»
> Я уточнил именно потому, что вы уже три недели явно считаете, что я почему то заявлял что генетика является 100% определяющей при чем на всем историческом промежутке. И уже три недели прямо извелись весь на этот счет - хотя я такого не утверждал, это вы сами выдумали.
Ну вот, и как теперь быть с вашим, цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
Получается, что теперь вы придерживаетесь других убеждений, а пишите здесь просто от скуки?
> По моему не будет войны, а просто будет людоедство.
Война это всегда людоедство.
> В холодной войне не было горячей фазы
Горячих фаз противостояния было несколько. Из самых крупных это войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Более мелкие это: Куба, Ангола, Никарагуа и многие другие.
> По статистике в тех же штатах 80% миллионеров это первое поколение.
А ссылочку на статистическую выборку можно будет увидеть. Или как обычно?
> Второй момент - все триллиарды отняты у ...кого кстати?
У - «людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны», ваши же слова, забыли уже про них?
> А какой процент отдан а какой честно заработан.
«Честно заработан» посредством эксплуатации?
Есть такая «веселая» народная песенка о жизни рабочих в США.
Sixteen Tons
https://www.youtube.com/watch?v=QYn9_WPZ2n0
> И где там написано что "капиталисты перераспределили в свою пользу" и прочие ужасы?
Вы утверждаете, что отчуждённые, во время первичного накопления, богатства так и остались валяться бесхозными?
Сегодняшние олигархи смотрят на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
> стоят бочки с водкой везде
А где это вы прочитали в официальном определении коммунизма про бочки с водкой?
Опять кто-то фейки придумывает и распространяет, скиньте пожалуйста ссылки.
> Вы спутали неграмотность c "функциональной неграмотностью"
Получается вы признаёте, что как минимум каждый пятый гражданин ЕС функционально неграмотный?
«Функциональная неграмотность — неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач.»
> Вы можете независимо нагуглить приведенные мной цифры зарплат и убедится в достоверности, стандартов на продукты питания и так далее.
Понятно, доказательств у вас нет.
> Знаете такую пословицу "кому щи жидкие, кому бриллианты мелкие"?
Действительно, и как можно не хотеть работать за гроши, живя при этом в кабине грузовика, питаясь фастфудом и душ видя только по большим праздникам. Неблагодарные бездельники.
Кстати, сами то вы уже сели за баранку, или всё же нашли себе работу где бриллианты покрупнее?
> Так знают - и доказательства я вам привел. И несуществующую массу фотона доказывают, и несуществование эфира.
Где привели? Где эти ссылки от публикации которых вы пытаетесь отвертеться уже вторую неделю. Неужели я пропустил когда вы указали научные статьи в доказательство своих тезисов?
Если они действительно были, прошу повторить, их в ответе под этим постом. А в гугл я и сам могу вас послать. Например искать опровержение вашего же тезиса.
> Когда кроме этого у вас не останется аргументов - вы проиграете.
Чтобы в чём-то проиграть, нужно для начала хоть как-то начать соревнование, а я у вас уже несколько недель прошу научных материалов в подтверждение вашего же тезиса.
> применяете приемы демагога - посылаете оппонента за доказательствами
Так себе и представил ситуацию.
Энштейн рассказывает об основном постулате ОТО. Ему в ответ предлагают доказать данный постулат.
Энштейн встаёт в позу. – «Ты демагог, я не обязан ничего доказывать, и вообще валите гуглите.»
Отгадайте, куда бы Энштейна погнало мокрыми тряпками научное сообщество, за подобный уровень аргументации?
> Ну вот вы блоггер, а блоггеры это гримаса капитализма и привет.
Блогер это в некоторой мере актёр и иногда журналист, писатель.
Вы утверждаете, что в СССР не было актёров и журналистов, писателей?
> Нет работы - в турьму. А при капитализме можно было хотя бы на помойке жить.
Не в тюрьму а на курсы по своему выбору, если нет востребованной специальности, и по окончанию курсов гарантированное трудоустройство. Плюс квартира или комната в общежитии. Рабочая столовая, где всё стоило копейки, а горчица, соль хлеб, чай были вообще бесплатными.
При советах, никто не жил на свалке в нищете, ради избыточного благополучия 3% власть имущих.
Существует такая поговорка – «Советская власть, не даст пропасть.»
> десять-особняков
Фактически Сталин, Мао и так далее жили в общежитии, причём это общежитие в отличии от имущества олигархов не осталось у них в частной собственности и не перешло по наследству их потомкам.
> Именно про это я и говорил - 10% угнетенных было гораздо хуже в ссср. Потому что при ссср непособный к работе подвергается пыткам принудительной работы если не хотел быть перевоспитанным в тюрьме. А в капителизме он на пособии или на помойке. Хоть не в тюрьме где с ним урки ужасы творят.
Не способным к работе выплачивалась пенсия, те же кто могли но не хотели работать, а хотели только: воровать, грабить, убивать и так далее, после суда получали справедливое наказание.
> Я напомню, премьер министр Великобритании это популист пришедший на волне нацистских настроений.
Отказ от рабства это по вашему нацистские настроения?
> А вы почитаейте что про это британские левые пишут, и что в этой тираде правда
Спрашивал у левых, поддерживают, а вот любителям дешевого труда оно не по вкусу.
Может быть мы о разных людях говорим. У вас есть ссылки хотя бы на это утверждение?
Хотя, и зачем я спрашиваю.
> Сами дальнобойщики другого мнения: согласно опросу британской Ассоциации автомобильных грузоперевозок, примерно 60% водителей винят в нынешней ситуации именно брексит.
Всё правильно, брексит, с рабами теперь напряженка.
> Ну то есть разницы между рабовладением и заплатой в 150тыс со свободой перемещения нет.
Сравнивать зарплаты стран первого и второго мира, ну такое.
Что поделать. За ту зарплату, за которую мигранты готовы валяться в грязи, питаться с помойки и спать в коробке, местные работать не хотят.
> О чем я и говорил - вы не понимаете.
А вы по прежнему не признаётесь. Но хотя бы сами осознаёте что пропагандируете?
> Именно. Никто им не мешал оставлять своих недорослей неучами. Ведь казалось бы, зачем им образование.Ведь они и так олегархи, триллионеры, всех купили.
Ну так особо не надеются на свою генетическую успешность. Кстати, они хотя бы знают о такой теории, или она предназначена исключительно для умиротворения бедняков?
> Если простой гражданин с сша еще и реально тупой то да, образования он не получит.
В топку капитализма его? Для благополучия 3% власть имущих.
> Тоже правда есть варианты - можно в армию пойти, армия оплачивает неплохую вышку.
В горнило войны его? Для благополучия 3% власть имущих.
Кстати, и вот к чему бы нам в армии были нужны тупые?
> Если он способности к обучению имеет - тут же сможет позволить платить подобные суммы. Так как гранты и кредиты.
В кредитную кабалу(по сути тоже рабство) его. Для благополучия 3% власть имущих.
> что бы отцу устроить главгероя в любой мировой вуз ему было достаточно сделать один телефонный звонок. Один.
Ну так кооператив «Озеро» это не сугубо наше изобретение, всё уже придумали до нас.
И если бы вы читали внимательно, вы бы знали, что отец ГГ учился в элитном интернате, работал на правительство причём раз к нему домой приезжают министры то не на самых низких должностях, и неким образом участвовал в предвыборной компании президента. Он как глава РАН на пенсии.
Почему живёт по простому? Возможно он просто аскет, и такое бывает, когда люди устают от бесконечной гонки и не менее бесконечного страха.
Другое дело что в стране второго и третьего мира так просто не соскочить, а вот в первом мире запросто.
Отредактировано «alexej» 28.10.2021 11:49:43
waverider2075
Зачем? генетическо == нуклеиново-кислотную, научный факт. Да, удовлетворяет не всех исследователей. В отличие от вашего которое общепризнано неправильное(сейчас)
Не хотите менять, почему?
Общепризнано кем? Читайте ещё раз.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
>И где тут предопределена?
Читайте ещё раз свои же собственные слова.
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
Живут хорошо потому что выиграли в лотерею.
«Предопределение (лат. praedestinatio или praedeterminatio) — религиозное представление об исходящей от воли Бога предустановленности событий истории и человеческой жизни.»
>Сочетания генов дают бонус, при чем бонус не к успешности "ваабще", а к каким то конкретным вещам определяемым биохимией.
Получается у вас нет миллиарда долларов? А как же тогда исповедуемая вами генетическая успешность? Может быть вы просто слабо освещали свои гены лунным светом? Пробуйте ещё, пока у вас не получится, иначе ваша теория будет признана ложной.
>Переформулируем - не согласились с утверждением.
Значение слова скептически – «преисполнившись скептицизма, скепсиса — критического, недоверчивого отношения к чему-либо, сомнения в правильности, истинности, возможности чего-либо»
У окружающих есть сомнения в правильности вашего утверждения. И если вы хотите их в чём либо убедить, вам придётся предоставить доказательства по своему утверждению.
>Вы путаете философию и естественные науки.
Методология формальных наук разумеется отличается от наук естественных но от применения общих принципов научного метода в познании никуда не деться.
Просто признайтесь, что не располагаете доказательствами.
>тезис "успешность не связана с генетикой" научный - жду от вас экспериментов.
Если придумываете за меня какие-либо тезисы, чтобы потом потребовать для их подтверждения доказательств, делайте это хотя бы не столь явно. Я ведь могу попросить привести цитату где я прямо пишу, что "успешность не связана с генетикой".
Я ставил ваши утверждения под сомнения. И если вы не способны доказать свои утверждения, не вижу смысла доказывать обратное.
Как я понимаю доказать тезис "успешность связана с генетикой" вы не можете. К чему тогда вся эта софистика?
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
> (Их очевидно не будет так как гугл дает споятсот ссылок наоборот на связь тех же математических способностей с генетикой.)
Поделитесь ссылочкой на научные статьи? Или это секретные ссылки, только для верующих?
> Я. Генетическая успешность это наличие сильно большего чем в среднем количества генетических бонусов.
Генетические бонусы. Это как в супермаркете, только в генетике? Что-то новенькое в науке.
> Штыком и гранатой против тех у кого тоже штык-граната, тренировка навыков гораздо лучше вашего, тренировка в организованности лучше вашего и генетические преимущества.
А как-же удача? Её вы к чему отнесете?
> Ничего о конкретных координатах (конкретных генетических преимуществах в нашей аналогии) кроме того что они там где внутри есть.
Может быть, но это не точно.
> вы почемуто генетику отвергаете на абсолютно ненаучной основе
Я не отвергаю генетику как науку, я скептически отношусь к «генетической-воспитательной лотерее» в общественных отношениях.
> Вы путаете философию с естественными науками. Конкретные референсы на общеизвестные эксперименты доказательства несуществования я привел.
Получается если я сейчас начну утверждать о существовании маленького чайника на орбите Плутона, вы немедленно полетите проверять? Ну хорошо, слетайте, проветритесь. На обратной дороге, не забудьте хлеба купить.
> Так именно в современной картине мирового порядка все именно так как вы описываете - азиаты задоминированы еуропейцами, а некоторые вообще были оккупированы и перестроены по европейскому образцу )))) Это наоборот, в будущей новой возможной картине мирового порядка азиаты стряхнут иго и огого, но пока все как вы описываете. Только не в будущем а сейчас.
Ну и как это согласуется с вашим утверждением о доминировании людей которые могут употреблять лактозу, когда по факту в настоящий момент доминируют люди с непереносимостью лактозы?
Эволюция ошиблась и «генетически более совершенные» европеоиды уступают в успешности «генетически ущербным» монголоидам?
> Ага. Но у меня то и мысли нет делать с проигравшими что-то плохое - а вы необходимость и неизбежность творение ужасов с этими 10% считаете очевидным.
Вы ведь помните с чего началась данная дискуссия?
Было приведено утверждение что капитализм приносит часть человеческой популяции в жертву, ради относительного благополучия остальных.
Вы же написали, что неудачники сами виноваты в своих проблемах, родившись генетически неуспешными.
> То есть один и тот же процесс в зависимости от верований считается страшным ГМО или благословенной селекцией.
Будете спорить с энциклопедией? Вера здесь не причём, существует научное определение.
И кто-же по итогу является «лысенковцем»?
> Так природа постоянно такие проводит эксперименты о чем вам по ссылке и написано.
Эксперименты по скрещиванию тараканов с горохом? Я даже спрашивать боюсь, вы и в правду не понимаете, что в природе скорпион никак не сможет поделится своими генами с горохом, или просто забавляетесь с софистикой. Пожалуй, пусть это так и останется, вашим секретом.
Для того чтобы проиграть в споре нужно для начала его начать.
«Спор — процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента. Если в обсуждении не имеется конфликта мнений и стороны не заявили друг другу о том, что это спор, то спором это называться не может и является диалогом.»
Я бы может и не против был с вами поспорить. Но на все мои просьбы привести научную аргументацию подкреплённую материалами исследований, вы отвечаете – «Не буду, сам ищи, и вообще я не так писал, и не о том».
И как здесь можно начать спор, когда одна из сторон не может минимально обосновать свои утверждения.
> Я под образованием понимаю ВУЗовское, частно-тюторское и школьное.
Получается до появления указанных вами слов, образования не существовало?
Зачем? генетическо == нуклеиново-кислотную, научный факт. Да, удовлетворяет не всех исследователей. В отличие от вашего которое общепризнано неправильное(сейчас)
Не хотите менять, почему?
Общепризнано кем? Читайте ещё раз.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
>И где тут предопределена?
Читайте ещё раз свои же собственные слова.
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
Живут хорошо потому что выиграли в лотерею.
«Предопределение (лат. praedestinatio или praedeterminatio) — религиозное представление об исходящей от воли Бога предустановленности событий истории и человеческой жизни.»
>Сочетания генов дают бонус, при чем бонус не к успешности "ваабще", а к каким то конкретным вещам определяемым биохимией.
Получается у вас нет миллиарда долларов? А как же тогда исповедуемая вами генетическая успешность? Может быть вы просто слабо освещали свои гены лунным светом? Пробуйте ещё, пока у вас не получится, иначе ваша теория будет признана ложной.
>Переформулируем - не согласились с утверждением.
Значение слова скептически – «преисполнившись скептицизма, скепсиса — критического, недоверчивого отношения к чему-либо, сомнения в правильности, истинности, возможности чего-либо»
У окружающих есть сомнения в правильности вашего утверждения. И если вы хотите их в чём либо убедить, вам придётся предоставить доказательства по своему утверждению.
>Вы путаете философию и естественные науки.
Методология формальных наук разумеется отличается от наук естественных но от применения общих принципов научного метода в познании никуда не деться.
Просто признайтесь, что не располагаете доказательствами.
>тезис "успешность не связана с генетикой" научный - жду от вас экспериментов.
Если придумываете за меня какие-либо тезисы, чтобы потом потребовать для их подтверждения доказательств, делайте это хотя бы не столь явно. Я ведь могу попросить привести цитату где я прямо пишу, что "успешность не связана с генетикой".
Я ставил ваши утверждения под сомнения. И если вы не способны доказать свои утверждения, не вижу смысла доказывать обратное.
Как я понимаю доказать тезис "успешность связана с генетикой" вы не можете. К чему тогда вся эта софистика?
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
> (Их очевидно не будет так как гугл дает споятсот ссылок наоборот на связь тех же математических способностей с генетикой.)
Поделитесь ссылочкой на научные статьи? Или это секретные ссылки, только для верующих?
> Я. Генетическая успешность это наличие сильно большего чем в среднем количества генетических бонусов.
Генетические бонусы. Это как в супермаркете, только в генетике? Что-то новенькое в науке.
> Штыком и гранатой против тех у кого тоже штык-граната, тренировка навыков гораздо лучше вашего, тренировка в организованности лучше вашего и генетические преимущества.
А как-же удача? Её вы к чему отнесете?
> Ничего о конкретных координатах (конкретных генетических преимуществах в нашей аналогии) кроме того что они там где внутри есть.
Может быть, но это не точно.
> вы почемуто генетику отвергаете на абсолютно ненаучной основе
Я не отвергаю генетику как науку, я скептически отношусь к «генетической-воспитательной лотерее» в общественных отношениях.
> Вы путаете философию с естественными науками. Конкретные референсы на общеизвестные эксперименты доказательства несуществования я привел.
Получается если я сейчас начну утверждать о существовании маленького чайника на орбите Плутона, вы немедленно полетите проверять? Ну хорошо, слетайте, проветритесь. На обратной дороге, не забудьте хлеба купить.
> Так именно в современной картине мирового порядка все именно так как вы описываете - азиаты задоминированы еуропейцами, а некоторые вообще были оккупированы и перестроены по европейскому образцу )))) Это наоборот, в будущей новой возможной картине мирового порядка азиаты стряхнут иго и огого, но пока все как вы описываете. Только не в будущем а сейчас.
Ну и как это согласуется с вашим утверждением о доминировании людей которые могут употреблять лактозу, когда по факту в настоящий момент доминируют люди с непереносимостью лактозы?
Эволюция ошиблась и «генетически более совершенные» европеоиды уступают в успешности «генетически ущербным» монголоидам?
> Ага. Но у меня то и мысли нет делать с проигравшими что-то плохое - а вы необходимость и неизбежность творение ужасов с этими 10% считаете очевидным.
Вы ведь помните с чего началась данная дискуссия?
Было приведено утверждение что капитализм приносит часть человеческой популяции в жертву, ради относительного благополучия остальных.
Вы же написали, что неудачники сами виноваты в своих проблемах, родившись генетически неуспешными.
> То есть один и тот же процесс в зависимости от верований считается страшным ГМО или благословенной селекцией.
Будете спорить с энциклопедией? Вера здесь не причём, существует научное определение.
И кто-же по итогу является «лысенковцем»?
> Так природа постоянно такие проводит эксперименты о чем вам по ссылке и написано.
Эксперименты по скрещиванию тараканов с горохом? Я даже спрашивать боюсь, вы и в правду не понимаете, что в природе скорпион никак не сможет поделится своими генами с горохом, или просто забавляетесь с софистикой. Пожалуй, пусть это так и останется, вашим секретом.
Для того чтобы проиграть в споре нужно для начала его начать.
«Спор — процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента. Если в обсуждении не имеется конфликта мнений и стороны не заявили друг другу о том, что это спор, то спором это называться не может и является диалогом.»
Я бы может и не против был с вами поспорить. Но на все мои просьбы привести научную аргументацию подкреплённую материалами исследований, вы отвечаете – «Не буду, сам ищи, и вообще я не так писал, и не о том».
И как здесь можно начать спор, когда одна из сторон не может минимально обосновать свои утверждения.
> Я под образованием понимаю ВУЗовское, частно-тюторское и школьное.
Получается до появления указанных вами слов, образования не существовало?
Отредактировано «alexej» 28.10.2021 11:16:44
#1441024, не полов а гендеров и не 14 а гораздо больше.
Если хотите можете хоть вертолетом себя считать, гендерквирьте наздоровье, это не запрещено.
Кстати если что эльфы, орки и хоббиты это такие сказочные расы придуманные Толкиеном. В то же время лисы относятся к млекопитающим, отряда хищные, семейство псовые.
Если хотите можете хоть вертолетом себя считать, гендерквирьте наздоровье, это не запрещено.
Кстати если что эльфы, орки и хоббиты это такие сказочные расы придуманные Толкиеном. В то же время лисы относятся к млекопитающим, отряда хищные, семейство псовые.
>Личный состав из автомата стреляет в основном поверх голов, что бы противник не высовывался.
Скорее в сторону противника, чем поверх голов.
>Затем можно посмотреть сколько этих вот специальностей в целом по численности, и внезапно получится что для армии в целом метко стрелять уметь ненужно, а значит и никакие гены лишние им ненужны. О чем я и говорю.
Это не совсем так, просто существуют качественные и количественные отличия между «гонять бандитов» по лесам и мировой войной на уничтожение.
Во втором случае, при условии широкого применения актуальных на сегодняшний день сил и средств, современные виды технического обеспечения, как и специалисты ими управляющие: операторы, водители, лётчики и тд, быстро закончатся и настанет время старых добрых пуль и штыков.
Всегда идёт подготовка к уже минувшей войне, вот такие мы военные парадоксальные граждане.
Смотрим в будущее с оглядкой на прошлое.
>Вы же понимаете что между первобытным и первоначальным накоплением капитала есть большая разница?
Вы бы для начала всё же прочитали труды Адама Смита.
>я утверждаю что если в чем то виноваты феодалы в этом и надо обвинять феодалов. А в чем виноваты рабовладельцы - рабовладельцев. А в чем родоплеменные этисамые виноваты - обвинять их.
То есть по вашим словам, если те самые феодалы и рабовладельцы, передали свою генетическую успешность, вместе с награбленными за столетия материальными ценностями своим потомкам то эти самые потомки совсем ни в чём не виноваты счастливо и весело проживая кровавые деньги?
>И вы конечно способны это подтвердить источниками
Легко. Вот ссылка на так любимую вами википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кстати ваши слова про коммунистическое учение были очень обидными для либералов рыночников. Понятие «первоначальное накопление капитала» было впервые введено в трудах Адама Смита - иконы либералов. И лишь продолжено, развито Марксом.
>Умеют конечно.
Точно, точно? А то вы так долго ходили вокруг да около, что начали закрадываться определенные сомнения.
Хотя вот же:
«Неграмотность (безграмотность) — означает культурные, образовательные или психически условные отдельные недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.
Можно было бы предположить, что в XXI веке покончено с этим явлением, однако на 2003 год в мире неграмотными считались 862 миллионов людей. А в такой высокоразвитой европейской стране, как Германия, согласно результатам исследований Гамбургского университета, в 2011 году насчитывалось порядка 14 % (7,5 миллионов) функционально неграмотных жителей.»
14% это примерно каждый пятый. А ведь это статистика по наиболее развитому государству ЕС, и в остальных ситуация будет ещё более удручающей.
И как так…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>европейцы живут в раю
Доказательства то есть? А то если судить по статье от ВВС, кстати тоже далеко не коммунистической, то у этого самого рая весьма нехороший рабовладельческий, эксплуататорский душок.
>Вы веруете в то что связи между генетикой и математической способностями нет. Значит можете привести аналоги "Опыта Майкельсона" (или отсутствия массы фотона) для генетики и математических способностей.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Для того чтобы начать с ним работать, я должен для начала увидеть доказательства. Которые вы уже вторую неделю отказываетесь раскрывать. Они у вас в принципе есть?
Приводить в пример эксперименты исследующие зависимость скорости распространения света от направления и являющиеся эмпирической основой принципа инвариантности скорости света входящего в ОТО и СТО, относительно генетики как науки…
Вы ведь понимаете, что это разные области естествознания? Похоже, что нет.
>Чайник рассела это такой мемчик для детей из интернетов, с реальной наукой мало общего. В реальной науке если вы утверждаете что в черной комнате нет черной кошки, как вы сейчас, то вы берете фонарик и лезете проверять.
Ну надо же, а ученые и не знают. Хотя, знают, верующие совершенно неизобретательны в своих верованиях.
Повторюсь.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Если ваши утверждения основаны исключительно на вере то – Наука не занимается вопросами веры. Если же ваше утверждение основано на реальных, научных исследованиях, то не могли бы вы привести их здесь.
>Допускались регулируемые государством(!) домашние промыслы. Регулируемые государством, ага.
Вы утверждаете, что капиталистическое государство не регулирует внутренние экономические процессы? Может быть вы ещё и налоги не платите?
То, что при советском строе человек не мог паразитировать на труде другого человека это правда.
А где ты при этом работал: на заводе, либо индивидуально, в семейной артели совершенно не важно.
Тунеядцы же, жившие с попрошайничества, воровства, сбыта краденного, проституции, и тд и тп - перевоспитывались.
В отличие от общества капиталистического, при советском строе нет 10% богатых эксплуататоров. И 10%(а фактически гораздо больше) нищих, необразованных, людей выброшенных на самый низ социальной пирамиды ради неравномерного благополучия остальных.
>То есть в ссср тунеядцев жестоко наказывали, заставляли принудительно работать, как в тюрьмах, и это никакой не миф.
Преступников да, как и везде впрочем. Если же ты хотел просто работать на себя не нарушая закон и без эксплуатации других людей, то сколько угодно.
>Вкратце из германии, франции из люксембурга запретило завозить "рабов". Это и есть от хорошей жизни.
А Премьер министр Великобритании говорил несколько иное.
"Мы не вернемся к той же старой неработающей модели с низкой заработной платой, низким ростом, низкой квалификацией и низкой производительностью, которая обеспечивается и поддерживается неконтролируемой иммиграцией"
Из германии, франции из люксембурга особо желающих работать на большегрузах в Англии не было, читайте ещё раз приведённую под стрипом статью от ББС. Только на этот раз внимательнее.
>Кстати рабы они почему, их держат насильственно и они не могут убежать?
А куда они денутся? В странах второго и третьего мира всё гораздо хуже.
>Ну у меня есть простой тезис(из которого следует всякое разное) который я защищаю и который мой мой оппонент похоже просто не понимает.
Ну почему же не понимает, для вашего тезиса существует общий термин. - Социальный дарвинизм. Просто жду пока вы сами признаетесь в своих убеждениях.
>Лично, персонально, без указки ымператора и орания лозунгов, заносят бешенное бабло как в систему ВО в целом, так и в ВО отпрысков.
Вы забыли упомянуть что ВО у них там частное, и без «занесения бабла» их недоросли так и останутся неучами.
А вот для простых граждан которые не могут себе позволить платить подобные суммы всё не так прекрасно.
Читали – «Имею скафандр, готов путешествовать» Роберта нашего Хайнлайна?
Там про это всё достаточно подробно написано.
Скорее в сторону противника, чем поверх голов.
>Затем можно посмотреть сколько этих вот специальностей в целом по численности, и внезапно получится что для армии в целом метко стрелять уметь ненужно, а значит и никакие гены лишние им ненужны. О чем я и говорю.
Это не совсем так, просто существуют качественные и количественные отличия между «гонять бандитов» по лесам и мировой войной на уничтожение.
Во втором случае, при условии широкого применения актуальных на сегодняшний день сил и средств, современные виды технического обеспечения, как и специалисты ими управляющие: операторы, водители, лётчики и тд, быстро закончатся и настанет время старых добрых пуль и штыков.
Всегда идёт подготовка к уже минувшей войне, вот такие мы военные парадоксальные граждане.
Смотрим в будущее с оглядкой на прошлое.
>Вы же понимаете что между первобытным и первоначальным накоплением капитала есть большая разница?
Вы бы для начала всё же прочитали труды Адама Смита.
>я утверждаю что если в чем то виноваты феодалы в этом и надо обвинять феодалов. А в чем виноваты рабовладельцы - рабовладельцев. А в чем родоплеменные этисамые виноваты - обвинять их.
То есть по вашим словам, если те самые феодалы и рабовладельцы, передали свою генетическую успешность, вместе с награбленными за столетия материальными ценностями своим потомкам то эти самые потомки совсем ни в чём не виноваты счастливо и весело проживая кровавые деньги?
>И вы конечно способны это подтвердить источниками
Легко. Вот ссылка на так любимую вами википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кстати ваши слова про коммунистическое учение были очень обидными для либералов рыночников. Понятие «первоначальное накопление капитала» было впервые введено в трудах Адама Смита - иконы либералов. И лишь продолжено, развито Марксом.
>Умеют конечно.
Точно, точно? А то вы так долго ходили вокруг да около, что начали закрадываться определенные сомнения.
Хотя вот же:
«Неграмотность (безграмотность) — означает культурные, образовательные или психически условные отдельные недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.
Можно было бы предположить, что в XXI веке покончено с этим явлением, однако на 2003 год в мире неграмотными считались 862 миллионов людей. А в такой высокоразвитой европейской стране, как Германия, согласно результатам исследований Гамбургского университета, в 2011 году насчитывалось порядка 14 % (7,5 миллионов) функционально неграмотных жителей.»
14% это примерно каждый пятый. А ведь это статистика по наиболее развитому государству ЕС, и в остальных ситуация будет ещё более удручающей.
И как так…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>европейцы живут в раю
Доказательства то есть? А то если судить по статье от ВВС, кстати тоже далеко не коммунистической, то у этого самого рая весьма нехороший рабовладельческий, эксплуататорский душок.
>Вы веруете в то что связи между генетикой и математической способностями нет. Значит можете привести аналоги "Опыта Майкельсона" (или отсутствия массы фотона) для генетики и математических способностей.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Для того чтобы начать с ним работать, я должен для начала увидеть доказательства. Которые вы уже вторую неделю отказываетесь раскрывать. Они у вас в принципе есть?
Приводить в пример эксперименты исследующие зависимость скорости распространения света от направления и являющиеся эмпирической основой принципа инвариантности скорости света входящего в ОТО и СТО, относительно генетики как науки…
Вы ведь понимаете, что это разные области естествознания? Похоже, что нет.
>Чайник рассела это такой мемчик для детей из интернетов, с реальной наукой мало общего. В реальной науке если вы утверждаете что в черной комнате нет черной кошки, как вы сейчас, то вы берете фонарик и лезете проверять.
Ну надо же, а ученые и не знают. Хотя, знают, верующие совершенно неизобретательны в своих верованиях.
Повторюсь.
Я скептически отношусь к вашему утверждению о связи генетики и математических способностей.
Если ваши утверждения основаны исключительно на вере то – Наука не занимается вопросами веры. Если же ваше утверждение основано на реальных, научных исследованиях, то не могли бы вы привести их здесь.
>Допускались регулируемые государством(!) домашние промыслы. Регулируемые государством, ага.
Вы утверждаете, что капиталистическое государство не регулирует внутренние экономические процессы? Может быть вы ещё и налоги не платите?
То, что при советском строе человек не мог паразитировать на труде другого человека это правда.
А где ты при этом работал: на заводе, либо индивидуально, в семейной артели совершенно не важно.
Тунеядцы же, жившие с попрошайничества, воровства, сбыта краденного, проституции, и тд и тп - перевоспитывались.
В отличие от общества капиталистического, при советском строе нет 10% богатых эксплуататоров. И 10%(а фактически гораздо больше) нищих, необразованных, людей выброшенных на самый низ социальной пирамиды ради неравномерного благополучия остальных.
>То есть в ссср тунеядцев жестоко наказывали, заставляли принудительно работать, как в тюрьмах, и это никакой не миф.
Преступников да, как и везде впрочем. Если же ты хотел просто работать на себя не нарушая закон и без эксплуатации других людей, то сколько угодно.
>Вкратце из германии, франции из люксембурга запретило завозить "рабов". Это и есть от хорошей жизни.
А Премьер министр Великобритании говорил несколько иное.
"Мы не вернемся к той же старой неработающей модели с низкой заработной платой, низким ростом, низкой квалификацией и низкой производительностью, которая обеспечивается и поддерживается неконтролируемой иммиграцией"
Из германии, франции из люксембурга особо желающих работать на большегрузах в Англии не было, читайте ещё раз приведённую под стрипом статью от ББС. Только на этот раз внимательнее.
>Кстати рабы они почему, их держат насильственно и они не могут убежать?
А куда они денутся? В странах второго и третьего мира всё гораздо хуже.
>Ну у меня есть простой тезис(из которого следует всякое разное) который я защищаю и который мой мой оппонент похоже просто не понимает.
Ну почему же не понимает, для вашего тезиса существует общий термин. - Социальный дарвинизм. Просто жду пока вы сами признаетесь в своих убеждениях.
>Лично, персонально, без указки ымператора и орания лозунгов, заносят бешенное бабло как в систему ВО в целом, так и в ВО отпрысков.
Вы забыли упомянуть что ВО у них там частное, и без «занесения бабла» их недоросли так и останутся неучами.
А вот для простых граждан которые не могут себе позволить платить подобные суммы всё не так прекрасно.
Читали – «Имею скафандр, готов путешествовать» Роберта нашего Хайнлайна?
Там про это всё достаточно подробно написано.
Отредактировано «alexej» 25.10.2021 13:51:15
#1440655 >В википедии после этой строчки, буквально, идет вторая строчка. "После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось
А ещё дальше идёт вот такая строчка.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
Вы всё ещё можете срочно поменять свой тезис о «генетической+воспитательной лотереей»
на «нуклеиново-кислотную+воспитательную лотерею».
>Вы же продолжаете приписывать мне то что я не писал, при чем приписывать очевидно злонамерено.
То есть вы отрицаете что это были ваши слова?
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Я ничего не писал про предопределена - это вы в очередной(!) раз выдумали.
Вот вам цитата ваших же слов:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
>В моем очевидно гипотетическом примере, для определенных сочетаний генов да. А что?
Да ничего такого, просто хотел уточнить процедуру становления успешности - долго ли вы сами стояли под луной, освещая свои гены лунным светом?
И результат - вас уже можно поздравить с вашим первым миллиардом долларов?
>Вы не дали практически никаких ссылок подтверждающих ваши убеждения.
А где это я здесь каким либо образом раскрывал свои убеждения?
Вы привели утверждение о так называемой «генетической успешности».
Окружающие отнеслись к вашему утверждению скептически.
Бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и успешностью» вам и доказывать свою правоту.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
Если же доказательств своим словам вы предоставить не можете, то так и напишите.
>Гены могут дать вам преимущество, но сделать вас олигархом не смогут, увы и ах.
Хм, а кто же это немного выше писал о «генетической успешности»?
Теперь же получается, что «гены могут дать преимущество» а могут и не дать?
Эхэхэх… А я уж настроился на генетическую олигархичность, а придётся по старинке, - «штыком и гранатой». Жестокий вы человек, так обламывать.
>Если я правильно понял вашу логику вот эта теорема, с вашей точки зрения – ненаучна
У Теоремы Вейерштрасса о функции на компакте, существуют доказательства, собственно в тексте по вашей ссылке они подробно расписаны. А вот своим словам вы таких обоснованных доказательств не предоставили. И нет, «я так хотелки» доказательством не являются.
>Эта теорема говорит о том что у функции при определенных условиях есть минимумум и максимум. Но эта теорема ничего не говорит где они.
Разве?
Цитата:
«Теорема Вейерштрасса — теорема математического анализа и общей топологии, которая гласит, что функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своих точных верхней и нижней граней»
«Компактное пространство(компакт) — определённый тип топологических пространств, обобщающий свойства ограниченности и замкнутости в евклидовых пространствах на произвольные топологические пространства.»
>в зависимости от исторического периода будут успешны абсолютно разные сочетания генов
Как я понимаю вы имеете в виду доминирование естественного отбора в эволюции?
Так существует современная синтетическая теория эволюции. Согласно которой.
Цитата:
«Естественный отбор — единственная известная причина закрепления адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.»
Но как это относится к успешности в исторической перспективе? Истории известны правители с серьёзными физическими и психическими расстройствами. Близкородственные браки жуткая вещь. Например Карл II (король Испании). Как вы объясните, с точки зрения естественного отбора, его «генетическую успешность»?
Вы ведь понимаете, что человеческое общество несколько сложнее устроено чем у мух дрозофил?
>Неа, я жду пока вы начнете предоставлять подтверждение своим словам.
«В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
>Не, люди выводили особую породу людей, то есть себя, что бы жить с коровами.
Большинство ели творог и сыр, крайне бедные лактозой. И им этого было вполне достаточно.
Да, я говорю про китайцев у которых процент непереносимости выше 90%, впрочем подобная картина наблюдается не только с ними.
Что же это большая часть человеческой популяции так оплошала, и не поддалась коварным коровкам?
>Я утверждаю что мы мы уже вывели скрещиванием лучшего человека - с геном толерантности к лактозе.
Большинству населения земного шара сейчас было очень обидно. Что же вы так сурово с бедными азиатами? Я так понимаю, ваша картина нового мирового порядка, не оставляет для них места на планете. Как печально.
>То что у какого то негра именно гены позволяют быстро бегать это не нацизм. А вот то, что остальные небыстрые люди ненужны - эта вот связь в голове - это вот как раз и есть нацизм.
Ну так, вы же сами называли их «проигравшими в генетическую+воспитательную лотерею».
И писали. Цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
>А мутации куда относить? А то они то естественный феномен...если не от ядерного реактора.
Цитата:
«Мутации делятся на спонтанные и индуцированные.
Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды.
Индуцированными мутациями называют наследуемые изменения генома, возникающие в результате тех или иных мутагенных воздействий в искусственных (экспериментальных) условиях или при неблагоприятных воздействиях окружающей среды.»
>Я их не путаю, я указываю на то что разница косметическая и пропогандистская. И нужна для того что бы бабки не пугались того что они сами мутанты и жрут мутантов.
>Читайте, просвещайтесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонтальный_перенос_генов
Цитата из статьи:
«Горизонтальный перенос генов (ГПГ) — процесс, в котором организм передаёт генетический материал организму-непотомку. В вертикальном переносе генов, напротив, организм получает генетический материал от предка. Генетика занимается в основном простым вертикальным переносом генов.
Искусственный горизонтальный перенос генов используется в генной инженерии.»
И вы всё-таки поведите эксперимент, правда не думаю, что у вас есть доступ к скорпионам, поэтому посадите более легкодоступного таракана на горох и ждите зарождение гибрида. – гороха-таракана.
Об успехах напишите здесь, нобелевку поделим на троих.
>Примеры: Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.
Теперь мне стало интересным что вы понимаете под образованием, приводя в качестве примера по замене образования - методы, приёмы и формы обучения.
Официальное определение образованию:
«Образование — система воспитания и обучения личности, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, функций, опыта деятельности и компетенций.»
>Более того, успешность это не способность. Успешность это результат который получается вследствие применения способностей
Точно, и умение быстро бегать это не способность. Быстрый бег это результат который получается вследствие применения способности быстро бегать.
Официальное определение:
«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»
Внутренние психические регуляторы тоже по вашему передаются генетическим путём?
А ещё дальше идёт вот такая строчка.
Цитата:
«По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей»
Вы всё ещё можете срочно поменять свой тезис о «генетической+воспитательной лотереей»
на «нуклеиново-кислотную+воспитательную лотерею».
>Вы же продолжаете приписывать мне то что я не писал, при чем приписывать очевидно злонамерено.
То есть вы отрицаете что это были ваши слова?
Цитата:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…
…10% бедных низкооплачиваемых это не какие-то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу не нужны.»
>Я ничего не писал про предопределена - это вы в очередной(!) раз выдумали.
Вот вам цитата ваших же слов:
«10% богатых хорошо живут потому что выиграли в генетическую+воспитательную лотерею…»
>В моем очевидно гипотетическом примере, для определенных сочетаний генов да. А что?
Да ничего такого, просто хотел уточнить процедуру становления успешности - долго ли вы сами стояли под луной, освещая свои гены лунным светом?
И результат - вас уже можно поздравить с вашим первым миллиардом долларов?
>Вы не дали практически никаких ссылок подтверждающих ваши убеждения.
А где это я здесь каким либо образом раскрывал свои убеждения?
Вы привели утверждение о так называемой «генетической успешности».
Окружающие отнеслись к вашему утверждению скептически.
Бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Вы веруете в «связи между генетикой и успешностью» вам и доказывать свою правоту.
Наука не занимается вопросами веры. Вы уж извините.
Если же доказательств своим словам вы предоставить не можете, то так и напишите.
>Гены могут дать вам преимущество, но сделать вас олигархом не смогут, увы и ах.
Хм, а кто же это немного выше писал о «генетической успешности»?
Теперь же получается, что «гены могут дать преимущество» а могут и не дать?
Эхэхэх… А я уж настроился на генетическую олигархичность, а придётся по старинке, - «штыком и гранатой». Жестокий вы человек, так обламывать.
>Если я правильно понял вашу логику вот эта теорема, с вашей точки зрения – ненаучна
У Теоремы Вейерштрасса о функции на компакте, существуют доказательства, собственно в тексте по вашей ссылке они подробно расписаны. А вот своим словам вы таких обоснованных доказательств не предоставили. И нет, «я так хотелки» доказательством не являются.
>Эта теорема говорит о том что у функции при определенных условиях есть минимумум и максимум. Но эта теорема ничего не говорит где они.
Разве?
Цитата:
«Теорема Вейерштрасса — теорема математического анализа и общей топологии, которая гласит, что функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своих точных верхней и нижней граней»
«Компактное пространство(компакт) — определённый тип топологических пространств, обобщающий свойства ограниченности и замкнутости в евклидовых пространствах на произвольные топологические пространства.»
>в зависимости от исторического периода будут успешны абсолютно разные сочетания генов
Как я понимаю вы имеете в виду доминирование естественного отбора в эволюции?
Так существует современная синтетическая теория эволюции. Согласно которой.
Цитата:
«Естественный отбор — единственная известная причина закрепления адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.»
Но как это относится к успешности в исторической перспективе? Истории известны правители с серьёзными физическими и психическими расстройствами. Близкородственные браки жуткая вещь. Например Карл II (король Испании). Как вы объясните, с точки зрения естественного отбора, его «генетическую успешность»?
Вы ведь понимаете, что человеческое общество несколько сложнее устроено чем у мух дрозофил?
>Неа, я жду пока вы начнете предоставлять подтверждение своим словам.
«В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
>Не, люди выводили особую породу людей, то есть себя, что бы жить с коровами.
Большинство ели творог и сыр, крайне бедные лактозой. И им этого было вполне достаточно.
Да, я говорю про китайцев у которых процент непереносимости выше 90%, впрочем подобная картина наблюдается не только с ними.
Что же это большая часть человеческой популяции так оплошала, и не поддалась коварным коровкам?
>Я утверждаю что мы мы уже вывели скрещиванием лучшего человека - с геном толерантности к лактозе.
Большинству населения земного шара сейчас было очень обидно. Что же вы так сурово с бедными азиатами? Я так понимаю, ваша картина нового мирового порядка, не оставляет для них места на планете. Как печально.
>То что у какого то негра именно гены позволяют быстро бегать это не нацизм. А вот то, что остальные небыстрые люди ненужны - эта вот связь в голове - это вот как раз и есть нацизм.
Ну так, вы же сами называли их «проигравшими в генетическую+воспитательную лотерею».
И писали. Цитата:
«Так вот, 10% бедных низкооплачиваемых это не какие то люди в топке необходимые для жизни 90%. Это 10% людей проигравших лотерею, чьи способности обществу ненужны. Их ужасная трагедия в том, что их никто не эксплуатирует - перефразируя замечательную известную фразу.»
>А мутации куда относить? А то они то естественный феномен...если не от ядерного реактора.
Цитата:
«Мутации делятся на спонтанные и индуцированные.
Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды.
Индуцированными мутациями называют наследуемые изменения генома, возникающие в результате тех или иных мутагенных воздействий в искусственных (экспериментальных) условиях или при неблагоприятных воздействиях окружающей среды.»
>Я их не путаю, я указываю на то что разница косметическая и пропогандистская. И нужна для того что бы бабки не пугались того что они сами мутанты и жрут мутантов.
>Читайте, просвещайтесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонтальный_перенос_генов
Цитата из статьи:
«Горизонтальный перенос генов (ГПГ) — процесс, в котором организм передаёт генетический материал организму-непотомку. В вертикальном переносе генов, напротив, организм получает генетический материал от предка. Генетика занимается в основном простым вертикальным переносом генов.
Искусственный горизонтальный перенос генов используется в генной инженерии.»
И вы всё-таки поведите эксперимент, правда не думаю, что у вас есть доступ к скорпионам, поэтому посадите более легкодоступного таракана на горох и ждите зарождение гибрида. – гороха-таракана.
Об успехах напишите здесь, нобелевку поделим на троих.
>Примеры: Запись навыков в мозг, компьютерные игры, ИИ ассистенты.
Теперь мне стало интересным что вы понимаете под образованием, приводя в качестве примера по замене образования - методы, приёмы и формы обучения.
Официальное определение образованию:
«Образование — система воспитания и обучения личности, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, функций, опыта деятельности и компетенций.»
>Более того, успешность это не способность. Успешность это результат который получается вследствие применения способностей
Точно, и умение быстро бегать это не способность. Быстрый бег это результат который получается вследствие применения способности быстро бегать.
Официальное определение:
«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»
Внутренние психические регуляторы тоже по вашему передаются генетическим путём?
Отредактировано «alexej» 25.10.2021 11:07:49
MRA-aka-CR, вы правы, разговор действительно зашел в тупик.
Фактически, проблема рассмотренная Хумоной, в полной мере раскрывается в приведённой под стрипом статье. Так же как и социальное, экономическое взаимодействие в современном капиталистическом обществе. И большая часть последующего обсуждения это по сути лирика и отстаивание своих убеждений участниками дискуссии, особого отношения к теме стрипа не имеющих.
Приношу свои искренние извинения, увлёкся.
Привык к жарким научным и околонаучным баталиям в кружке.
Потерял контроль.
Фактически, проблема рассмотренная Хумоной, в полной мере раскрывается в приведённой под стрипом статье. Так же как и социальное, экономическое взаимодействие в современном капиталистическом обществе. И большая часть последующего обсуждения это по сути лирика и отстаивание своих убеждений участниками дискуссии, особого отношения к теме стрипа не имеющих.
Приношу свои искренние извинения, увлёкся.
Привык к жарким научным и околонаучным баталиям в кружке.
Потерял контроль.
Отредактировано «alexej» 20.10.2021 06:26:35