RickH Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Некромантийя – Выпуск №820
>Приведенный выше пример пчел, ксати попахивает бредом: рабочие пчелы бесплодны и вообще имеют неполный набор хромосом, полового влечения нет и в помине
За исключением того факта, что отчасти это не так, а отчасти - просто никак не касается того, о чем я говорил. :3 рабочие пчелы и в самом деле бесплодны (правда, даже тут бывают исключения, т.е. трутовки), более того, они все являются самками. Трутни, напротив - самцы, единственное предназначение которых в том и состоит, чтобы оплодотворять королеву. И да, у них не "неполный" набор хромосом. У них просто по одной копии каждой хромосомы (в отличие от рабочих пчел). Называется "гаплоидность".
(Интересно - а как они, в твоем представлении, должны были размножаться при отсутствии индивидов с наличием полового влечения? Партеногенезом?)
Внезапно и даже без целенаправленных поисков, мы имеем свидетельство в пользу того, что ты недостаточно знаешь о биологии в целом, и рассуждать о половом влечении и психических отклонениях тебе явно не стоит.
Погугли там Ophrys apifera на досуге, для общего развития.
За исключением того факта, что отчасти это не так, а отчасти - просто никак не касается того, о чем я говорил. :3 рабочие пчелы и в самом деле бесплодны (правда, даже тут бывают исключения, т.е. трутовки), более того, они все являются самками. Трутни, напротив - самцы, единственное предназначение которых в том и состоит, чтобы оплодотворять королеву. И да, у них не "неполный" набор хромосом. У них просто по одной копии каждой хромосомы (в отличие от рабочих пчел). Называется "гаплоидность".
(Интересно - а как они, в твоем представлении, должны были размножаться при отсутствии индивидов с наличием полового влечения? Партеногенезом?)
Внезапно и даже без целенаправленных поисков, мы имеем свидетельство в пользу того, что ты недостаточно знаешь о биологии в целом, и рассуждать о половом влечении и психических отклонениях тебе явно не стоит.
Погугли там Ophrys apifera на досуге, для общего развития.
Отредактировано «RickH» 02.11.2015 02:45:42
>Гомосятина противоестественна
То-то она так распространена среди бонобо, которые являются одним из двух ближайших генетических родственников человека. ;с
Хотя технически, конечно, там в массе своей не гомосексуализм, а действительно куда более естественная пансексуальность. Выбирать партнера по полу/виду/расе/религии/etc., а не по визуальным и химическим сигналам (чего только стоят пчелы, пытающиеся спариваться с внешне похожими на пчел цветами, которые таким образом распространяют свою пыльцу) - это удел исключительно людей, то есть представителей единственного вида на планете, который отошел от природы и может называться "противоестественным". Причем я бы не сказал, что это плохая характеристика - вроде как никто массово не жалуется ни на одежду, ни на транспорт (это при том-то, что в природе и самого колеса нет), ни на медицину (практически полная смерть естественного отбора!), ни на совсем уж противную животному миру идею того, что лицезрение чужого обнаженного тела/демонстрация собственного является чем-то неприличным, а то и наказуемым.
А если жалуется, то обычно считается либо моральным уродом, либо просто сумасшедшим.
То-то она так распространена среди бонобо, которые являются одним из двух ближайших генетических родственников человека. ;с
Хотя технически, конечно, там в массе своей не гомосексуализм, а действительно куда более естественная пансексуальность. Выбирать партнера по полу/виду/расе/религии/etc., а не по визуальным и химическим сигналам (чего только стоят пчелы, пытающиеся спариваться с внешне похожими на пчел цветами, которые таким образом распространяют свою пыльцу) - это удел исключительно людей, то есть представителей единственного вида на планете, который отошел от природы и может называться "противоестественным". Причем я бы не сказал, что это плохая характеристика - вроде как никто массово не жалуется ни на одежду, ни на транспорт (это при том-то, что в природе и самого колеса нет), ни на медицину (практически полная смерть естественного отбора!), ни на совсем уж противную животному миру идею того, что лицезрение чужого обнаженного тела/демонстрация собственного является чем-то неприличным, а то и наказуемым.
А если жалуется, то обычно считается либо моральным уродом, либо просто сумасшедшим.
Отредактировано «RickH» 01.11.2015 07:09:55
> А старые в границах применимости прекрасно работают и позволяют предсказывать результаты интересующих нас процессов, это ли не здорово, это ли не цель науки?
Нет, это не цель науки. Цель науки - познание устройства окружающего нас мира. Применением обнаруженных наукой процессов в практических целях занимается инженерия. А предсказанием занимаются астрологи, только в последнее время их как-то не слишком уважают, рискну даже сказать, что за дело.
Разумеется, если считать, что мир в принципе непознаваем, то никакой науки - в полноценном и изначальном ее значении - и быть не может. Может быть поиск закономерностей и совпадений и попытки их использовать для получения благ. Реальное положение вещей при этом мало кого волнует, волнует то, будет ли работать новый механизм. Некоторые даже умудряются не видеть разницы между двумя этими вещами.
Значит ли это, что нельзя использовать в инженерном деле найденные закономерности, если они дают достаточно предсказуемый и полезный результат? Нет, конечно. Но надо при этом отдавать себе отчет в том, чего именно ты достиг и что именно узнал, а узнал ты, пока что, немногое. И надо стремиться к большему.
>Чтобы понять, как было до христианства - съездите к диким племенам Папуа - Новой Гвинеи (не те которые христиане - а более дикие). Там будет такая кладезь морали - например про ритуальные поедания, колдовство, отрезание конечностей и прочее
Стараниями одних только католиков, косвенно или напрямую, было совершенно такое количество убийств, до которого всем диким племенам как десять раз до ближайшего материка. Это уже не говоря о том, что "ритуальные" поедания, колдовство и отрезания конечностей проводились, как следует из Вами же приведенного термина, в интересах религиозных, а отнюдь не секулярных. И, напротив, мораль современного "городского населения" абсолютно чужда и враждебна традиционной - религиозной - морали любого общества. Современных же христиан с их заявлениями и великодушными допущениями предки образца века эдак 13-го сочли бы не более чем безумными еретиками, подлежащими перевоспитанию либо искоренению.
Нет, это не цель науки. Цель науки - познание устройства окружающего нас мира. Применением обнаруженных наукой процессов в практических целях занимается инженерия. А предсказанием занимаются астрологи, только в последнее время их как-то не слишком уважают, рискну даже сказать, что за дело.
Разумеется, если считать, что мир в принципе непознаваем, то никакой науки - в полноценном и изначальном ее значении - и быть не может. Может быть поиск закономерностей и совпадений и попытки их использовать для получения благ. Реальное положение вещей при этом мало кого волнует, волнует то, будет ли работать новый механизм. Некоторые даже умудряются не видеть разницы между двумя этими вещами.
Значит ли это, что нельзя использовать в инженерном деле найденные закономерности, если они дают достаточно предсказуемый и полезный результат? Нет, конечно. Но надо при этом отдавать себе отчет в том, чего именно ты достиг и что именно узнал, а узнал ты, пока что, немногое. И надо стремиться к большему.
>Чтобы понять, как было до христианства - съездите к диким племенам Папуа - Новой Гвинеи (не те которые христиане - а более дикие). Там будет такая кладезь морали - например про ритуальные поедания, колдовство, отрезание конечностей и прочее
Стараниями одних только католиков, косвенно или напрямую, было совершенно такое количество убийств, до которого всем диким племенам как десять раз до ближайшего материка. Это уже не говоря о том, что "ритуальные" поедания, колдовство и отрезания конечностей проводились, как следует из Вами же приведенного термина, в интересах религиозных, а отнюдь не секулярных. И, напротив, мораль современного "городского населения" абсолютно чужда и враждебна традиционной - религиозной - морали любого общества. Современных же христиан с их заявлениями и великодушными допущениями предки образца века эдак 13-го сочли бы не более чем безумными еретиками, подлежащими перевоспитанию либо искоренению.
Отредактировано «RickH» 06.09.2015 05:27:00
>RickH, какое неуклюжее «спервасам[добейся]». Нет, расстройства обычно так не работают, чтобы субъект сам обо всём знал и искал способы. В этом и уловка 22.
Между прочим, это было не "спервасамдобейся", а, скорее, "всвоемглазубревнаневидишь". По-моему, разница значительная и довольно очевидная.
А что касается расстройств, то масса страдающих ими субъектов прекрасно осознают, что с ними что-то не в порядке и что это что-то надо исправлять. Говорю на личном опыте, а также на опыте многих других индивидуумов. Если же человек не считает, что с ним что-то не так и что ему нужна помощь - значит, он не нуждается в ней, во что бы ни хотелось верить окружающим. Вы тут очень активно поддерживали свободу воли и выбора, в том числе возможность Анни распоряжаться своей жизнью и рисковать ею же, если ей так угодно (с чем я, более или менее, согласен). Довольно иронично, и довольно по-ханжески после этого выглядит Ваша уверенность в том, что "лечить" (иными словами, психологически менять) человека вопреки его желанию - вполне допустимый вариант, если, конечно, поступки этого человека не угодили лично Вам.
Единственный случай, в котором допустимо насильственное вмешательство в устройство чужого сознания - это тогда, когда пациент неспособен адекватно воспринимать окружающий мир и оценивать свои возможности и потребности (чем ни Антони, ни Антимони не страдают). И даже тогда вмешательство должно сводиться только к тому, чтобы указать на реально существующий выбор и предложить его сделать, а не навязать один из вариантов. Во всех остальных случаях, если человек представляет угрозу для окружающих, он может быть насильно изолирован, ограничен в способах причинять кому-либо вред, убежден - но никак не принужден - изменить свое поведение, и т.д, и т.п., однако ни в коем случае не превращен в личность, которую Вам хочется видеть, вместо личности, которой уже является. А иначе психологические издевательства Антони над Антимони с целью ее изменить совершенно оправданы, и любые разговоры о морали совершенно неуместны.
Между прочим, это было не "спервасамдобейся", а, скорее, "всвоемглазубревнаневидишь". По-моему, разница значительная и довольно очевидная.
А что касается расстройств, то масса страдающих ими субъектов прекрасно осознают, что с ними что-то не в порядке и что это что-то надо исправлять. Говорю на личном опыте, а также на опыте многих других индивидуумов. Если же человек не считает, что с ним что-то не так и что ему нужна помощь - значит, он не нуждается в ней, во что бы ни хотелось верить окружающим. Вы тут очень активно поддерживали свободу воли и выбора, в том числе возможность Анни распоряжаться своей жизнью и рисковать ею же, если ей так угодно (с чем я, более или менее, согласен). Довольно иронично, и довольно по-ханжески после этого выглядит Ваша уверенность в том, что "лечить" (иными словами, психологически менять) человека вопреки его желанию - вполне допустимый вариант, если, конечно, поступки этого человека не угодили лично Вам.
Единственный случай, в котором допустимо насильственное вмешательство в устройство чужого сознания - это тогда, когда пациент неспособен адекватно воспринимать окружающий мир и оценивать свои возможности и потребности (чем ни Антони, ни Антимони не страдают). И даже тогда вмешательство должно сводиться только к тому, чтобы указать на реально существующий выбор и предложить его сделать, а не навязать один из вариантов. Во всех остальных случаях, если человек представляет угрозу для окружающих, он может быть насильно изолирован, ограничен в способах причинять кому-либо вред, убежден - но никак не принужден - изменить свое поведение, и т.д, и т.п., однако ни в коем случае не превращен в личность, которую Вам хочется видеть, вместо личности, которой уже является. А иначе психологические издевательства Антони над Антимони с целью ее изменить совершенно оправданы, и любые разговоры о морали совершенно неуместны.
Отредактировано «RickH» 25.08.2015 22:34:27
Можно подумать, вы ведете себя чем-то лучше самого Антони, утверждая, что особенности его психики и поведения - расстройство, которое надо лечить. В ваших интересах, попрошу заметить, а никак не в его собственных, потому что в противном случае он сам искал бы способы измениться.