Он и с оригинальной Антимони, судя по всему, никогда нормально не общался, вплоть до пары глав тому назад, когда это-таки случилось: Анни была невероятно удивлена и чуть ли не в шоке.

Потому я и спрашиваю, нахрена он ей сдался, ведь он же, судя по всему, ей никогда не был близким человеком, ни в детстве (когда Сурьма была прямым текстом вынуждена ей внушать, что тот её всё равно любит), ни в отрочестве, когда он свалил черт знает куда в поисках психопомпов. Кстати, если бы он с дочкой общался, то знал бы, что никуда ему не надо на край света отправляться в их поисках.

Прямо вот меня распирает от любопытства: нахрена он ей сдался?

Что "Рейнард"? Вот что он не так сказал? Я бы тоже не поверил.

"Сходил, блин, за хлебушком".

"Dominus princeps tenebrarum dominus in inferiorem mundum venit in hunc mundum..." — "Господин князь теней господин в нижний мир приходит в этот мир...". Не совсем понятно, зачем призывать князя теней в ад, и почему фраза изъявительная. В просительной форме было бы "domine princeps tenebrarum domine in inferiorem mundum venias in hunc mundum...".

Кстати, и с "в нижний мир" тоже не очень ясно. Если парсить как "[Господин князь теней] [господин в нижний мир] [приходит в этот мир...]", то смысл теряется. "Dominus inferioris mundi" тогда, как эпитет? Впрочем, если имелось в виду "[Господин князь теней] [господин в нижний мир приходит] [в этот мир... (не успели договорить сказуемое этой под-предложения)]", то всё нормально.

Вообще, приятно видеть нормально построенную латинскую фразу (хотя, пожалуй, "in inferiorem" можно и разбить), без идиотских рассогласований в падежах.

Я так смотрю, Анни тоже решила научным методом побаловаться?

Alpha, очевидно, обе Антимони достаточно остыли к тому моменту, как пересказывали Кэт детали случившегося, и опустили мелкие детали, типа того ЧТО именно и в каких конкретно выражениях Паз от них требовала.

Кто-нибудь, объясните мне, что происходит на третьем кадре, пожалуйста.

Первый кадр шедеврален.

Декарта подвела грамматика (как и многих философов древности, впрочем). Самоочевидно не "cogito", а "cogitationes sunt" — а из этого, увы, "cogitator est" никак не следует. Собственно, весь буддизм на этом и построен.