Holda Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Конфликт вампирских поколений – Выпуск №182
Kazu, мне кажется, что рассуждения о том, какой язык "лучше" - это в принципе всегда максимальная вкусовщина, это во-первых.
Во-вторых, объективно оценить подобное предельно сложно хотя бы потому, что каждый язык формируется в своей среде, под влиянием своих факторов и как нечто естественное.
В-третьих, даже теоретические и научные дискуссии об этом можно вести только в том случае, если реально знаешь несколько иностранных языков, причем на уровне носителя.
Потому что существует масса предрассудков относительно тех или иных языков, которые базируются на банальном незнании обсуждаемого языка в достаточной мере. Вот к примеру есть такое представление, что типа английский более "бедный" на всякие метафоры и т.д., я не могу судить насколько это так, потому что не считаю свой уровень владения им достаточным, но я, например, знаю, что у них там есть стопятьсот названий для общностей животных и птиц (ну у вот то, что у нас стадо, стая, отара), ну и таких примеров масса.
Так что мне кажется, тут даже начинать такие дискуссии, не будучи специалистами по языку, это дело бесполезное и только холливары порождает.
И то же касается "общепланетарного" языка. с одной стороны мне тоже кажется, что для этого логично выбирать более простой в освоении язык (и тогда китайскому и вообще азиатским отказать в ещё большей степени, чем русскому), но с другой стороны были уже попытки его искусственно создать с эсперанто, и как-то не особо это прокатило. Так что скорее всего это будет зависеть от того, носители какого языка будут в тот момент "во главе планеты всей" - и тут вот уже может быть и китайский, и английский, и русский, и какой-нибудь арабский и в принципе можно гадать сколько угодно, потому что нам до этого еще не близко.
Во-вторых, объективно оценить подобное предельно сложно хотя бы потому, что каждый язык формируется в своей среде, под влиянием своих факторов и как нечто естественное.
В-третьих, даже теоретические и научные дискуссии об этом можно вести только в том случае, если реально знаешь несколько иностранных языков, причем на уровне носителя.
Потому что существует масса предрассудков относительно тех или иных языков, которые базируются на банальном незнании обсуждаемого языка в достаточной мере. Вот к примеру есть такое представление, что типа английский более "бедный" на всякие метафоры и т.д., я не могу судить насколько это так, потому что не считаю свой уровень владения им достаточным, но я, например, знаю, что у них там есть стопятьсот названий для общностей животных и птиц (ну у вот то, что у нас стадо, стая, отара), ну и таких примеров масса.
Так что мне кажется, тут даже начинать такие дискуссии, не будучи специалистами по языку, это дело бесполезное и только холливары порождает.
И то же касается "общепланетарного" языка. с одной стороны мне тоже кажется, что для этого логично выбирать более простой в освоении язык (и тогда китайскому и вообще азиатским отказать в ещё большей степени, чем русскому), но с другой стороны были уже попытки его искусственно создать с эсперанто, и как-то не особо это прокатило. Так что скорее всего это будет зависеть от того, носители какого языка будут в тот момент "во главе планеты всей" - и тут вот уже может быть и китайский, и английский, и русский, и какой-нибудь арабский и в принципе можно гадать сколько угодно, потому что нам до этого еще не близко.
Насчет нежити и нечисти я тоже исходила из того, что нежить - это потусторонние существа, получающиеся из заложных покойников, то есть те, кто изначально был людьми, а потусторонним существом стал после смерти из-за неправильной смерти, неправильного погребения, проклятья или ещё какой фигни.
А нечисть - это потусторонние существа, которые людьми никогда не были, имеют изначально нечеловеческую природу и которых, в отличие от нежити, нельзя тем или иным способом успокоить насовсем (ну как русалку можно покрестить, упыря можно осиновым колом приголубить и т.д., а вот какого-нибудь лешего можно только задобрить, но не одолеть окончательно)
А нечисть - это потусторонние существа, которые людьми никогда не были, имеют изначально нечеловеческую природу и которых, в отличие от нежити, нельзя тем или иным способом успокоить насовсем (ну как русалку можно покрестить, упыря можно осиновым колом приголубить и т.д., а вот какого-нибудь лешего можно только задобрить, но не одолеть окончательно)
Как я люблю комменты к этим комиксам!
Серьезно, народ, обожаю вас, особенно, когда вы вот так дискутируете жарко, но без бугурта! Вы крутые!
От себя могу сказать:
1) я знаю, что славянские русалки - с ножками, а хвосты у аналогичных если и есть, то не рыбьи (ну всякие там хюльдры некоторыми параметрами с русалками палаллелятся), собственно, поэтому тут одна как раз с ногами и более "классическая" с гребешком опять же.
2) та, что с хвостом - это по славянскому ранжиру скорее не русалка, а фараонка, и по идее - с нятяяяяяяжечкой - её можно назвать тоже нежитью в ключе "нежить = заложный покойник", потому что существует поверье, что в фараонок превратилось войско фараона, которое преследовало уходящих из Египта евреев и утонуло в водах моря (видимо, дамы в войске фараона тоже были, прогрессивный фараон!)
Но в основном такая русалка тут как реверанс в сторону MerMAY, на который я это рисовала.
Серьезно, народ, обожаю вас, особенно, когда вы вот так дискутируете жарко, но без бугурта! Вы крутые!
От себя могу сказать:
1) я знаю, что славянские русалки - с ножками, а хвосты у аналогичных если и есть, то не рыбьи (ну всякие там хюльдры некоторыми параметрами с русалками палаллелятся), собственно, поэтому тут одна как раз с ногами и более "классическая" с гребешком опять же.
2) та, что с хвостом - это по славянскому ранжиру скорее не русалка, а фараонка, и по идее - с нятяяяяяяжечкой - её можно назвать тоже нежитью в ключе "нежить = заложный покойник", потому что существует поверье, что в фараонок превратилось войско фараона, которое преследовало уходящих из Египта евреев и утонуло в водах моря (видимо, дамы в войске фараона тоже были, прогрессивный фараон!)
Но в основном такая русалка тут как реверанс в сторону MerMAY, на который я это рисовала.
Отредактировано «Holda» 08.06.2025 19:06:48
Golden-moon, это смешно, но НЕТ! XD Я увидела обзор на новости монстрях через пару дней после того, как нарисовала это.
Так что это не отсылка...вернее это отсылка, но только не моя, а ноосферы)))
SVlad, о да, Япония в плане СТРАННЫХ монстров - прямо рекордсмен. Я склоняюсь к тому, что за это надо благодарить синтоизм и в принципе пережитки анимизма.
Atreyu, да, но не слишком надолго. Впрочем, всё закономерно: сначала он пьет пиво с её головы, потом она пьет кровь из его головы. Хоботком.
Так что это не отсылка...вернее это отсылка, но только не моя, а ноосферы)))
SVlad, о да, Япония в плане СТРАННЫХ монстров - прямо рекордсмен. Я склоняюсь к тому, что за это надо благодарить синтоизм и в принципе пережитки анимизма.
Atreyu, да, но не слишком надолго. Впрочем, всё закономерно: сначала он пьет пиво с её головы, потом она пьет кровь из его головы. Хоботком.
--Алсо Орра серьезно не орала под Nightwish в свои подростковые годы? Не верю
да кто вообще не орал под Найтвиш?? Такие есть на свете? XD
Prizrak-sama, совсем не шарю в академической музыке, оцениваю сугубо на слух, и мне какие-то рок-оперы нравятся, какие-то нет. Даже в рамках одного и того же мюзикла какие-то композиции заходят - какие-то нет.
Ну и еще думаю, что сейчас в принципе век некой эклектики во всем, принято сейчас смешивать то, что раньше считалось недопустимым к смешиванию.
да кто вообще не орал под Найтвиш?? Такие есть на свете? XD
Prizrak-sama, совсем не шарю в академической музыке, оцениваю сугубо на слух, и мне какие-то рок-оперы нравятся, какие-то нет. Даже в рамках одного и того же мюзикла какие-то композиции заходят - какие-то нет.
Ну и еще думаю, что сейчас в принципе век некой эклектики во всем, принято сейчас смешивать то, что раньше считалось недопустимым к смешиванию.
--Чинуши из "Ревизора", конфискованный крыжовник и борзые щенки - так вообще штука нестареющая)
Это да, есть в литературе пласт, который вообще вневременной и который в чем-то даже предполагает, что его можно применить к разным ситуациях. Это и в классике есть, но еще отчетливее в сказках, где вообще есть какие-то самые общие паттерны, которые легко и непринужденно натягиваются на любую эпоху практически, с минимумом корректировок.
И - оффтоп уже, конечно, но всё же - вот имхо, успешность той или иной экранизации классических сказок напрямую зависит от того, сумеют ли очередные интерпретаторы найти какой-то интересный ракурс для сюжета, чтобы общий паттерн всё ещё угадывался, но при этом был и какой-то самобытный изюм.
Я, говоря о контексте, думала скорее в целом о мире этих произведений. Мне кажется, что человеку, который совсем себе не представляет это всё - тяжелее воспринимать, потому что какие-то вещи ускользают, какие-то вещи кажутся глупыми, хотя они на самом-то деле обусловлены условностями быта, которые автор просто по умолчанию считает естественными, а вовсе не тем, что герои - идиоты или блаженные какие.
Поэтому считаю, что при чтении классики какой-то объем знаний об эпохе - это всегда плюс. Ну или надо просто заранее с самим собой договориться, что прежде, чем ставить на героях крест нелогичности - стоит покопаться в историческом контексте, может собака зарыта где-то там. Ну и просто интересное это дело. Я вот помню в свое время знатно так... впечатлилась, узнав, откуда есть пошел сюжет Гамлета и сколько там было персонажей, которых современники прям в лицо узнавали.
StarLight, не за что, всегда рада)))
Это да, есть в литературе пласт, который вообще вневременной и который в чем-то даже предполагает, что его можно применить к разным ситуациях. Это и в классике есть, но еще отчетливее в сказках, где вообще есть какие-то самые общие паттерны, которые легко и непринужденно натягиваются на любую эпоху практически, с минимумом корректировок.
И - оффтоп уже, конечно, но всё же - вот имхо, успешность той или иной экранизации классических сказок напрямую зависит от того, сумеют ли очередные интерпретаторы найти какой-то интересный ракурс для сюжета, чтобы общий паттерн всё ещё угадывался, но при этом был и какой-то самобытный изюм.
Я, говоря о контексте, думала скорее в целом о мире этих произведений. Мне кажется, что человеку, который совсем себе не представляет это всё - тяжелее воспринимать, потому что какие-то вещи ускользают, какие-то вещи кажутся глупыми, хотя они на самом-то деле обусловлены условностями быта, которые автор просто по умолчанию считает естественными, а вовсе не тем, что герои - идиоты или блаженные какие.
Поэтому считаю, что при чтении классики какой-то объем знаний об эпохе - это всегда плюс. Ну или надо просто заранее с самим собой договориться, что прежде, чем ставить на героях крест нелогичности - стоит покопаться в историческом контексте, может собака зарыта где-то там. Ну и просто интересное это дело. Я вот помню в свое время знатно так... впечатлилась, узнав, откуда есть пошел сюжет Гамлета и сколько там было персонажей, которых современники прям в лицо узнавали.
StarLight, не за что, всегда рада)))