#598203Marietta=247047857рептилоиды тут - это внезапно #598200Marietta=247048184Ржу в голос. Просто отлично#597306Anonymous=247139463Годно! Меткое наблюдение. Тоже считаю, что феминизм всенепременно должен появится в следующей редакции классификации сект по Дворкину.#597287Anonymous=247141749Блинблинблин... валим! *хватает автора на руки - и тащит в подземный бункер для защиты от альфа-излучения*#597221Luna-taАвтор=247148116Anonymous, да, это не срез феминизма, это небольшая поверхностная критика идеологии, которая стала слишком навязчивой. Вот такие черты, схожие с сектантством, я в ней нашла. Но если настоящие феминистки имеют суперврага в лице патриархата, в существовании которого нельзя сомневаться, то они тоже подпадают под эти черты.#597217Anonymous=247148653А хотите прикол? Здесь описаны обычные сэксистки, ибо настоящие феминистки не мужененавистницы, они за РАВНОПРАВИЕ и РАВЕНСТВО мужчин и женщин. Можно да же сказать что НАСТОЯЩИХ феминисток уже давно не существует. ))))))))))))) #597216Luna-taАвтор=247148786Anonymous, так было в цитате. И это относительно невинное обозначение мужчин среди феминисток.#597214Anonymous=247149167муДЫков? Может, всё-таки муЖИков?#596719Luna-taАвтор=247214994Rumorukato, я читала любопытное наблюдение по поводу взвешивания отлетевшей души. Якобы, если тело становится легче, значит душа тяжелее воздуха, а соответственно не отлетает на небеса, а опускается в ад))#596718Luna-taАвтор=247215348Rumorukato, а им точно не больно? Потому что все эти мероприятия очень похожи на массовые истерики, по крайней мере тот мусульманский праздник, когда мужики себе ранят головы. Аффект, гипноз и самогипноз, конечно, помогают снизить или устранить боль, но вот был бы прорыв в медицине, если бы это работало хотя бы в 50 процентах случаев. Однако ж даже зубы лечим под анестезией.#596680Rumorukato=247220257ВОТ!
теперь почти всё сходится!
После странички о полях любви и радиоактивных отходах, я несколько призадумался, а теперь, когда рассекретили наличие медведя- картинка почти сложилась!
Так, но ведь должна же ещё быть балалайка и водка!
Ну балалайка явно кедровая, это из названия книги ясно (а иначе чё это они звенят, кедры то?) с водкой всё не так однозначно, хотя...
Но теперь я уверен- у Анастасии в землянке однозначно ядерный реактор. И проблема отопления решена!
Отредактировано «Rumorukato» 22.01.2017 14:18:49
#596671Rumorukato=247221189С весом человека вообще история интересная. Одни вот утверждают, что душу взвесили, другие- что мысль. Но дело в том, что весы, на которых можно взвесить ну хотя бы килограмм сто, ну пускай даже с точностью до одного грамма (хотя речь шла вроде даже о меньших числах) представляют собой сооружение, установленное на огромной инертной плите, некоторым образом гасящей сейсмические микроколебания, При этом закрытое прозрачным колпаком для исключения влияния потоков воздуха на взвешивание.
Но человек существо живое, и даже если он условно сохраняет неподвижность- процессы в теле всё равно создают весьма значительные помехи взвешиванию с такой точностью. Ну а у мёртвого тела с этим немного постабильнее.#596666Rumorukato=247221935Ну некоторые культурно-массовые мероприятия на Пхукете или в Сингапуре, где происходит прокалывание щёк, различными острыми предметами, ну и не только щёк, последнюю фразу некоторым образом подтверждают.#596281Luna-taАвтор=247284965Barrao, спасибо на добром слове)#596280Luna-taАвтор=247284999#596049 не читала. По сути, не особо важно, как именно ученые пытаются сохранить свои теории. Важно, что эти теории отражают объективную реальность настолько успешно, что на науке держится вся цивилизация уже очень много времени.
Не у дона Хуана некие логические нестывковки, а у Кастанеды. Я лишь написала, что вряд ли ДХ что-то знал о научной картине мира, #596265Barrao=247285780хороший комикс,и логика работает у автора,приятно читать.Серега порадовал,сам поклонник КК#596233Barrao=247289814диалог конечно жесть #596049Anonymous=247308089Не знаю, читали ли Вы фундаментальную "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Лакатоса, но там он чрезвычайно убедительно, на множестве примеров, демонстрирует, что хотя ученные зачастую апеллируюют к тому, что мол есть нечто неучтенное в случае, когда данные противоречат теории и создают гипотезу ad hoc (ещё бы ведь это позволяет сберечь теорию), на самом деле это говорит о несостоятельности всей теории.
Ну а пенять на якобы наличиствующие у дона Хуана некие логические несостыковки, это, как по мне, то же самое, что предъявлять такие претензии к ницшеанскому Заратустре либо Алисе Лидделл, при помощи которой Кэрролл демонстрирует свои неоплатоновские воззрения.#596039Luna-taАвтор=247309393Увы, не знаю книги КК наизусть. Вряд ли ДХ вообще мог что-то знать о научной картине мира. Нет, научная картина мира ясности не дает. Нет, не ясность ослепила меня #596005, а скука.
Кастанеду невозможно причислить к продолжателям традиции Шопенгауера и других мыслителей, потому что он не мыслитель. Его система полна логических нестыковок и нелепостей, она бесспорно любопытна, в чем-то вызывает интерес, как своеобразная фантастика. Но это не система знаний, она слишком дырява для этого.
А что до науки... до философии вы хотели сказать?
Ученые создают гипотезу не с бухты-барахты, а потому, что оказывается, что в работающей и многократно подтвердившей себя системе есть нечто неучтенное.
Хотя, вы знаете, я тут подумала, все же КК брал свои идеи из работ других людей, из работ психиатров, философов и даже ученых, и их идеи не такие уж бесплодные, и многие работают. Так что в чем-то его труды можно считать системой знаний. Я, например, была очень удивлена, когда в книгах по экзистенциальной психологии и психотерапии встречала вещи, похожие на то, что излагал Кастанеда.#596032Anonymous=247310385#596026 Ну, в "Отдельной реальности" дон Хуан уж точно явно пеняет Карлитоса, что тот не может видеть именно из-за его ясности мысли, которую диктует научная картина мира.
А что до науки, то недаром Кастанеду зачастую причисляют к продолжателям традиции Шопенгауэра, Витгенштейна, а также релятивистов сотоварищи. Как и эти почтенные мужи он постоянно делает упор на индивидуальном восприятии и непременной постоянной изменчивости всего и вся (та самая "текучесть мира"). Он же, как Лакатос или, к примеру, Рассел, указывает на то, что наука дает только видимость объективности, а на самом деле тоже завязана на аксиоматике, абстракциях, которые зачастую невозможно проверить экспериментально, и субъективном восприятии. Не даром, как правило, вместо того, чтоб менять парадигму, противоречащую неким не вписывающимся в неё данным, ученные попросту создают очередную гипотезу ad hoc. Вот такая вот объективность. Те же яйца, только в профиль.
теперь почти всё сходится!
После странички о полях любви и радиоактивных отходах, я несколько призадумался, а теперь, когда рассекретили наличие медведя- картинка почти сложилась!
Так, но ведь должна же ещё быть балалайка и водка!
Ну балалайка явно кедровая, это из названия книги ясно (а иначе чё это они звенят, кедры то?) с водкой всё не так однозначно, хотя...
Но теперь я уверен- у Анастасии в землянке однозначно ядерный реактор. И проблема отопления решена!
Но человек существо живое, и даже если он условно сохраняет неподвижность- процессы в теле всё равно создают весьма значительные помехи взвешиванию с такой точностью. Ну а у мёртвого тела с этим немного постабильнее.
Не у дона Хуана некие логические нестывковки, а у Кастанеды. Я лишь написала, что вряд ли ДХ что-то знал о научной картине мира,
Ну а пенять на якобы наличиствующие у дона Хуана некие логические несостыковки, это, как по мне, то же самое, что предъявлять такие претензии к ницшеанскому Заратустре либо Алисе Лидделл, при помощи которой Кэрролл демонстрирует свои неоплатоновские воззрения.
Кастанеду невозможно причислить к продолжателям традиции Шопенгауера и других мыслителей, потому что он не мыслитель. Его система полна логических нестыковок и нелепостей, она бесспорно любопытна, в чем-то вызывает интерес, как своеобразная фантастика. Но это не система знаний, она слишком дырява для этого.
А что до науки... до философии вы хотели сказать?
Ученые создают гипотезу не с бухты-барахты, а потому, что оказывается, что в работающей и многократно подтвердившей себя системе есть нечто неучтенное.
Хотя, вы знаете, я тут подумала, все же КК брал свои идеи из работ других людей, из работ психиатров, философов и даже ученых, и их идеи не такие уж бесплодные, и многие работают. Так что в чем-то его труды можно считать системой знаний. Я, например, была очень удивлена, когда в книгах по экзистенциальной психологии и психотерапии встречала вещи, похожие на то, что излагал Кастанеда.
А что до науки, то недаром Кастанеду зачастую причисляют к продолжателям традиции Шопенгауэра, Витгенштейна, а также релятивистов сотоварищи. Как и эти почтенные мужи он постоянно делает упор на индивидуальном восприятии и непременной постоянной изменчивости всего и вся (та самая "текучесть мира"). Он же, как Лакатос или, к примеру, Рассел, указывает на то, что наука дает только видимость объективности, а на самом деле тоже завязана на аксиоматике, абстракциях, которые зачастую невозможно проверить экспериментально, и субъективном восприятии. Не даром, как правило, вместо того, чтоб менять парадигму, противоречащую неким не вписывающимся в неё данным, ученные попросту создают очередную гипотезу ad hoc. Вот такая вот объективность. Те же яйца, только в профиль.