←Ветер силы33/146→
Luna-ta а с сотворцами вы беседовали? Просто любопытно.
Вообще прикольный путеводитель получается. Можно потом себе выбрать "опиум для народа" по вкусу)
Убираем картинки - ничего не меняется. Визуальная составляющая не несет никакого смыла - значит не комикс.
>>А вот та самая научная картина мира, основанная на разного рода парадигмах, таит в себе никак не меньше изъянов, чем то, что сваял дон Карлитос.
С одним, но колоссальным отличием. Научная картина мира строится на доказательствах. Наука, безусловно, знает далеко не все, и часто ошибается, но она постоянно меняет и корректирует себя и основывается на методе бесконечных, тысячекратных проверок огромным количеством людей по всему миру. Система "знаний" КК тоже основана на многочисленных проверках, но все они, увы, только субъективный опыт адептов.
А что до науки, то недаром Кастанеду зачастую причисляют к продолжателям традиции Шопенгауэра, Витгенштейна, а также релятивистов сотоварищи. Как и эти почтенные мужи он постоянно делает упор на индивидуальном восприятии и непременной постоянной изменчивости всего и вся (та самая "текучесть мира"). Он же, как Лакатос или, к примеру, Рассел, указывает на то, что наука дает только видимость объективности, а на самом деле тоже завязана на аксиоматике, абстракциях, которые зачастую невозможно проверить экспериментально, и субъективном восприятии. Не даром, как правило, вместо того, чтоб менять парадигму, противоречащую неким не вписывающимся в неё данным, ученные попросту создают очередную гипотезу ad hoc. Вот такая вот объективность. Те же яйца, только в профиль.
Кастанеду невозможно причислить к продолжателям традиции Шопенгауера и других мыслителей, потому что он не мыслитель. Его система полна логических нестыковок и нелепостей, она бесспорно любопытна, в чем-то вызывает интерес, как своеобразная фантастика. Но это не система знаний, она слишком дырява для этого.
А что до науки... до философии вы хотели сказать?
Ученые создают гипотезу не с бухты-барахты, а потому, что оказывается, что в работающей и многократно подтвердившей себя системе есть нечто неучтенное.
Хотя, вы знаете, я тут подумала, все же КК брал свои идеи из работ других людей, из работ психиатров, философов и даже ученых, и их идеи не такие уж бесплодные, и многие работают. Так что в чем-то его труды можно считать системой знаний. Я, например, была очень удивлена, когда в книгах по экзистенциальной психологии и психотерапии встречала вещи, похожие на то, что излагал Кастанеда.
Ну а пенять на якобы наличиствующие у дона Хуана некие логические несостыковки, это, как по мне, то же самое, что предъявлять такие претензии к ницшеанскому Заратустре либо Алисе Лидделл, при помощи которой Кэрролл демонстрирует свои неоплатоновские воззрения.
Не у дона Хуана некие логические нестывковки, а у Кастанеды. Я лишь написала, что вряд ли ДХ что-то знал о научной картине мира,