#365920Acevan=302379957какая же жиза#365746jenmalarai=302406272Сколько длинных комментариев для того, чтобы оправдать обесценивание опыта другого человека.
Защита угнетенных - такая сомнительная идея. Ведь если не замечать проблему, жить становится гораздо легче.
Абстрагируемся от вещей, которые вам непонятны из-за предубеждений. Обратимся к истории.
Россия. 1905 год. Расстрел мирной демонстрации 9 января. Представьте себе, что чувствовали рабочие, которые на мирном, почти праздничном шествии потеряли жен, детей, братьев. Представьте их гнев. И вот пусть теперь перед ними появится царский представитель под ручку с буржуа и говорит: "Нет-нет-нет! Уберите свои эмоции, они мешают вести грамотный спор! Давайте вы просто выскажите свои аргументы, которые бы подтвердили, что вы действительно пострадавшая сторона. Или у вас кроме негодования и нет ничего? Будь у вас прочная позиция, вы бы не пытались использовать вместо нее свои хаотичные, деструктивные эмоции".
В данном случае власть и буржуазия - угнетатели, не способные понять суть проблемы, они _обесценивают опыт_, воспринимают его как нечто далёкое и ненастоящее. Потому что такие случаи вообще не касаются от их мягких и комфортных жизней. И становится ясно негодование рабочих, для которых эта трагедия - часть их опыта. И призывы к эмоциональному контролю будут только сильнее подогревать их гнев, потому что этот призыв этот ясно показывает, что кроме них самих их проблемы никому не нужны и не интересны.
Теперь придется совершить совсем невыполнимую задачу, готовьтесь. Попробуйте вот эту эмоциональную конструкцию перенести с эксплуатируемых белых мужчин на угнетаемых цветных женщин. Да, они живут в чуть более комфортном мире. Но им все равно приходится сталкиваться с несправедливостью, жестокостью и предубеждениями, которые тоже вызывает гнев. А теперь вспоминаем, что чувствует человек, когда ему ясно показывают, что его опыт не имеет никакой ценности для доминирующей группы?#365725liza-book=302420809*минуту спустя*
"Да ну, бред какой-то"#365573WildWildWest=302445507Ого! Прозрение.#365427Feltilizer=302456090Да неужели дошло!#364126Tatyan=302641525Почему-то не замечала этого комикса раньше. Прочла всё сразу... А вкуснющий у вас кактус!!#363658Gunpowder=302724427> Все желающие могут пользоваться.
Большое спасибо за разрешение, украду-с. ^_^
> Дарю, вам нужнее
Омг.
Мнда.
Вот интересно, каким образом оппонент должен был понять в дискуссии о правах социальных групп, что данный человек причисляет себя к некоей социальной группе ради сарказму?
Нет, серьезно, как?
> В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Нет-нет-нет, погодите. То есть эта история с жертвой проблемы - всего лишь повод найти оправдание? Ну, знаете, при желании найти оправдание можно всегда и всему. "Фундаментальная ошибка атрибуции", может быть, слышали?
> Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему.
Серьезно?
Вот представьте, что некто начинает дискуссию об андронизме (да, да, еще один неологизм - ненавижу слово "маскулизм", оно тянет ненужные коннотации) примерно с такой тирады, отражающей его эмоции:
"За*бали *банные бабы, скулящие о феминизме и неравноправии, когда в России существует х*ева туча гендерных законов, направленных против мужчин. Вот прикиньте, если бы бабу принудительно заставили являться на призывной пункт и таскаться в голом виде по коридорам за *банным медосмотром, какой бы вой стоял?"
И теперь сравните со следующим, корректным высказыванием:
"Мне кажется, что в современном обществе слишком большой относительный вес придается проблемам, связанным с сексизмом в отношении женского пола, и слишком маленький - сексизму в отношении мужского. В России слишком много гендерных законов, от которых страдают многие мужчины и лично я. Например, процедура принудительного медосмотра в военкомате крайне унизительна, и я после нее испытывал глубокие моральные страдания".
Как вы думаете, кто из этих двух авторов вызовет адекватную беседу, а кто - срач?
Золотое правило этики вопиет, как бы не хотелось найти себе оправдание.
> Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
*развел руками* Ну, над чужими ассоциациями я не властен.
А вообще, это весьма интересно - как привычно люди принимают андрониста и сторонника равноправия за сексиста и сторонника патриархата. Надо будет это как-то проанализировать =-)#361424WildWildWest=303050285Ужос.#361301Kastuk=303061167Надо как в манге Again смысл вкладывать. Хочу умереть застрявшей в прошлом личностью и перестать жалеть об упущенном, переродившись собою будущим!#361270hhh123=303064761Мне реально жалко Оливера...#361224noviczok=303071611...а потом усмехаешься и понимаешь, что врешь сам себе - ты слишком большой эгоист, чтобы перейти к действиям)#361218Nerevarcheg=303072306Пздц. Точка.#361216Nerevarcheg=303072356ZoiA, ага, только за это время можно капитально достать очень много народу.#359963MRA-aka-CRПереводчик=303244283Gunpowder,
Неологизм? А, ну окей. Я тоже так могу. "Постелью брамс гулять". Все желающие могут пользоваться.
ps хотя я не буду спорить, что вы не знаете значения слова "неологизм"
Ну да ладно, эту тему предлагаю закрыть, а то далее - только переход на личности.
> > Да, я действительно чернокожая женщина...
Дарю, вам нужнее https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/94/f0/cb/94f0cb21bd56b93e42b4e712200eced6.jpg
Еще бы раз посоветовать пообщаться со словарем, но тут он не особо поможет.
> С какой стати я должен уважать человека, который не уважает меня? С какой стати эгоизм феминист_ки - это хорошо, а эгоизм ее_его оппонента - это плохо?
В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему. Исходя из политики "кто тут эгоист вообще", вы, получается, пройдете мимо корчащегося на земле человека со сломанной ногой только потому, что он_а, видите ли, матом ругается громко, а это невежливо по отношению к находящимся вокруг и оскорбляет ваши нежные уши в том числе. "С какой стати я долж_на тебе помогать, если ты со мной невежливо и неуважительно? Ну как хочешь, я дальше пойду. Сам_а дура_к, а я-то помочь хотел_а! Я - прелесть, это ты сам_а во всем виновата. А что, почему твое безразличие ко моим желаниям сейчас - это хорошо, а мое к тебе - плохо?".
Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
http://vasi.net/uploads/podbor/w546/0_584ca_.jpg
http://tinyurl.com/jypn962
Отредактировано «MRA-aka-CR» 31.01.2016 15:22:08
#359937Gunpowder=303246714> что, в отличие от "неочевидно узнать", СЧИТАЕТСЯ хоть сколько-то корректной конструкцией в русском языке
К большому сожалению, слово "неологизм" мы не знаем. Такие дела-с.
> вы не замечаете, что моего имени в комментарии нет, и посему никаких оснований делать вывод о том, что это мое мнение, тоже нет
> В общем и целом? Будучи чернокожей женщиной, я имею право на весь спектр человеческих эмоций, включая злость и гнев.
> Да, я действительно чернокожая женщина...
Точно никаких? Или все-таки... ?
> до вас не дошло, что смысл статьи прежде всего в терпимости к собеседни_це. если вы готовы слушать кого-то только на определенных условиях, то вы не уважаете людей, и это прежде всего эгоизм.
Самое смешное, что это работает в обе стороны ^_^
С какой стати я должен уважать человека, который не уважает меня? С какой стати эгоизм феминист_ки - это хорошо, а эгоизм ее_его оппонента - это плохо?
> По поводу вашего "мнения" - можно сделать много выводов о вашей личности, да, любопытно-с.
О. Диагноз по аватарке?
Хотя нет, даже не по аватарке. Хм-хм. Надо бы ее поставить, чтобы было больше материала для выводов о моей личности...#358883MRA-aka-CRПереводчик=303421646Gunpowder,
Было крайне печально осознать (что, в отличие от "неочевидно узнать", СЧИТАЕТСЯ хоть сколько-то корректной конструкцией в русском языке), что 1) вы не замечаете, что моего имени в комментарии нет, и посему никаких оснований делать вывод о том, что это мое мнение, тоже нет, 2) до вас не дошло, что смысл статьи прежде всего в терпимости к собеседни_це. если вы готовы слушать кого-то только на определенных условиях, то вы не уважаете людей, и это прежде всего эгоизм. Не надо так. 3) это вообще полноценная статья, а не просто мнение. Спасибо, конечно, что вы допускаете, что ради одного выпуска я буду катать целую статью, но нет. Не тот случай, не та аудитория.
По поводу вашего "мнения" - можно сделать много выводов о вашей личности, да, любопытно-с.
Отредактировано «MRA-aka-CR» 29.01.2016 14:06:26
#358699Gunpowder=303459075Было крайне неочевидно узнать, что это не мнение автора, а лишь мнение переводчика. Не надо так.
По сабжу - позиция "Если ты просишь, чтобы оппонент-феминист не ругался, а спокойно излагал аргументы - ты сексист" весьма любопытна-с.
Отредактировано «Gunpowder» 29.01.2016 03:46:14
#357837ZoiA=303573678Хохо, доверие теряется максимум минут на 30, пока раздражение не уйдет окончательно))#357505Anna-Duran=303616314А если она последовательно опоздает куда-нибудь (в разные места), на автобусе, метро, пешком, еще на самолете и на поезде, будет ли она вообще из дома выходить? =)#357389WildWildWest=303643828И почему всегда вещи виноваты?
Защита угнетенных - такая сомнительная идея. Ведь если не замечать проблему, жить становится гораздо легче.
Абстрагируемся от вещей, которые вам непонятны из-за предубеждений. Обратимся к истории.
Россия. 1905 год. Расстрел мирной демонстрации 9 января. Представьте себе, что чувствовали рабочие, которые на мирном, почти праздничном шествии потеряли жен, детей, братьев. Представьте их гнев. И вот пусть теперь перед ними появится царский представитель под ручку с буржуа и говорит: "Нет-нет-нет! Уберите свои эмоции, они мешают вести грамотный спор! Давайте вы просто выскажите свои аргументы, которые бы подтвердили, что вы действительно пострадавшая сторона. Или у вас кроме негодования и нет ничего? Будь у вас прочная позиция, вы бы не пытались использовать вместо нее свои хаотичные, деструктивные эмоции".
В данном случае власть и буржуазия - угнетатели, не способные понять суть проблемы, они _обесценивают опыт_, воспринимают его как нечто далёкое и ненастоящее. Потому что такие случаи вообще не касаются от их мягких и комфортных жизней. И становится ясно негодование рабочих, для которых эта трагедия - часть их опыта. И призывы к эмоциональному контролю будут только сильнее подогревать их гнев, потому что этот призыв этот ясно показывает, что кроме них самих их проблемы никому не нужны и не интересны.
Теперь придется совершить совсем невыполнимую задачу, готовьтесь. Попробуйте вот эту эмоциональную конструкцию перенести с эксплуатируемых белых мужчин на угнетаемых цветных женщин. Да, они живут в чуть более комфортном мире. Но им все равно приходится сталкиваться с несправедливостью, жестокостью и предубеждениями, которые тоже вызывает гнев. А теперь вспоминаем, что чувствует человек, когда ему ясно показывают, что его опыт не имеет никакой ценности для доминирующей группы?
"Да ну, бред какой-то"
Большое спасибо за разрешение, украду-с. ^_^
> Дарю, вам нужнее
Омг.
Мнда.
Вот интересно, каким образом оппонент должен был понять в дискуссии о правах социальных групп, что данный человек причисляет себя к некоей социальной группе ради сарказму?
Нет, серьезно, как?
> В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Нет-нет-нет, погодите. То есть эта история с жертвой проблемы - всего лишь повод найти оправдание? Ну, знаете, при желании найти оправдание можно всегда и всему. "Фундаментальная ошибка атрибуции", может быть, слышали?
> Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему.
Серьезно?
Вот представьте, что некто начинает дискуссию об андронизме (да, да, еще один неологизм - ненавижу слово "маскулизм", оно тянет ненужные коннотации) примерно с такой тирады, отражающей его эмоции:
"За*бали *банные бабы, скулящие о феминизме и неравноправии, когда в России существует х*ева туча гендерных законов, направленных против мужчин. Вот прикиньте, если бы бабу принудительно заставили являться на призывной пункт и таскаться в голом виде по коридорам за *банным медосмотром, какой бы вой стоял?"
И теперь сравните со следующим, корректным высказыванием:
"Мне кажется, что в современном обществе слишком большой относительный вес придается проблемам, связанным с сексизмом в отношении женского пола, и слишком маленький - сексизму в отношении мужского. В России слишком много гендерных законов, от которых страдают многие мужчины и лично я. Например, процедура принудительного медосмотра в военкомате крайне унизительна, и я после нее испытывал глубокие моральные страдания".
Как вы думаете, кто из этих двух авторов вызовет адекватную беседу, а кто - срач?
Золотое правило этики вопиет, как бы не хотелось найти себе оправдание.
> Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
*развел руками* Ну, над чужими ассоциациями я не властен.
А вообще, это весьма интересно - как привычно люди принимают андрониста и сторонника равноправия за сексиста и сторонника патриархата. Надо будет это как-то проанализировать =-)
Неологизм? А, ну окей. Я тоже так могу. "Постелью брамс гулять". Все желающие могут пользоваться.
ps хотя я не буду спорить, что вы не знаете значения слова "неологизм"
Ну да ладно, эту тему предлагаю закрыть, а то далее - только переход на личности.
> > Да, я действительно чернокожая женщина...
Дарю, вам нужнее https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/94/f0/cb/94f0cb21bd56b93e42b4e712200eced6.jpg
Еще бы раз посоветовать пообщаться со словарем, но тут он не особо поможет.
> С какой стати я должен уважать человека, который не уважает меня? С какой стати эгоизм феминист_ки - это хорошо, а эгоизм ее_его оппонента - это плохо?
В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему. Исходя из политики "кто тут эгоист вообще", вы, получается, пройдете мимо корчащегося на земле человека со сломанной ногой только потому, что он_а, видите ли, матом ругается громко, а это невежливо по отношению к находящимся вокруг и оскорбляет ваши нежные уши в том числе. "С какой стати я долж_на тебе помогать, если ты со мной невежливо и неуважительно? Ну как хочешь, я дальше пойду. Сам_а дура_к, а я-то помочь хотел_а! Я - прелесть, это ты сам_а во всем виновата. А что, почему твое безразличие ко моим желаниям сейчас - это хорошо, а мое к тебе - плохо?".
Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
http://vasi.net/uploads/podbor/w546/0_584ca_.jpg
http://tinyurl.com/jypn962
К большому сожалению, слово "неологизм" мы не знаем. Такие дела-с.
> вы не замечаете, что моего имени в комментарии нет, и посему никаких оснований делать вывод о том, что это мое мнение, тоже нет
> В общем и целом? Будучи чернокожей женщиной, я имею право на весь спектр человеческих эмоций, включая злость и гнев.
> Да, я действительно чернокожая женщина...
Точно никаких? Или все-таки... ?
> до вас не дошло, что смысл статьи прежде всего в терпимости к собеседни_це. если вы готовы слушать кого-то только на определенных условиях, то вы не уважаете людей, и это прежде всего эгоизм.
Самое смешное, что это работает в обе стороны ^_^
С какой стати я должен уважать человека, который не уважает меня? С какой стати эгоизм феминист_ки - это хорошо, а эгоизм ее_его оппонента - это плохо?
> По поводу вашего "мнения" - можно сделать много выводов о вашей личности, да, любопытно-с.
О. Диагноз по аватарке?
Хотя нет, даже не по аватарке. Хм-хм. Надо бы ее поставить, чтобы было больше материала для выводов о моей личности...
Было крайне печально осознать (что, в отличие от "неочевидно узнать", СЧИТАЕТСЯ хоть сколько-то корректной конструкцией в русском языке), что 1) вы не замечаете, что моего имени в комментарии нет, и посему никаких оснований делать вывод о том, что это мое мнение, тоже нет, 2) до вас не дошло, что смысл статьи прежде всего в терпимости к собеседни_це. если вы готовы слушать кого-то только на определенных условиях, то вы не уважаете людей, и это прежде всего эгоизм. Не надо так. 3) это вообще полноценная статья, а не просто мнение. Спасибо, конечно, что вы допускаете, что ради одного выпуска я буду катать целую статью, но нет. Не тот случай, не та аудитория.
По поводу вашего "мнения" - можно сделать много выводов о вашей личности, да, любопытно-с.
По сабжу - позиция "Если ты просишь, чтобы оппонент-феминист не ругался, а спокойно излагал аргументы - ты сексист" весьма любопытна-с.