#407648MrCat=268267235Может, если автору такой хохолк на голове закрепить он счастливым человеком таки станет?#407621MrCat=268269024Парень вызыввает у меня больше сочувствия, чем гг#374971Bubenchik=272001927Вся проблема в том, что из лучших побуждений гнев сдерживаешь, а когда вышеупомянутый предел прочности заканчивается, ты невольно выплёскиваешь накопившееся. И люди думают, что ты совсем сдурел, ведь ведёшь себя нетипично для себя. Никто ж не задумывается о том, что просто терпение испытывать вечно нельзя. Плюс да, порой за мелочь может получить человек, просто потому что накопилось. В этом я Веро понимаю. Тяжело, когда совесть сдерживает выплеск эмоций.
Отредактировано «Bubenchik» 24.02.2016 11:16:22
#374748Beleg=272043801У всех есть предел прочности, но потом так переживаешь, если все же дашь выход гневу(#374441StrannyiTip=272064127Мм.. а может быть все-таки иногда стоит ставить этих людей на место. Потому что у всех есть предел прочности. #374306GendalfGendalf=272078105("Так же, как они")#373577AleshkaPodayPatroni=272164222Hang In There, Baby#370096WildWildWest=272596498С - самокритика.#366604Kvandarada=273101661Я как бы знаю что это самовнушение...
Но мне плевать, я всё равно не смогу с ними близко сдружиться...#365920Acevan=273196602какая же жиза#365746jenmalarai=273222917Сколько длинных комментариев для того, чтобы оправдать обесценивание опыта другого человека.
Защита угнетенных - такая сомнительная идея. Ведь если не замечать проблему, жить становится гораздо легче.
Абстрагируемся от вещей, которые вам непонятны из-за предубеждений. Обратимся к истории.
Россия. 1905 год. Расстрел мирной демонстрации 9 января. Представьте себе, что чувствовали рабочие, которые на мирном, почти праздничном шествии потеряли жен, детей, братьев. Представьте их гнев. И вот пусть теперь перед ними появится царский представитель под ручку с буржуа и говорит: "Нет-нет-нет! Уберите свои эмоции, они мешают вести грамотный спор! Давайте вы просто выскажите свои аргументы, которые бы подтвердили, что вы действительно пострадавшая сторона. Или у вас кроме негодования и нет ничего? Будь у вас прочная позиция, вы бы не пытались использовать вместо нее свои хаотичные, деструктивные эмоции".
В данном случае власть и буржуазия - угнетатели, не способные понять суть проблемы, они _обесценивают опыт_, воспринимают его как нечто далёкое и ненастоящее. Потому что такие случаи вообще не касаются от их мягких и комфортных жизней. И становится ясно негодование рабочих, для которых эта трагедия - часть их опыта. И призывы к эмоциональному контролю будут только сильнее подогревать их гнев, потому что этот призыв этот ясно показывает, что кроме них самих их проблемы никому не нужны и не интересны.
Теперь придется совершить совсем невыполнимую задачу, готовьтесь. Попробуйте вот эту эмоциональную конструкцию перенести с эксплуатируемых белых мужчин на угнетаемых цветных женщин. Да, они живут в чуть более комфортном мире. Но им все равно приходится сталкиваться с несправедливостью, жестокостью и предубеждениями, которые тоже вызывает гнев. А теперь вспоминаем, что чувствует человек, когда ему ясно показывают, что его опыт не имеет никакой ценности для доминирующей группы?#365725liza-book=273237454*минуту спустя*
"Да ну, бред какой-то"#365573WildWildWest=273262152Ого! Прозрение.#365427Feltilizer=273272735Да неужели дошло!#364126Tatyan=273458170Почему-то не замечала этого комикса раньше. Прочла всё сразу... А вкуснющий у вас кактус!!#363658Gunpowder=273541072> Все желающие могут пользоваться.
Большое спасибо за разрешение, украду-с. ^_^
> Дарю, вам нужнее
Омг.
Мнда.
Вот интересно, каким образом оппонент должен был понять в дискуссии о правах социальных групп, что данный человек причисляет себя к некоей социальной группе ради сарказму?
Нет, серьезно, как?
> В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Нет-нет-нет, погодите. То есть эта история с жертвой проблемы - всего лишь повод найти оправдание? Ну, знаете, при желании найти оправдание можно всегда и всему. "Фундаментальная ошибка атрибуции", может быть, слышали?
> Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему.
Серьезно?
Вот представьте, что некто начинает дискуссию об андронизме (да, да, еще один неологизм - ненавижу слово "маскулизм", оно тянет ненужные коннотации) примерно с такой тирады, отражающей его эмоции:
"За*бали *банные бабы, скулящие о феминизме и неравноправии, когда в России существует х*ева туча гендерных законов, направленных против мужчин. Вот прикиньте, если бы бабу принудительно заставили являться на призывной пункт и таскаться в голом виде по коридорам за *банным медосмотром, какой бы вой стоял?"
И теперь сравните со следующим, корректным высказыванием:
"Мне кажется, что в современном обществе слишком большой относительный вес придается проблемам, связанным с сексизмом в отношении женского пола, и слишком маленький - сексизму в отношении мужского. В России слишком много гендерных законов, от которых страдают многие мужчины и лично я. Например, процедура принудительного медосмотра в военкомате крайне унизительна, и я после нее испытывал глубокие моральные страдания".
Как вы думаете, кто из этих двух авторов вызовет адекватную беседу, а кто - срач?
Золотое правило этики вопиет, как бы не хотелось найти себе оправдание.
> Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
*развел руками* Ну, над чужими ассоциациями я не властен.
А вообще, это весьма интересно - как привычно люди принимают андрониста и сторонника равноправия за сексиста и сторонника патриархата. Надо будет это как-то проанализировать =-)#361424WildWildWest=273866930Ужос.#361301Kastuk=273877812Надо как в манге Again смысл вкладывать. Хочу умереть застрявшей в прошлом личностью и перестать жалеть об упущенном, переродившись собою будущим!#361270hhh123=273881406Мне реально жалко Оливера...#361224noviczok=273888256...а потом усмехаешься и понимаешь, что врешь сам себе - ты слишком большой эгоист, чтобы перейти к действиям)
Но мне плевать, я всё равно не смогу с ними близко сдружиться...
Защита угнетенных - такая сомнительная идея. Ведь если не замечать проблему, жить становится гораздо легче.
Абстрагируемся от вещей, которые вам непонятны из-за предубеждений. Обратимся к истории.
Россия. 1905 год. Расстрел мирной демонстрации 9 января. Представьте себе, что чувствовали рабочие, которые на мирном, почти праздничном шествии потеряли жен, детей, братьев. Представьте их гнев. И вот пусть теперь перед ними появится царский представитель под ручку с буржуа и говорит: "Нет-нет-нет! Уберите свои эмоции, они мешают вести грамотный спор! Давайте вы просто выскажите свои аргументы, которые бы подтвердили, что вы действительно пострадавшая сторона. Или у вас кроме негодования и нет ничего? Будь у вас прочная позиция, вы бы не пытались использовать вместо нее свои хаотичные, деструктивные эмоции".
В данном случае власть и буржуазия - угнетатели, не способные понять суть проблемы, они _обесценивают опыт_, воспринимают его как нечто далёкое и ненастоящее. Потому что такие случаи вообще не касаются от их мягких и комфортных жизней. И становится ясно негодование рабочих, для которых эта трагедия - часть их опыта. И призывы к эмоциональному контролю будут только сильнее подогревать их гнев, потому что этот призыв этот ясно показывает, что кроме них самих их проблемы никому не нужны и не интересны.
Теперь придется совершить совсем невыполнимую задачу, готовьтесь. Попробуйте вот эту эмоциональную конструкцию перенести с эксплуатируемых белых мужчин на угнетаемых цветных женщин. Да, они живут в чуть более комфортном мире. Но им все равно приходится сталкиваться с несправедливостью, жестокостью и предубеждениями, которые тоже вызывает гнев. А теперь вспоминаем, что чувствует человек, когда ему ясно показывают, что его опыт не имеет никакой ценности для доминирующей группы?
"Да ну, бред какой-то"
Большое спасибо за разрешение, украду-с. ^_^
> Дарю, вам нужнее
Омг.
Мнда.
Вот интересно, каким образом оппонент должен был понять в дискуссии о правах социальных групп, что данный человек причисляет себя к некоей социальной группе ради сарказму?
Нет, серьезно, как?
> В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Нет-нет-нет, погодите. То есть эта история с жертвой проблемы - всего лишь повод найти оправдание? Ну, знаете, при желании найти оправдание можно всегда и всему. "Фундаментальная ошибка атрибуции", может быть, слышали?
> Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему.
Серьезно?
Вот представьте, что некто начинает дискуссию об андронизме (да, да, еще один неологизм - ненавижу слово "маскулизм", оно тянет ненужные коннотации) примерно с такой тирады, отражающей его эмоции:
"За*бали *банные бабы, скулящие о феминизме и неравноправии, когда в России существует х*ева туча гендерных законов, направленных против мужчин. Вот прикиньте, если бы бабу принудительно заставили являться на призывной пункт и таскаться в голом виде по коридорам за *банным медосмотром, какой бы вой стоял?"
И теперь сравните со следующим, корректным высказыванием:
"Мне кажется, что в современном обществе слишком большой относительный вес придается проблемам, связанным с сексизмом в отношении женского пола, и слишком маленький - сексизму в отношении мужского. В России слишком много гендерных законов, от которых страдают многие мужчины и лично я. Например, процедура принудительного медосмотра в военкомате крайне унизительна, и я после нее испытывал глубокие моральные страдания".
Как вы думаете, кто из этих двух авторов вызовет адекватную беседу, а кто - срач?
Золотое правило этики вопиет, как бы не хотелось найти себе оправдание.
> Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
*развел руками* Ну, над чужими ассоциациями я не властен.
А вообще, это весьма интересно - как привычно люди принимают андрониста и сторонника равноправия за сексиста и сторонника патриархата. Надо будет это как-то проанализировать =-)