Но у нас ведь и то, и другое - существительные, как видно из контекста. А инфиксов в них я никогда не видел.#968037Anonymous=183502015#966271
А мне показалось, что dagra и rken -- корни, а z'za и h'ha -- инфиксы. Но я вообще не специалист.#966271Anonymous=183857412Что могу сказать. Судя по последним словам Сэми я бы сказал, что язык обладает артиклями, а сами её слова приблизительно что-то вроде "истинно применительно ко мне". Кроме того, в первых предложениях ясен пень - корень dag, а всё остальное - морфемы, это ясно из контекста. Так же, ИМХО, этот язык - со строгим порядком слов. Так же предполагаю, что rk - это и есть воздух, сравнивая предложения. Больше чего-то определённого не могу сказать. #965173GoblinQueenАвтор перевода=184056139#965144
Не, ни на какие конкретные языки не ориентировалась, просто человеческая языковая способность#965171GoblinQueenАвтор перевода=184056463#962827
>> либо у этой цивилизации довольно любопытно был устроен "рот". У меня в голове возникают либо какие-то змеи, либо птицы. Очень много "выдоха" - h и d вместе с k.
Всё так, отличное наблюдение.
>> Кроме ещё одного вопроса - язык делался условно, или с упором на человеческую артикуляцию или же разрабатывался на основе некоего абсолютно нового "рта"?
На основе человеческой, но скорее даже не артикуляции, а языковой способности -- в частности, потому что то, что нельзя расшифровать, а просто набор звуков неинтересно читать :) Можно обратить внимание, что там всё читается по МФА, кроме одного класса звуков -- так что видимо всё-таки артикуляторный аппарат не идентичный.#965144Anonymous=184064643Авторы, а на что вы вообще ориентировались, когда пилили это? Выглядит просто больше похожим на какой-то фарси или что-то другое, произошедшее от финикийского письма, но совершенно точно не арабский и иже с с ним семитские, ибо гласные-то тут есть. #965046Anonymous=184096353>имплантировать людям с 12-летнего возраста не только знания, навыки и жизненный опыт семидесятилетнего профессора
___
Угу, у человеков вместо винчестера (куда можно скопировать файл) в мозгах ассоциативная память. Все знания без асоциативных связей с личным опытом - это мусор, уже через год забудутся как бесполезный мусор, таково свойство мозга.
Или вариант 2 : вы стираете 12 летнего и записываете другую личность. Это называется убийство с кражей тела, в УК будущего наверняка за такие фокусы будет предусмотрено принудительное стирание .#963808Anonymous=184302224#963315
Ну-с, некоторым людям по фану думать мозгами! Особенно о вещах, которые им интересны. Так что хотя бы на уровне хобби такая наука будет. Будет ли финансирование, и, соответственно, официальная наука -- другой вопрос, но при достаточно высоком уровне жизни финансирование всегда найдётся.#963716Anonymous=184315435Дурак! Она приглашала его установить винду...#963315Anonymous=184380294В нашей цивилизации уже не будет никаких ксеноархеолингвистов. Возьмут, загонят всё в нейросеть натренированую на древних языках и свято поверят тому бреду что она выдаст. А в противном случае кто то должен будет лет 50 всё мозгами обдумывать...#963191Anonymous=184393237#963090
Наука таки могла шагнуть вперёд за всё это время. Если есть всякие законы ротацизма и прочие штуки, то почему бы такому не быть и для ксенолингвистики? Могли сохранится останки, по которым можно было восстановить или ещё что. Не совсем уж прямо с потолка они берут это. Просто сама по себе тема довольно любопытная. Эх... как же будет интересно работать первым ксенолингвистам...#963100LiksysАвтор=184420884Gwynduriff: На цыпочки встала :D#963098Gwynduriff=184421571Liksys, а бориса и не было раньше)) я про саймона. На момент заварушки в баре Сэми была Саймону чуть выше плеч (хорошо видно на 34 странице). а сейчас она словно сантиметров на 5-7 вытянулась. или это саймона ударом по голове немного "опустили"?))#963090Anonymous=184425115#962827
Насчёт произношения -- ты исходишь из того, что археологи действительно знали, как что произносится, а не взяли звуки с потолка. Это же раскопки: если они где-то не откопали окаменевшие звуковые волны, у них в распоряжении только письменная речь.#962953LiksysАвтор=184449692Zenitchik: это будет настолько убого смотреться, что лучше уж блюрить неважные фоны и экономить время для прорисовки важных. Это не 3D, где можно крутить-позиционировать как хочешь.
Gwynduriff: не умудрилась. Борис был ниже ее всегда.#962880Gwynduriff=184463514меня одного немного напрягает, что возможно андроид, но как минимум киборг Сэми за последние выпуски умудрилась прибавить в росте и в обхватах? это даже на фоне и без того необъятных новых женских персонажей#962827Anonymous=184472649Вот к чипам все придрались, а к языку - никто... А если чуть серьёзнее, то либо это какие-то космические нац... немцы, либо у этой цивилизации довольно любопытно был устроен "рот". У меня в голове возникают либо какие-то змеи, либо птицы. Очень много "выдоха" - h и d вместе с k. Далее, в языке важную роль носит съедобность\несъедобность объекта. Что, точно не знаю, не типично для наших текущих языков. Значит для этой цивилизации с древних пор критически важно стоял вопрос пищи и/или энергии. Притом воздух считается "съедобным"... раса с древних времён жившая в космосе? Особый метаболизм? Раса паразитов? Больше дельных мыслей нет. Кроме ещё одного вопроса - язык делался условно, или с упором на человеческую артикуляцию или же разрабатывался на основе некоего абсолютно нового "рта"? Вот это даже поинтересней электроники будет.#962818Zenitchik=184473618>Наймем художника по фонам - перестаним блюрить.
А может упростить фон до предела и чёрт бы с ним?
Например, собирать из готовых элементов. Вот, например, антенна с растянутыми усами (это же она?): столб он и в Африке столб, их можно копировать, усы, правда, придётся рисовать.
Ещё там какие-то условные кусты и условные скалы: кто будет рассматривать, разные они или одинаковые? Пяток видов того и другого покроет большинство потребностей в фоне.
Техника? На дальнем плане опять-таки вряд ли кто-то будет морочиться, что машины всегда в одних и тех же ракурсах стоят.#962790Suncast=184478356Glebosik, mawolf, хех.#962620diversenok=184531424Надо просто сделать хороший интерфейс, доступный напрямую из мыслительного процесса. Научить компьютер достаточно точно распознавать мысленный посыл, а человека научить способам формирования запросов, понятных компьютеру. И мысленно поручать компьютеру делать то, с чем он справляется лучше всего. Вот тогда будет круто.
Потребовалось что-то посчитать? А у тебя уже прямой интерфейс к системе компьютерной алгебры и интерпретатор питона, в котором даже не надо тратить время на ввод кода. Нужно найти какой-то факт? Вот тебе поисковой движок с поддержкой декларативного описания запросов, способный сканировать весь интернет и твою память.
Но у нас ведь и то, и другое - существительные, как видно из контекста. А инфиксов в них я никогда не видел.
А мне показалось, что dagra и rken -- корни, а z'za и h'ha -- инфиксы. Но я вообще не специалист.
Не, ни на какие конкретные языки не ориентировалась, просто человеческая языковая способность
>> либо у этой цивилизации довольно любопытно был устроен "рот". У меня в голове возникают либо какие-то змеи, либо птицы. Очень много "выдоха" - h и d вместе с k.
Всё так, отличное наблюдение.
>> Кроме ещё одного вопроса - язык делался условно, или с упором на человеческую артикуляцию или же разрабатывался на основе некоего абсолютно нового "рта"?
На основе человеческой, но скорее даже не артикуляции, а языковой способности -- в частности, потому что то, что нельзя расшифровать, а просто набор звуков неинтересно читать :) Можно обратить внимание, что там всё читается по МФА, кроме одного класса звуков -- так что видимо всё-таки артикуляторный аппарат не идентичный.
___
Угу, у человеков вместо винчестера (куда можно скопировать файл) в мозгах ассоциативная память. Все знания без асоциативных связей с личным опытом - это мусор, уже через год забудутся как бесполезный мусор, таково свойство мозга.
Или вариант 2 : вы стираете 12 летнего и записываете другую личность. Это называется убийство с кражей тела, в УК будущего наверняка за такие фокусы будет предусмотрено принудительное стирание .
Ну-с, некоторым людям по фану думать мозгами! Особенно о вещах, которые им интересны. Так что хотя бы на уровне хобби такая наука будет. Будет ли финансирование, и, соответственно, официальная наука -- другой вопрос, но при достаточно высоком уровне жизни финансирование всегда найдётся.
Наука таки могла шагнуть вперёд за всё это время. Если есть всякие законы ротацизма и прочие штуки, то почему бы такому не быть и для ксенолингвистики? Могли сохранится останки, по которым можно было восстановить или ещё что. Не совсем уж прямо с потолка они берут это. Просто сама по себе тема довольно любопытная. Эх... как же будет интересно работать первым ксенолингвистам...
Насчёт произношения -- ты исходишь из того, что археологи действительно знали, как что произносится, а не взяли звуки с потолка. Это же раскопки: если они где-то не откопали окаменевшие звуковые волны, у них в распоряжении только письменная речь.
Gwynduriff: не умудрилась. Борис был ниже ее всегда.
А может упростить фон до предела и чёрт бы с ним?
Например, собирать из готовых элементов. Вот, например, антенна с растянутыми усами (это же она?): столб он и в Африке столб, их можно копировать, усы, правда, придётся рисовать.
Ещё там какие-то условные кусты и условные скалы: кто будет рассматривать, разные они или одинаковые? Пяток видов того и другого покроет большинство потребностей в фоне.
Техника? На дальнем плане опять-таки вряд ли кто-то будет морочиться, что машины всегда в одних и тех же ракурсах стоят.
Потребовалось что-то посчитать? А у тебя уже прямой интерфейс к системе компьютерной алгебры и интерпретатор питона, в котором даже не надо тратить время на ввод кода. Нужно найти какой-то факт? Вот тебе поисковой движок с поддержкой декларативного описания запросов, способный сканировать весь интернет и твою память.
Вот это я понимаю, будущее!