#1011098thaere=226763689У Геймана был рассказик, как котик (спойлер) отгонял монстров от дома (/спойлер)#1011069scorg=226766003Плоскоземельцы, в отличие от антипрививочников, хотя бы не вредят никому.#1011050Maks-arr=226768578Первая мысль тоже была про сэра Пратчетта, но там Плоский, всё-таки, мир, а плоская земля — действительно порождение головных монстриков...#1011044nelox=226769129эх, на кого ты нас покинул, Сэр Терри...#1011040Anonymous=226769488Да, что такого в Пратчетте? #1011033Ptic=226770088Морква не так уж чудовищна. Что плохого в чтении про плоскую землю? Ну, ради того, чтобы поржать над дуриками.#1010811Feanorich=226818040>>GennDALF
>>И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества.
Азимов - гуманитарий. :)
Когда я смотрел кинчик "я робот" у меня дико бомбило от того, что суперкомпьютер смог так вывернуть эти законы
А у машины в вышеупомянутыми законами, непричинение вреда человеку, блокировало бы причинение вреда меньшинству, с целью спасения большего количества людей.
>>Naruto
>>Если роботы не считают сажание всех в Матрицу вредом - им ничто не мешает.
Да, это вполне себе лазейка в правилах.
Но переловить (с целью посадки) всех будет сложно, ибо народ будет сопротивляться. #1009840jein=226995378Спасибо за Звёзды. Купила.#1009767Anonymous=227004601Ну-ну...#1009755Ptic=227005435Кот не сечет фишку, человек не "ничего не делает", а получает много по большей части бесполезной информации#1009148Naruto=227106856GennDALF
Я этот анекдот и имел в виду. А что, вы можете дать более достоверную оценку того, что роботы взбунтуются?
Skink, Filiya
Однозначность однозначностью, но:
даже в компьютерных играх при "однозначности" иногда бывают баги типа "запихнуть 200 патронов в двустволку".
Если делать сложного робота, из-за аналогичных багов не факт, что робот будет делать то, что создателю надо, при любых условиях.
"Нуль программистов ругал сердитый шеф,
Потом уволил одного - и стало их FF!" (с)#1008053Qrg=227285915Всегда веселили эти "законы робототехники"
В них нет определения объекта "человек" ))#1007519Volcher=227370594http://moralmachine.mit.edu/hl/ru#1007453Filiya=227378700Законы Азимова конечно прикольные, но сформированы расплывчато и для людей. Если это и будет перенесено на роботов в хоть сколько-то похожем виде, то будут прописаны чётко и конкретно все действия которые машина может делать и как и когда она может их делать. Программирование это не философские дебаты, где одной фразе можно приписать десять разных смыслов.#1007382Skink=227408125GennDALF
>> Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?
В информатике.
Для роботов это будет поактуальнее чем юстиция.#1007159GennDALF=227431684Skink,
>>Законы должны быть формализованы и не допускать разночтений и толкований.
Да Вы идеалист, однако! Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?..)
И расскажите нам заодно: зачем существует судебная система, если все законы формализованы и толкуются одинаково во всех ситуациях?)#1007157GennDALF=227431855Feanorich, в цикле Азимова "Основание" (или "Академия" в зависимости от перевода) был робот, который обошёл "Первый закон" с помощью самостоятельно придуманного "Нулевого закона": "Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить причинение вреда человечеству". И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества. Что, конечно, даже в рамках художественного произведения трактовалось очень широко =)#1007152GennDALF=227432222#1006876, да-да, я тоже вспомнил старый анекдот и похохотал с такой оценки вероятностей =)#1006878Anonymous=227470223Тут под комментариями полно "утячьего синдрома".#1006876Anonymous=227472407Naruto
> сейчас эта вероятность равна лишь 50% - или взбунтуются, или не взбунтуются
либо встречу, либо не встречу, да?
>>И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества.
Азимов - гуманитарий. :)
Когда я смотрел кинчик "я робот" у меня дико бомбило от того, что суперкомпьютер смог так вывернуть эти законы
А у машины в вышеупомянутыми законами, непричинение вреда человеку, блокировало бы причинение вреда меньшинству, с целью спасения большего количества людей.
>>Naruto
>>Если роботы не считают сажание всех в Матрицу вредом - им ничто не мешает.
Да, это вполне себе лазейка в правилах.
Но переловить (с целью посадки) всех будет сложно, ибо народ будет сопротивляться.
Я этот анекдот и имел в виду. А что, вы можете дать более достоверную оценку того, что роботы взбунтуются?
Skink, Filiya
Однозначность однозначностью, но:
даже в компьютерных играх при "однозначности" иногда бывают баги типа "запихнуть 200 патронов в двустволку".
Если делать сложного робота, из-за аналогичных багов не факт, что робот будет делать то, что создателю надо, при любых условиях.
"Нуль программистов ругал сердитый шеф,
Потом уволил одного - и стало их FF!" (с)
В них нет определения объекта "человек" ))
>> Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?
В информатике.
Для роботов это будет поактуальнее чем юстиция.
>>Законы должны быть формализованы и не допускать разночтений и толкований.
Да Вы идеалист, однако! Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?..)
И расскажите нам заодно: зачем существует судебная система, если все законы формализованы и толкуются одинаково во всех ситуациях?)
> сейчас эта вероятность равна лишь 50% - или взбунтуются, или не взбунтуются
либо встречу, либо не встречу, да?