#1011098thaere=222734988У Геймана был рассказик, как котик (спойлер) отгонял монстров от дома (/спойлер)#1011069scorg=222737302Плоскоземельцы, в отличие от антипрививочников, хотя бы не вредят никому.#1011050Maks-arr=222739877Первая мысль тоже была про сэра Пратчетта, но там Плоский, всё-таки, мир, а плоская земля — действительно порождение головных монстриков...#1011044nelox=222740428эх, на кого ты нас покинул, Сэр Терри...#1011040Anonymous=222740787Да, что такого в Пратчетте? #1011033Ptic=222741387Морква не так уж чудовищна. Что плохого в чтении про плоскую землю? Ну, ради того, чтобы поржать над дуриками.#1010811Feanorich=222789339>>GennDALF
>>И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества.
Азимов - гуманитарий. :)
Когда я смотрел кинчик "я робот" у меня дико бомбило от того, что суперкомпьютер смог так вывернуть эти законы
А у машины в вышеупомянутыми законами, непричинение вреда человеку, блокировало бы причинение вреда меньшинству, с целью спасения большего количества людей.
>>Naruto
>>Если роботы не считают сажание всех в Матрицу вредом - им ничто не мешает.
Да, это вполне себе лазейка в правилах.
Но переловить (с целью посадки) всех будет сложно, ибо народ будет сопротивляться. #1009840jein=222966677Спасибо за Звёзды. Купила.#1009767Anonymous=222975900Ну-ну...#1009755Ptic=222976734Кот не сечет фишку, человек не "ничего не делает", а получает много по большей части бесполезной информации#1009148Naruto=223078155GennDALF
Я этот анекдот и имел в виду. А что, вы можете дать более достоверную оценку того, что роботы взбунтуются?
Skink, Filiya
Однозначность однозначностью, но:
даже в компьютерных играх при "однозначности" иногда бывают баги типа "запихнуть 200 патронов в двустволку".
Если делать сложного робота, из-за аналогичных багов не факт, что робот будет делать то, что создателю надо, при любых условиях.
"Нуль программистов ругал сердитый шеф,
Потом уволил одного - и стало их FF!" (с)#1008053Qrg=223257214Всегда веселили эти "законы робототехники"
В них нет определения объекта "человек" ))#1007519Volcher=223341893http://moralmachine.mit.edu/hl/ru#1007453Filiya=223349999Законы Азимова конечно прикольные, но сформированы расплывчато и для людей. Если это и будет перенесено на роботов в хоть сколько-то похожем виде, то будут прописаны чётко и конкретно все действия которые машина может делать и как и когда она может их делать. Программирование это не философские дебаты, где одной фразе можно приписать десять разных смыслов.#1007382Skink=223379424GennDALF
>> Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?
В информатике.
Для роботов это будет поактуальнее чем юстиция.#1007159GennDALF=223402983Skink,
>>Законы должны быть формализованы и не допускать разночтений и толкований.
Да Вы идеалист, однако! Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?..)
И расскажите нам заодно: зачем существует судебная система, если все законы формализованы и толкуются одинаково во всех ситуациях?)#1007157GennDALF=223403154Feanorich, в цикле Азимова "Основание" (или "Академия" в зависимости от перевода) был робот, который обошёл "Первый закон" с помощью самостоятельно придуманного "Нулевого закона": "Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить причинение вреда человечеству". И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества. Что, конечно, даже в рамках художественного произведения трактовалось очень широко =)#1007152GennDALF=223403521#1006876, да-да, я тоже вспомнил старый анекдот и похохотал с такой оценки вероятностей =)#1006878Anonymous=223441522Тут под комментариями полно "утячьего синдрома".#1006876Anonymous=223443706Naruto
> сейчас эта вероятность равна лишь 50% - или взбунтуются, или не взбунтуются
либо встречу, либо не встречу, да?
>>И вполне мог пережить причинение вреда конкретным людям, если это было на благо всего человечества.
Азимов - гуманитарий. :)
Когда я смотрел кинчик "я робот" у меня дико бомбило от того, что суперкомпьютер смог так вывернуть эти законы
А у машины в вышеупомянутыми законами, непричинение вреда человеку, блокировало бы причинение вреда меньшинству, с целью спасения большего количества людей.
>>Naruto
>>Если роботы не считают сажание всех в Матрицу вредом - им ничто не мешает.
Да, это вполне себе лазейка в правилах.
Но переловить (с целью посадки) всех будет сложно, ибо народ будет сопротивляться.
Я этот анекдот и имел в виду. А что, вы можете дать более достоверную оценку того, что роботы взбунтуются?
Skink, Filiya
Однозначность однозначностью, но:
даже в компьютерных играх при "однозначности" иногда бывают баги типа "запихнуть 200 патронов в двустволку".
Если делать сложного робота, из-за аналогичных багов не факт, что робот будет делать то, что создателю надо, при любых условиях.
"Нуль программистов ругал сердитый шеф,
Потом уволил одного - и стало их FF!" (с)
В них нет определения объекта "человек" ))
>> Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?
В информатике.
Для роботов это будет поактуальнее чем юстиция.
>>Законы должны быть формализованы и не допускать разночтений и толкований.
Да Вы идеалист, однако! Где Вы ИРЛ встречали законы, не допускающие разночтений?..)
И расскажите нам заодно: зачем существует судебная система, если все законы формализованы и толкуются одинаково во всех ситуациях?)
> сейчас эта вероятность равна лишь 50% - или взбунтуются, или не взбунтуются
либо встречу, либо не встречу, да?