#1692181DeerПереводчик=248936Xenobyte, поправила, тащ читатель <3#1691682Xenobyte=468005Тащ переводчик, традиционное "разрешите докопаться": "К сожаленИю, все...". ;)#1691681Xenobyte=468108(хихикая)Троолль. ;DD Упитанный. Откормленный. Опытный. ;DD Подстебнуть Lawful Neutral'а - бесценно. ;DD#1691629AngelRoz=500662Обажаю Картера!#1691611DeerПереводчик=503345#1691596
Да я сначала просто писала "не входит в рамки", а потом передумала и забыла короче стереть, так что да, спасибо #1691600Anonymous=506567Ну и чего плохого?#1691598Anonymous=507271Какой милаха#1691596Anonymous=508814Переходит же.#1684281Sirina=3744961"Да я с ней уже лет 5 знаком".#1684216Anonymous=3776352А мне кажется именно ему и следует поручить это дело. Из всех присутствующих он меньше всего похож на представителя государственных структур :D#1684210Skink=3780176- А ты, отрок Владимир(зачеркнуто) Хайден молчи, ибо знаем мы какие у тебя планы!!#1679559Skink=5989050Deer
Да всё это я понимаю, я же и говорю, что деление на овец и волков не является злом, и действительно вообще не относится к категориям добра и зла само по себе. И да, это деление действительно хорошо иллюстрирует тезис о том, что не надо пытаться быть хорошим для всех.
Проблема, о которой я говорю - в том, что у такой картины мира есть жёсткая побочка - она разрушает эмпатию, потому что зачем волку сочувствовать овце? А эмпатия - это единственное, что может удержать кого-то типа Хайдена от зла.
Так что тётушке следовло бы объяснить то же самое другими словами, без "волков и овец".
Отредактировано «Skink» 21.09.2025 13:47:34
#1679257DeerПереводчик=6133303UPD:
344 и 345 страницы заменены. Наблюдая за обсуждением, вновь пришла к оригиналу и поняла, что перевод произвёл некоторый misunderstanding в угоду хорошему аналогу "добряки долго не живу" - "но в книгах пишут иначе".
Кэтрин говорит не о доброте, как о моральном качестве, а о "славном"/"хорошем" социальном поведенческом шаблоне — любой ценой избегать конфликты, "быть выше этого" в каких-то столкновениях (как при издевательствах), находиться в пассивной позиции, не устанавливать границы и не говорить "нет".
В общем, в данной ситуации она не предлагает ему "класть на всех" и "не быть добрым". Тут иной посыл:
Если ты пытаешься быть "приятным"/"славным" (овцой), но остальные овцы и дальше тебя отталкивают, игнорируя это, так зачем и дальше пытаться быть удобным? Тем более, что вокруг множество "жестких"/"циничных" (волков), которые готовы тебя, всего такого удобного и славного, сожрать, не собираясь играть по тем же правилам.
Она не предлагает ему быть злым, а хочет, чтобы он перестал быть кротким и удобным.#1679246Skink=6138810Xenobyte
А откуда берутся тормоза? Либо от того, что ты осознаёшь нехорошие последствия для себя же (придёт полиция и ата-та сделает), либо потому что сам для себя не хочешь быть мудаком. Вот возьмём того же Хайдена и предположим, что ему потребовалось получить кое-какие сведения по анатомии человека, и проще всего их добыть методом вивисекции без анастезии. Вот ЧТО может его остановить от этого, если он, цитирую, клал хвост на остальных?
Лично я вижу только один вариант - эмпатия, то есть в широком смысле то, что ему не пофиг на чувства других людей. А деление людей на сорта эмпатию разрушает, именно потому что другие люди начитают восприниматься как "овца", "фраера", "твари дрожащие" эт сетера. То есть, это не является злом само по себе, но это ковровая дорожка, расстеленная перед злом.#1678979Xenobyte=6247711#1678969 Skink
Очень распространённое, но ошибочное мнение. Так называемое зло начинается из-за отсутствия тормозов. В силу ли воспитания, физических особенностей, или ещё чего-нибудь этакого, не принципиально. Делиться на группы разумные и неразумные существа будут всегда, другое дело - что индивид с этим делает. Какой-нибудь долбоклюй вполне допускает, что не со своими можно делать, что угодно, а кто-то другой просто предпочитает иметь дело с определённой группой и класть хвост на остальных. #1678974DeerПереводчик=6248332#1678969 Skink
Но ведь для волка убивать и кушать людей тоже норм, коль завалит ,D#1678969Skink=6251237#1678924, Xenobyte
Дело в том, что зло как раз начинается с деления людей на сорта. Волки и овцы, пацаны и фраера, твари дрожащие и право имеющие... от этого только один малюсенький шаг до убежденности в том, что раз ты - "правильного" сорта, то имеешь полное право делать всё что хочешь с теми, кто "неправильного". Ведь для волка убивать и кушать овец - это вполне естественно и правильно, и волку совершенно нечего стыдиться этого, ведь он не людей убивает, а каких-то овец безмозглых, и поэтому он не урод и подонок, а мощный красивый шерстяной волчара...
В общем, вкладывать такую идею в человека, имеющего природную склонность к злу - это всё равно что складировать бензин в курилке.#1678953Xenobyte=6260596#1678909 Skink
Всё она правильно делает. ;D Тётя демонстрирует вполне среднестатистическое хаотично-нейтральное мировоззрение индивидуалиста, который хвост клал на мнение окружающих, но и треш и угар устраивать не будет, пока к нему не лезут палочкой потыкать. ;DD
Отредактировано «Xenobyte» 18.09.2025 08:18:45
#1678924Anonymous=6288351Если я правильно понимаю, сейчас она пытается донести до него, что он должен полагаться на себя и свои силы, а не возлагать все надежды на доброе отношение к нему окружающих (которое ему в силу личных особенностей, скорее всего, не светит). Сильный маг не может быть покорной овечкой, а если попытается - ничего хорошего из этого не выйдет.
Так что добро и зло тут вообще ни при чём.#1678920Depresnyk=6290363если подумать, то Хайден изначально, в некотором роде, волк в овечьей шкуре
![Записи Хайдена [Hayden's notes]](/upload/header/h7575-1kb7m.png)
Да я сначала просто писала "не входит в рамки", а потом передумала и забыла короче стереть, так что да, спасибо
Да всё это я понимаю, я же и говорю, что деление на овец и волков не является злом, и действительно вообще не относится к категориям добра и зла само по себе. И да, это деление действительно хорошо иллюстрирует тезис о том, что не надо пытаться быть хорошим для всех.
Проблема, о которой я говорю - в том, что у такой картины мира есть жёсткая побочка - она разрушает эмпатию, потому что зачем волку сочувствовать овце? А эмпатия - это единственное, что может удержать кого-то типа Хайдена от зла.
Так что тётушке следовло бы объяснить то же самое другими словами, без "волков и овец".
344 и 345 страницы заменены. Наблюдая за обсуждением, вновь пришла к оригиналу и поняла, что перевод произвёл некоторый misunderstanding в угоду хорошему аналогу "добряки долго не живу" - "но в книгах пишут иначе".
Кэтрин говорит не о доброте, как о моральном качестве, а о "славном"/"хорошем" социальном поведенческом шаблоне — любой ценой избегать конфликты, "быть выше этого" в каких-то столкновениях (как при издевательствах), находиться в пассивной позиции, не устанавливать границы и не говорить "нет".
В общем, в данной ситуации она не предлагает ему "класть на всех" и "не быть добрым". Тут иной посыл:
Если ты пытаешься быть "приятным"/"славным" (овцой), но остальные овцы и дальше тебя отталкивают, игнорируя это, так зачем и дальше пытаться быть удобным? Тем более, что вокруг множество "жестких"/"циничных" (волков), которые готовы тебя, всего такого удобного и славного, сожрать, не собираясь играть по тем же правилам.
Она не предлагает ему быть злым, а хочет, чтобы он перестал быть кротким и удобным.
А откуда берутся тормоза? Либо от того, что ты осознаёшь нехорошие последствия для себя же (придёт полиция и ата-та сделает), либо потому что сам для себя не хочешь быть мудаком. Вот возьмём того же Хайдена и предположим, что ему потребовалось получить кое-какие сведения по анатомии человека, и проще всего их добыть методом вивисекции без анастезии. Вот ЧТО может его остановить от этого, если он, цитирую, клал хвост на остальных?
Лично я вижу только один вариант - эмпатия, то есть в широком смысле то, что ему не пофиг на чувства других людей. А деление людей на сорта эмпатию разрушает, именно потому что другие люди начитают восприниматься как "овца", "фраера", "твари дрожащие" эт сетера. То есть, это не является злом само по себе, но это ковровая дорожка, расстеленная перед злом.
Очень распространённое, но ошибочное мнение. Так называемое зло начинается из-за отсутствия тормозов. В силу ли воспитания, физических особенностей, или ещё чего-нибудь этакого, не принципиально. Делиться на группы разумные и неразумные существа будут всегда, другое дело - что индивид с этим делает. Какой-нибудь долбоклюй вполне допускает, что не со своими можно делать, что угодно, а кто-то другой просто предпочитает иметь дело с определённой группой и класть хвост на остальных.
Но ведь для волка убивать и кушать людей тоже норм, коль завалит ,D
Дело в том, что зло как раз начинается с деления людей на сорта. Волки и овцы, пацаны и фраера, твари дрожащие и право имеющие... от этого только один малюсенький шаг до убежденности в том, что раз ты - "правильного" сорта, то имеешь полное право делать всё что хочешь с теми, кто "неправильного". Ведь для волка убивать и кушать овец - это вполне естественно и правильно, и волку совершенно нечего стыдиться этого, ведь он не людей убивает, а каких-то овец безмозглых, и поэтому он не урод и подонок, а мощный красивый шерстяной волчара...
В общем, вкладывать такую идею в человека, имеющего природную склонность к злу - это всё равно что складировать бензин в курилке.
Всё она правильно делает. ;D Тётя демонстрирует вполне среднестатистическое хаотично-нейтральное мировоззрение индивидуалиста, который хвост клал на мнение окружающих, но и треш и угар устраивать не будет, пока к нему не лезут палочкой потыкать. ;DD
Так что добро и зло тут вообще ни при чём.