#1412247Anonymous=104489229Постер из "Района номер 9" в кабине. #1412061Rokvul=104542913Это их первый реальный бой, поэтому хорошо они себя показывают, тем более для солдат, болтавшихся жизнь в космосе, вдали от жестокого выживания на планшетах. И в наших-то условиях стрельба по гуманоидам непроста психологически, поэтому реакцию хрен предскажешь. По поводу профессиональности, бойцы, может, и тренированные, но изначально не головорезы, у всех своя реакция на первый бой. Вот у кого-то боевой режим включился.
К тому же, в узких пространствах кораблей вживую операцию не отыграешь.
Сам диванный эксперт, даже не психолог, так что имхо. #1412010SVlad=104552862Похоже, солдатам очень хочется пострелять.
В принципе, понять можно, если им показали действия БКМ. Но всё равно как-то непрофессионально.#1411893Vaakom=104570012Может у него рейлганы. Или еще что то что передает маленькому снаряду очень большую скорость. И вопрос боекомплекта кстати сразу решается, если в бункере просто стальные стрелки, без гильзы.#1411884hruser=104570971это у него плазмомёты что-ли?.. Лучевое не плюётся головастиками, а кинетика по-моему должна бы тупо отрывать конечности, а не таких размеров перфорацию делать#1410999Jihad=104792914— Посмотри в тиранозавре!
— Что ты имеешь в виду?
— Что значит "что"? Открой его и посмотри!#1410965hruser=104806530ну, в принципе, вариант - в тиранозавре точно никто их искать не будет...#1410955SVlad=104810906 - спрячемся в теранозавре!
- как это - спрячемся в теранозавр?
- ну, откроем его и зайдём внутрь. #1410903kontra23=104820521Надеюсь эти вырванные клыки он не воткнёт ему в глаза...#1410866Anonymous=104826032Он просто задумался не забыл ли выключить каменный утюг, пока думал - Тиранозавр их уже успел немного, на пол шишечки в рот взять.#1410825RoKАвтор=104836893scaffandr Большое спасибо) #1410823RoKАвтор=104837018Не, просто накидываю эпичности)) #1410797hruser=104840362> В УК РФ запрещено. В англоамериканском праве, говорят, можно.
Ну, в англоамериканском праве много чего интересного, в частности, мнение судьи о том, есть ли у него основания не доверять показаниями начальника службы безопасности, может и никого не волновать, включая самого судью. За это подобные подходы наши правоохранители и не любят.
> А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
То есть если я не знаю, что существуют США - то я могу смело занимать Аляску?
Или даже так - я знаю, но дипотношений не устанавливал и верительными грамотами не обменивался, значит - Аляска ничейная территория и я могу её занимать?..
>Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах.
Начнём с главного - международного права не существует. Хотя термин такой существует.
Но это не меняет сути - у вас нет доказательств убийства аборигенами учёных (и даже если бы были - обвинения надо предъявлять конкретным физическим лицам, а этого у вас точно нет), и у вас нет доказательств несовершения учёными правонарушений на территории аборигенов (даже если речь идёт об обычном праве).
А ваши обвинения основаны на том, что вы шовинист и ксенофоб! (А для американского суда присяжных еще добавим, что вы, то есть обвинители - расисты, сексисты, антифеминисты, нетолерантные гомофобы, не встаёте на колено для извинения за угнетение чернокожих, и вот уже от оправдательного приговора мы переходим к предъявлению бывшим обвинителям обвинений в геноциде, ксеноциде (в англо-американском праве наличие законов не обязательно), военных преступлениях, непропорциональном применении силы, и, самое главное, плохо "ку" делали и недостаточно приседали при этом - всё, эцих с гвоздями обеспечен!).
Отредактировано «hruser» 29.07.2021 15:22:26
#1410794Anonymous=104841110была фантастика где упоминалась планета где в людей местные осы откладывали яйца xD#1410786PorcoRusso=104842047Та-же песня, типа они в динозавре спрятали ребёнка ;-)#1410775SVlad=104844996Я вообще подумал, что он специально в пасть запрыгнул - решил спрятаться в динозавре.#1410772scaffandr=104846166БКМ мегаэпичен! Но возникает вопрос, как же он так лажанулся, что огромный динозавр смог к ним подобраться и даже почти проглотить?
P.S. Огромный респект автору за графику, стиль несколько напоминает ранний Hellblazer и другие классические комиксы начала 90х. Это очень-очень круто, особенно учитывая то, что всю работу делает один человек!#1410771NickMNS=104846172Место под запись спам-обзвона стоматологической клиники.#1410546SVlad=104910557> объективное вменение запрещено
В УК РФ запрещено. В англоамериканском праве, говорят, можно.
> что учёные не нарушили норм права, действующего на территории аборигенов
А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах. Ни и судья всегда может сказать, что у него нет оснований не доверять словам начальника службы безопасности флота.)#1409512hruser=105146807Недостаточное доказательство даже объективной стороны преступление, не то что вины.
Вот с "привязали еще живыми" уже интереснее, потянет на объективную сторону, если экспертиза сможет это доказать. Но не потянет на доказательство вины (объективное вменение запрещено, напоминаю).
Хотя опять же - у нас есть вторжение учёных на чужую территорию. Право страны этих учёных на чужую территорию не распространяется, договоров с аборигенами не заключалось. Вы сможете доказать, что учёные не нарушили норм права, действующего на территории аборигенов (а без этого не получится говорить о вине аборигенов вообще)?
К тому же, в узких пространствах кораблей вживую операцию не отыграешь.
Сам диванный эксперт, даже не психолог, так что имхо.
В принципе, понять можно, если им показали действия БКМ. Но всё равно как-то непрофессионально.
— Что ты имеешь в виду?
— Что значит "что"? Открой его и посмотри!
- как это - спрячемся в теранозавр?
- ну, откроем его и зайдём внутрь.
Ну, в англоамериканском праве много чего интересного, в частности, мнение судьи о том, есть ли у него основания не доверять показаниями начальника службы безопасности, может и никого не волновать, включая самого судью. За это подобные подходы наши правоохранители и не любят.
> А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
То есть если я не знаю, что существуют США - то я могу смело занимать Аляску?
Или даже так - я знаю, но дипотношений не устанавливал и верительными грамотами не обменивался, значит - Аляска ничейная территория и я могу её занимать?..
>Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах.
Начнём с главного - международного права не существует. Хотя термин такой существует.
Но это не меняет сути - у вас нет доказательств убийства аборигенами учёных (и даже если бы были - обвинения надо предъявлять конкретным физическим лицам, а этого у вас точно нет), и у вас нет доказательств несовершения учёными правонарушений на территории аборигенов (даже если речь идёт об обычном праве).
А ваши обвинения основаны на том, что вы шовинист и ксенофоб! (А для американского суда присяжных еще добавим, что вы, то есть обвинители - расисты, сексисты, антифеминисты, нетолерантные гомофобы, не встаёте на колено для извинения за угнетение чернокожих, и вот уже от оправдательного приговора мы переходим к предъявлению бывшим обвинителям обвинений в геноциде, ксеноциде (в англо-американском праве наличие законов не обязательно), военных преступлениях, непропорциональном применении силы, и, самое главное, плохо "ку" делали и недостаточно приседали при этом - всё, эцих с гвоздями обеспечен!).
P.S. Огромный респект автору за графику, стиль несколько напоминает ранний Hellblazer и другие классические комиксы начала 90х. Это очень-очень круто, особенно учитывая то, что всю работу делает один человек!
В УК РФ запрещено. В англоамериканском праве, говорят, можно.
> что учёные не нарушили норм права, действующего на территории аборигенов
А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах. Ни и судья всегда может сказать, что у него нет оснований не доверять словам начальника службы безопасности флота.)
Вот с "привязали еще живыми" уже интереснее, потянет на объективную сторону, если экспертиза сможет это доказать. Но не потянет на доказательство вины (объективное вменение запрещено, напоминаю).
Хотя опять же - у нас есть вторжение учёных на чужую территорию. Право страны этих учёных на чужую территорию не распространяется, договоров с аборигенами не заключалось. Вы сможете доказать, что учёные не нарушили норм права, действующего на территории аборигенов (а без этого не получится говорить о вине аборигенов вообще)?