#1413766Anonymous=139866034БКМ решил суициднуться об зубастую зверушку или самоходную броню из неё сделать?#1413638SVlad=139889974У меня создалось впечатление, что генерал сразу хотел устроить аборигенам геноцид. Когда президент приказал не нападать первыми а только защищаться, ему пришлось спланировать рейд так, что бы спровоцировать нападение и развязать себе руки для полного уничтожения. #1413546hruser=139935948#1413526 ну так они и не атаковали первыми... Хотя вот на разведку это нифига не похоже.
> В принципе, это объясняет странное планирование операции.
При двухстах орудиях на километр фронта... А не, не то. В общем, при подавляющем технологическом превосходстве операцию можно не планировать, а война спишет всё.
Отредактировано «hruser» 06.08.2021 00:07:25
#1413526SVlad=139940711https://acomics.ru/~entropia/73
Президент говорил о высадке с целью разведки и о том, что не нападать первыми.
А вот генерал, похоже, решил весьма вольно интерпретировать приказ и следовать его букве, а не духу. В принципе, это объясняет странное планирование операции.#1413525Anonymous=139941097#SVlad
Ну я так понял, что от президента шла инициатива полностью под корень всех вырезать, чтобы никого не осталось, но как командование это доносило до рядового состава, вопрос хороший.#1413521SVlad=139941265Всё таки интересно, как именно звучали их приказы?
Похоже, и сами солдаты не очень чётко представляют, что именно им надо делать.
А если изначально планировался карательный рейд, то не проще было сначала с воздуха всех перебить? И моральных терзаний у персонала меньше - стрельба с ударного дрона - это всего лишь кликанье мышкой по пиксельным фигуркам на экране.#1413518Anonymous=139941467Выпал с фразы "от тебя что ли?" )#1412247Anonymous=140221031Постер из "Района номер 9" в кабине. #1412061Rokvul=140274715Это их первый реальный бой, поэтому хорошо они себя показывают, тем более для солдат, болтавшихся жизнь в космосе, вдали от жестокого выживания на планшетах. И в наших-то условиях стрельба по гуманоидам непроста психологически, поэтому реакцию хрен предскажешь. По поводу профессиональности, бойцы, может, и тренированные, но изначально не головорезы, у всех своя реакция на первый бой. Вот у кого-то боевой режим включился.
К тому же, в узких пространствах кораблей вживую операцию не отыграешь.
Сам диванный эксперт, даже не психолог, так что имхо. #1412010SVlad=140284664Похоже, солдатам очень хочется пострелять.
В принципе, понять можно, если им показали действия БКМ. Но всё равно как-то непрофессионально.#1411893Vaakom=140301814Может у него рейлганы. Или еще что то что передает маленькому снаряду очень большую скорость. И вопрос боекомплекта кстати сразу решается, если в бункере просто стальные стрелки, без гильзы.#1411884hruser=140302773это у него плазмомёты что-ли?.. Лучевое не плюётся головастиками, а кинетика по-моему должна бы тупо отрывать конечности, а не таких размеров перфорацию делать#1410999Jihad=140524716— Посмотри в тиранозавре!
— Что ты имеешь в виду?
— Что значит "что"? Открой его и посмотри!#1410965hruser=140538332ну, в принципе, вариант - в тиранозавре точно никто их искать не будет...#1410955SVlad=140542708 - спрячемся в теранозавре!
- как это - спрячемся в теранозавр?
- ну, откроем его и зайдём внутрь. #1410903kontra23=140552323Надеюсь эти вырванные клыки он не воткнёт ему в глаза...#1410866Anonymous=140557834Он просто задумался не забыл ли выключить каменный утюг, пока думал - Тиранозавр их уже успел немного, на пол шишечки в рот взять.#1410825RoKАвтор=140568695scaffandr Большое спасибо) #1410823RoKАвтор=140568820Не, просто накидываю эпичности)) #1410797hruser=140572164> В УК РФ запрещено. В англоамериканском праве, говорят, можно.
Ну, в англоамериканском праве много чего интересного, в частности, мнение судьи о том, есть ли у него основания не доверять показаниями начальника службы безопасности, может и никого не волновать, включая самого судью. За это подобные подходы наши правоохранители и не любят.
> А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
То есть если я не знаю, что существуют США - то я могу смело занимать Аляску?
Или даже так - я знаю, но дипотношений не устанавливал и верительными грамотами не обменивался, значит - Аляска ничейная территория и я могу её занимать?..
>Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах.
Начнём с главного - международного права не существует. Хотя термин такой существует.
Но это не меняет сути - у вас нет доказательств убийства аборигенами учёных (и даже если бы были - обвинения надо предъявлять конкретным физическим лицам, а этого у вас точно нет), и у вас нет доказательств несовершения учёными правонарушений на территории аборигенов (даже если речь идёт об обычном праве).
А ваши обвинения основаны на том, что вы шовинист и ксенофоб! (А для американского суда присяжных еще добавим, что вы, то есть обвинители - расисты, сексисты, антифеминисты, нетолерантные гомофобы, не встаёте на колено для извинения за угнетение чернокожих, и вот уже от оправдательного приговора мы переходим к предъявлению бывшим обвинителям обвинений в геноциде, ксеноциде (в англо-американском праве наличие законов не обязательно), военных преступлениях, непропорциональном применении силы, и, самое главное, плохо "ку" делали и недостаточно приседали при этом - всё, эцих с гвоздями обеспечен!).
> В принципе, это объясняет странное планирование операции.
При двухстах орудиях на километр фронта... А не, не то. В общем, при подавляющем технологическом превосходстве операцию можно не планировать, а война спишет всё.
Президент говорил о высадке с целью разведки и о том, что не нападать первыми.
А вот генерал, похоже, решил весьма вольно интерпретировать приказ и следовать его букве, а не духу. В принципе, это объясняет странное планирование операции.
Ну я так понял, что от президента шла инициатива полностью под корень всех вырезать, чтобы никого не осталось, но как командование это доносило до рядового состава, вопрос хороший.
Похоже, и сами солдаты не очень чётко представляют, что именно им надо делать.
А если изначально планировался карательный рейд, то не проще было сначала с воздуха всех перебить? И моральных терзаний у персонала меньше - стрельба с ударного дрона - это всего лишь кликанье мышкой по пиксельным фигуркам на экране.
К тому же, в узких пространствах кораблей вживую операцию не отыграешь.
Сам диванный эксперт, даже не психолог, так что имхо.
В принципе, понять можно, если им показали действия БКМ. Но всё равно как-то непрофессионально.
— Что ты имеешь в виду?
— Что значит "что"? Открой его и посмотри!
- как это - спрячемся в теранозавр?
- ну, откроем его и зайдём внутрь.
Ну, в англоамериканском праве много чего интересного, в частности, мнение судьи о том, есть ли у него основания не доверять показаниями начальника службы безопасности, может и никого не волновать, включая самого судью. За это подобные подходы наши правоохранители и не любят.
> А здесь нет другого государства - пока послы не обменялись верительными грамотами, это всё - что-то вроде нейтральных вод и лица без гражданства. (возможно, даже, члены какой-нибудь запрещённой организации :) )
То есть если я не знаю, что существуют США - то я могу смело занимать Аляску?
Или даже так - я знаю, но дипотношений не устанавливал и верительными грамотами не обменивался, значит - Аляска ничейная территория и я могу её занимать?..
>Законом же можно вертеть в достаточно широких пределах.
Начнём с главного - международного права не существует. Хотя термин такой существует.
Но это не меняет сути - у вас нет доказательств убийства аборигенами учёных (и даже если бы были - обвинения надо предъявлять конкретным физическим лицам, а этого у вас точно нет), и у вас нет доказательств несовершения учёными правонарушений на территории аборигенов (даже если речь идёт об обычном праве).
А ваши обвинения основаны на том, что вы шовинист и ксенофоб! (А для американского суда присяжных еще добавим, что вы, то есть обвинители - расисты, сексисты, антифеминисты, нетолерантные гомофобы, не встаёте на колено для извинения за угнетение чернокожих, и вот уже от оправдательного приговора мы переходим к предъявлению бывшим обвинителям обвинений в геноциде, ксеноциде (в англо-американском праве наличие законов не обязательно), военных преступлениях, непропорциональном применении силы, и, самое главное, плохо "ку" делали и недостаточно приседали при этом - всё, эцих с гвоздями обеспечен!).