#627366Anonymous=302480948#627352 Нет, конечно, но доказать, что в фактах они ошибаются, ты не можешь. Более того, я выше тебя уже несколько раз словил на пиздеже, во-первых когда ты утверждал, будто ни один нормальный нейробиолог не признает различия в мозге, хотя есть пруфы иного, во-вторых попытка выставить статью с выводом "there are sex/gender differences in the brain", как отрицающую наличие различий. То есть неоднакратно факты в этом обсуждении уже порушили твой гендерный манямирок.
Суть претензий к Иванову непонятна, кроме как твоё личноё неприятие его идей. Он тоже всех наебывает с позиций твоего манямирка? И в Стэнтфорде, и в Калифорнийском университете, и в МГУ Надо же какие идиоты поголовно в ведущих мировых университетах учаться, что на его лекциях не протолкнуться обычно. Ну раньше так было, сейчас дедушка на покое. #627352Anonymous=302481677#627345
То есть, если академик тебе скажет "2 + 2 = 5", то ты смиренно поклонишься и ответишь "Да, мой господин", вместо того, чтобы перепроверить высказывания?
Критерий фальсифицируемости, по Попперу. Фактологические ошибки на то и фактологические, что они эмпирически существуют, и одним своим существованием рушат всё изящное маняпостроение.
Алсо, как пример того, что и академик может нести полнейшую ересь - рекомендую навернуть, например, книгу "Дуальные структуры в антропологии: Курс лекций" Вяч.Вс.Иванова - про культ близнецов у обезьян, про актёрскую систему Станиславского как индийско-шаманскую лиминальную практику обмена душами, и прочий понос мысли.#627345Anonymous=302482961#627334 Ну епта, действительно, куды там академикам до знатоков фактов навроде тебя. "Я вам ни верю! Вы всё врети! Липовые ученые в институтах РАН окопались! У вас в фактах ашипки!!!111разраз". #627334Anonymous=302485459#627330
>в том числе комиссией по борьбе с лженаукой РАН
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=9760715b-082d-46f3-9e5f-2766c67fbeac
Ну вот открываю я это на 175 странице, и что я вижу?
Грубые фактологические ошибки уже в первом абзаце - "В США преподавателям запрещено иметь интимные отношения со студентками. <...> Но это правило действует только в отношении преподавателей-мужчин. Женщины-преподавательницы могут невозбранно выбирать из числа учащихся себе любовников"
Снова фактологические ошибки - " требует пространственного мышления. А эта особенность интеллекта развита у женщин слабее, чем у мужчин."
И прочая охуительная аргументация типа "часто ли встречается женщина-столяр?"
С такими борцами с лженаукой и лже-ученых не надо. #627330Anonymous=302486470#627316 В твоей статье не отрицают различия между мужским и женским мозгом, а пытаются утверждать, что нет так называемой "бинарной оппозиции".Тем не менее, в выводе они четко пишут "there are sex/gender differences in the brain", то бишь различия есть. И в любом случае, ты пиздел, что ни один нормальный нейробиолог не признает различий, я своей ссылкой показал, что это пиздабольство, ещё как признают и ещё какие нормальные.
Далее, повторюсь, псевдонаучная хуйня о гендерах-социалььных конструктах раз за разом разоблачается, в том числе комиссией по борьбе с лженаукой РАН. Суть в том, что нет никаких конструктов, просто социум максимально выгодно использует физиологические различия полов, подстраивая их под конкретную культуру. Тут первую скрипку играет очевидная биологическая целесообразность сосуществования организмов с различными способностями. Как в хорошей футбольной команде должны быть и те, кто хорошо защищается, так и те,
кто метко бьет по воротам соперника. Нужны как высокие футболисты, которые хорошо прыгают, так и маленькие, юркие, которые хорошо бегают. В любом человеческом сообществе, например, в семье, нужны люди с различными свойствами, особенностями и талантами. Тогда сообщество будет процветать и в периоды, когда все в окружающем мире спокойно и стабильно, так и в тревожную
пору перемен. То есть социальные отличия диктуются в первую очередь биологическими.#627316Anonymous=302487664#627303
>на счет отличия в строении мозга
Вот тебе другая статейка о строении мозга:
http://www.pnas.org/content/112/50/15468
И её научно-популярное изложение - https://nplus1.ru/news/2015/12/01/no-matter
>Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, поэтому признак пола универсален
Признак пола - универсален. Гендер - социальный конструкт.
Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, но поведение женщин и мужчин в разных культурах - разное. Потому что в разных культурах разное представление о допустимых правилах этого поведения - достаточно сравнить, например, положение женщин в Саудовской Аравии с их положением в странах Европы.#627303Anonymous=302489169#627292 Для начала не надо пиздеть о парадигме. До парадигмы, если брать классическое определение Лакатоса, этой хуерге никогда не дорасти и не создать защитные круги вокруг ядра, учитывая как эту псевдонаучную теорию громят по всем фронтам, в том числе в каждом новом бюллетене комиссии по борьбе с лженаукой РАН.
Далее, на счет отличия в строении мозга ты припизднул. https://www.researchgate.net/publication/260487122_The_effects_of_prenatal_sex_steroid_hormones_on_sexual_differentiation_of_the_brain - вот тебе статейка об упомянутых различиях, которая не столь давно наделала немало шуму в мировом научном сообществе. Или Караосманоглу для тебя тоже не авторитет? Другой вопрос, что строение мозга, как у противоположного пола - бездоказательная хуйня.
Вся проблема в том, что "гендерными" в современном понимании называют все различия между мужчинами и женщинами, полагая при этом, что все они – результат одного лишь воспитания, и ни в коей мере не продукт врожденных особенностей человека. Утверждая, что нет врожденных отличий женщины от мужчины (кроме репродуктивной сферы: родить мужчина, ясен пень, не может), псевдоученые упорно не желают видеть научные факты. Именно отрицание врожденных различий мальчиков и девочек и является основным теоретическим тезисом современных гендерных исследований, той самой псевдонаучной хуйни. Существующие стандарты поведения для мужчин и женщин, то, что сейчас брезгливо называется "гендерными стереотипами", играют важнейшую роль в предотвращении психических расстройств. Что до твоего тезиса о функциях полов в разных культурах, то на самом деле суть в том, что при делении на чужих и своих может быть использован любой признак. Но для любого человеческого сообщества наиболее явным является признак пола. Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, поэтому признак пола универсален. Явными различиями внешнего вида (то, что в биологии называется половымдиморфизмом) отличия женщин от мужчин не ограничиваются. Очевидна и принципиально различная роль двух полов в рождении детей, их воспитании и обучении. И вот из этого следует и разделение социальных ролей, в самом широком смысле. Поэтому во всех традиционных культурах именно половые различия именно подчеркивались и усугублялись разницей в поведенческих нормах, начиная с одежды и вплоть до права общения с различными богами.#627292Anonymous=302490830#627045
>бывает у людей даже такое, что тело одного пола, а строение мозга как у противоположного.
Нет, не бывает. Строение мозга у всех людей - и мужчин, и женщин - вообще не отличается. Спроси у любого нормального нейробиолога (И нет, Савельев - не авторитет)
#626938
>псевдонаучной хуйней
Вполне чёткая и осязаемая научная парадигма, хуле.
А гендер - это набор социальных ролей, которые условно приняты за роли мужского и женского поведения. И это выражается в предписанных нормах поведения, одежде, занятиях. Градиент, состоящий из множества суммируемых факторов.
Скажем, в Шотландии - ношение юбки подчёркивает маскулинность её носителя. В других странах - это строго женский элемент одежды. Если мужчина надел юбку не в Шотландии, то люди могут подумать, что он принимает не свою предписанную социальную роль.
Или, например, племена в Южной Америке: в одном племени на охоту идут только мужчины, а женщины заняты строго собирательством; в другом - на охоту может идти кто угодно. Если женщина в первом племени изъявит желание пойти на охоту, то она восстаёт против своей социальной роли и принимает роль, предписанную в том социуме мужчинам.
Или если мужчина становится шеф-поваром, швеёй, модельером, то от окружающих вполне можно услышать: "Чё, пидор штоле?". Потому что кулинария, вышивание или дизайн считаются прерогативой женщин.
Или, например, черты поведения. Если женщине, скажем, в Викторианской Англии предписано было быть скромной, молчать в тряпочку и не высовываться - то её попытка, например, проявить любознательность (например, пойти, поступить в университет) - рассматривается как проявление мужского типа поведения. Дескать, бабе не положено думать.
Ну и т.д. Чего здесь анти-научного, я в упор не вижу.#627289Anonymous=302491211#627226 Как это могло быть после, если войне с Маразмиром чуть больше ста лет?#627226Anonymous=302516627Упомянутая горная долина, где за 200 лет разрослись грибы - это то с чего начался Альн или как пример их эффективной колонизации?
И это было до Маразмира или уже после? #627145Anonymous=302530681Так о них и говорим. Если гриб подосиновик, то он себя подосиновиком и считает, а не выебывается, мол его гендер это мухомор. #627140Anonymous=302531368...
Давайте вернёмся к нашим грибам?#627076Anonymous=302536371Ну, кто-то верит в деда мороза, а кто-то в манягендеры. Я, по крайней мере, привел пример расследования, благодаря которому фактически прикрыли ведущую гендерконтору в мире, тем самым показав какие там сидели госпожи совравши, а не просто пизжу без пруфов. #627074Anonymous=302536695У меня мысль на счёт тебя - ты нашёл то что хотел найти. Точно так же некоторые находят инфу что нет рака.#627063Anonymous=302537692Кстати, рекомендую всем сомневающимся документальный фильм-расследование Hjernevask ("Стирка мозгов"), где в блестящей манере выводятся на чистую воду все эти фальшивые гендерные исследования и их ебанутые авторы. Фильм привел к полному прекращению госфинансирования и фактическому закрытию института гендерных исследований в университете Осло, который до того был ведущей организацией такого типа в мире. #627062Andriano=302538186То есть, чтобы догнаться нужно сначала догнать наркотик)#627059Anonymous=302538319#627045 Ага слыхал о такой хуерге, только это утверждают не биологи и антропологи, а ебанутые феминистки с социологическим псевдообразованием по курсам "гендер стазис"и знаменитым лозунгом, порожденным их воспаленной психикой "гуманитарные науки должны поставить под сомнение избитое биологическое понимание". Пожалуй, чтоб дойти до такого феерического бреда надо упарываться чем-то поядреней спор Вечнорастущего. #627045Anonymous=302539807#626934 это не "воспалённая психика", бывает у людей даже такое, что тело одного пола, а строение мозга как у противоположного.#626998Anonymous=302542670https://acomics.ru/~baskets-of-guts/339 - вот прекрасный, преисполненный духовности облик этого самоотверженного борца за свободу Альна от королевских угнетателей. #626991Anonymous=302543301#626976 Никого такого и близко не фигурировало. Единственным грибом, который до сих пор был связан со спорами был террорист и в качестве биооружия он планировал, по его же словам, использовать споры Вечнорастущего.
Суть претензий к Иванову непонятна, кроме как твоё личноё неприятие его идей. Он тоже всех наебывает с позиций твоего манямирка? И в Стэнтфорде, и в Калифорнийском университете, и в МГУ Надо же какие идиоты поголовно в ведущих мировых университетах учаться, что на его лекциях не протолкнуться обычно. Ну раньше так было, сейчас дедушка на покое.
То есть, если академик тебе скажет "2 + 2 = 5", то ты смиренно поклонишься и ответишь "Да, мой господин", вместо того, чтобы перепроверить высказывания?
Критерий фальсифицируемости, по Попперу. Фактологические ошибки на то и фактологические, что они эмпирически существуют, и одним своим существованием рушат всё изящное маняпостроение.
Алсо, как пример того, что и академик может нести полнейшую ересь - рекомендую навернуть, например, книгу "Дуальные структуры в антропологии: Курс лекций" Вяч.Вс.Иванова - про культ близнецов у обезьян, про актёрскую систему Станиславского как индийско-шаманскую лиминальную практику обмена душами, и прочий понос мысли.
>в том числе комиссией по борьбе с лженаукой РАН
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=9760715b-082d-46f3-9e5f-2766c67fbeac
Ну вот открываю я это на 175 странице, и что я вижу?
Грубые фактологические ошибки уже в первом абзаце - "В США преподавателям запрещено иметь интимные отношения со студентками. <...> Но это правило действует только в отношении преподавателей-мужчин. Женщины-преподавательницы могут невозбранно выбирать из числа учащихся себе любовников"
Снова фактологические ошибки - " требует пространственного мышления. А эта особенность интеллекта развита у женщин слабее, чем у мужчин."
И прочая охуительная аргументация типа "часто ли встречается женщина-столяр?"
С такими борцами с лженаукой и лже-ученых не надо.
Далее, повторюсь, псевдонаучная хуйня о гендерах-социалььных конструктах раз за разом разоблачается, в том числе комиссией по борьбе с лженаукой РАН. Суть в том, что нет никаких конструктов, просто социум максимально выгодно использует физиологические различия полов, подстраивая их под конкретную культуру. Тут первую скрипку играет очевидная биологическая целесообразность сосуществования организмов с различными способностями. Как в хорошей футбольной команде должны быть и те, кто хорошо защищается, так и те,
кто метко бьет по воротам соперника. Нужны как высокие футболисты, которые хорошо прыгают, так и маленькие, юркие, которые хорошо бегают. В любом человеческом сообществе, например, в семье, нужны люди с различными свойствами, особенностями и талантами. Тогда сообщество будет процветать и в периоды, когда все в окружающем мире спокойно и стабильно, так и в тревожную
пору перемен. То есть социальные отличия диктуются в первую очередь биологическими.
>на счет отличия в строении мозга
Вот тебе другая статейка о строении мозга:
http://www.pnas.org/content/112/50/15468
И её научно-популярное изложение - https://nplus1.ru/news/2015/12/01/no-matter
>Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, поэтому признак пола универсален
Признак пола - универсален. Гендер - социальный конструкт.
Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, но поведение женщин и мужчин в разных культурах - разное. Потому что в разных культурах разное представление о допустимых правилах этого поведения - достаточно сравнить, например, положение женщин в Саудовской Аравии с их положением в странах Европы.
Далее, на счет отличия в строении мозга ты припизднул. https://www.researchgate.net/publication/260487122_The_effects_of_prenatal_sex_steroid_hormones_on_sexual_differentiation_of_the_brain - вот тебе статейка об упомянутых различиях, которая не столь давно наделала немало шуму в мировом научном сообществе. Или Караосманоглу для тебя тоже не авторитет? Другой вопрос, что строение мозга, как у противоположного пола - бездоказательная хуйня.
Вся проблема в том, что "гендерными" в современном понимании называют все различия между мужчинами и женщинами, полагая при этом, что все они – результат одного лишь воспитания, и ни в коей мере не продукт врожденных особенностей человека. Утверждая, что нет врожденных отличий женщины от мужчины (кроме репродуктивной сферы: родить мужчина, ясен пень, не может), псевдоученые упорно не желают видеть научные факты. Именно отрицание врожденных различий мальчиков и девочек и является основным теоретическим тезисом современных гендерных исследований, той самой псевдонаучной хуйни. Существующие стандарты поведения для мужчин и женщин, то, что сейчас брезгливо называется "гендерными стереотипами", играют важнейшую роль в предотвращении психических расстройств. Что до твоего тезиса о функциях полов в разных культурах, то на самом деле суть в том, что при делении на чужих и своих может быть использован любой признак. Но для любого человеческого сообщества наиболее явным является признак пола. Все люди на Земле делятся на женщин и на мужчин, поэтому признак пола универсален. Явными различиями внешнего вида (то, что в биологии называется половымдиморфизмом) отличия женщин от мужчин не ограничиваются. Очевидна и принципиально различная роль двух полов в рождении детей, их воспитании и обучении. И вот из этого следует и разделение социальных ролей, в самом широком смысле. Поэтому во всех традиционных культурах именно половые различия именно подчеркивались и усугублялись разницей в поведенческих нормах, начиная с одежды и вплоть до права общения с различными богами.
>бывает у людей даже такое, что тело одного пола, а строение мозга как у противоположного.
Нет, не бывает. Строение мозга у всех людей - и мужчин, и женщин - вообще не отличается. Спроси у любого нормального нейробиолога (И нет, Савельев - не авторитет)
#626938
>псевдонаучной хуйней
Вполне чёткая и осязаемая научная парадигма, хуле.
А гендер - это набор социальных ролей, которые условно приняты за роли мужского и женского поведения. И это выражается в предписанных нормах поведения, одежде, занятиях. Градиент, состоящий из множества суммируемых факторов.
Скажем, в Шотландии - ношение юбки подчёркивает маскулинность её носителя. В других странах - это строго женский элемент одежды. Если мужчина надел юбку не в Шотландии, то люди могут подумать, что он принимает не свою предписанную социальную роль.
Или, например, племена в Южной Америке: в одном племени на охоту идут только мужчины, а женщины заняты строго собирательством; в другом - на охоту может идти кто угодно. Если женщина в первом племени изъявит желание пойти на охоту, то она восстаёт против своей социальной роли и принимает роль, предписанную в том социуме мужчинам.
Или если мужчина становится шеф-поваром, швеёй, модельером, то от окружающих вполне можно услышать: "Чё, пидор штоле?". Потому что кулинария, вышивание или дизайн считаются прерогативой женщин.
Или, например, черты поведения. Если женщине, скажем, в Викторианской Англии предписано было быть скромной, молчать в тряпочку и не высовываться - то её попытка, например, проявить любознательность (например, пойти, поступить в университет) - рассматривается как проявление мужского типа поведения. Дескать, бабе не положено думать.
Ну и т.д. Чего здесь анти-научного, я в упор не вижу.
И это было до Маразмира или уже после?
Давайте вернёмся к нашим грибам?