←105/168→
Но это - умение фонетически писать на родном языке без всяких намеков на правила, а "истинной грамотностью" часто считалось знание латыни, потому что все серьезные книги были на ней.
Но исследование этого вопроса очевидно затруднено тем, что историков средних веков вопрос грамотности народа не особо волновал, а письма - легко разлагающийся органический материал, и до нашего времени они практически не сохранились, исключая те, что хранились особо. А кто же будет особо хранить веками записку крестьянина о том, чтобы ему послали рубаху, которую он по пьяни забыл.
А то есть официальные данные по уровню грамотности в РИ. И они как раз свидетельствуют о том что способность написать своё имя действительно было серьёзной заявкой на успех.
Цитата.
"По переписи 1897 года 10% мужчин Финского княжества умело писать. Это лучший из показателей по всем областям. Лидерами в грамотности были прибалтийские губернии, где читать умело 80% населения. Что до русской деревни, то читать в среднем умело 22% её жителей."
Отредактировано «alexej» 02.09.2020 16:28:18
Источников вот сейчас не найду, относитесь к моему утверждению с должным скептицизмом.
В 18 веке было всё совсем грустно.
Во многих губерниях средней полосы процент грамотных в деревнях не превышал 5%. И соответственно в очень многих деревнях читать не умел никто.
И стоит помнить что грамотность сегодня и тогда это очень разные вещи.
Грамотным в то время в РИ считался человек умевший написать и прочитать своё имя, не более того.
Власти в РИ с большим подозрением относились к излишнему обучению крестьянского сословия наукам. Мол от образованности один нигилизм. Да и сами крестьяне не видели в грамотности ничего полезного для себя. Книги стоили очень дорого для деревни, где голод был частым гостем. И позволить их себе крестьяне разумеется не могли.
>>У ее сословия были персональные учителя
Есть такая замечательная книга "Гаргантюа и Пантагрюэль", где весьма наглядно обстебано, как и чему тогда учили "личные учителя" дворянских детей:
"И точно: мальчику взяли в наставники великого богослова, магистра Тубала Олоферна, и магистр так хорошо сумел преподать ему азбуку, что тот выучил ее наизусть в обратном порядке, для чего потребовалось пять лет и три месяца. Затем учитель прочел с ним Доната, Фацет, Теодоле и Параболы Алана, для чего потребовалось тринадцать лет, шесть месяцев и две недели.
Должно при этом заметить, что одновременно он учил Гаргантюа писать готическими буквами, и тот переписывал все свои учебники, ибо искусство книгопечатания тогда еще не было изобретено.
Большой письменный прибор, который обыкновенно приносил на уроки Гаргантюа, весил более семи тысяч квинталов, его пенал равнялся по величине и объему колоннам аббатства Эне, а чернильница висела на толстых железных цепях, вместимость же ее равнялась вместимости бочки.
Далее Тубал Олоферн прочел с ним De modis significandi с комментариями Пустомелиуса, Оболтуса, 41 «О способах обозначения» (лат.).
Прудпруди, Галео, Жана Теленка, Грошемуцена и пропасть других, для чего потребовалось восемнадцать лет и одиннадцать с лишним месяцев. И все это Гаргантюа так хорошо усвоил, что на экзамене сумел ответить все наизусть в обратном порядке и доказал матери как дважды два, что De modis significandi nоn erat scientia
Далее Тубал Олоферн прочел с ним Календарь, для чего потребовалось верных шестнадцать лет и два месяца, и тут означенный наставник скончался"
Отредактировано «Caducto» 05.09.2020 02:12:36
Говорю это без всякого сарказма и не имею ничего против обсуждений, если они - как сейчас, ведутся по теме и с взаимным уважением участников!
Насчет образования я согласна, что если говорить серьезно (а тут все же стёбный комикс), то для оценки образования в другие времена нужно делать поправки на эпоху. Ведь имеет большое значение относиться ли к термину "образованность" как к чему-то формальному или как к чему-то фактическому. Назвали бы мы образованным какого-нибудь средневекового рыцаря, который писать-читать не умел? Вряд ли, потому что для нас умение писать и читать - это очень важный показать грамотности и образованности (и именно поэтому Кадана так и говорит Орре, потому что для Орры этот параметр как раз и позволяет что-то оценить... ну и подстёбывает ее, конечно, чуток). Но для него умение писать и читать было совсем не так важно, потому что у него было "профильное" образование, он всю жизнь воевал, был в этом хорош, понимал всё "за жизнь" в рамках того, что ему требуется на бытовом уровне, наизусть знал два десятка каких-нибудь километровых баллад, которые мог исполнить на музыкальном инструменте, чтобы порадовать дам и никаких сложностей в жизни не испытывал, потому что когда надо было хозяйственный текст составить, ему его составлял писарь, а читать ему было некогда и нечего, ведь книги - как тут выше заметили совершенно верно - были редки и очень дороги (не только для крестьян, но и для среднего дворянства в более ранние эпохи тоже), а если так, то и нафига козе баян, как говорится.
Все же образованность в нашем понимании - это характеристика более поздних эпох и более ли менее благополучных обществ.
Вам нужно зарегистрироваться чтобы оставлять комментарии.