Это всё, что осталось от медведя?

UPD: Прошу прощения, но не мог по такому случаю не вспомнить момент из рассказа "Дедушка" Фазиля Искандера.

– Однажды по глупости тёлку увели с товарищем, – вспоминает дедушка, подумав.
– Расскажи, – говорю я, – всё как было.
– А что рассказывать? Шли мы из Атары в нашу деревню. Вечер в лесу нас застал. Смотрим – тёлка. Заблудилась, видно. Ну, мы её сначала смехом погнали впереди себя, а потом и совсем угнали... Хорошая была годовалая тёлка.
– И что вы с ней сделали? – спрашиваю я.
– Съели, – отвечает дедушка кротко.
– Вдвоём?
– Конечно.
– Да как же можно вдвоем целую тёлку? – удивляюсь.
– Очень просто, – отвечает дедушка, – завели ее подальше от дороги. Развели костер, зарезали. Всю ночь жарили и ели. Ели и жарили.
– Не может быть! – кричу я. – Как же можно годовалую тёлку вдвоём съесть?!
– Так мы же были тёмные, вот и съели. Даже кусочка мяса не осталось. Помню, как сейчас, на рассвете чисто обглоданные кости вывалили в кусты, затоптали костер и пошли дальше.

>Я испугался.

Что она упадёт и разобьётся?

UPD: очень интересно и реалистично выборочная подсветка на среднем кадре сделана. Вот "прям как в жизни", с поправкой на комиксную условность изображения во всём остальном.

Stridman, я не специально! )
А по 9 комментариев на выпуск в среднем - это и вправду немало. Но оно и понятно - у Вас в комиксе нет проходных выпусков, в каждом есть о чём подумать и что обсудить.

История продолжается, ура!
Обои классные.

Моя любимая история.

>Политически нейтральный стрип.

Не факт, далеко не факт... А в каком количестве они собрались? Туч больше одной? Значит, под определение одиночного пикета собрание уже не подпадает. А было ли оно согласовано с властями? Тучи перемещаются? Тогда это уже митинг. Если громыхает - значит, ещё и со средствами звукоусиления.
И главное - по каким каналам информации автору известны цели собравшихся туч? Он поддерживает связь с их организацией?

"... и с плоскими ногтями".

А как же однофреймовые комиксы, где действие выражается с помощью динамики единичной композиции и/или диалогов? Ну да, делать комикс целиком в таком стиле сродни попыткам написать рассказ, не используя глаголов, но всё же и такое возможно. Или имеется в виду, что нужно рассматривать всю последовательность картинок, составляющих комикс, а не отдельные сюжетно цельные комплексы? Непонятно.

"Никакого тупика нет, если не считать себя умнее Бога" - это и означает признание слабости человеческого разума и принципиальную невозможность познаваемости устройства мира, постулируемую в левой части выпуска комикса. Окей. Как я уже сказал, это один из внутренне непротиворечивых подходов. Почему бы и нет, если кому-то так больше нравится? Но в этом случае человеку, исповедующему данный взгляд на мир, придётся отказаться от любых претензий на доказательные рассуждения о справедливом устройстве мира по схеме "Вот это кажется дурным и неправильным, но оно компенсируется чем-то другим, хорошим и приятным для человека. Баланс!" Потому что такой человек не может быть уверен, что бог устроил всё именно с такой целью, как предполагает рассуждающий. А может, всё вообще не так, а наоборот? Может, орущие по ночам коты созданы как раз для того, чтобы научить человека смирению и любви ко всему живому, без раздражения и предвзятости; а их пушистость и миловидность - напротив, искушение, которому подвергаются люди, готовые впасть в грех кумиротворения? Как слабый разумом человек может брать на себя смелость утверждать, что знает и понимает замысел Творца?

>не рекомендуется себя считать умнее и других людей.

Кем не рекомендуется?
И потом, не считать себя умнее других людей - хотя бы части, хотя бы некоторых, хотя бы одного представителя всего человечества - значит считать себя глупее всех остальных. А это та же самая гордыня, просто перевёрнутая с ног на голову.

А природа чуть менее, чем полностью, состоит из подобных примеров, очень плохо сочетающихся с традиционным человеческим пониманием справедливости и морали, перенесённых с представлений об отношениях в обществе на области, где эти вещи не работают. Вообще основную проблему теодицеи можно тезисно представить в единственном вопросе: "Почему то, что, как считают другие люди и я, должен делать бог, так сильно расходится с тем, что происходит в действительности?" И пытаться выйти из этого тупика - крайне неблагодарная работа. Дарвин (почему я его и вспомнил), например, решил не тратить напрасно силы на разрешение противоречия и отказался от телеологического подхода, избрав более естественный для рационального мышления способ объяснения устройства мира, без попыток увязать категории морали с существованием бога.
Иррационалистический подход, в котором утверждается, что человек "разумом слаб и потому всего охватить не может", конечно, обладает тем преимуществом, что позволяет уйти от означенного противоречия, сведя всё к непознаваемости Создателя и его дел, - но и никакого внятного объяснения происходящему тоже не даёт.

Так вот, возвращаясь к нашим дарвинам. Если мы, подобно тому, как это сделано в данном выпуске комикса, пробуем найти совершенство и справедливость в привычном антропоцентрическом смысле, рассуждая в духе "котики милые и пушистые, НО сволочные", "комары надоедливы, ЗАТО ими кормятся лягушки", "осы-наездники, парализующие своих жертв, кажутся невероятно жестокими, но... эээ... это урок и предостережение для человека, вот!" - то тем самым всё-таки находим какое-то обоснование (с той или иной степенью удачности) существованию этих животных в рамках креационистской модели мира. Но проблема в том, что сам факт нахождения обоснования противоречит исходному тезису выпуска о непознаваемости замысла при создании. Если действовать честно (не отказываясь при этом от концепции бога-создателя), то либо мы должны признать ограниченность своего разума и не искать объяснения очаровательности котиков путём наваливания на другую чашу весов недостатков их характера (тем более что встречаются кошки с очень ровным нравом), либо рискнуть заявить, что всё-таки претендуем на понимание целей создания видов живых существ. И на этом пути нас неизбежно ожидают ихневмониды.