#1366860
"Они и правда притащили с собой в "научную" экспедицию два военных корабля, среднего класса?
Мыться я полагаю они ходят тоже исключительно в бронежилете и с взведенным оружием. Нда. А некоторые комментаторы писали о том что это земляне - агрессивные милитаристы, ксенофобы."
Т.е. по вашему только милитаристы и ксенофобы будут заботиться о обеспечении безопасности экспедиции которая уходит в автономное плавание по абсолютно неизведанной территории на десятки лет без возможности позвать на помощь случись чего? Вы наверное когда в подозрительный район заходите тоже штаны спускаете и начинаете кричать "у меня есть деньги и айфон!", да?

"А ЯВ это вполне себе полноценный кусочек звездочки в миниатюре."
90-99% произведенной которым энергии бессмысленно развеется в космосе, поскольку цель будет занимать лишь небольшой угол сферы поражения.
"Nuclear weapons will destroy a ship if they detonate exceedingly close to it. But if it is further away than about a kilometer, it won't do much more than singe the paint job and blind a few sensors. And in space a kilometer is pretty close range.
...
George William Herbert says a nuke going off on Terra has most of the x-ray emission absorbed by the atmosphere, and transformed into the first fireball and the blast wave. There ain't no atmosphere in space so the nuclear explosion is light on blast and heavy on x-rays. In fact, almost 90% of the bomb energy will appear as x-rays behaving as if they are from a point source (specifically 80% soft X-rays and 10% gamma), and subject to the good old inverse square law (i.e., the intensity will fall off very quickly with range). The remaining 10% will be neutrons.

The fireball and blast wave is why nuclear warheads detonating in the atmosphere will flatten buildings for tens of kilometers, but detonations in space have a damage range under one kilometer."
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php#id--Nukes_In_Space--Warhead

"Активно маневрирующий крупный объект будет светить дюзами как космическая новогодняя ёлка. И опять же для ЯО точное попадание необязательно."
Ему даже маневрировать не надо. Заградительные системы Альянса оптимизированны под защиту от ракет с активным маневрированием на ускорениях в районе 50-100g. Земные баллистические ракеты, если мне память не изменяют, ускоряются в среднем где-то в районе 10g, и то не всю длину пути.

#1365889
"Усложним задачу. Последовательно производим несколько ядерных взрывов в космосе для создания ЭМИ, ослепления сенсоров и затруднения сбития остальных ракет."

Поздравляю, ты убил всю электронику кроме военной на данном полушарии своей планеты. Экономике жопа, качеству жизни жопа, соседи решили что ты все-таки решил развязать третюю мировкую и реагируют в ответ, а инопланетянам пофиг, поскольку корабли по умолчанию должны быть защищены от воздействия ЭМИ и жесткого излучения, если они хотят выжить в глубоком космосе. Боевые уж тем более.

"А килотонный заряд в вакууме вообще нанесёт серьёзный ущерб боевому кораблю, если нет прямого попадания?"
Зависит от определения "прямого попадания". В принципе, ЕМНИП мегатонный заряд промахнувшийся всего на несколько километров уже кораблю разве что краску попортит. Килотонные наверное и вовсе что-то могут повредить только уткнувшись в цель вообще вплотную.

"Только не говорите что у вас в вашей вселенной при наличии квантовых компутеров и ИИ нету беспилотников, точнее кораблей без мясных мешков."

Это условность на которую обязана пойти любая научная фантастика о космосе, из-за Нулевого Закона Бурнсайда ("Читатели НФ охотнее сопереживают персонажам нежели процессорам")
Беспилотники в сеттинге, впрочем, есть, но на второстепенных ролях.

*Пассивно-агресивно смотрит на комменты*

"чтож вам всем так лазеры не нравятся ?"
Просто лазер мощностью в 200 Мвт будет генерировать 300 мвт тепла непосредственно на корабле который его пытается использовать. Лазеры всем не нравятся в основном потому что у них убогое КПД.

#1364900
"ибо вооружения на шаттлах нет НИКАКОГО (официальные материалы)"
Ну, это ГРАЖДАНСКИЕ шаттлы. Теоретически во вселенной могут существовать и военные шаттлы с вооружением, но я пока не уверен имеют ли они вообще смысл, учитывая что сбивать спускающееся с орбиты крайне просто, если оно хочет добраться до поверхности одним куском, а значит и военный шаттл при обстреле вменяемой противоорбитальной защиты снесут точно так же как и гражданский без особых проблем, и оружие ему не поможет.

#1364886
"Так вот, у самолета скорость маленькая - а у космического корабля - огромная. И из за огромной скорости наводить на эту цель что угодно (лазор, ракету) - очень сложно."

_Скорость_ никого не волнует. Ты можешь лететь со скоростью в тысячи километров в секунду - и я попаду тебе в глаз с другого конца орбиты, если твоя траектория будет баллистической. Главное _ускорение_. Чем больше возможное ускорение - тем дальше можно отклониться от просчитанной противником траектории за время его реакции и тем меньше шанс получить посылочку со счастьем от него (Минус время требующееся на то чтобы развернуть маневровые двигатели в нужную сторону, конечно). Но это для космоса. В атмосфере стрелять на предупреждение бессмысленно, из-за того что самолеты обладают немеренной маневренностью по сравнению с космическим кораблями.

(Корабли ещё и вдобавок жестко ограничены в возможном ускорении своим экипажем мясных мешков, которые даже 10g пережить не смогут, кстати. Никаких магических "инерциальных компенсаторов" не существует же, у нас тут нормальная фантастика.)

"Два - вы забыли про ударную волну в атмосфере. От кинетики класса "вольфрамовый столб" там будет такая волна что истребитель просто чисто волной порубит на кусочки при любом реалистичном промахе. Там волна будет как в ядреном взрыве - часть поражающего эффекта."

Можно конечно и мышей из подвала пластидом выводить, но сдается мне пытаться сбивать истребители с помощью килотонного ОМП - это немного чересчур.

"А тут все от материаловедения и технологий зависит - на больших скоростях она просто может не успеть сгореть или какой нибудь электромагнитый щит который плазму вокруг правильно удерживает."

Лёгкая кинетика в данном случае это снаряды массой до 100 кг. Они сгорят всенепременно, т.к. у них просто нет достаточно массы чтобы пережить вхождение на скоростях при которых они будут способны представлять какую-то угрозу.

#1364898
"Так у самолёта модуль этого вектора по космическим меркам почти нулевой."
Что ж с того? Если за время полета болванки Х, самолет сможет отклониться на величину большую размера его корпуса Y*2 - то что он низкоскоростной значения иметь не будет, болванка все равно промажет.

#1364815
"Так вот - а у пришельцев оружие которые по космическим кораблям врага на дистанциях боя попадает. И не важно кинетика там или лазоры с ракетами. Самолет для космического оружия - почти неподвижная цель. "

Вот кстати не соглашусь. В космосе атмосферы нет но есть инерция, поэтому в сравнении любой самолет будет по маневренности напоминать скорее комара рядом со слоном, поскольку может изменить вектор трактории на 90° меньше чем за минуту, что в космосе я думаю даже дроны-беспилотники сделать не смогут. Вдобавок к этому он ещё под толстым слоем атмосферы, куда добить можно будет только тяжелой кинетикой которая принципиально на перехват высокоманевренных целей не приспособлена (Легкая кинетика просто сгорит, лазер рассеется, пучковый залп разложится на липовый мед и гамма-излучение в верхних слоях атмосферы, а ракеты вовсе нужны специальные противоповерхостные, способные пережить re-entry).