Ну вот смотри, в чём противоречие: представь, что ты фермер, который решил забить, допустим, жеребёнка. Жеребёнку удалось вырваться, пару лет ты о нём не слышал. Потом он объявился, став хорошим конём, которого ты приручил и оседлал. И вот, во время поездки на этом самом коне ты всё равно думаешь "эх, жалко, что тогда мяска жеребячьего не смог отведать".

С твоей скоростью работы на это понадобится примерно восемь лет. Хотя ты ещё молодая, думаю, мы сможем их увидеть.

Собственно, эта страница наглядно поясняет, почему, несмотря на интеллектуальное и физическое превосходство, именно вампиры находятся в анальном рабстве у людей, а не наоборот.

А тебя, Наташа, конечно, с юбилеем. Немногие могут дойти до сотой страницы, не забив и не сломавшись.

Здесь немного не та ситуация. Речь идёт, продолжая аналогию, о том, что ты нарочно попытался сбить человека, а когда он пришёл к тебе работать, всё равно думаешь, что хорошо покатался.

Послушай, нет, я не дурак, я понимаю, как работает эмпатия и её отсутствие. Мне непонятно, каким образом у Илая уживаются две противоречивые мысли - что хорошо было бы завалить его мать вместе с ним в утробе и хорошо бы принять его на работу. Вот здесь у меня реально идёт разрыв логики, как два противоположных действия могут рассматриваться как хорошие?

Тогда можете объяснить, в данный момент какой аспект вампирской логики работает?

Тогда я что-то не очень понимаю, какой логикой он здесь руководствуется.

А я уж подумал, что на прошлой странице Илая проняло, типа "зря я так сделал, теперь со мной будет работать человек, который может меня спалить, да и избавится при первой возможности не побрезгует".

Вообще, здесь немного непонятна его логика. У него не возникает диссонанса от того, что он так по дружески беседует с человеком, которого осиротил и чуть не выпилил до рождения, при этом о самом нападении он ни разу не сожалеет?

Это уже какая-то дискриминация вампиров получается.

Т.е. они просто посидели там четыре часа, а им заплатили?