#1481348
С душой Города скорее главный процессор системы напоминает, чем бога. И, может быть, источник энергии. Потому и получилось душу заменить на подобную.
Колдун, может быть, и может, но ему для этого понадобтится специальные действия делать, не просто быть. А богу просто быть надо.

>>даже если умрут то План не схлопнется
Не совсем так. Скажем, когда Инанна оказалась в подземном царстве сестрички своей немножко мертвой, то вся жизнь стала угасать постепенно, ЕМНИП. То же и с остальными богами умиравшими -- вслед за ними начинало умирать то, что в мире на них завязано. И решалось обычно воскрешением божества это.

>>зороастризм изначально монотеистическая религия
Вот-вот, и многое оттуда иудеи и почерпнули, включая ангелов и их облики и назначение.

#1481303
Именно. И Аидом в то время никто не заведовал, сами как-то обходились. А потом... надо же куда-то было девать братьев-дядьев-детей-племянников... Вот и пристроили, кого в море, кого под землю.
Ну и да, культов было множество, и синтеза в то время никто не заморачивался устроить, это уже, пожалуй, эпохи Просвещения геройские дела -- собрать плюс-минус воедино разрозненные легенды.

Ну смотрите. Языческие боги таким вообще не пробавлялись -- их чудеса были более куда как похожими на совпадения или природные явления, проявления неизвестных еще физических законов и так далее (даже странно! кхм...). Скажем, храм обвалился, не там построенный. Что там скального основания нехватка была -- ну так философы пока еще не сформулировали такое всякое, что ж... боги гневаются, не иначе. Бог христианский, творя Словом (и будучи Словом, что характерно), вослед иудейскому, творит из себя, по сути. Так что не из ничего, а или из собственно материи мира, трансформируя ее, или из своей.

Не просто терминология. В молитвах значение такого обращения в том, что бог объявляется сильным -- сильнейшим из всех, если перевести на обыденный язык, то это будет примерно "ты такой сильный, ты такой могучий, сделай, чего тебе стоит?". Это лесть, это установленная форма просьбы ("О великий царь!"), но не определение.
Ну а то, что делается потом, для утверждения веры и величия божества, так то тоже не определяет божество, как таковое.

Место Эрлика в данной системе -- владелец лавочки. Как он к этому владению пришел -- дело другое. А бог не владелец, бог -- олицетворение. Здесь, думаю, уместно будет вспомнить один дуэт авторов, которые определили это так: "Басилей скажет "это моя гора", бог скажет "я -- гора".

Не отвечает он за это, он это просто делает. Нет у него аспектов для этого мироздания. А то можно сказать, что, скажем, и обычный обжора тоже бог. Но нет.
Эрлик -- просто сильный захватчик.

Да, кстати, напомню еще кое-какие моменты из житий божественных. Время от времени оказывалось, что боги не всесильны, и даже не сильнее смертных героев. Кто Ареса захватывал и удерживал, кто самого Танатоса... а кто и копьем на того же Ареса во время битвы кидался, да так, что тот бежал. Так что то, что Эрлик богов на цепи посадил, не является в этом вопросе чем-то исключительным, разве что масштабы.

>>Новые тут не рождаются уже давно
А не из-за Эрлика ли? Не из-за того ли, что он своей хтонью миры пропитал настолько, что даже старый Йур окреветился, разочек вдохнув?

#1481101
А если за центры считать еще каждую деревушку, затерянную в местных горишках... столько наберется вариаций!

Тоже не всегда, а только после Титаномахии, когда распределять стали.
Для Крона с родней не Аид был местом заключения, и не Аид был тюремщиком их. Гекатонхейры-Сторукие сторожили Тартар, что ниже Аида...
Геката, если что, не так, чтобы приживалка... ее культ постарше культа Олимпийцев был, так что конкуренцию некоторую составляла.

Хотите определить, что такое бог? Что ж... "“Call themselves?" asked Yama. "You are wrong, Sam, Godhood is more than a name. It is a condition of being. One does not achieve it merely by being immortal, for even the lowliest laborer in the fields may achieve continuity of existence..." -- это к вопросу о бессмертии. В данном сеттинге колдуны ничуть не мене бесмертны, особенно, высокоуровневые.
Создание из ничего? Не из ничего, ошибка. Из первородного Хаоса -- возможно. Во многих мифологиях, впрочем, материалом для создания становились или самозародившиеся из первичных стихий объекты (живые... до того), или тело самого бога, его божественные... кхм, жидкости. До создания из ничего не дошли даже иудеи (а затем христиане), ибо в начале было не ничто, но Слово. И бог их сперва разделял мир хаоса на компоненты.
Обладание собственным чертогом и прочим -- опять даже колдуны годятся.
Зороастризм? Опять мимо -- аспектов они не лишены, но аспекты их глобальные, только и всего. И, кстати, тоже целый набор у обоих.

Вы приводите молитвы -- это не определение божества "через ультимативность", это объявление его ультимативным. Разные вещи.
И нет, там просто НЕТ других божеств -- в христианстве. А вот в иудаизме... Вспомним иудейских мистиков? Книга "Зоар", скажем. "И встал бог в сонме богов, среди богов произнес суд..." "Но я не открыл ангелам своим всего замысла, ибо тогда не дали бы они мне сотворить человека...". И так далее. Все неоднозначно, в общем.

Потому это определение, мягко скажем, некорректно.

Ну и про "без аспекта" я уже тоже говорил. Кстати... С чего вы взяли, что у христианского/иудейского бога нет аспекта? Напомню: бог есть любовь, бог есть творец. Вот это и есть его аспекты -- божественная любовь и творение.
Вдобавок, даже он является частью мира, всепроникающей и вездесущей, а мир -- частью его. Разрушь одно -- разрушится и другое.

Так что нет, Эрлик никак в божественность не входит тут. Извините.

#1480926, сокращение количества богов и соединение аспектов -- результат не столько развития религий, сколько изменений в социально-политических сферах. Особенно это видно как раз на примере Египта -- часть божеств были выкинуты "на мороз" по причине проигрыша их почитателей, например. В то же время, если взять, скажем, индуизм, то мы увидим, что сокращения числа богов не происходит, наоборот, своего рода разрастание неоднократное.
Что касается "единой концепции", то ее нет, и никогда не было, ни в Греции, ни в Египте. Впечатление ее существования создается тем, что разрозненные кусочки собраны сейчас в единые компендиумы, но в реальности... бывало и так, что существовала разница между видением одного и того же бога (и разница в поклонении ему) даже в соседних населенных пунктах. Единство мифологического пространства (относительное) создает единая же церковь, устанавливающая догматы. Одним из ранних примеров такой церкви был, пожалуй, иудейский Храм, от которого христианство и взяло концепцию.

Какое кресло повелителя? Аид тут, судя по всему, никогда и не был единоличным владетелем всего мира мертвых, только своего домена на определенном уровне (небесах). И всемогущества здесь нет ни у кого -- даже у Эрлика.

Волнует-волнует. И неважно, готовы ли кто высказывать претензии, важно то, что он не является именно богом этих миров, учитывая концепцию "боги -- неразрывно связанные с мирозданием воплощения его аспектов". Эрлик с мирозданием вообще едва ли связан. Он -- диктатор, сущнность запредельная, но делает ли это его богом? Только в очень нечетком понимании этого слова, да желательно в восприятии смертных, например.
Кто сказал, что старые "надо утилизировать"? Страые должны, по идее, на перерождение отправляться со стертыми воспоминаниями, все чин по чину.

А кто сказал вообще, что термин "бог" определяется, как "ультимативная сила"? Откуда вы это взяли? Я не помню ни одну мировую религию, в которой было бы такое определение. И не в статусности дело, а в сути. Боги -- творцы, даже если разрушители (это не обязательно противоречие в категориях мифологии, смотрите "Шива"), они находятся в гармонии со своим миром, участвуя в его жизненном цикле. Эрлик же не находится в такой гармонии с мирозданием, он просто перекраивает его под свои нужды, не завися от него, как внешняя сила. Если хотите, это -- стихия, не бог. Ну, или паразит, что явно вытекает из его описания...

В итоге, Гйок властен жечь и созидать миры -- но только в настоящем, увы

#1480897, ну, "истерить" -- это по поводу "если говорит, то..."
Кстати, а вот опять вопрос к автору: а действительно, может ли колдун девятого неба так изменить реальность? Ведь сам Эрлик в Романе говорил, что прошлое не изменить, мертвых не вернуть и так далее.

#1480878, полудухи тут тоже по происхождению, как и полубоги греков.
Ну, насчет "второе по силе существо говорит" -- так мало ли, что оно говорит. С такой силой истерить по таким мелким поводам, как "кто-то не верит, что это не мое, а я стесняюсь", да и стесняться тоже, собственно, не подобает уже.

#1480875, довольно упрощенный взгляд на греческих богов. У них было не по одному аспекту и не по одной функции. Афина, скажем, в то же время была и богиней мудрости, и рукоделия (ткачества), и еще много чего. Геракл -- вообще к богам не относится, только к полубогам по происхождению, но после того, как его взяли на Олимп, у него появились святилища и функции. Притом, полубогов по происхождению -- а в Греции именно так считались полубогами, -- там было чуть менее, чем много. Кто отметился, кто не особо.
Юпитер, кстати, не перестает быть аспектным, ни разу. Это не мешает быть ему владыкой богов, впрочем.
У викингов (точнее, у обитателей северной Европы германского происхождения), тоже было не по одной функции у богов, а полубогов не было вообще. Не все попадали в Вальхаллу или Хель, также свой чертог мертвых был у Фрейи, например. Один ж занимался, в том числе, опять мудростью, висельниками (да-да, он -- бог повешенных), знаниями, поэзией... Так же и Тор был не просто богом войны, как его представляют. Это был бог-защитник (именно защитник) Мидгарда, бог-святитель (его молотом освящал умерших) и так далее. И не была Хель "равна" Одину, ну никак. Ее поставили заведовать одноименным царством лишь потому, что куда-то приткнуть было надо. Двум другим детям Локи из того же... выводка не так повезло.
Ах, да... "всего-то" дочурка Локи -- дочь Аса йотунского происхождения и великанши из Железного Леса... Ну далеко не "всего лишь". Ее братцы так и вовсе стали символами и действующими лицами конца времен.
Что до отхода от аспекта и прихода к всемогущему отсутствующему, так это не от развития религии, как таковой, зависит. Концепции единого надбожества-пофигиста в разных религиях мира были. В то же время, текущее распространенное божество-отсутствующее вышло из довольно примитивных верований древних иудеев -- были ли они так уж развиты на фоне многобожия соседей?
Что касается вопроса "что есть бог", то ваше определение... как минимум, не подходит для мира Надира и TGHNN. Здесь боги -- вполне аспекты с "рабочим местом", со своими доменами и ограничениями. Но они выполняют, как я понял, функцию поддержания своим существованием собственно работоспособности вселенной, то есть, являются, как и прочие аспектные, воплощениями своих аспектов. Умрет бог -- умрет и аспект. Подобный подход использован в системе днд, где смерть, скажем, Мистры, привела к разрушению магической системы и мало не мира в целом (магия = местная физика). Что до Эрлика, то в Романе вполне четко описано, что это -- хтоническая хрень, жрущая душеньки. Можно и божеством называть, конечно, но... является ли божеством местного мироздания нечто, пришедшее из-за его пределов?

#1480828, боги есть, а полубоги? До сих пор не упоминались. Ну и то, что покруче будет, не говорит о том, что он стал хоть насколько-то богом -- или полубогом. Любой колдун от второго неба начиная будет покруче богов с предыдущего неба -- но это не делает его полубогом относительно них.