Прошу закидать меня тухлыми помидорами если это уже обсуждалось, но хочу высказаться за прорицания.

Если пророк видит _то что будет_ - то получается, как бы он потом ни напрягался, поменять это он не сможет - раз видел, значит будет. Ну и выходит, что пользы от пророков чуть. Разве что в смысле морально подготовиться к неизбежному. Явно не наш вариант, короче.

Если же пророк видит то что может быть - то непонятно, какое именно из "может быть" он видит. В "Дюне" было понятно - там ментат видел вероятности - а тут четкая картинка. Думаю, речь идет о том "может быть" которое произошло бы, если бы пророк не заглянул в будущее. Но поскольку, заглянув в будущее, пророк наверняка захочет что-то в нем подправить, будущее изменится.

Таким образом, имеем парадокс: то будущее, которое видит пророк, наверняка не наступит. Точнее, наступит только в одном из двух случаев: а) оно пророка полностью устраивает; б) пророк попросту не способен повлиять на что-то.

Еще один парадокс: пророк видит, что было бы, если бы он ничего не видел, но он не видит, что будет если он предпримет что-то по поводу того что он видел. Т.е. он не может гарантировать результат каких-либо действий вообще никак. Неудивительно, что Пангриди относился к мнению Ормаса довольно пренебрежительно.

Да, и разумеется, в событиях наличествует полный детерминизм, иначе пророчества невозможны в принципе. Демон Лапласа тихо хихикает в уголке.