Skink Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Пещера Анахорета – Выпуск №1529: Общественный договор
#1551190
Не вижу никакого противоречия вообще.
Да, из реально работающих форм правления демократия лучше всех обеспечивает права и свободы, потому что требуется соблюдать хотя бы видимость этого самого обеспечения (та же обсуждаемая тут абсолютная монархия на права и свободы откровенно кладёт с левой резьбой).
И да, она позволяет контролировать народ обманом, а не насилием.
И то и другое, ящитаю, плюс.
Не вижу никакого противоречия вообще.
Да, из реально работающих форм правления демократия лучше всех обеспечивает права и свободы, потому что требуется соблюдать хотя бы видимость этого самого обеспечения (та же обсуждаемая тут абсолютная монархия на права и свободы откровенно кладёт с левой резьбой).
И да, она позволяет контролировать народ обманом, а не насилием.
И то и другое, ящитаю, плюс.
Отредактировано «Skink» 24.09.2023 23:21:32
#1551022
> на этой картинке было дано утверждение дающее только демократиям гуманность, но прямо об этом не сообщающие, а только подразумевающие
Ну да. И что?
> В этот раз уже не будет заявлений что все ананимусы откуда то пришли прямо для того чтобы тут навести
Пока я тут набега анонимусов не вижу, так что делать такие заявления нет причины.
> а чего это Россия перестала быть де-факто демократией?
В демократии должны быть честные выборы - как проголосовали, так и посчитали (а в России - см. "пила Чурова"), а также должно быть разделение властей - т.е. не должно быть одного человека или органа, имеющего всю полноту власти в стране (а в России - есть).
> на этой картинке было дано утверждение дающее только демократиям гуманность, но прямо об этом не сообщающие, а только подразумевающие
Ну да. И что?
> В этот раз уже не будет заявлений что все ананимусы откуда то пришли прямо для того чтобы тут навести
Пока я тут набега анонимусов не вижу, так что делать такие заявления нет причины.
> а чего это Россия перестала быть де-факто демократией?
В демократии должны быть честные выборы - как проголосовали, так и посчитали (а в России - см. "пила Чурова"), а также должно быть разделение властей - т.е. не должно быть одного человека или органа, имеющего всю полноту власти в стране (а в России - есть).
Folivora
Я, разумеется, согласен, что демократия не означает автоматически, что всё хорошо. И даже могу согласиться с тем, что личность правителя для конкретных результатов - важнее, чем способ, которым эта самая личность пришла к власти. Но всё же утверждение, что демократия ничем не лучше абсолютной монархии - чересчур радикальное.
Примеров некомпетентных поступков монархов можно накидать гораздо больше, и гораздо круче. Дело в том, что разница между демократией и абсолютной монархией проявляется на протяжении более долгого периода, чем правление одного правителя - именно потому что при демократии никогда не придёт к власти откровенно никому не нужный (ни народу, ни элитам) правитель, а при монархии - запросто. И наоборот, убрать ставшего неудобным правителя при демократии как-то можно, а при монархии... ну да, вы упоминали "справедливого бастарда", но ведь это означает гражданскую войну - а это разве хорошо?
Ну и не забываем о том важном отличии, что даже когда демократия "фанерная" и правители являются всего лишь ставленниками элиты - народ-то верит, что может всё изменить через выборы, и то недовольство системой, которое при абсолютной монархии могло бы перерасти кровавую гражданскую войну, при демократии уходит в политическую борьбу и всяческие протесты-кричалки.
Я, разумеется, согласен, что демократия не означает автоматически, что всё хорошо. И даже могу согласиться с тем, что личность правителя для конкретных результатов - важнее, чем способ, которым эта самая личность пришла к власти. Но всё же утверждение, что демократия ничем не лучше абсолютной монархии - чересчур радикальное.
Примеров некомпетентных поступков монархов можно накидать гораздо больше, и гораздо круче. Дело в том, что разница между демократией и абсолютной монархией проявляется на протяжении более долгого периода, чем правление одного правителя - именно потому что при демократии никогда не придёт к власти откровенно никому не нужный (ни народу, ни элитам) правитель, а при монархии - запросто. И наоборот, убрать ставшего неудобным правителя при демократии как-то можно, а при монархии... ну да, вы упоминали "справедливого бастарда", но ведь это означает гражданскую войну - а это разве хорошо?
Ну и не забываем о том важном отличии, что даже когда демократия "фанерная" и правители являются всего лишь ставленниками элиты - народ-то верит, что может всё изменить через выборы, и то недовольство системой, которое при абсолютной монархии могло бы перерасти кровавую гражданскую войну, при демократии уходит в политическую борьбу и всяческие протесты-кричалки.
#1550759
Вообще-то я мог бы оставить за собой последнее слово легко - я ж модератор. Но не сделал этого. Как думаете, почему?
#1550750, Folivora
Думаю, я понял, почему мы не можем понять друг друга. Дело в том, что у вас понятие демократия неразрывно связана с США. Прям почти по классическому: "мы говорим США - подразумеваем демократия, мы говорим демократия - подразумеваем США". Поэтому, когда вы приводите доводы против демократии, вы непременно говорите о США. А почему, собственно?! В мире около 200 стран, большинство из них являются демократиями де-юре (включая Россию, между прочим), а также являются и демократиями де-факто (включая Россию до совсем недавнего времени, где-то середины 10-х).
Так вот - а вы можете обсуждать демократию, не упоминая Америку? Попробуете?
Вообще-то я мог бы оставить за собой последнее слово легко - я ж модератор. Но не сделал этого. Как думаете, почему?
#1550750, Folivora
Думаю, я понял, почему мы не можем понять друг друга. Дело в том, что у вас понятие демократия неразрывно связана с США. Прям почти по классическому: "мы говорим США - подразумеваем демократия, мы говорим демократия - подразумеваем США". Поэтому, когда вы приводите доводы против демократии, вы непременно говорите о США. А почему, собственно?! В мире около 200 стран, большинство из них являются демократиями де-юре (включая Россию, между прочим), а также являются и демократиями де-факто (включая Россию до совсем недавнего времени, где-то середины 10-х).
Так вот - а вы можете обсуждать демократию, не упоминая Америку? Попробуете?
#1550749
> отлаженная и проверенная система отбора, тестов и экзаменов
Ну, да, вообще, такое может сработать. Если создать систему комиссий, которые будут оценивать кандидатов, друг друга и саму систему отбора (и при необходимости модифицировать её) - да, может сработать.
Основная проблема тут в том, чтобы кто-то захотел такую систему создать. Ведь для этого требуется сначала взять полную власть в стране, а потом добровольно отказаться от неё, отдав этим комиссиям.
> Какой же вы демагог
Нет, это вы просто читаете не то что я пишу, а то, что вам кажется, я пишу.
Это Folivora тут топит за абсолютную монархию, утверждая, что она ничем не хуже демократии.
Я же вообще не даю оценку конкретным странам, я говорю о системах, об идеях.
> отлаженная и проверенная система отбора, тестов и экзаменов
Ну, да, вообще, такое может сработать. Если создать систему комиссий, которые будут оценивать кандидатов, друг друга и саму систему отбора (и при необходимости модифицировать её) - да, может сработать.
Основная проблема тут в том, чтобы кто-то захотел такую систему создать. Ведь для этого требуется сначала взять полную власть в стране, а потом добровольно отказаться от неё, отдав этим комиссиям.
> Какой же вы демагог
Нет, это вы просто читаете не то что я пишу, а то, что вам кажется, я пишу.
Это Folivora тут топит за абсолютную монархию, утверждая, что она ничем не хуже демократии.
Я же вообще не даю оценку конкретным странам, я говорю о системах, об идеях.