Savil Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Глубина заблуждения – Выпуск №1070
@username7373
Во-первых, хочу предупредить, что вы ходите по грани бана. Я в целом безразлично отношусь к упрекам и критике (до сих пор мой бан-лист чист), но когда это проявляется систематически, причем на основе того, что комикс не соответствует ВАШИМ ЛИЧНЫМ представлениям, да еще и подается в форме великого разоблачительства, это начинает раздражать.
Во-вторых, юмористический комикс - это не тот формат, где следует подводить суровое научное обоснование. В то же время я не вижу причин, почему это невожможно было бы сделать здесь - допущения тут не настолько ужасные, как вы расписываете, и на протяжении комикса происходили куда более глупые вещи (которые вас почему-то не беспокоят). Но если подводить серьезную научную базу под это всё, придется писать довольно скучную книгу, где Нилану вместо пары реплик придется писать простыни текста вроде вашей. Кому это нужно - непонятно.
В-третьих, ваш комментарий практически полностью состоит из ваших домыслов, которые имеют очень отдаленное отношение к действительности. Всё бы ничего, но на основе этих домыслов следуют обвинения в нелогичности, а это уже откровенно попахивает хамством.
1) Любое понятие выдумано человеком. Если убрать человека - понятие исчезнет, а сущность останется.
2) У энтропии очень много разных определений, причем в каждой области своих. Очень обобщенно можно сказать, что это мера невозможности предсказать состояние системы. Тепловое движение частиц имеет к этому самое непосредственное отношение - при высокой температуре частицы движутся быстрее и неупорядоченнее.
Комментарий Нилана относится к тому, что второй закон термодинамики, по сути, запрещает передачу тепла от более холодного тела к более теплому, с чем ледяные великаны прекрасно справляются.
3) Теория хаоса, которую вы упоминаете (причем, судя по дальнейшим рассуждениям, имеете о ней представление только из масскульта), не имеет ничего общего ни с причинно-следственными связями, ни с энтропией. Теория хаоса рассматривает поведение некоторых детерминированных систем, которые, несмотря на детерминированность, демонстрируют непредсказуемое поведение, которое, собственно и называют хаосом.
4) "Хаос должен отличаться от порядка только отсутствием связности причин и следствий" - "белое должно отличаться от черного только цветом". Причем, вообще говоря, утверждение неправильное, учитывая, что в 2) и 3) показано, что в двух совершенно разных случаях хаосом называют невозможность предсказать состояние системы, а никак не связь причин и следствий.
Но тут точные определения как раз и не важны, я не собираюсь от них отталкиваться - см. "во-вторых". Судя по этому и предыдущим комментариям, вам почему-то трудно представить персонификацию абстракции. Если у вас это вызывает такое неприятие, зачем мучать себя и продолжать читать? Или вам интересно дальше глагольствовать о том, что автор не разбирается в том, что вы придумали у себя в голове? Если так - то см. "во-первых".
Во-первых, хочу предупредить, что вы ходите по грани бана. Я в целом безразлично отношусь к упрекам и критике (до сих пор мой бан-лист чист), но когда это проявляется систематически, причем на основе того, что комикс не соответствует ВАШИМ ЛИЧНЫМ представлениям, да еще и подается в форме великого разоблачительства, это начинает раздражать.
Во-вторых, юмористический комикс - это не тот формат, где следует подводить суровое научное обоснование. В то же время я не вижу причин, почему это невожможно было бы сделать здесь - допущения тут не настолько ужасные, как вы расписываете, и на протяжении комикса происходили куда более глупые вещи (которые вас почему-то не беспокоят). Но если подводить серьезную научную базу под это всё, придется писать довольно скучную книгу, где Нилану вместо пары реплик придется писать простыни текста вроде вашей. Кому это нужно - непонятно.
В-третьих, ваш комментарий практически полностью состоит из ваших домыслов, которые имеют очень отдаленное отношение к действительности. Всё бы ничего, но на основе этих домыслов следуют обвинения в нелогичности, а это уже откровенно попахивает хамством.
1) Любое понятие выдумано человеком. Если убрать человека - понятие исчезнет, а сущность останется.
2) У энтропии очень много разных определений, причем в каждой области своих. Очень обобщенно можно сказать, что это мера невозможности предсказать состояние системы. Тепловое движение частиц имеет к этому самое непосредственное отношение - при высокой температуре частицы движутся быстрее и неупорядоченнее.
Комментарий Нилана относится к тому, что второй закон термодинамики, по сути, запрещает передачу тепла от более холодного тела к более теплому, с чем ледяные великаны прекрасно справляются.
3) Теория хаоса, которую вы упоминаете (причем, судя по дальнейшим рассуждениям, имеете о ней представление только из масскульта), не имеет ничего общего ни с причинно-следственными связями, ни с энтропией. Теория хаоса рассматривает поведение некоторых детерминированных систем, которые, несмотря на детерминированность, демонстрируют непредсказуемое поведение, которое, собственно и называют хаосом.
4) "Хаос должен отличаться от порядка только отсутствием связности причин и следствий" - "белое должно отличаться от черного только цветом". Причем, вообще говоря, утверждение неправильное, учитывая, что в 2) и 3) показано, что в двух совершенно разных случаях хаосом называют невозможность предсказать состояние системы, а никак не связь причин и следствий.
Но тут точные определения как раз и не важны, я не собираюсь от них отталкиваться - см. "во-вторых". Судя по этому и предыдущим комментариям, вам почему-то трудно представить персонификацию абстракции. Если у вас это вызывает такое неприятие, зачем мучать себя и продолжать читать? Или вам интересно дальше глагольствовать о том, что автор не разбирается в том, что вы придумали у себя в голове? Если так - то см. "во-первых".
> А мне вот сюжетные комиксы больше нравятся, чем стриповые.
Тут дело не в нравится/не нравится, а в том, что стриповые комиксы не требуют контекста, их можно читать практически с любого места, особо удачный стрип легко "вирусится" за счет отправки друзьям и т.д. - в итоге у стриповых комиксов аудитория расширяется легче. Для сюжетного комикса многих отпугнет необходимость читать 1000+ выпусков
Тут дело не в нравится/не нравится, а в том, что стриповые комиксы не требуют контекста, их можно читать практически с любого места, особо удачный стрип легко "вирусится" за счет отправки друзьям и т.д. - в итоге у стриповых комиксов аудитория расширяется легче. Для сюжетного комикса многих отпугнет необходимость читать 1000+ выпусков
Отредактировано «Savil» 20.08.2020 21:58:39
RabbitRodjer,
Несколько факторов:
1) циник выкладывается на агрегаторах (джой или пикабу, или еще что-то, хз), где аудитория очень обширная;
2) циник каждый раз выкладывает к выпуску бонус в голосовалке, из-за чего у него крайне высокий процент конверсии просмотров в голоса;
3) циник - стриповый комикс, и у него по умолчанию есть преимущество перед сюжетным в плане голосования.
Провал с первого места был, когда Килл делал длительный перерыв.
Накруток, насколько я знаю, не было. Да и вообще Килл молодец, что до сих пор ухитряется порой выдавать смешные сюжеты. Я когда-то давно пытался в стриповом формате сочинять, перегорел очень быстро.
Несколько факторов:
1) циник выкладывается на агрегаторах (джой или пикабу, или еще что-то, хз), где аудитория очень обширная;
2) циник каждый раз выкладывает к выпуску бонус в голосовалке, из-за чего у него крайне высокий процент конверсии просмотров в голоса;
3) циник - стриповый комикс, и у него по умолчанию есть преимущество перед сюжетным в плане голосования.
Провал с первого места был, когда Килл делал длительный перерыв.
Накруток, насколько я знаю, не было. Да и вообще Килл молодец, что до сих пор ухитряется порой выдавать смешные сюжеты. Я когда-то давно пытался в стриповом формате сочинять, перегорел очень быстро.
> Разве это не нарушение односторонней зависимости слоев?
Если вы на третьем слое, и знаете, к примеру, что четвертый - это Матрица, это, безусловно, влияет на ваши действия. Можно ли говорить о том, что четвертый слой повлиял на третий?
Здесь ситуация чуть более парадоксальна, но в нарративной реальности и так полно парадоксов, одним больше, одним меньше...
Если вы на третьем слое, и знаете, к примеру, что четвертый - это Матрица, это, безусловно, влияет на ваши действия. Можно ли говорить о том, что четвертый слой повлиял на третий?
Здесь ситуация чуть более парадоксальна, но в нарративной реальности и так полно парадоксов, одним больше, одним меньше...
> как заставили людей прекратить придумывать что-то новое/пытаться придумывать что-то новое?
Основное объяснение все-таки в том, что несметное количество поколений выросло с мыслью "всё это уже было раньше". Поэтому такие идеи уже давно и в голову никому не приходят.
Ну а если все-таки кому-то приходят - см. объяснения выше
Основное объяснение все-таки в том, что несметное количество поколений выросло с мыслью "всё это уже было раньше". Поэтому такие идеи уже давно и в голову никому не приходят.
Ну а если все-таки кому-то приходят - см. объяснения выше