←1070/1221→
Хотя... блин, я опять забыл, что на 1-м слое действуют совсем другие законы чем в нашей нарративной реальности.
Это кстати и вам напоминаю, аффтары первых трех каментов.
Всё бы ничего, если не учитывать, что "энтропия" - это целиком выдуманное человеком понятие. И кстати, не имеющее отношения к хаосу, как таковому. Это два разных понятия. С точки зрения человека, энтропия это разница между микросостоянием и макросостоянием. А если человека убрать из этого наблюдения, всякая энтропия исчезнет, так как исчезнет предел человеческого понимания ситуации и стремление к кодификации.
Если же мы говорим о теории хаоса, то с чисто логической точки зрения, он должен отличаться от порядка одним единственным условием - отсутствием связности причин и следствий. Проще говоря, в хаосе вы не сможете вызвать событие В при помощи причины А. Они так и будут "плавать" в пространстве хаоса, никак не влияя друг на друга, а происходя сами по себе.
Таким образом, волею автора данного комикса персонажам противостоит персонифицированная алогичность. И воздействовать на нее с помощью холода бессмысленно, так как холод станет лишь ещё одной причиной, не порождающей следствий.
И да, он таки заморозит пространство материи. Возможно, поглощение энергии будет приостановлено. Но хаос ничего не поглощает, он вообще не совершает целеустремленных действий. Ибо нет ни причины, ни следствия, к которому он мог бы стремиться.
P.S. Разумеется, в нашей логической системе взаимосвязей хаос не может работать, ибо движок нашей Вселенной устроен таким образом, чтобы исключать возможность алогичностей. И это значит, что раз уж Хаос возник в нарративной реальности, то и законы привычной нам действительности там не работают. и холод не понадобится.
Во-первых, хочу предупредить, что вы ходите по грани бана. Я в целом безразлично отношусь к упрекам и критике (до сих пор мой бан-лист чист), но когда это проявляется систематически, причем на основе того, что комикс не соответствует ВАШИМ ЛИЧНЫМ представлениям, да еще и подается в форме великого разоблачительства, это начинает раздражать.
Во-вторых, юмористический комикс - это не тот формат, где следует подводить суровое научное обоснование. В то же время я не вижу причин, почему это невожможно было бы сделать здесь - допущения тут не настолько ужасные, как вы расписываете, и на протяжении комикса происходили куда более глупые вещи (которые вас почему-то не беспокоят). Но если подводить серьезную научную базу под это всё, придется писать довольно скучную книгу, где Нилану вместо пары реплик придется писать простыни текста вроде вашей. Кому это нужно - непонятно.
В-третьих, ваш комментарий практически полностью состоит из ваших домыслов, которые имеют очень отдаленное отношение к действительности. Всё бы ничего, но на основе этих домыслов следуют обвинения в нелогичности, а это уже откровенно попахивает хамством.
1) Любое понятие выдумано человеком. Если убрать человека - понятие исчезнет, а сущность останется.
2) У энтропии очень много разных определений, причем в каждой области своих. Очень обобщенно можно сказать, что это мера невозможности предсказать состояние системы. Тепловое движение частиц имеет к этому самое непосредственное отношение - при высокой температуре частицы движутся быстрее и неупорядоченнее.
Комментарий Нилана относится к тому, что второй закон термодинамики, по сути, запрещает передачу тепла от более холодного тела к более теплому, с чем ледяные великаны прекрасно справляются.
3) Теория хаоса, которую вы упоминаете (причем, судя по дальнейшим рассуждениям, имеете о ней представление только из масскульта), не имеет ничего общего ни с причинно-следственными связями, ни с энтропией. Теория хаоса рассматривает поведение некоторых детерминированных систем, которые, несмотря на детерминированность, демонстрируют непредсказуемое поведение, которое, собственно и называют хаосом.
4) "Хаос должен отличаться от порядка только отсутствием связности причин и следствий" - "белое должно отличаться от черного только цветом". Причем, вообще говоря, утверждение неправильное, учитывая, что в 2) и 3) показано, что в двух совершенно разных случаях хаосом называют невозможность предсказать состояние системы, а никак не связь причин и следствий.
Но тут точные определения как раз и не важны, я не собираюсь от них отталкиваться - см. "во-вторых". Судя по этому и предыдущим комментариям, вам почему-то трудно представить персонификацию абстракции. Если у вас это вызывает такое неприятие, зачем мучать себя и продолжать читать? Или вам интересно дальше глагольствовать о том, что автор не разбирается в том, что вы придумали у себя в голове? Если так - то см. "во-первых".
Вывод: ледяные гиганты вполне себе могут замедлить рост энтропии, то есть бороться с "термодинамическим хаосом". На кой хрен им замедлять рост энтропии, когда их задача не дать Хаосу схлопнуть нарративную реальность - другой вопрос)
я не хожу ни по какой грани. баньте на здоровье, нет смысла угрожать мне.
" Теория хаоса рассматривает поведение некоторых детерминированных систем, которые, несмотря на детерминированность, демонстрируют непредсказуемое поведение, которое, собственно и называют хаосом."
Иными словами, это состояние пространства (системы), в котором отсутствует связность между причиной и следствием. Я не понимаю, о чём мы спорим.
"Комментарий Нилана относится к тому, что "
... что энтропия равна хаосу. А это не так. У энтропии есть логические взаимосвязи, а она предссказывается в большом количестве случаев. Хаос не предсказывается никак и никогда.
А теперь можете меня забанить за то, что я глагольствовал о том, что вы... и далее по тексту.
Я вообще не понимаю, что вы имеете в виду под этим. Если вы этим хотите что-то сказать, а не просто бросаетесь умными словами - пожалуйста, поясните.
> Ну почитайте вы что ли теорию энтропии
Что вы понимаете под "теорией энтропии"? Энтропия встречается в разных областях, некоей единой "теории энтропии" нет. Если вы имеете в виде почитать что-то конкретное, то формулируйте как-то отчетливее, что ли, что именно, по-вашему, я должен читать.
> Иными словами, это состояние пространства (системы), в котором отсутствует связность между причиной и следствием.
Вы понимаете, что такое "детерминированность"? Функции в теории хаоса строго определены, тем не менее, их поведение становится непредсказуемым. В задаче N тел все причины и следствия тоже известны, а на выходе опять же непредсказуемость.
> У энтропии есть логические взаимосвязи, а она предссказывается в большом количестве случаев.
Может, лучше вы почитаете разные определения энтропии, прежде чем высказывать подобную чушь? Какие логические взаимосвязи у меры беспорядочности движения частиц? Какие логические взаимосвязи у вероятности получить определенный бит информации? Что значит "энтропия предсказывается в большом количестве случаев", откуда вы вообще выкопали этот бред?
> Хаос не предсказывается никак и никогда.
Я не понимаю, почему вы противопоставляете энтропию хаосу. Энтропия - мера хаотизации. Если энтропия равна нулю - состояние системы полностью определено. Чем больше энтропия - тем беспорядочнее система, т.е. тем меньше мы можем предсказать ее состояние в какой-то момент времени. Чем это отличается от хаоса в вашем понимании?
И главный вопрос - какое отношение ваши разглагольствования имеют к комиксу?
Я бы почитал)
Отредактировано «Jade» 20.12.2021 02:26:03
Комментарии для этого комикса отключены.