#260910

Вы это... даже спросить неловко... читать умеете? Проблема в том, что проблемы нет - Большой Взрыв даже не доказали ещё. А опровергать не доказанное лично я не умею. Как-то надобности не возникает.

Науку от религии отгораживать не нужно - их ещё никто не соединил. Хотя пытались.

Ну и вы, конечно, достоверно знаете, что у нас подгоняется под формулы. Какая у вас степень?

Лакатос? Ладно. Ссылку на конкретные страницы в его сочинениях можете предоставить? Чтоб, значит, я мог убедиться в этом лично.

Воспроизводимость? Заговор историков? То бишь, мы уже успели воспроизвести динозавров, чтобы палеонтология не нарушала принцип Поппера? Или же это работает как-то не так?

А если у вас есть теория - то у вас нет теории. Ги-по-те-за - вот так это называется. И если у вас есть гипотеза, что я вчера ковырялся в носу - то быть такого не может. У меня, знаете ли, носа нет. Поэтому ваша гипотеза изначально не корректна, поздравляю. Переделывайте. С учётом поступивших данных.

Ах да, с гипотезами подобного рода идеальным контраргументом я полагаю кулак. Потому что меня нереально бесит, когда то, что я знаю доподлинно - навязчиво подвергают сомнению. Особенно если оппонент сам нихрена об этом не знает, но что-то себе выдумывает.
А если оппонент в теме разбирается - может быть, я приму его точку зрения. Но в указанном вами примере - оппонент, то бишь вы, не разбираетесь. Так что не обессудьте.

Так, стоп, Оруэлл, убедить... Фоменко, что ли? У него тоже что-то этакое мелькало.

В любом случае, для конспирологии, конечно. всегда есть место... Но не сейчас.

Ах да. Вы - одноклеточное с Марса. Сойдёт за гипотезу, по вашим меркам?

#260886

ВК? Нашли где искать людей науки... Хотя они и там есть, но их не видно за всякой мерзостью.

Азимов? Азимов написал "В начале", а что?

А Бехтерев вообще по другому профилю, ему не до разборок с библией.

Однако меня несколько напрягает, когда Павлова или там Эйнштейна начинают активно сватать в "религиозные учёные". Не было такого. Так же, как и причисление всея РККА 1941-45 годов к "православному воинству". Причём не иносказательно, типа "не в силе бог, а в правде", а в самой что ни на есть приземлённой буквальности "победил православный солдат". Так вот, это совсем ересь.

Меня вообще напрягает религия, которая лезет переписывать историю, причём до изумления нагло, у всех на виду. То бишь, меня вообще все религии напрягают, кроме, может быть, буддизма. И то не факт.

#260483

Слухи слухами - а люди людьми. Может, Китай и не хочет - но китайцы отнюдь не белые и не пушистые. Значит, они хотят что-то другое или другими методами. Но, что характерно, у своих соседей, к которым и мы относимся.

#260844

А вдруг юмиак произошли вообще от каких-нибудь местных ракоскорпионов? Эти твари достигали порядка 2 метров в длину. Считай, развилка ещё в тамошнем силуре. С чего бы считать юмиак только насекомыми, да.

А карбон да, там состав атмосферы был совсем иной. Потому насекомые так и опухли.
В любом случае у юмиак должна быть другая атмосфера, если они ракообразные или насекомые. Слишком толстые.

#260473

Я щас не очень сообразил, каким боком отличается ваше понимание от моего, потому что процесса переработки-транспортировки без составляющих не бывает и наоборот.

Я как бы намекаю, что при изменении состава используемых веществ изменится и процесс. У чукчей относительно китайцев он изменён. Следовательно, биохимия уже различается.
Я даже повторю - изменена биохимия не у отдельного человека, что суть игра генов в тетрис (биохимия любого человека индивидуальна, я щас про заметные отличия, типа диабета) - изменена биохимия целого народа. И на протяжении продолжительного времени эти изменения сохраняются и передаются.

Единственное отличие расы от подвида - так называемая "слабость различий". Типа различия расы не дотягивают до различий подвида. Так это ж чистый бред. Это как обозвать белого медведя - расой. Он как бы подвид бурого медведя, да. Оба всеядные, оба прекрасно скрещиваются и дают не бесплодное потомство. И да, бурый медвед в ареале белого протянет не долго - ну так и китаец в тундре на одном мясе быстро заработает заворот кишок. Аналогично чукча на преимущественно растительной диете ножки протянет. Это дело не одного поколения - адаптация.

Если короче - чем таким принципиальным два генетически совместимых подвида медведов отличаются от двух генетически совместимых рас человека? Или, если конкретнее - от генетически совместимых чукчей и китайцев? Таким принципиальным, чтобы медведов считать подвидами, а чукчей и китайцев - нет.

Если чо, то концепция "деление на расы - условность, их не существует" уже есть, да. Ещё с середины 20-го века.

Насчёт подвида - а вы думали, с чего начинается Родина? Вернее, разделение на виды. С подвида и начинается. Когда особи одного вида начинают разделяться по источникам пищи или типу пищи, а так же ареалу и условиям жизни. Короче, один бурый медведь остался в лесу, а другого понесло к Ледовитому океану, он превозмог все невзгоды с лишениями и его потомство постепенно стало современными белыми медведями. О как.
Причём так было со всеми медвежьими - некогда единые предки сначала приспосабливались к жизни в разных условиях, а потом перестали быть генетически совместимыми и потому перешли из подвидов в полноценные виды. Если точнее. то тупо географическая изоляция прекрасно способствует этой потере совместимости. Когда каждый подвид варится в собственном соку.

Насчёт идеальности - это не ко мне. Насчёт расизма - тем более.
Я как бэ не случайно "эталонный человек" поставил вот в эти самые кавычки, ага?
Но если вам хочется эталона - то, говорят, переход обезьян к нормальному прямохождению произошёл в Африке.

200 светолет? Какой пустяк. Неужели вы думаете, что до лорай и человечества никто в космос не вышел? Прилетели злобные зелёные человечки и покрали бедных питекантропов. Всех телепатов спёрли, оттого у человечества только сказки и остались.
Привезли телепатов на другую планету, те и посинели за миллионы лет независимой эволюции.
Кстати, это в комиксе цвета довольно яркие. В реале лорай небось просто бледные до синюшности. Или может, у них кровообращение изменено, что тоже неплохо сочетается с бледной немочью. А волосы и покрасить можно.

Хотя я больше эту самую конвергентность и рассматриваю, но доказать бразильский сериал " - О Хуанита, ты посинела в разлуке! - Да, мой розовокожий глухонемой брат!" - это уже дело принципа! И совсем немного упоротости.

#260867

Имею такое скромное мнение, что показанный "человек науки" - вовсе не человек науки. Так что автор высмеивает не их.
Я, конечно. тоже не светоч разума и из теоремы Ферма могу запросто вывести сценарий детского утренника - но я б спросил, чо им надо, с какой целью поминают физику всуе и чего они ещё могут этакого сказать. И понимают ли они то, что сказали, это самый главный вопрос.

#260861

Херню городите, товарищ. Примеры "непреложных аксиом" закончились и началось открытое словоблудие.

Монополия религии на смысл жизни? Ух ты, а мужики-то и не знают.

А если вы помре счастливым - это не значит, что при жизни ваша уверенность в мире за гробом не мешала вам или другим людям.
Хотя мне, собственно. по барабану. У меня нет своей религии, чтобы в неё завлекать народ, а чужие религии даром не сдались. Так что верьте во что хотите. Только голос разума не забывайте. Он как бы тоже не должен конфликтовать с верой, а у всяких фанатиков так не получается.

#260840

Кстати да, от благословенного Поппера всяких "религиозных учёных" корёжит не по-детски. Никак они его превозмочь не могут, только изворачиваются как уж на сковороде.
А ведь этот человеке такую, в сущности, элементарную вещь сказал...

#260837

Эволюция? Ого. Она-то чем провинилась настолько. что вы её и за теорию не считаете? Или вы, не обижайтесь, если я неправ - креационист? Свят-свят-свят...

Ну, если что. то у креационистов та же лажа - у них нет своей теории. И даже гипотеза какая-то ненатуральная, с ГМО. Банальная попытка уложить факты в прокрустово ложе священных текстов. Кстати, оные тексты от этих попыток тоже страдают неимоверно. Еретики, едрить.

#260837

Я вам четыре слова скажу: Реликтовое излучение, Расширение Вселенной.

И то и другое зафиксировано вживую. И эти два явления успешно подтверждают гипотезу Большого Взрыва, пока на основе новых данных эта гипотеза не будет пересмотрена.
Научные гипотезы вообще имеют склонность к пересмотру и изменению. В отличие от.

Ещё примеры будут?