Icemar Профиль Публикации Комментарии Подписки
Tragical Room → Выпуск №67
Все загадки (обсуждается загадка №6).
Текст:
Изель: Понятно…
Рузен: Итак, следующая загадка?
Матэс: В шестой, помнится, вопросом было «когда же это кончится». Отвечаю, на загадке номер восемь.
Рузен: Хорошая попытка, но.
Матэс: Ладно, ладно. Шестая, значит, двойное убийство – как в третьей, собственно. Кажется, если успеть перебежать невозможно, то… а что там с ловушками, несчастными случаями и самоубийством?
Рузен: Не наш случай, факт.
Матэс: Так вот, значит, выходит, нужен кто-то выживший обязательно?
Найя: Даже я вижу, что не обязательно! Можно же объяснить множеством других способов.
Матэс: Как здорово. Отлично, объясните множеством других способов.
Найя: Ну, не множеством… но, например, они нашли дважды одно и то же тело с одной и той же раной, которое, м-м-м, срезало угол, обогнав всех, упав из окна.
Матэс: Эта гипотеза просто невероятна!
Айстлин: Как двусмысленно…
Матэс: Да скорее бессмысленно вообще! В условии-то, напомню, сказано, что они умерли в разных концах дома, а у вас это совсем никак не обыгрывается.
Найя: Хм… а может быть так, что в условии сказана неправда?
Матэс: Пожалуй, нам следовало спросить об этом раньше, до перехода к шестой из восьми загадок.
Рузен: Все явные факты из условий – действительно факты. Предположения и прочее – не всегда. Но, конечно, если сказано, что были убиты в разных местах дома, то так оно и было.
Айстлин: А когда вы говорите, что невозможно было успеть, вы имеете в виду принципиальную невозможность или невозможность для человека? Если убийца, как бы неправдоподобно это ни было, сядет на лошадь или на какой-то механизм с подобным принципом действия, он успеет с одного места на другое?
Рузен: Успеет…
Матэс: Ух ты. Тогда я это предполагаю.
Рузен: …но нет, он не использовал никаких животных, механизмов и их аналогов и ни разу не двигался со скоростью, неприличной для человека.
Айстлин: Пытаетесь пристыдить за прошлый случай? Но тогда вы спрашивали, не предполагали, а мой вопрос-то по сути предположением и был.
Матэс: Ничего не знаю, ничего не понимаю. И… ай! Пинаться-то не надо!
Айстлин: Какая наглая ложь!
Матэс: Да зачем бы мне.
Рузен: Если это всё-таки правда, рекомендую оставить насилие на конец игры!
Найя: Что-о-о, простите?!
Рузен: Да нет, не в плохом смысле! Но ладно, вы и сами, наверное, видите, что мы отвлеклись. У вас есть ещё предположения? Напомню, я разрушил лошадей…
Изель: А может быть так, что одного из них действительно убил убийца, так сказать, а второй притворился мёртвым? То есть злодей и не задумывал тут никакой хитрости, а так совпало? Помню, что нужно, чтобы можно было повторить в реальной жизни, но притвориться убитым в таком сценарии – не худшая идея, и, в принципе, рано или поздно кто-нибудь наверняка это бы сделал.
Матэс: Во имя всего загадочного, что есть в мире, зачем бы ему это делать? Убийца знает, кого он убивал, а кого нет. Если он узнает, что кто-то из героев умер, эта «жертва», видимо, будет надеяться, что преступник подумает, что убил её и забыл об этом?
Изель: Пожалуй, нет…
1 комментарий
=289385039
Театр → Выпуск №49
А ещё мы теперь есть в голосовалке. Я ни на что не намекаю, так просто, к слову.
Группа в ВК
Купить "Театр" на бумаге - с доставкой и практически по себестоимости.
Группа в ВК
Купить "Театр" на бумаге - с доставкой и практически по себестоимости.
0 комментариев
=289431953
Театр → Выпуск №48
Группа в ВК
Купить "Театр" на бумаге - с доставкой и практически по себестоимости.
0 комментариев
=289432021
Театр → Акт 3: Финал
Группа в ВК
Купить "Театр" на бумаге - с доставкой и практически по себестоимости.
0 комментариев
=289432029
Tragical Room → Выпуск №66
Все загадки (обсуждается загадка №5).
Подозрительная техническая ошибка прошлой страницы поправлена, благодарим.
Разумеется, более развёрнутые ответы, какими их видит ведущий, будут даны в конце главы. Герои, то есть разгадывающие, могли бы сейчас пройтись по мотивам и поведению жертв/потенциальных жертв загадок, но не делают это по различным причинам. Для кого-то это, возможно, фантик, который не имеет значения, когда рядом настоящая конфета. Кто-то наверняка опасается, что времени на всё сразу не хватит. Кто-то, быть может, не спрашивает по той же причине, по которой какой-нибудь человек, глядя на построенный им механизм, работающий каким-то чудом, но который на деле-то работать не должен, не станет разбирать его, дабы посмотреть, почему это происходит. Просто чтобы не испортить то, что у него уже есть.
0 комментариев
=289471657
Tragical Room → Выпуск №65
Все загадки (обсуждается и заканчивается загадка №5).
И тут, видится, пропущенный комментарий. Хотя эта страничка всё объяснит, идея с часами нова, но, хе-хе, разве чем-то полночь принципиально отличается от других положений для часов? Впрочем, думается, можно придумать обоснование, если будет желание.
Текст:
Рузен: Это интересно, но это не так – никто из гостей не покидал территорию особняка за время, в которое происходила пятая загадка, и это факт. И, предупреждая ваш вопрос – до этого тоже.
Айстлин: Очень жаль.
Матэс: Хм. Тут весьма сложно ограничить варианты. Попробовать прикинуть, мол, «жертва была убита до/во время/после полуночи» и начать анализировать каждый фрагмент по отдельности?
Рузен: Не обязательно, потому что я могу подтвердить фактом, если у вас с этим проблемы, что, если жертва умерла в пятой загадке, то она сделала это именно в полночь
Матэс: Вот как. Ну, хорошо, попробуем так: жертва ушла гулять в одиннадцать вечера. В одиннадцать тридцать к ней присоединился ещё один человек – вы ни разу не говорили, что никто более не выходил, только то, что в полночь все были в комнате. Эти двое встречаются, и второй ранит первого, после чего возвращается в комнату. Жертва умрёт от потери крови как раз в нужное время, все четверо будут в комнате, жертва выходила здоровой – всё сходится. Если же рана от потери крови по какой-то причине нам не подходит, то пусть он подвесит его над чаном с кислотой, которая не испаряется, на верёвке, которую медленно прожигает свеча – в стиле книжного злодея, в общем, только с неканоничным исходом – жертва действительно упадёт в чан в двенадцать часов ночи. Интересно, где-нибудь ещё жертвы падали по-настоящему? Надо бы поспрашивать…
Рузен: Я сожалею, но это не наш случай – если жертва умерла во время пятой загадки, перед смертью она была здорова и свободна (со всеми понятными уточнениями), и это факт.
Айстлин: А мы можем предположить, что жертва просто была убита не человеком? Чем угодно, но не человеческой рукой?
Рузен: Нет, это действительно недостаточно конкретно, простите уж. А остальные, что, уже не участвуют?
Изель: Да нет, почему же. Просто всем, м-м, простые идеи уже разобрали, только и всего.
Рузен: А, вот оно как.
Матэс: Я заглядывал в условие – концовка прописана, надо сказать, довольно странно. Это может быть подсказкой? Ни разу нигде, в частности, не сказано, сколько людей было в комнате до того как он её покинул, вы тут словно избегаете этого. Вы можете ответить на этот вопрос?
Айстлин: Постойте, сперва моё предположение. В комнате в момент убийства было четверо, но в месте убийства – ещё двое. Раньше мы предполагали, что это может быть из-за того, что его убил труп – например, он кинулся на нож, было такое предположение. А что если труп был по другую сторону – он являлся одним из четверых людей в комнате? Это освобождает нам ещё одного живого игрока, который и убьёт пятёрку в двенадцать ночи.
Найя: А разве мёртвый человек считается человеком?
Айстлин: Ведущий, когда мы спрашивали, считается ли неполный человек человеком, ответил, что считается. Возможно, это как раз тот же случай?
Рузен: О, вы даже не забыли эти слова. Очень приятно. Я принимаю этот ответ и не буду больше предпринимать попыток одолеть вас при помощи пятой загадки. Кажется, счёт между лидерами становится «два с половиной – два»?
Матэс: И это ВЫ мне что-то говорили о краже гипотез средь бела дня? Это было нагло, низко и даже… даже так далее.
Айстлин: Я… не думаю, что это была кража.
Матэс: Ха-ха-ха. Не думаете, что кража. Вообще-то, весьма красиво сказано, я бы сказал, гениально. Обязательно запомню этот ответ.
1 комментарий
=289560543
0 комментариев
=289646477
Tragical Room → Выпуск №63
Все загадки (обсуждается загадка №5).
Не без грешка ведущий, любит отвечать подобным образом, но на прошлой странице, конечно, "увы, мог".
Текст:
Матэс: Обратите внимание, что он не попытался просто принять эту гипотезу, как он это сделал недавно, хотя это здорово облегчило бы ему жизнь. Значит, что-то не так конкретно с тем предположением… или, повторюсь, он просто нас запутывает. Хорошо, давайте временно предположим, что пятый всё-таки мёртв.
Айстлин: Мог ли кто-то из четверых оставшихся в комнате пристре… ах, целые закрытые окна, вы всё предусмотрели прямо. А если через двери? Тогда они находятся в разных помещениях, всё прекрасно. Ещё, наверное, неплохо помогла бы дыра в полу или стене.
Рузен: Нет, место предполагаемой гибели пятого не обстреливается из комнаты, где находятся четверо, это факт.
Аэрон: Мы можем подумать, какую хитрую, например, ловушку, мог использовать этот злодей. К примеру…
Матэс: Не надо примеров. Разве вы не понимаете? Чем менее точно сформулирована гипотеза, тем лучше. Допустим, жертва задела струну, которая активирована спрятанный в стене арбалет, который пристрелил жертву. Если вы предположите, что героя убила ловушка, ведущий будет вынужден сказать, что вы правы. А если вашей гипотезой будет «жертва задела струну, которая активировала спрятанный ПОД СТОЛОМ арбалет, который пристрелил жертву», вы дадите ему право сказать, что вы ошиблись. Потому проще – жертву убила ловушка?
Айстлин: Прямо образцовая кража гипотезы средь бела дня.
Матэс: Пф-ф-ф. Ф-ф. Пытаешься вам помочь, а вы обвиняете. Да нет, не претендую я на ловушечную гипотезу, всё равно она неверна. Так ведь, ведущий?
Рузен: К сожалению.
Матэс: «К сожалению» что именно? Тут просто сожаления у каждого свои…
Рузен: К сожалению, не ловушкой.
Матэс: Да какие ж сожаления тут! Ладно, есть одна хорошенькая идейка, которая идеально вписывается во все факты и странности. Что если герой пятой не умер, а убил? Например, убил героя четвёртой, защищаясь от него, или пятый – и есть убийца, который пошёл четвёртого добивать? Это всё объясняет, сами посмотрите!
Найя: А вы уже это предлагали раньше, кста…
Матэс: Тс-с-с…
Рузен: Пятый герой никого не убивал. Как минимум, из героев прошлых загадок, и это факт.
Матэс: Ладно, ладно. У меня кончились здравые идеи. Как хорошо, что вы любите слушать не только такие, а!
Айстлин: А я всё ждала, когда вы это скажете.
Матэс: Хмф. Придумали какую-то глупость, что ли, там?
Айстлин (улыбаясь): Возможно.
Матэс: Но начну всё равно я. Вы так аккуратно говорили, что пятёрка не убивал именно героев прошлых загадок. Но он всё ещё мог убить себя самого.
Рузен: Кажется, я говорил, что…
Матэс: Помню, помню. Но он мог убить себя рукой другого человека. Вот, отрезать эту самую руку, взять, вложить нож и…
Рузен: Ха-ха-ха-ха. Нет, убийства рукой другого человека работают не так!
Матэс: Эй! Ну, хотя бы кинуться на нож, лежащий в руке трупа из прошлой загадки, право-то он имеет?
Рузен: Иметь - имеет, но это всё ещё остаётся самоубийством.
0 комментариев
=289732877
2 комментария
=289818028
Tragical Room → Выпуск №61
Все загадки (обсуждается загадка №5).
Текст:
Найя: Но ведь ведущий явно что-то задумал! Нам анализ нужен, а вы «дальше» говорите, хотя понимаете его шаги лучше остальных! Это же ваш конёк, так помогите нам.
Изель: У нас нет времени на ещё один круг, только с жертвой четвёртой загадки вместо второй в главных ролях, это правда. Нужно понять, почему он не опровергает идею.
Аэрон: И насколько вероятно, что это действительно правильный ответ.
Матэс: Ну, раз вы все меня прямо уж просите, то ладно, помогу – не нелюдь же я какой-то.
Айстлин: Как мы раскормили похвалами чемпиона по обедам. Но хорошо, я тоже послушала бы.
Изель: Но лучше бы помогали, на самом деле, потеря времени одинаково сильно бьёт по всем участникам, так что здесь даже враги могут работать сообща.
Матэс: Да, да, посмотрим ещё. Но анализ… да нечего здесь почти анализировать! Вспомним сразу прошлую загадку. Напомню, что там я высказывал почти совсем аналогичное предположение: герои, мол, третьей загадки помогли четвёртого убить. В тот раз, однако, ведущий без труда это опровергнул, без труда, значит, и вопросов. А теперь, как видите, отка-азывается.
Изель: Ну, всё это мы как бы понимали и сами…
Матэс: Разные ответы на один вопрос обычно подразумевают, что и ситуация там не одинаковая. В тот раз герои третьей загадки никак не использовались в решении четвёртой. В теории, это должно означать, что теперь прошлый герой участвует. Простейшее предположение – это и есть ответ, четвёртый убил пятого. Но, как вы и сами заметили, это слишком просто. Поскольку пятая задача идёт после четвёртой, вероятность того, что мы разгадаем их в нужном порядке, велика, а сам ведущий не стал поступать с нами, как поступил в случае с третьей – он не предлагал нам пропустить четвёрку ни словом, ни намёком, потому вариант «четвёртая задача обеспечивает нас ответом к пятой» мы можем почти полностью исключить. Но ведущий отказался опровергнуть тот ответ, а это, по сути, намекает на то, что четвёртый участвовал, но… не слишком активно, например, не убивал, но помогал, так что дать факт о его отсутствии в пятой ведущий не смог, потому и вынужден был отвечать так, как ответил. Но и это плохое объяснение, хм. Давайте попробуем с конца. Если мы попытаемся разгадывать загадку, это будет непросто – он может, в частности, просто принимать все ответы без разбору… нет, это нужно проверить. Ведущий, предполагаю, что жертва пятой загадки была… ну, допустим, убита шальной стрелой, что прилетела в этот дом из страны неподалёку. В этом случае на территории дома всё ещё находится десять человек, что значит, что это не противоречит озвученным фактам.
Рузен: Нет, что вы, это невозможно, окна в комнате, в которой пропала жертва, были закрыты и не повреждены.
Матэс: Хм, значит ли это, что он готов принять только идею с героем четвёртой? Кстати, есть какое-нибудь сокращённое название для этого парня?
Рузен: Ну, раз вы спросили, я отмечу, что он был поваром.
Матэс: Поваром так поваром. Но хорошо. Если мы пропустим пятую загадку, то во всех прочих останемся без фундамента. Предлагаю, иными словами, всё-таки решать её, пусть это и будет сложнее, чем раньше. Возможно, это и было его целью – сбить нас, попутно на пустом месте усложнив загадку, собственно.
Найя: Всё поняли! Давайте решать.
Изель: Думаю, будет довольно непонятно, если каждый будет решать свою загадку, потому хорошо, пятую так пятую.
Матэс: Она выглядит менее просторной, чем предыдущая, хм. Придумать даже один пример заведомо неверной гипотезы мне было куда сложнее, чем в прошлый раз… но у меня, конечно, есть идеи. М-м… он был, эм, ра-а-анен… а, да, ранен ещё в комнате, после чего выбежал и умер от потери крови в другом конце дома!
Рузен: Классика! Но нет, простите, состояние героя на момент выхода из комнаты не выходило за пределы стандартного отклонения от его обычного уровня здоровья.
Матэс: …потому что работал он боксёрской грушей?
Рузен: Ладно, на момент выхода из комнаты он был настолько здоров, насколько вообще может быть здоров смертельно больной человек.
Найя: Так, быть может, болезнь его и убила?
Рузен: Нет, герой пятой загадки не умирал от болезни, сожалею.
Айстлин: Давайте как с бойцом: он и не умирал вовсе. Просто ушёл и не вернулся, из-за чего все решили, что он умер?
Рузен: Хорошо, сообщаю, что вскоре герои покинули ту комнату и обнаружили тело пятого героя.
Айстлин: Тогда, возможно, его убил тот, кто обнаружил, сам же он был жив до этого момента.
Рузен: Состояние тела незадолго до нахождения его героями и сразу после нахождения одинаковы, это факт.
Айстлин: Открываете много путей! Он продолжал притворяться, когда его нашли. Или же его убили, когда, обследовав тело, ушли от него.
Рузен: Ну, простите уж – такие гипотезы опровергать, не подтверждая смерти, довольно сложно эффективно. Ладно, давайте так – если наш герой умирал во время пятой загадки, то он сделал это в положенное время – пока прочие четыре героя находились в комнате, и это факт.
0 комментариев
=289903234