> но протез-пулемет, как в каком-то трешаке, все же круче
Еще в советское время у Двуглавого Юла в глазнице был пулемет. Низачот.

Классный перевод, спасибо.
Хотелось бы немножко придраться к Правилу Чарли 15 - в оригинале там, насколько я понимаю, все же "Следствие: большинство вещей менее важны, чем деньги". Звучит немножко искусственно, зато гораздо сильнее акцентирует приоритеты Чарли, чем "Деньги важнее большинства вещей".

Только что обнаружил этот замечательный метакомикс.
Прочитал залпом.
Товарищ автор, вы охуенны.
По степени няшного постмодернизьму этот комикс теперь занимает твердое место рядом с "Осадой".

> Эм-м. Но вероятность выпадения решки К раз подряд меньше вероятности того, что за К бросков выпадет хотя бы один орёл.
Ты прав. Но вероятность того, что за 5 бросков выпадет, скажем, РРРРР и РООРО - одинакова. О том и речь-с.

Возоржал под лавкою.

Э-м-м, я вспомнил выше ^_^

Мнда
Шизнагсингерзуппе окончательно превращается в butt monkey. Это печально =-(

> а кто вам сказал, что вязание - это не сексуально, м? Это
Шибари же. Одобряю!

> Никто не мечтает о таком, меньше смотрите порно.
Вы ведь знаете, что любое утверждение с квантором общности можно опровергнуть одним контрпримером? ^_^

> Все желающие могут пользоваться.
Большое спасибо за разрешение, украду-с. ^_^

> Дарю, вам нужнее
Омг.
Мнда.
Вот интересно, каким образом оппонент должен был понять в дискуссии о правах социальных групп, что данный человек причисляет себя к некоей социальной группе ради сарказму?
Нет, серьезно, как?

> В данном контексте (а практически все всегда нужно обсуждать в контексте): потому что говорящ_ая является жертвой проблемы и пытается привлечь к проблеме внимание и найти варианты выхода и помощь. Ресурсы человека идут на эти цели и у человека нет обязанности тратить их еще и на то, чтобы "вам было приятно". У оппонент_ки же "нет обязанности тратить свои ресурсы"... "потому что потому". У оппонента нет никаких оправданий своему эгоизму.
Нет-нет-нет, погодите. То есть эта история с жертвой проблемы - всего лишь повод найти оправдание? Ну, знаете, при желании найти оправдание можно всегда и всему. "Фундаментальная ошибка атрибуции", может быть, слышали?

> Надо думать не о том, кто какой эгоист, а о важности обсуждаемой темы, ВНЕ зависимости от способов выражения тех, кто начинает тему.
Серьезно?
Вот представьте, что некто начинает дискуссию об андронизме (да, да, еще один неологизм - ненавижу слово "маскулизм", оно тянет ненужные коннотации) примерно с такой тирады, отражающей его эмоции:
"За*бали *банные бабы, скулящие о феминизме и неравноправии, когда в России существует х*ева туча гендерных законов, направленных против мужчин. Вот прикиньте, если бы бабу принудительно заставили являться на призывной пункт и таскаться в голом виде по коридорам за *банным медосмотром, какой бы вой стоял?"

И теперь сравните со следующим, корректным высказыванием:
"Мне кажется, что в современном обществе слишком большой относительный вес придается проблемам, связанным с сексизмом в отношении женского пола, и слишком маленький - сексизму в отношении мужского. В России слишком много гендерных законов, от которых страдают многие мужчины и лично я. Например, процедура принудительного медосмотра в военкомате крайне унизительна, и я после нее испытывал глубокие моральные страдания".

Как вы думаете, кто из этих двух авторов вызовет адекватную беседу, а кто - срач?
Золотое правило этики вопиет, как бы не хотелось найти себе оправдание.

> Нет, помимо текста (я всегда больше реагирую на текст, филологическое образование сказывается), у вас скорее ник на ассоциации наводит
*развел руками* Ну, над чужими ассоциациями я не властен.
А вообще, это весьма интересно - как привычно люди принимают андрониста и сторонника равноправия за сексиста и сторонника патриархата. Надо будет это как-то проанализировать =-)