Физики долго объясняли тепловую энергию флогистоном. Пока не разобрались.
Маги, не разбирающиеся в некромантии, объясняют некроэнергией ее отличия от того же големостроения.
Вполне логично.
Если им Ормасу преподавали идеологически верную теорию магии с некромантией на некроэнергии и магией на магоэнергии, то с чего б ему считать, что некроэнергия - миф? Выглядит такая теория вполне обоснованно.

Получается так:
Некромант анимирует тела, а не кукол, ибо у тела уже есть некая магическая структура, сопутствующая живым объектам, в которую он подает "энергию", и грузит "программу". Некроконструкт просто пересобранные тела, с ним такое тоже прокатывает. Даже выделанная кожа, сохраняя часть магической структуры, поддается некроформации (а прах - уже нет).
А вот для голема эту структуру приходится писать заново, чему нужно учится отдельно. Это, кстати, объяснило бы и типовых големов, и то, почему нельзя оживлять что попало (или можно, а я забыл? О_о).

С другой стороны, использование этой естественной магической структуры тела сильно отличается от использования искусственных структур. Посему те, кто могут в големов, не могут в зомби. Хотя это, в теории, проще.
Отсюда и миф о некроэнергии - энергия то та же, но если кто-то пытался создать тело заанимированное по принципу голема, то он мог обнаружить, что оно разительно отличается от тела, заанимированного некромантом, с сохранением родной магической структуры. Отсюда ложный вывод - некроманты используют какую-то другую магию.

Логично, не?

Можно пойти дальше - для анимирования тела, или конструкта, нужно понимать принципы работы его составляющих. Посему лич предпочитает позвоночных, а не стаи зомбированных шершней - он просто не силен в энтомологии. Он знает, как работали бы мышцы шубы, если бы они у нее были, а вот мышцы насекомых иннервировать не могёт, ибо если с ними работать так же, как с мышцами позвоночных, несчастное членистоногое будет еле ползать. Если вообще будет.

#771206
Так вроде ж у каждой мухи свой мушиный ИИ, в отличии от праха. Посему в пространстве они сами ориентируются, стремясь к цели, и принимая во внимание ближайших мух.

Фигня какая. Вот жил я как-то в построенном столетие назад двухэтажном доме какого-то купца, переоборудованном в многоквартирный, так там, во дворе, фигурировал кот, который на тебя смотрел.

Проникать в дом он тоже умел, поэтому повернуться, и обнаружить, что эта тварь мрачно смотрит на тебя, сидя на середине кухни, было даже более нервирующе, чем проснуться в четыре утра, и обнаружить его смотрящим снаружи, с подоконника. Или мыть посуду, и обнаружить его смотрящим на тебя из-за окна в метре от раковины. Или трижды засечь его по дороге домой или из дома, в любое время суток, в любом месте улицы, и в абсолютно идентичных позах.

#765844Beleg
Не знаю, _с какой целью_ надевать столько ботинок, но вот с латексными перчатками ситуация совершенно иная. Я так таки буду надевать десять перчаток, когда у меня две руки.
Ибо одна перчатка пропускает концентрированную перекись водорода, а пять - уже нет.
Так что какая-то нелогичная у вас здравая логика. Ботиночная. Не подразумевает, что кроме ботинок человек может одевать массивы чего-то другого - перчаток, носков, шапок, масок, резинок, фенек, ets.

Мой мозг радостно приемлет рассуждения на тему некрокоммунизма и некроконструктов, но фантастические рассуждения о китах просто рвут его напрочь.
Совы были как-то приятнее.

О! Родной некртех.
Это не армия мертвых... Это сычи!

Кстати, как там с игрой дела обстоят? А то я то ль всё пропустил, то ль забыл, то ль и не было ничего.

Прочел "бабка" вместо "ебака". В связи с общим безумием, выглядело вполне резонно.

Пхе.
А у нас вот как-то была переделка песни Песняров "Белоруссия".
В стиле:
"Самка нетча летит,
Над родным Ввардефеллом летит,
Морроуиндский мотив,
Вой силтстрайдера,..." а вот дальше не помню. 8( Давно было.

Но куплет
"Все земля приняла
И заботу, и ласку, и пламя,
Полыхал над землёй
Небосвод, как багровое знамя. " даже в переделке, собственно, не нуждался.

Я, например, понял, о чем говорит one-legged-Kui.
Вот.