Я бы всё же дал им скидку на крайне высокую скорость перемещения цели и краткую продолжительность огневого окна.

Rat, Тензин стреляет с одной руки, потому что в другой держит ребёнка. Тут плохо видно, но глянь предыдущую страницу.

Как вариант - для маскировки. Ровная поверхность плаща куда менее заметна, чем угловатые контуры робота.

У робота либо многоствольное, либо просто скорострельное оружие - выстрелы же всегда шли с одного направления.

Может роботом для спасательных работ, предназначенным для залезания на различные неровные места вроде завалов и разгребании этих самых завалов.
Хотя я бы не назвал такую конструкцию нерациональной: в бою в одноэтажном городе прыгать с места на место не так уж и плохо. А летающая конструкция бы, во-первых, шумела и была менее заметной, во-вторых, скорее всего, имела меньшее время работы.
>Цель в поле зрения ТРЕХ бойцов, и ни одного выстрела.
Цель находится в прыжке - значит, двигается мягко говоря быстро. Едва ли человеческой скорости реакции хватит, чтобы открыть прицельный огонь в первые полсекунды.

И Пустотные щиты, и зачарованная броня. Как у Титанов Warhammer'a.
Но таки с практической точки зрения при равных затратах ресурсов на производство группа солдат или несколько лёгких машин с тяжелым оружием будут заметно эффективнее мамонт-танка. Потому в реальности Baneblade'ы и не строят. Такой супершушпанцер может быть полезен, если надо защитить VIP-тушку - в виде личной боевой кареты королевы или генерала, но не как общевойсковое средство.

Таки просто пустынный камуфляж. Хотя...

Слева видите шесть красных лампочек? Вот они обрамляют голову)

Почему в деревне танков не было - да по той же причине, почему их не гоняют на каждую заварушку в реальной жизни - они не эффективны в малых стычках. Слишком уязвимы для ударов с фланга или тыла, недостаточно мобильны для быстрых перемещений на короткие дистанции, и стрелять из танковой пушки по домам - слишком большой сопутствующий урон, который никому не нужен.

-1.
Стреляет из, эм, штуковины на самом верху. Блестящей.