QUOTE
ох
вы наверное будете удивлены, но есть такой критерий как "удачность подачи материала". Это и опрятность, и следование правилам построения комикса. Он только с первого взгляда ничем не отличается от "графики" или "рисовки". Если "супергениальная идея" подана криво и вообще не воспринимается - то как можно говорить об удачности идеи? Если ее даже "прочитать" нельзя.
Слава богам. Я снова уверовал, в жюри. Да не настаиваю я на то, что МОИ критерии абсолютно и единственно правильные. Я настаивал на том, что если уж оценивается работа, то она должна оцениваться
по критериям, ну раз уж вы упоминаете один критерий("удачность подачи материала"), то наверняка у вас есть и другие, набор которых характеризует качества комикса в более ли менее полной форме.
И ничего другого кроме как следовать "своим" критериям и опираться на них "при исполнении", от вас и не требуется. Разве что расписать свою оценку по этим самым упомянутым критериям более детально и в открытом доступе.
QUOTE
И да, если есть два хороших комикса но с разным уровнем "умения рисовать" (или заполненности фона, проработки деталей, что вы выносили почему-то как критерий) то я обоих оценю одинаково, при условии, что идеи и качество подачи будут наравне.
Все люди разные, я уже сказал что за окружение ХГЪ я бы поставил 5 балов, при уровне графического исполнение в 2.5. Окружение характеризует насколько органично среда сочетается с происходящем на стрипе действии, а не насколько красиво нарисован фон.
Просто конкретно для меня, графическая красота - 1/4 удовольствия, не больше не меньше.
QUOTE
Дай четкое определение «вырвиглазной графики», с однозначными критериями. Если сможешь, то продолжение разговора будет иметь смысл
"Вырвиглазная графика" -
оценка качества визуального исполнения стрипа, характеризуемая предельно упрощённой стилистикой графической части, а также многочисленными ляпами построения рисунка, даже по меркам избранной стилистики.Но продолжение разговора смысла особого не имеет, так как комикс битва началась, и пора рисовать и писать любительские рецки.
QUOTE
Не хочу обидеть товарища
Boris-a, но посмотрите насколько гениально живым получился царь у
Ser Chuvak-а, тут по моим критериям оценка прошла бы так:
127
Cюжет: 5 = 3(база)+2(интересная забавная трактовка)
Персонажи: 5 = 3(база) + 1(гениальная мимика царя) + 1(идеальное соответсвие "речи" царя под визуальный ряд)
Окружение: 5 = 3 + 1(все необходимые ключевые детали добавлены) + 1(забавные пасхалки)
Графическое исполнение: 4.5 = 3(база) + 1(профессионализм исполнения выбранного стиля(каррикатура)) + 0.5(общая красота)
(5+5+5+4.5)/4=4.88~5 (итоговая оценка)
128
Сюжет: 4.0=3(база)+2(интересная забавная трактовка)-1(за то что Слоупок, не проявил свою слоупочью натуру)
Персонажи: 3.0 = 3(база) + 1(полное попадание оригинального текста сказки на визуальный ряд) - 1(персонажи изображены... мертвовато, очень скудная мимика)
Окружение 4.0 = 3(база) + 1(полное сочетание визуального ряда и действия)
Графическое исполнение: 2.5 = 3(база) - 0.5 (упрощённая карикатурная графика)
(4+3+4+2.5)/4=3.38~3 (итоговая оценка)
Так, что тут не только из-за графики оценки розняться.
Графика там как раз очень сильная. И в теме уже объясняли, почему фотореалистичность графики не является единым критерием ее качества.
