Дурак комикс Не тот рыцарь читать онлайн на сайте Авторский Комикс

mpotemkinДурак=221125842

Проголосовать

#1101626Rhieks=221121684

то есть все остальное ему ок, а на избушечку взъелся?
дискриминацию вижу здесь я...

#1101669Anonymous=221116611

"дурачок" же

#1101703DekabristM=221113459

Эта пять!)))) Про дохлого дурака конечно)

#1101809Joker-vD=221103157

Действительность никому ничего не должна, она существует ровно так, как существует, и устроена так, как она устроена, а не так, как кому-либо хочется или думается.

И да, "Ты чего Петька, совсем рехнулся? "Где находится лошадь?" Вот же она".

#1101962mpotemkinАвтор=221067129

#1101669
да, мне уже было стыдно по этому поводу.

#1101963mpotemkinАвтор=221067090

#1101809
сурс первого высказывания, пожалуйста.

#1102248Joker-vD=221016753

Что "действительность никому ничего не должна"? Прям вот именно в такой формулировке — (с) Joker_vD. А общая такая мысль полно где встречается... хоть на том же LessWrong. Или в "Материализме и эмпириокритицизме" — это вообще зажигательная вещь.

#1102309SwampDog=221008942

Вообще говоря первым правилом научного познания является "научным фактом является утверждение, которое может быть верифицировано (т.е. перепроверено)". Восприятие чего-либо в ясной и отчётливой форме само по себе не делает это что-то научным фактом по довольно очевидным причинам: галлюцинации, иллюзии и прочее тоже могут восприниматься довольно ясно и отчётливо.

#1102350Joker-vD=221004101

SwampDog, а вот кстати, с помощью чего вы собираетесь верифицировать утверждение, чтобы оно стало научным фактом?

#1103531Anonymous=220769530

Научный факт — это форма научного знания, фиксирующая достоверные данные, установленные в процессе научного познания. Утверждение, которое может быть перепроверено — это показания свидетелей, лол. Вы там хоть вчитывайтесь перед копируванием

#1104258SwampDog=220669159

Anonymous, я цитирую лекцию своего преподавателя по научным методам, подглядывая в Википедию.

Joker-vD, разные утверждения по-разному проверяются. Общая логика такова, что 1) разовое наблюдение не может считаться научным фактом 2) другой исследователь в тех же заданных условиях всегда может получить те же результаты. Научный факт не является "вечным" - если много исследователей получили другие результаты при воспроизведении научного факта, то он перестаёт считаться фактом.
В случае с Избушкой-на-курьих-ножках нужно чтобы несколько разных исследований подтвердили что она существует. Для начала, например, ему бы стоило её потрогать. Ну и понюхать. И спросить кого-нибудь ещё, видит ли он избушку. Короче разными путями попытаться воспроизвести результат визуального наблюдения. А не пытаться теоретически опровергнуть её существование, потому что одной теорией опровергнуть утверждение существования, конечно, нельзя.

Отредактировано «SwampDog» =220668976

Комментарии для этого комикса отключены.

←Дурак40/111→

mpotemkinДурак=221125842