LiksysВыпуск №25=269417742
Дорогие читатели, напоминаем, что кроме русского оригинала у нас еще есть и английский перевод на тапастике, а также вконтачевая группа, где мы будем иногда публиковать дополнительные материалы.
←25/128→
Нет, не построили. Эксплуатация слишком сложная при сомнительных профитах, когда можно целой эскадрильей шаттлов доставить на орбиту все что нужно.
Так получилось :)
Уже рисуем! Просто все время уходит на страницы, еле успеваем остальное.
Спасибо :)
Никогда не слышал.
А бортовые огни порадовали отдельно! У меня приступ умиления! <3
Отредактировано «scarecrowd» 10.05.2016 02:45:13
Спасибо, стараемся ко всем деталям относиться с должным вниманием :-)
Спасибо за щедрую похвалу :-) Флешбек почти закончился, и сама история начнется совсем уже скоро.
И логотип Чёрной Месы на банках на столе.
Но антиграв не позволит избавится от ракет-носителей, он лишь позволит сделать их немного меньше.
Потери скорости современной ракеты-носители на преодоление гравитации - около 1 км/с. А первая космическая Земли - 8 км/с. И если у нас есть антигравитация, это позволит лишь уменьшить гравитационные потери - а разгоняться до орбитальной скорости все равно придется.
Да и сам антигравитатор будет иметь размер и массу, так что не все так легко и просто, к сожалению.
Хорошее замечание, но вы не правы. Первая космическая скорость - это про выведение на орбиту спутника и поддержание его обращения по ней. Проблема выхода любых аппаратов на орбиту не в том, что не получается разогнаться до нужной скорости, а потому что сейчас кроме ракетных двигателей с тяжелыми топливными и окислительными баками ничто не может работать эффективно в верхних слоях атмосферы. На крыльях там не полетаешь, воздушно-реактивным двигателям дышать уже нечем, вот и приходится тонны топлива и окислителя везти. А легкую машину разогнать гораздо проще.
Касаемо массы вы правы. Антиграв не только тяжелый, но еще и жрет много электричества, поэтому его не получится держать включенным все время, а так же нельзя исключительно на нем и улететь.
Если еще проще: представьте, что вы запускаете ракету массой в 1 тонну, против 10 кг, в космос. Где потребуется меньше топлива? Во-о-от :)
Почитайте про NASA X-43, например.
Отредактировано «Liksys» 10.05.2016 08:54:20
Совершенно верно. От антигравитации есть толк только в атмосфере и на низких орбитах, но это как раз одна из самых больших проблем космонавтики - вывезти за пределы атмосферы большой объем груза.
Многой инфраструктуры (электронных производств, точных станков например) в космосе изначально не было, и приходилось доставлять материалы для строек с Земли. Далее, всегда есть люди, которых нужно возить туда-обратно. Ну и самый важный момент - на планеты надо как-то высаживаться. Иными словами, необходим транспорт от станций/кораблей до планеток и обратно. Это можно сравнить с самолетами и автобусами, которые едут в аэропорт. Какими бы скоростными самолеты ни были, они физически не смогут сесть к вам во двор.
Отредактировано «Liksys» 10.05.2016 09:34:44
Давай почитаем про X-43 на той же Википедии: "Для разгона для запуска гиперзвукового прямоточного двигателя использовалась ступень ракеты-носителя "Пегас".
Более того, если залезть в историю авиации 1960-гг, когда всерьез готовились к ядерной войне, можно найти много примеров самолетов укороченного-вертикального взлета с ракетными двигателями, в том числе жидкотопливными, использовавшимися для разгона или торможения самолета при взлете или посадки в самых что ни на есть плотных слоях атмосферы.
Автор, не будем путать инерционную и гравитационную массу, а так же массу и вес. )
Чтобы ракета, не имеющая гравитационной массы, с работающим антигравом на борту, вышла на орбиту, ей нужно придать скорость в 8 км/с. И антиграв расход энергии на разгон этой массы не уменьшит - он антиграв, а здесь нужен антиинерционник. :)
А ракете с гравитационной массой потребуется для выхода на орбиту бортовой запас скорости примерно в 9 км/с, из-за потерь на гравитацию. Для упрощения мы пренебрегаем атмосферой, массой антиграва, необходимой тяговооруженностью и кучей других факторов, естественно.
Но как ты видишь, выигрыш в необходимом запасе скорости на борту летательного аппарата антиграв дает небольшой.
Конечно, если антиграв "дешев" и на нем можно "бесплатно" взлететь из атмосферы на силе Архимеда куда-нибудь на высокую орбиту, там можно получить необходимую орбитальную скорость просто подобрав время взлета и используя вращение Земли и ее движение по орбите. В 1980гг была "компьютерная игра" для программируемых калькуляторов, где космонавты попали в брошенный корабль инопланетян, летавший на таком принципе, и ненароком улетели в ходе любимой забавы всех ученых - случайного нажимания всех кнопок подряд на незнакомой машине. :) Но ни быстрым, ни удобным такой способ космических полетов не назовешь.
Так что предлагаю твоей девушке-гению изобрести антиинерционник, штуку для космических полетов намного полезнее, чем антиграв. Возможность сократить инерционную массу в несколько раз, даже за счет роста гравитационной на сам прибор и источник питания для него - даст существенный выигрыш в стартовой массе космической ракеты, в том числе для выхода на орбиту.
Отредактировано «Jack-h» 10.05.2016 12:39:46
Пожалуйста, прежде чем рассказывать мне про массу и вес, почитайте, как и из чего первая космическая скорость получается. А заодно вспомните, что скорость - векторная величина, и что вот эти самые 8м/c должны быть направлены не вертикально вверх, а горизонтально, чтобы держаться на орбите. Это необходимо для создания центростремительной силы, компенсирующей силу тяготения. И хотя космическая скорость не зависит от массы аппарата, от нее зависит другая неиллюзорная характеристика - количество топлива, которое надо с собой везти, чтобы разгонять корабль. Для простоты предлагаю поставить мысленный эксперимент: ракета стартовой массой Сатурна-5 включает антиграв, и ее масса уменьшается до какого-нибудь Фалькона-9. Выход на орбиту затратит гораздо меньше топлива, и большую его часть можно будет тупо слить.
Что касается самолетов с вертикальным взлетом, то это делалось не от хорошей жизни, а от несовершенства двигателей. SR-71 взлетал аж на 29км без всякого вертикального взлета, а дальше не мог из-за неэффективности крыльев и прочего.
Еще раз: на скорость совершенно плевать. Выигрыш в топливе.
Ну что же, будем вспоминать физику.
Энергия топлива тратиться на работу. Работа же состоит в подъеме ракеты на орбиту, для Земли условно берется низкая опорная орбита с высотой 200 км, и разгона до 8 км/с.
Работа по подъему равна массе, умноженной на g, умноженной на набранную высоту.
Это, грубо, 2 миллиона Джоулей на каждый килограмм массы.
Работа по разгону равна массе, умноженной на квадрат скорости, и поделенной пополам.
Это, опять же грубо, 32 миллиона Джоулей на каждый килограмм массы.
То есть работа по разгону массы в десять раз больше работы по подъему ее.
Набирать скорость ракета начинает низко, достаточно посмотреть ролики старта, когда начинает ракета наклоняться.
То есть ракета не везет все топливо, необходимое для разгона до орбитальной скорости на высоту орбиты.
Вот такие пироги - антиграв для космоса практически бесполезен. (
Но комикс хорош. )
Отредактировано «Jack-h» 10.05.2016 15:04:31
Ракета набирает скорость уже в начале, чтобы в верхней точке баллистической траектории уже иметь нужную скорость, отстрелив все дополнительные баки и ускорители. Все из-за необходимости выжечь очень много топлива на разгон.
Вы написали, что работа зависит от массы. При этом масса снижается искусственно с помощью антиграва. Я уже не говорю о том, что это шаттл, у которого есть крылья, чтобы создавать подъемную силу в нижних слоях атмосферы. Снижение поднимаемой массы ведет к снижению необходимого топлива и затрачиваемой энергии к разгону.
Вы пытаетесь применить формулы, не вникая в суть.
Кстати, предлагаю подумать над двумя краевыми случаеми разных разновидностей антигравитации:
1) Если нейтрализуется масса до околонулевой, то кораблю потребутся лишь незначительной мощности двигатели, чтобы разогнаться до первой космической. Грубо говоря - баллончик с освежителем воздуха, дующий достаточно долго.
2) Если нейтрализуется вес, то корабль по-прежнему обладает массой и двигатели должны его все так же разгонять под натугой, но уже без необходимости бороться с силой притяжения.
Такие вот дела.
При первом варианте в атмосфере может элементарно сдуть ветром учитывая маленькую массу и большую поверхность корабля. Тем более как будет работать реактивная струя? Масса отбрасываемого топлива тоже уменьшится!?
Второй вариант попроще. Корабль экранируется от других источников гравитации (как я понял), и в космосе можно лететь по прямым. Легко менять орбиту и при этом пооблем с реактивной струёй не должно быть.
Верно, но еще уточню.
В первом случае напрашивается предположение, что как только струя покидает область действия нейтрализующего поля, то вновь обретает нормальную массу. Эффект же временный.
Во втором случае смысла особого летать по прямым нет, так как все равно наши шаттлы - орбитальные автобусы, по факту. Земля-орбита-Луна. Самое главное - покинуть атмосферу планеты. Дальше-то уже легче.
Вообще, если уменьшать вес (что делает леталка на картинке), по факту - противодействовать гравитации, то понадобится гораздо меньшая подъемная сила при сохранении необходимости разгонять аппарат. Но разогнаться-то как раз проблемы нет, проблема удержаться в воздухе на высоте, где крылья уже бесполезны, а скорость еще не дотягивает до космической. Антигравитация тут и помогает.
Так по какой схеме работает у вас антигравитация?
Уменьшение массы или экранирование массы?)
Если говорить о шаттлах, то чаще всего уменьшение веса, хотя экранирование массы иногда используется. Это все один и тот же эффект, различающаяся конфигурацией поля. Все зависит от целей.
Отредактировано «Liksys» 10.05.2016 17:57:28
Интересно ещё как распостраняется поле. Есть резкая граница, как пузырь или же постепенно утухающий эффект от центра? Можно ли управлять формой поля или это всегда сфера? И ещё можно ли наоборот увеличивать массу и вес тем же полем? Это получилось бы искуственная гравитация на кораблях и инструмент для корректировки орбит массивных тел.
В зависимости от конфигурации. Можно регулировать градиент затухания, например. Кстати, искусственная гравитация на кораблях тоже есть и работает по тем же принципам. Остальное на вашей фантазии (и в дальнейшей истории) :-)
Отредактировано «Liksys» 10.05.2016 18:49:00
Первый случай - нейтрализуется инерция, а не гравитация, уменьшается инерционная масса корабля. Я за этот вариант.
Второй случай - честная антигравитация, уменьшается гравитационная масса корабля. Не вес - вес летящего на ракетном двигателе корабля всегда равен нулю. Малополезное в общем случае качество. хоть в частных случаях может быть очень полезным.
Я не понимаю, мы на разных языках говорим? Еще раз: шаттл - НЕ РАКЕТА. Он взлетает НЕ ПО БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ. Подъемная сила на малых высотах обеспечивается крыльями, на больших - антигравитаций. Тяга и разгон - обычными двигателями. Профит от антигравитации - возможность не везти с собой железнодорожный состав с топливом.
Отредактировано «Liksys» 10.05.2016 22:45:26
Даже если аппарат с антигравитатором будет подниматься "полностью бесплатно" - это позволит сэкономить вот эту десятую долю топлива, не более.
Если бы переход на воздушно-реактивные двигателя с ракетных позволил бы экономить массу летательного аппарата при разгоне, никто бы для разгона самолетов с воздушно-реактивными двигателями не вешал бы на них ракетные ускорители.
У ракетных двигателей - лучшая удельная тяга, соотношение тяги двигателя на единицу его веса, из всех существующих типов двигателей. Отчего для разгона это наилучший двигатель, даже несмотря на свою неэкономичность.
Давай сформулируем, какую массу, гравитационную или инерционную, и насколько и по каким законам уменьшает "антигравитатор", и я рассчитаю, какой массы будет ракета с этим устройством на борту для выхода на низкую опорную орбиту ИСЗ.
Отредактировано «Jack-h» 11.05.2016 00:06:41
З.З.Ы. Как автор, ты можешь вводить любые вводные для своего произведения, если это нужно. Сказал: "У меня так, и физика свободна!" )
Отредактировано «Jack-h» 10.05.2016 23:49:42
Опять двадцать пять. Вы вообще не читаете, что я пишу, да? И про насовский самолетик не вникали? И про направление ракетопланов, где пытаются научиться запускать оные с больших самолетов-носителей? И про то, что антигравитация может использоваться для вертикальной тяги, чтобы компенсировать слабые двигатели? И про другой вариант, когда гравитационное поле частично нейтрализуется тоже для компенсации движков? Представить взлетную траекторию, отличную от обычной баллистической, вообще не хотите?
Давайте на этом закончим. Перед тем, как выпускать эту страницу (и комикс вообще), я детально изучал концепции ракетопланов и их проблемы. И я сам прекрасно все могу прикинуть и рассчитать, потому что, сюрприз, я инженер.
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 04:41:15
Я вон вообще видел историю где Солнце залепили энергосборочными панелями (собирающими её наверное с помощью магии поскольку они находились на близкой орбите к Солнцу и собирали аж 90% энергии и ВДРУГ не сгорали) и отправляли собраную энергию концентрированными лучами прям на Землю (хотя такой луч сжёг бы нахрен всю атмосферу земли вместе с нею самой) Так что тут ещё дела неплохо обстоят...
Препирательства - это даже хорошо. Люди заходят и начинают думать над нарисованным/написанным, и мне приятно знать, что комикс вызывает это желание. Было бы еще круто, если бы мой оппонент внимательнее читал то, что я пишу, но это уже мечты :D
Не подскажете, что за история про Солнце? Что-то уж очень знакомое, но в голове крутятся отдельно астрономические постройки, и отдельно - "Логика" Азимова.
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 04:45:51
Старт "ракетоплана" с самолета-разгонника - первоначальный вариант "Спирали". После проработки проекта "Спираль" переехала на обычную ракету-носитель.
В общем, формулируй законы "антигравитатора" и считаем, без лишних споров.
Все это не исключает принципиальной возможности использования самолетов.
Я в этом участвовать не буду, поскольку выдал достаточно информации, да еще и в каментах разжевал и про нейтрализацию, и про тягу. Dixi.
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 05:24:10
Как я понял что хотел сказать автор:
Шаттл взлетает с космодрома по самолётному и достигает максимально возможной высоты на атмосферных двигателях (здесь нужно не так много топлива). Дальше включается антиграв и ракетные двигатели. Вес шаттла уменьшился в несколько раз (например со 100 т до 1 т). И теперь шаттл весом в 1 т выходит на нужную орбиту! (для этого нужно меньше топлива чем для обычного ракетоносителя с полезной нагрузкой 100 т)
Автор поправит если я неправильно понял. Салют, инженеру!)
И вот что тут непонятного?
Бинго! Все так)
Упростим задачу."Шаттл" бесплатно телепортируется сразу на высоту низкой орбиты, 200 км, и бесплатно эту высоту поддерживает во время разгона до орбитальной скорости.
На сколько меньше топлива ему потребуется?
На 10%. То есть в нашем примере шаттл станет весить 90 тонн, вместо 100.
Вот така отравленна алебарда в спину от нехорошей тети - физики.
))
Все, больше автора не отвлекаю от творчества.
Отредактировано «Jack-h» 11.05.2016 10:19:31
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 10:34:10
Я наконец понял что ты хочешь сказать. Топлива на достижение орбитальной скорости нужно больше чем на преодоление атмосферы!? Я не так хорошо разбираюсь в этой области, но скорее всего так и есть. В атмосфере мы можем разогнать шаттл до 3М = 1 км/с (это мало вероятно, но допустим), а орбитальная скорость 8 км/с. Нужно дофига топлива или уменьшить МАССУ шаттла, но при этом сохранить тягу. Тогда антиграв должен уменьшать массу, а не экранировать её.
SR-71, сверхзвуковой стратосферный разведчик, имел крейсерскую скорость 2.8 маха.
Первая космическая скорость - это скорость, необходимая не для преодоления притяжения, а чтобы не упасть обратно на землю. Другими словами, пока мы жжем топливо, можно держаться за счет двигателей на любой высоте сколько угодно. Обычная ракета летит по крутой баллистической траектории и тратит топливо не только на разгон, но и на преодоление притяжения. Необходимость достижения космической скорости обусловлена требованием не упасть, когда закончится топливо.
Антигравитация "выключает" (или снижает) воздействие гравитационного поля планеты и для простоты можно считать, что шаттл движется в невесомости, заполненной воздухом (и его плотность с высотой уменьшается). Таким образом мощность двигателей (и кол-во топлива), необходимая для разгона до первой космической скорости, становится примерно равной той, что необходима для разгона кораблика в космосе. К тому времени, когда антиграв отключится и корабль снова начнет испытывать притяжение Земли, он уже разгонится до первой космической. Это легко подтверждается изучением формулы первой космической скорости, которая выражается через ускорение свободного падения (корень из его произведения с радиусом планеты). Антигравитация локально занижает ускорение свободного падения на взлете, поэтому топлива потребуется гораздо меньше. Вспомните взлет дропшипа Апполона с Луны - там кораблик был совсем маленьким.
Так что изначально вы были правы, а второй комментатор капитально сам себя запутал, вбив себе в голову вычисленную константу и не подумав, что в случае с антигравитацией ускорение свободного падения очень даже переменная.
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 11:34:07
В ракетостроении есть такое понятие, как "запас характеристической скорости на борту летательного (или, что чаще, космического) аппарата".
Для выхода на низкую опорную орбиту Земли, грубо, считается, что аппарат должен иметь запас в 9,5 км/с. Из них 8 км/с - это первая космическая скорость Земли, до которой надо разогнаться, чтобы остаться на орбите после выключения двигателей. 1 км/с - гравитационные потери, включая набор необходимой высоты, и 0,5 км/с - все прочие потери, включая аэродинамические.
В конкретной конструкции и траектории цифры могут быть сильно иными, но для ориентировочных прикидок используются такие значения.
Когда "Орел" взлетал с Луны, ему требовалось разогнаться всего лишь до первой космической Луны - 1,7 км/с, а не 8 км/с, которые нужно набрать для выхода на низкую орбиту на Земле.
Вот поэтому он такой маленький.
И-и-и вы все еще не научились читать.
Сейчас вопрос сводится к тому сколько нужно топлива для разгона с 0 до 8 км/с шаттла массой 100 т? Берём жидкостной двигатель с удельным импульсом 4,5 км/с подставлем в формулу Циолковского и получаем... около 740 тонн! Это только для разгона шаттла в космосе! А в атмосфере есть сопротивление воздуха!
Верно, но вы считаете для существующих сегодня двигателей, а речь идет о двигателях, которые появятся через сто лет. Простора для решения проблемы масса. И воздушные плазменно-ионные, и гиперзвуковые прямоточные двигатели (как на X-43), и что угодно еще.
Если брать сегодняшние ракеты, то "Орфея" с предыдущих страниц вообще было бы нереально построить. Там не трудно посчитать, что эта конструкция в длину около километра. Посыл в том, что до антигравитации сначала сделали эффективные ракетные двигатели, которые позволили выносить на орбиту много груза при использовании ракет- или самолетов-носителей. Антигравитация добила последние, так что теперь есть относительно легкие многоразовые шаттлы.
Отредактировано «Aveness» 11.05.2016 13:19:01
Спасибо, парень! Значит, надежда еще есть, коли кто-то начинает думать головой и искать знания. )
Теперь посмотри формулу Циолковского для многоступенчатых ракет. К примеру, для двухступенчатой ракеты при выбранных тобой характеристиках стартовая масса будет уже 592 тонны.
Гиперзвуковые прямоточные двигателя Х-43 не предназначены для разгона и способны функционировать лишь в узком диапазоне скоростей и высот (давления воздуха).
Кроме того, эти двигателя требуют очень специфической формы всего корпуса летательного аппарата, что делает для него управляемый полет на скоростях ниже оптимальной очень сложным. И, напомню, для такого полета аппарату требуется другой двигатель.
По сути, для волнолета вроде Х-43 весь корпус является составной частью силовой установки.
В общем, для задачи разгона до орбитальных скоростей гиперзвуковые волнолеты пока что бесполезны. Может быть, через век на их базе что-нибудь придумают. Но пока что таких идей нет, и их самих при пуске разгоняют ракетами.
Двигатель, на котором можно сделать многоразовый шаттл, взлетающий и садящийся на Землю, есть - ракетно-ядерный тепловой, РД-0410. Его не используют, и так же не будут использовать воздушно-реактивные плазменно-ионные двигателя, так же с ядерным источником энергии.
Но это уже совсем другая сказка.
Отредактировано «Jack-h» 11.05.2016 13:43:15
"Орфея" было реально построить на технологиях 90-гг прошлого века."90-дневный отчет" NASA завершался межпланетными кораблями с ядерными силовыми установками того же порядка длины, что "Орфей".
Посмотри "Космическую одиссею 2001 года" Кларка. В фильме сам корабль ятаквижу-художники перековеркали без всякой нужды, лишив крыльев тепловых радиаторов, но размер корабля и его устройство за исключением тепловых радиаторов показан так, как представляли инженеры NASA.
Ну или недавний "Марсианин".
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 14:31:21
Профит в том, что вместо дорогущих ракет теперь можно использовать дешевые самолетики. Без этого вся идея освоения космоса не имеет смысла :-)
#429062 Jack-h
Вы или прикалываетесь, или реально не понимаете, что я говорю. При упоминании конструкций двигателей совершенно очевидно, что речь идет не о конкретном движке, а о возможной идее.
Далее. Если немножко поразмыслить, то станет ясно, что "Орфея" построить нельзя не технически, а экономически. Проект на уровне текущих технологий (не говоря уже о девяностых) совершенно неподъемный. Для его постройки нужна огромная инфраструктура и тысячи тонн материала. Да и сам корабль очень массивен и совершенно не похож на тонкий кораблик из Марсианина.
Давайте все-таки закончим этот глупый спор.
Отредактировано «Liksys» 11.05.2016 14:46:34
У авторов с фантазией и идеями всё в порядке, не надо им советовать или показывать как делают другие это немного некультурно.
А автору (-ам) спасибо за разьяснения и ждём следующую страницу!)
Спасибо и вам, приятно поговорить по существу :-)
Ликс, Тен, вы на АК фесте будете выставляться?
В этом году не будем. Мы хотим сосредоточиться на самом комиксе и выпустить побольше страниц к следующему году.
Ясно, похвально, удачи вам, попробую вас поддержать на Патреоне, как будет возможность.
Спасибо!
Рисунки в SAI, постобработку в других программах, типа пейнтнета и гимпа.
Отредактировано «Liksys» 13.05.2016 23:27:55
Все-таки не большую:
"Launch to LEO—this not only requires an increase of velocity from 0 to 7.8 km/s, but also typically 1.5–2 km/s for atmospheric drag and gravity drag."
Сатурн-5 обладал полным запасом Vх на уровне 12,5 км/с. Так что основной выигрыш антигравитатор может принести только тем способом, что вы указали - позволив использовать двигатели с гораздо большим удельным импульсом. Но если эти двигатели будут обладать недостаточной тягой (нынешние ЭРД - буквально не больше 1 кгс), антигравитатор сам будет обязан потреблять сущие копейки - иначе легче лететь на обычных коптилках.
Антигравитация позволяет уменьшить значение первой космической скорости.
Позволять-то позволяет, но хочется ведь не держать ее постоянно включенной. А как только выключишь - те самые 8 км/с стучатся в дверь.
Вполне достаточно разогнаться с помощью каких-нить ядерных движков, которые в атмосфере не попользуешь, будучи уже на орбите.
Ох, я уже и не помню, но там использовалась схема построения схожая со Сферой Дайсона но полностью покрывающая Солнце огромными энергособирающими панелями с изменяемой прозрачностью (которая регулируется углом поворота сборочных элементов регулируя поток проходящего сквозь панель света от 0% (панели закрыты) до 9Х% (потому что сами элементы при повороте на 90 градусов всё равно заграждали свет т.к. не были идеально тонкими какбэ 0_0 )
Я всё ещё не представляю из чего там эти панели сделаны и как структура полностью покрывающая солнце НЕ УПАЛА В ЭТО САМОЕ СОЛНЦЕ но вот как то так...
Простите что не отвечал.
Огого фантазии :D
Jack-h таки прав в критике того, как вы объясняете проифит от антигравитации. Из ваших слов я понял, что это сильно экономит на требующейся для достижения орбиты энергии. Это неверно, так как на горизонтальный разгон и правда требуется 80-90% энергии при взлете.
Что вам стоило выделить более понятно, так это мысль о том, что антиграв позволяет не упасть на землю в течение более длительного времени - соответственно, можно использовать двигатели, жертвующие мощностью в пользу удельного импульса. Следовательно, нужный для достижения орбитальной скорости импульс достигается за бОльшее время и меньшие затраты топлива, в то время как без антиграва необходима была бы большая мощность для того, чтобы не упасть в процессе разгона.
Я ничего не говорил об экономии энергии, зато упоминал о временном уменьшении значения g, хотя упомянутый юзер предпочитал этого не замечать. На странице я дал довольно расплывчатую формулировку (правильность которой, между прочим, уточнил даже у человека, работающего в области ракетостроения), предлагая читателю самому озаботиться поиском конкретного решения того, как именно это работает. Хочешь - найди объяснение самостоятельно, не хочешь - просто читай дальше. Тут же не учебник физики, в конце концов, чтобы на каждый чих рисовать траекторию полета.
Отредактировано «Liksys» 27.06.2016 18:48:06
Жаль, что до конца недели у меня нет доступа к компьютеру.
А вообще, как я заметил, долгие споры о физике и прочих технических вещах - лучший комплимент автору от русскоязычного комьюнити:)
И потом, о какой такой инерционной и гравитационной массе тут говорят? Есть только одна физическая величина - масса. Она характеризует и инерцию тела, и его вес (т.е. силу гравитационного взаимодействия с другими массами).
Комментарии для этого комикса отключены.