#1343736Elisabeth2010=100587472Ну, сейчас возраст согласия - 16, если в 16 она уже родила, то в связь они вступили, когда еще за это ответственность. Если папе при этом больше 16, отхватит люлей.#1253179Anonymous=118391877#1247771, на сколько я поняла, его по другому поводу увролили, и во всхей случвях нормального наказания он не получал, так что как бы он себя вел, если бы сразу получил наказание не известно. А так то нож могут и отнять, так что он не особо помогает, разве что его качестве отпугивания лупчше использовать, на человека с ножом не каждый нарываться будет.#1247805Anonymous=119467466#1247771
Если у него репутация человека, могущего придушить голыми руками, а ты заведомо меньше и слабее - то хоть ломом. Но угроза должна быть непосредственная - раз (то есть не спящего и не уходящего в спину) и во вторых ты должна быть уверена, что эта опасность тебе угрожает (то есть чтобы "казался опасным" здесь юридически важно. В ее случае угроза жизни была - она знала что до этого он из-за просто слов (которые не несли целью его обидеть) уже пытался зарезать людей на улице и, когда на нее напал, формально был под арестом за это дело.
С ножом сложнее - нож очень плохая вещь для защиты, им легко нанести смертельные раны, но очень трудно остановить агрессию. Человек может получить несколько ранений в жизненно важные органы и продолжать агрессию как ни в чем ни бывало, а потом (когда уже поздно) умереть или потерять сознание. В ее случае смерть зафиксировали чуть ли не через неделю после нанесения повреждений. Поэтому с ножом будет сложно доказать допустимость его применения для самообороны, особенно если он не на месте под руку подвернулся, а ты его специально носила или приготовила. "Что ты нам, кума, голову морочишь, этим не обороняются, этим убивают, а раз приготовила заранее и в момент, когда угрозы не было, то с умыслом - то есть предумышленное".
Про баллончик - газовый действительно может быть опасен и для использующего особенно при ветре или в помещении. Перцовый аэрозоль (баллончик или устройство с аэрозольными патронами) действует не одинаково на всех, но обычно крайне эффективно. Я два раза присутствовал, когда их применяли - оказалось в высшей степени действенно и нападавшие были полностью нейтрализованы и были неспособны совершать агрессивные и какие-либо еще действия,пока им не обработали глаза. Так что я, если есть причины опасаться нападения, советую именно аэрозоль (и потренироваться им пользоваться, чтобы не просить нападающего подождать, пока ты по карманам роешься и нащупываешь где там верх, низ и перед!). Аэрозоль если припрет можно применять даже в автомобиле или в лифте (может струя отразиться, то есть вблизи применять аккуратно, беречь лицо, но не потравит всех в помещении на 100% как делает газ)
Про штраф. Его вообще-то с работы выперли, за то что он первую жену бил, что-то не подействовало. Он под домашним арестом числился в момент нападения - и тоже как-то не помогло. Считаешь, что полгодика в колонии лучше бы повлияло? Мне показалось, что судя по всей информации, мужик был неадекват и ему было пофиг на последствия и возможные наказания. #1247771Anonymous=119471215#1247750, вообще-то на сколько я знаю, если на тебя идут с кулаками, ты не имеешь права применять нож, а тем более топор, даже если обидчик в разы крупнее, ее бы посадили за превышение самообороны, не важно, что ей казался он опасным, должна быть веская угроза - по-моему даже если у противника нож, но не было прямой угрозы убийства сказано - это превышение самообороны. А перцовый баллончик мне друг наоборот очень не советовал использовать, говорит он если ветер не в ту сторону может тебя тоже задеть, и я читала случаи, когда девушки его из положения лёжа использовали, и в итоге их тоже задевало, но им тогда все же удавалось спастись, но баллончик не всегда панацея. Тем более что он может очухаться и разозлиться ещё сильнее, и в следующий раз подкараулить так, что ты ничего сделать не успеешь, а он бы явно так просто от нее не отстал. И по закону он как бы ее избивает, она идёт в полицию, он платит смешной штраф и все, ей никак от него не защититься, она наверное в этой безвыходной ситуации либо старалась мыслить в ключе, что когда-то до него все же дойдет, либо тупо смирилась с бессилием. Написано что она развелась с ним, но он избиениями заставлял ее жить с ним, и друзья судя по всему знали, но ничего сделать не могли, не всегда у девушек есть друзья-парни, готовые заступиться, полагаться на наличие мужчин-защитников (которые кстати не факт что крупнее абьюзера и справятся) - это странно, должен защищать закон, а не какие-то странные первобытные понятия, где может защититься только тот, у кого крупные друзья есть. Если бы был закон, то была бы хотя бы надежда, что он будет работать, и он нужен и должен работать, если в этом конкретном случае нападения на тех мужиков его не посадили, например, это не значит, что закон не нужен. И, возможно, если бы за его преступления сразу же последовало наказание, а не штраф в 5000 рублей, он бы не распоясался так.#1247750Anonymous=119474844#1247678
Приобрести устройство для распыления перцового аэрозоля и при появлении его в помещении применить по назначению, крича: "Помогите, убивают!" - даже не дожидаясь пока он подойдет. И за что ей по закону не было ничего, так как входило бы в пределы необходимой обороны: этот контуженный до того наглядно показал, что готов бросаться с ножом на других людей с целью причинения вреда здоровья вплоть до угрозы жизни, еще до того проявлял свои недобрые намерения в ее отношении путем побоев. То есть она была по закону в праве применять средства соразмерные с угрозой жизни. Видишь его рядом - хоть топором отмахивайся: "Я его боюсь, чувствую угрозу жизни и имею на то серьезные основания, буду отмахиваться пока не прекратит пытаться приблизиться" - всё. Это законно.
Но это лирика, я не могу ее обвинять в неправильном поведении, так как сам не уверен, что набросься на меня неадекватная женщина (или мужчина) с ножом - успел бы хоть как-то отреагировать.
Это, кстати, пример: она надеялась, что утрясется, что будет лучше. Не утрясется, лучше не будет. Если человек проявляет признаки неадекватности, нефиг пытаться его перевоспитывать - надо валить и использовать все допустимые законом способы защитить себя: друзья, полиция, приобрести те же аэрозоли. Я одной из своих родственниц приобрел в свое время (когда у нас в населенном пункте было совсем криминальненько) аэрозольное средство, показал как пользоваться и убедился, что она сможет быстро его применить, если возникнет необходимость.
С другой стороны - вопрос: Напал бы ее бывший муж на тех мужиков на улице с ножом, если бы в стране было более продвинутое семейное законодательство? Мне кажется, что напал бы - ведь оно регулирует совсем не это. Тогда что помешало бы ему напасть на свою бывшую жену с ножом, если ему нисколько не помешал вполне четко прописанный и предусматривающий адекватные наказания закон, запрещающий нападать на посторонних людей с ножом на улице? Мне кажется, что ничего. То есть настолько контуженному отморозку никакой бы закон не помешал.
Что делать? Про тогда - можно только еслибать и кабыкать - а сейчас, смотреть, разбирать, делать выводы и принимать меры. Вон тамошних баб с этого эпизода конкретно пробрало, зашевелились, может быть, вздрючат тамошний ФСИН, чтобы кто надо получил по рогам и нормально работать начали.#1247678Anonymous=119484592#1247641, вообще-то она обращалась в полицию, и ему по закону просто штраф 5000 рублей выписали. Что ей было делать?#1247641Anonymous=119488413#1247530, #1247536
>>В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон.
- именно это я постоянно талдычу, что должен быть нормальный справедливый закон _и_ что он должен соблюдаться.
Если прочитать внимательно историю по ссылке из поста #1247536, то из него очевидно, что трагедия произошла потому что закон был несколько раз нарушен, а правоохранительные органы не соблюли необходимые процедуры. Человек из истории несколько раз должен был по существующим законам присесть, но оставался безнаказанным из-за целого ряда нарушений, которые теперь расследуются и, кто-то подозревает, что его отмазывали благодаря связям его мамы.
В законе про его действия что написано: "Понять и простить?" - или прокуратура требует совсем другого. Это закон плохой и он совершал злодеяния в рамках закона или он его нарушил?
Когда ты отдаешь на откуп людей трактовку того, являются ли законы справедливыми или нет и могут ли они их игнорировать, если считают, что государство не соблюдает их интересы - происходят подобные трагедии. Этот преступник поди тоже считал, что, как ты говоришь: " Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве." - его "оскорбили", задав вопрос про женщин и баню - берет нож и нападает на других мужиков - государство же его чувства не защитила. Бывшая жена по его мнению "изменяет" ему с другими мужиками, государство не помогает, - за нож! Если ты считаешь, что так делать можно - твое мнение, но я уверен что так делать никому нельзя.
Со второй половины #1247530 - это и называется "переход на личности", когда мы игнорируем суть того, что собеседник говорит, на основании инсинуаций о его свойствах личности. "Ты веган? А знаешь что Гитлер был веган и художник - а он очень плохой и преступник - поэтому веганство это плохо и у меня создается впечатление, что рисовать - преступление". Могу я попросить перестать так поступать?#1247536Anonymous=119506566Если прямо нужны примеры, то вот я погуглила и сразу нашла пример трагедии https://zona.media/article/2020/01/20/gagieva#1247530Anonymous=1195080871247251 вообще все равно странная история, типа почему вообще ребенка забрали проверять, бьют его или нет, значит для этого были основания? И они все же с детьми работают, разве они будут давить на ребенка, чтобы он в чем-то зачем-то признался, тем более что он жертва, а не преступник, скорее мягкие наводящие вопросы, чтобы узнать, правда ли его били, получить его доверие, что если он скажет правду, они не дадут его снова в обиду родителю и все такое.
За избиение жены выписывают штраф, причем небольшой, то есть если муж (читай как рабовладелец) бьёт жену - его не изолируют от нее, а штраф его скорее просто разозлит, разве это правильно? В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон. А пока его нет, что делать женщинам? И ты реально тупо игнорируешь/тебе плевать на то, сколько женщин страдает из-за отсутствия возможности защититься, в каком ужасном безвыходном положении они нахолятся, и сколько абьюзеров своей безнаказанностью пользуется. Создаётся впечатление, что это тупо из-за того, что ты на стороне абьюзеров/сам в этом замешан, и придумываешь отговорки. Историй слишком много, чтобы их перечислять, ты просто специально закрываешь на это глаза, так как для тебя страдания женщин ничего не значат. Что ещё странно, так это то, что по твоим словам ты уже мужчина в возрасте, но при этом читаешь комикс и довольно быстро отвечаешь, даже в рабочее время, то есть постоянно мониторишь ответы к этому комиксу, что как бы вообще странно выглядит.#1247251Anonymous=119572901#1247226
Ребенок изначально и говорил, что вбок смотрел и мимо двери "вбежал", но потом ему несколько часов сидели на ушах несколько взрослых, после такой обработки иногда и взрослый начнет околесицу нести и говорить, что видел то, чего не было. Я видел, как это делается. Поверить, что скрытно кого-то колотит мужик, который скрывать вообще не умеет (у что в мыслях - то и на лице) , для этого надо быть очень "религиозным". Так что - нет, не катит.
Также, я тебе уже много раз писал, что бить - вообще никого ненормально (я привык, что ты это игнорируешь) . А исключения (типа необходимой самообороны) уже прописаны в УК. То есть механизм защиты всех ото всех _уже_ есть, а результат внедрения специальных семейных и прочих односторонних законов (в том числе в других странах) в последнее время носил явно дискриминационный характер. Маятник надо останавливать, а не раскачивать.
Кстати в Чечне работают законы РФ, описанная тобой дичь является уголовным преступлением и потому я и говорю, что вся жуть, на которую я до этого отказался отвечать, имеют такое же отношение к топику и реальности, как и байки про то как фиолетовые марсианские осьминоги подливают слабительное в компот розовым венерианским жирафам.
Все эти "а вдруг где-то мифоабьюзер кого-то что-то и наверное в Литве" - чисто гипотетические. А на практике смотрим: конкретный настоящий кто, что делал, что про это говорит УК, что по этому поводу сделали следственные органы, что постановил суд и как выполнялось его решение. И ссылки на подтверждающие. Иначе это агитки, испорченный телефон и байки агенства "одна бабка сказала", принимать решения на основе которых и будет величайшей безответственностью и преступлением. #1247226Anonymous=119575998#1247147, собственно то, что ты написал никак не опровергает тот факт, что закон о домашнем насилии нужен, как и закон о кражах, и что бить жену/детей/родителей/учителей/начальников/кого угодно - не нормально. И если уж так говорить, то это мужчины обычно более юридически подкованы и шантажируют женщин, что отберут детей, например, так как у них и связей, и знаний, и денег на адвоката больше. И, кстати говоря, абьюзеры часто с другими людьми ведут себя так, что никто не подумает, что они могут избивать жён/детей, и если бы он не избивал своего ребенка, разве тот не стал бы защищать отца, раз тот был таким хорошим? И я бы послушала, почему аналогичная ситуация с самообороной, но с мужчиной "не имеет отношения к сказанному".#1247153Anonymous=119587882Сверху "и вообще не знал, что у нее дети были" - читать, как "и я до этого рассказа вообще не знал, что у нее дети были" - телефон-интерфейс, отвалилось. #1247147Anonymous=119588200#1247090
>> И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было?
- потому что человек до этого двадцать лет никого не бил и даже голос не повышал и после этого никто никогда ничего подобного про него не слышал. А следы "побоев" на его ребенке постоянно - и я видел каким образом они обычно получаются. У меня все детство эти следы вообще не сходили - и посторонняя помощь для их появления редко была нужна (этот феномен нормальное детство называется).
>>И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем?
Я как раз побеседовал на поднятую тему со знакомым юристом(он, правда, сейчас по совсем другим делам) - он утверждает, что и мужья и жены практически на сто процентов уверены, что при разводе ребенок останется с матерью, что обычно никто даже не пытается как-то бороться, если им про эту возможность специально не рассказать. По этому поводу он вспомнил историю из жизни одной нам обоим знакомой одинокой пьющей мадам, которая шантажировала мужа разводом, а когда он не прогнулся, настояла на разводе, будучи уверена, что дети останутся с ней и она будет трясти с бывшего мужа алименты. А он был мужик подкованный в этом плане, собрал кучу бумажек, и в суде ее полностью раскатал, оставив детей у себя. После чего без семьи и денег мужа она из эпизодического закладывания за воротник скатилась в текущее асоциальное состояние. Алименты бывший муж с нее не берет и вообще не знал, что у нее дети были.
Но это, как говорит юрист, очень редкий случай, в основном женщины намного более социально ушлые и подкованные, чем мужчины, а в юриспруденции среди чиновников по семейным делам очень много женщин, убежденных что все мужики - козлы, что тоже не помогает.
На остальную часть поста я отвечать не буду, потому что объяснение, почему она не имеет отношения к тому, о чем я говорил, превратится в "нассал простыню". А мне и так указали на их нечитабельность. #1247090Anonymous=1195952731246426, если кражу тоже могут подстроить, то надо ли иметь закон о защите твоего имущества? И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было? Может твой друг соврал, или пара фингалов и сломанные ребра - это для по его критериям не считается побоями, например? И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем? Или почему он не будет разрешать ситуации с женой любыми другими нормальными способами, как это оправдывает насилие над женщинами? Типа если с детьми, родителями, кем угодно тоже возникнут такие ситуации, он тоже будет их бить? Разве можно вообще отдавать детей такому человеку? И что в случае, когда ему нельзя избивать жену/детей, он вообще теряет, какого это вообще нормально и оправданно? И если тебя похитит какой-то бугай (может где-нибудь в Чечне такое и возможно, например), будет держать в рабстве, избивать и сбежать ты не можешь, он тебя найдёт и убьет, и все это рабство и избиения ему не запрещает закон, кстати, и когда ты поймёшь, что терпеть этого больше не можешь и убьешь его, чтобы освободиться от преступления над собой - это сочтут умышленным убийством, это нормально разве?#1246426Anonymous=119731828#1246388, здравствуй, человек пишущий осмысленные вещи. Я знаю, что я хреновый писатель. Говорят, что с практикой становится лучше, но по себе я этого вообще не заметил :{
Это не система нумерации анонимов, это уникальные номера постов. Если автору странички показываются айпи, то анонимов можно отличить по айпишникам, но не всегда, он от устройства с какого пишешь зависит и его менять можно.
Ответы на вопросы.
а)
1. Я считаю что любой закон может что-то разрушить, если его прописать неграмотно или злонамеренно. Если трактовку "домашнего насилия" вывернуть хитрым образом, то возможны прецеденты типа "оттащила ребенка за руку из магазина игрушек - насилие! - лишить материнских прав". Подобные фокусы могут разрушить нормальную семью. Это не совсем анекдот, в западных странах случаи (такого рода) были.
2. Если мужчина, считает, что брак это когда он должен, а ему ничего должны он делает вывод, что ну его нафиг. Если его женщина считает, что если мужчина и женщина живут вместе, то должны оформить отношения, то это может отравлять их совместную жизнь. Вплоть до :{
3. Такого я не писал. Мой анекдотичный опыт, который может отличаться от чужого опыта, говорит о нескольких попадосов мужичков, которые обкакались как джонни депп, только меньше повезло. Одному с ребенка "сняли побои", которых не было. Если бы я мог где-то увидеть подтверждение в 99,9% случаев все наоборот работает нормально, а что я видел - редкие, но неизбежные перекосы, я был бы очень рад.
б) Статистика правопримения (кстати, если знаете конкретный документ, где можно посмотреть, а то везде только "статистика говорит", может вообще уже не так), которую подтверждает опыт того, что я лично наблюдал, показывает, что детей гораздо чаще оставляют матери, если она не прям чудовище-чудовище.
1. Я считаю, что обеспечение своего ребенка - это обязанность любого родителя. Кабалой это может становиться, когда видеться с ребенком той стороне, с которой ребенок не живет, территориально или еще как сложно и контролировать на что расходуется обеспечение - тоже.
2. Я знаю тех, кому это не была кабала и кто не требовал со второй стороны алиментов. Так что может являться кабалой, может не являться. Я считаю, что участвовать должны обе стороны.
3. Потому что, мой ответ на 2.
4. Я считаю, что свой (рожденный по обоюдному согласию) ребенок - он всегда свой и оптимально должен по возможности жить и с одним, и с другим родителем и оба родителя должны участвовать в обеспечении и воспитании. Я считаю, что всегда должны соблюдаться права обеих сторон.
в) Насколько я помню, в УК написано чем эти два термина отличаются, и там четко прописано когда действия (пусть даже и повлекшие смерть посягающего) можно считать "необходимой самообороной" (то есть НЕ являются преступлением), что является ее превышением и с умыслом превышение было произведено или без. Это все разные вещи. Тут, наверное, лучше обратиться к конституции и УК, мой пересказ не имеет юридической силы :}#1246388aru-aruАвтор=119736495так стоп ХВАТЕТ!!! это уже переходит все границы.
#1246113, капец ты нассал, как редакторка я бы сократила все раза в четыре D:
К тебе вопросы возникли из-за а) ты считаешь, что закон о домашнем насилии разрушает семью. Вопросы: 1. Как он может разрушить семью, в которой нет домашнего насилия? 2. Как закон о домашнем насилии может испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью? 3. Почему в твоей картине мира, когда женщина выдвигает обвинение, не ищут доказательств и не проводятся экспертизы? б) ты считаешь, что мужик лишается детей и оказывается в финансовой кабале. Вопросы: 1. Почему материальное обеспечение своего ребенка - это кабала? 2. Почему материальное обеспечение своего ребенка и его воспитание в одиночку - это не кабала? 3. Если для мужчины алименты - это кабала, то зачем отдавать ему ребенка, из-за которого он окажется в еще большей кабале? 4. Когда ребенок перестает жить с тобой в одном доме, это значит, что он больше не твой и ты можешь его дальше не воспитывать и не обеспечивать? в) ты считаешь, что убийство при самообороне и умышленное убийство - это одно и то же. Вопрос: если еще нет закона, который тебя защитит, но тебя уже пинают в лицо — спасать свою жизнь не нужно?
Ответь на каждый вопрос одной строчкой, без графомании и отчаянных попыток рассказать, какой ты хороший человек. Если ты хороший, это и так будет понятно.
#1246237, не стоит спорить, вы ему ничего не докажете, да и указывание на противоречие жизненных убеждений и восприятие себя как хорошего человека вызывает у него лишь приступ графомании. (у меня нет цели этим словом его оскорбить. просто я правда задолбалась это читать.) ну и демонизировать его тоже не стоит, он такой какой он есть, не лучше и не хуже х))
Прошу прощения, если неверно указала номера, я не очень понимаю, как тут работает система нумерации анонимов.
Отредактировано «aru-aru» 09.07.2020 21:44:59
#1246387Anonymous=119736509#1246341
Эм? Ты опять о своем? Рассказываешь байки про разных страшных абьюзеро-преступников, которые на что-то плюют, кого-то бьют, что-то воруют, творят какую-то дичь. Про каких то страшных женщин, которые кого убивают, чтобы вытрясти алименты на развод и которых закон не имеет права судить. Я про это читаю, потом там же читаю о том, что оказывается я где-то демонстровал свое какое-то отношение к этим странным людям из баек, хотя про них вот только что прочитал, мне они не знакомы и я про них точно ничего не писал. Чтобы быть с тобой на одной волне, мне надо чтоли тоже рассказать байку про какого-нибудь колобка или медведя, летящего на воздушном шаре? Про колобков же приятнее и рассказывать и читать, я про убийц и уголовников не люблю.
Я писал, что я против чего-то. Ты мне говоришь, что я писал, что я за это.
Я писал, что я за что-то. Ты мне говоришь, что я говорю, что я против этого.
Я нигде не писал верующий я или нет. Ты мне говоришь, что я верующий. А да, вспомнил, лучше когда собеседник верующий, то его, по твоему мнению, можно обозвать веруном, а потом сказать что веруны часто грешат совершением преступлений по-доброму и считают преступления над женщинами нормой (я это тут препечатал, прочитал, решил, что это уже треш, должно быть ошибся где-то в пересказе,но сверился с #1246065 - там это всё почти дословно), чтобы он расстроился. С другой стороны неверующего можно сначала обозвать религиозным или верующим, а потом веруном, потом по списку и дальше он тоже расстроится. Наверное.
ЧуднО.
Объясни мне, пожалуйста, как твои посты адекватно воспринимать? Я одному показал, другой - говорят: "не читай такое" - говорят: "это пурга какая-то". Я надеюсь, что в этом спрятан какой-то смысл, но что-то трудно, может поможешь?
Ну я могу там на твой способ общения перейти. Как ты с моими словами делаешь. Ну там пишешь "язык наказаний", а я там должен ответить: "ты написала - задница поощрений" или что-то с твоими словами несвязанное: "ты сказала, что кипяток ест подосиновики". По моим меркам это жесть и сюрно, но я могу попытаться подстроиться. Так лучше будет? Или у тебя там какие-то более хитрые законы выворачивания? Как надо?#1246341Anonymous=119743363#1246113, сначала ты говоришь, что против преступлений над женщинами, а потом сравниваешь домашнее насилие и защиту от него с оскорблением от цвета глаз, типа подумаешь женщин бьют и нарушают их права, это вовсе не преступление, а так ты насилие совсем не оправдываешь, потому что это в твоих глазах не насилие, мужика же довели, не разводиться же ему с ней по-честному было, он же не хочет соблюдать права жены и платить ей алименты, какая безвыходность, он вовсе не преступник, как и избивающий своих родителей из-за квартиры мудак. Подумаешь, ты всего лишь против прав женщин на алименты честный развод и защиту от насилия, а так ты хороший, конечно же. И если закон не защищает от преступлений и нарушения прав, то он не имеет права судить за защиту от преступлений над тобой, это не лучший вариант, но он по крайней мере лучше того, когда жертва даже защититься права не имеет. И ты можешь дать вору кучу других вариантов, но он все равно будет воровать - потому что так проще чем зарабатывать деньги честно и плевал он на других людей, свое богатство для него куда важнее, особенно если таких баснословных денег честно никогда не заработать. Так же как и абьюзер плевал на права своей жены, он считает себя в праве ее избивать за любую мелочь, а иногда и без причины. Аппелиррвать к сочувствию (что многие жены пытаются делать) или чему-то ещё к таким людям бесполезно, они понимают только язык наказаний. А даже если человек искренне раскаивается в каком-то преступлении, его все равно сажают, потому что он совершил преступление и должен понести наказание. Кстати раз уж ты верующий то в библии на этот счёт есть эпизод, когда мужик раскаился в убийстве родителей, а Иисус сказал ему в качестве наказания закатывать камень в гору много лет подряд, или как-то так, так что просто раскаиться недостаточно даже в религии.#1246307Anonymous=119748600#1246237
Я пишу:
"Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон."
Еще я пишу:
"Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет."
Ты пишешь:
"считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве"
Ничего не смущает? Если я скажу, что я за мир, то будешь считать меня мудаком, от того, что тебе прочиталось, что я, якобы, агитирую за войну? Нормально.
Если кто-то считает, что государство и закон не защищает кого-то от чего-то, а должен, то есть один способ: стать частью государственной структуры и предусмотренными легальными процедурами улучшить букву, дух и эффективность исполнения. Вот так.
Считать, что тут закон надо исполнять, а тут на него можно класть прибор, это как считать, что можно быть на половину беременным. Ты либо за законность, либо нет. Черта закона это, что разделяет преступника и его жертву. Если кто-то считает, что он умный, хороший и точно правильно знает, кого против кого можно совершать безнаказанно преступления, потому что они придумали красивую фразу "необходимая самооборона" (у этой штуки кстати в законе есть конкретное определение и там четко прописано, что ей является, а что нет); то найдется и тот, кто считает себя таким же умным и хорошим (а в реальности, скажем, серийным убийцей) и под вывеской, да хоть под той же "необходимой самообороной" от возможности лицезреть другой цвет глаз, начнет творить что-то страшное. И тогда отличить одно от другого будет уже нечем. Потому что в любом достаточно большом обществе людей есть только два способа отделения правильного от неправильного и справедливого и несправедливого. Первый - обязательный к соблюдению для всех прописной критерий - закон. Второй - право сильного. Если кто-то не за закон, то он за право сильного. Что в Штатах видели? Закон уходит, приходит право силы и наоборот. Ничего третьего не приходит. Промежуточные варианты типа: "нам пофиг, что тут происходит, главное без убийств" скатываются либо в бойню, либо в: "все, задолбали со своей стрельбой, вводим спецназ". А изначально люди вышли требовать возмездия, за справедливостью.
Исключаем первый критерий справедливости и: "она его зарезала, он ее забил насмерть - какая разница? их дело - пусть сами разбираются" - это право силы, мы убрали другой критерий, позволяющий понять, кто здесь прав. Хорошо? Мне вот не нравится.
Если ты мне говоришь:
"Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними"
То по первому я еще давно писал: "Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой" - так что окей, договорились. Дальше про мои мысли - переходишь с утверждений о чужих словах, которые кто угодно может сам здесь прочитать, сравнить, проверить (и уличить тебя во вранье) на мысли, происходящие в чужой голове, которые непосредственно проверить (и уличить писальщика о чужих мыслях и отношениях во лжи) невозможно - хитрый ход. Снимаю шляпу.
Про приписываемые мне преступления в отношении людей, которым я говорю, что хорошо к ним отношусь - это вообще за гранью. Кто-то от такого вспомнил бы термин хуцпа, кто-то бы вспомнил утверждение, кажется, Гебельса про чем больше и наглее ложь, тем охотнее в нее поверят. Вот так, без доказательств, без фактов, обвиняем человека в вероломстве, преступлениях - пускай отмывается? А что? Ложечки найдутся, осадочек останется?
Значит ли это, что ты призываешь меня поступать так же? "Черта закона" при общении, это правила хорошего тона. Если ты стираешь черту, применяя наглую ложь, хуцпу и оскорбления в адрес собеседника, то можно ли полагать уже, что ты расчитываешь, что я буду поступать так же, обвиню тебя, например, в преступлениях, которые ты никогда не совершала, в подлостях в отношении твоих родных и друзей, что обзову кем-то и мы скатимся в милую перебранку "нет ты дурак!"? Или думаешь, что я буду придерживаться рамок правил, ни смотря ни на что, до конца, позволяя собеседнику пользоваться своей безнаказанностью? Ну а что? Преступники пользуются своей безнаказанностью в отношении жертв. Или я могу расчитывать на "Сказала не подумавши, извините, погорячилась", я сделаю вид, что ничего не было и мы позволим себе приличествующее человеку, уважающего себя и собеседника, ведение беседы?
Про думать гадости: несколько прекрасных людей в свое время (включая женщин, спасибо, Светлана Сергеевна) утверждали , что любые гадости в отношении других людей ты в первую очередь пропускаешь через себя. Когда ты думаешь о человеке гадости, гадости находятся не в нем, а в твоей голове. Что находится в нем - черный ящик, мы не можем знать. Мы можем м видеть только его поступки, малую их часть. Собственно религия - это воплощение надежды, что есть тот, кто знает обо всех все и справедливо рассудит, но мы не о религии.
Так же эти люди говорили, что каждый человек считает себя хорошим и поступает лучшим из способов, который он для себя видит. И если его поступки выглядят странно и неприятно, то тут либо, мы их так плохо видим и неправильно оцениваем, либо он поступает плохо, но не видит для себя вариантов как поступать лучше. И если ему показать, что есть другие варианты или что другие люди могут оценивать его действия иначе, чем они ему видятся, или дать ему взять паузу, успокоиться, подумать, то он сам найдет решение лучше.
Мне такая позиция довольно близка, я убежден, что конченных отморозков с совершенно инопланетной мотивацией, которым все равно как их поступки влияют на других и которые не желают искать иных решений - их крайне мало. Тебя я например такой не считаю.
Если помочь человеку понять, что его поведение разрушительно для него и окружающих людей, и что он может самостоятельно (или с другими людьми, если захочет) найти способ поступать лучше, то многих трагедии трагедии и преступления можно предотвратить. С другой стороны, меняя обстоятельства его жизни (справедливые и исполняемые законы, возможности конструктивного разруливания семейных проблем) мы расширяем простор человека по выбору более правильных для него и людей вокруг него поступков.
Наказаниями и потенциальными карами мы ограничиваем его выбор и это будет мешать ему поступать скверно, но только до тех пор, пока он видит другие приемлемые решения, если других решений ни в его голове, ни в реальности нет, то это тупик. Когда человека загоняют в тупик, он все равно совершит преступление, зная что понесет наказание. И мы говорим про любого человека, любого пола, желающего поступать правильно, не отморозка.
Если позволить себе мыслить описанным мной образом, то думать о людях хорошее и благожелательно относиться к ним, гораздо проще, чем думать гадости или желать кому-то зла.
И зная это, я не считаю себя добрым. Почему? Потому что количество усилий, которые я готов совершить, чтобы расширить выбор окружающих и помочь им быть счастливыми - очень мал. Хватает на меня и тех, кто вокруг меня, тех, кто ищет моей помощи и кому помочь легко. Тащить кого-то незнакомого из бездны безысходности и злобы я не буду - тогда меня не хватит, на счастье тех, кого я люблю. Это эгоизм, уровень которого позволяет мне с ним смириться и жить спокойно, зная, что не всем помог - это моя планка. Здесь, не выше и не ниже.
Вот зло и вред (а тем более преступления) я избегаю совершать, мне это нетрудно. И окружающие меня помогают мне понять, что можно считать злым поступком, помогают мне оценить мои действия не только в моих глазах, но и как это выглядит для них. Они хорошие люди. Я их слушаю. И поэтому я не считаю себя злым. А посторонний человек своими хорошими поступками должен заслужить мое доверие к его мнению на мой счет.
Я должен тебе верить в том, что ты обо мне пишешь? А что хорошего ты сделала в моих глазах? Я знаю что ты руководствуешься своими представлениями о благе и правильном, делая что делаешь, и ты потенциально (или реально) хороший человек, только вот некоторые из твоих здесь поступков пока меня только расстраивают. Это печалит бабочек. #1246237Anonymous=119761144#1246113, да уж, считать защиту от преступлений в условиях отсутствия защиты со стороны государства преступлением это мощно, в таком случае тебе остаётся только терпеть насилие и преступления над собой, защищаться от преступлений же нельзя и заслуживает тюрьмы, и вообще не православно это, вот Иисус когда его пришли пытать и убивать не стал защищаться, и ты подставь другую щеку гопникам, когда они захотят тебя избить/убить. Домашнее насилие декриминализовано, и женщинам (или возможно иногда, супер редко - мужчинам, чаще сыновьям от отца) от тирана не спастись. Это все равно, что декриминализовать любое другое преступление, а когда люди сами от него защищаютя - сажать в тюрьму. Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве. Кстати, советую тебе сообщить свое мнение о домашнем насилии окружающим - интересно, сколько женщин после этого перестанут тебе доверять и потеряют к тебе уважение. Хоть возможно этого и не скажут. И я считаю, что должны быть нормальные законы защищающие права людей, и надо наказывать по закону, и пункт "плохой человек, но не совершал преступлений" не подходит под наказание. Но вот если ты совершил уже преступление, и единственное, почему ты считаешь тебя не должны наказать это то, что ты "хороший человек" то как бы понятно. И насчёт обиды ты опять придумал из воздуха, но вот считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве. Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними, а то ворчат что-то слишком сильно, алименты ещё требуют, права хотят иметь, плохие значит и их надо избить/убить.
Если у него репутация человека, могущего придушить голыми руками, а ты заведомо меньше и слабее - то хоть ломом. Но угроза должна быть непосредственная - раз (то есть не спящего и не уходящего в спину) и во вторых ты должна быть уверена, что эта опасность тебе угрожает (то есть чтобы "казался опасным" здесь юридически важно. В ее случае угроза жизни была - она знала что до этого он из-за просто слов (которые не несли целью его обидеть) уже пытался зарезать людей на улице и, когда на нее напал, формально был под арестом за это дело.
С ножом сложнее - нож очень плохая вещь для защиты, им легко нанести смертельные раны, но очень трудно остановить агрессию. Человек может получить несколько ранений в жизненно важные органы и продолжать агрессию как ни в чем ни бывало, а потом (когда уже поздно) умереть или потерять сознание. В ее случае смерть зафиксировали чуть ли не через неделю после нанесения повреждений. Поэтому с ножом будет сложно доказать допустимость его применения для самообороны, особенно если он не на месте под руку подвернулся, а ты его специально носила или приготовила. "Что ты нам, кума, голову морочишь, этим не обороняются, этим убивают, а раз приготовила заранее и в момент, когда угрозы не было, то с умыслом - то есть предумышленное".
Про баллончик - газовый действительно может быть опасен и для использующего особенно при ветре или в помещении. Перцовый аэрозоль (баллончик или устройство с аэрозольными патронами) действует не одинаково на всех, но обычно крайне эффективно. Я два раза присутствовал, когда их применяли - оказалось в высшей степени действенно и нападавшие были полностью нейтрализованы и были неспособны совершать агрессивные и какие-либо еще действия,пока им не обработали глаза. Так что я, если есть причины опасаться нападения, советую именно аэрозоль (и потренироваться им пользоваться, чтобы не просить нападающего подождать, пока ты по карманам роешься и нащупываешь где там верх, низ и перед!). Аэрозоль если припрет можно применять даже в автомобиле или в лифте (может струя отразиться, то есть вблизи применять аккуратно, беречь лицо, но не потравит всех в помещении на 100% как делает газ)
Про штраф. Его вообще-то с работы выперли, за то что он первую жену бил, что-то не подействовало. Он под домашним арестом числился в момент нападения - и тоже как-то не помогло. Считаешь, что полгодика в колонии лучше бы повлияло? Мне показалось, что судя по всей информации, мужик был неадекват и ему было пофиг на последствия и возможные наказания.
Приобрести устройство для распыления перцового аэрозоля и при появлении его в помещении применить по назначению, крича: "Помогите, убивают!" - даже не дожидаясь пока он подойдет. И за что ей по закону не было ничего, так как входило бы в пределы необходимой обороны: этот контуженный до того наглядно показал, что готов бросаться с ножом на других людей с целью причинения вреда здоровья вплоть до угрозы жизни, еще до того проявлял свои недобрые намерения в ее отношении путем побоев. То есть она была по закону в праве применять средства соразмерные с угрозой жизни. Видишь его рядом - хоть топором отмахивайся: "Я его боюсь, чувствую угрозу жизни и имею на то серьезные основания, буду отмахиваться пока не прекратит пытаться приблизиться" - всё. Это законно.
Но это лирика, я не могу ее обвинять в неправильном поведении, так как сам не уверен, что набросься на меня неадекватная женщина (или мужчина) с ножом - успел бы хоть как-то отреагировать.
Это, кстати, пример: она надеялась, что утрясется, что будет лучше. Не утрясется, лучше не будет. Если человек проявляет признаки неадекватности, нефиг пытаться его перевоспитывать - надо валить и использовать все допустимые законом способы защитить себя: друзья, полиция, приобрести те же аэрозоли. Я одной из своих родственниц приобрел в свое время (когда у нас в населенном пункте было совсем криминальненько) аэрозольное средство, показал как пользоваться и убедился, что она сможет быстро его применить, если возникнет необходимость.
С другой стороны - вопрос: Напал бы ее бывший муж на тех мужиков на улице с ножом, если бы в стране было более продвинутое семейное законодательство? Мне кажется, что напал бы - ведь оно регулирует совсем не это. Тогда что помешало бы ему напасть на свою бывшую жену с ножом, если ему нисколько не помешал вполне четко прописанный и предусматривающий адекватные наказания закон, запрещающий нападать на посторонних людей с ножом на улице? Мне кажется, что ничего. То есть настолько контуженному отморозку никакой бы закон не помешал.
Что делать? Про тогда - можно только еслибать и кабыкать - а сейчас, смотреть, разбирать, делать выводы и принимать меры. Вон тамошних баб с этого эпизода конкретно пробрало, зашевелились, может быть, вздрючат тамошний ФСИН, чтобы кто надо получил по рогам и нормально работать начали.
>>В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон.
- именно это я постоянно талдычу, что должен быть нормальный справедливый закон _и_ что он должен соблюдаться.
Если прочитать внимательно историю по ссылке из поста #1247536, то из него очевидно, что трагедия произошла потому что закон был несколько раз нарушен, а правоохранительные органы не соблюли необходимые процедуры. Человек из истории несколько раз должен был по существующим законам присесть, но оставался безнаказанным из-за целого ряда нарушений, которые теперь расследуются и, кто-то подозревает, что его отмазывали благодаря связям его мамы.
В законе про его действия что написано: "Понять и простить?" - или прокуратура требует совсем другого. Это закон плохой и он совершал злодеяния в рамках закона или он его нарушил?
Когда ты отдаешь на откуп людей трактовку того, являются ли законы справедливыми или нет и могут ли они их игнорировать, если считают, что государство не соблюдает их интересы - происходят подобные трагедии. Этот преступник поди тоже считал, что, как ты говоришь: " Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве." - его "оскорбили", задав вопрос про женщин и баню - берет нож и нападает на других мужиков - государство же его чувства не защитила. Бывшая жена по его мнению "изменяет" ему с другими мужиками, государство не помогает, - за нож! Если ты считаешь, что так делать можно - твое мнение, но я уверен что так делать никому нельзя.
Со второй половины #1247530 - это и называется "переход на личности", когда мы игнорируем суть того, что собеседник говорит, на основании инсинуаций о его свойствах личности. "Ты веган? А знаешь что Гитлер был веган и художник - а он очень плохой и преступник - поэтому веганство это плохо и у меня создается впечатление, что рисовать - преступление". Могу я попросить перестать так поступать?
За избиение жены выписывают штраф, причем небольшой, то есть если муж (читай как рабовладелец) бьёт жену - его не изолируют от нее, а штраф его скорее просто разозлит, разве это правильно? В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон. А пока его нет, что делать женщинам? И ты реально тупо игнорируешь/тебе плевать на то, сколько женщин страдает из-за отсутствия возможности защититься, в каком ужасном безвыходном положении они нахолятся, и сколько абьюзеров своей безнаказанностью пользуется. Создаётся впечатление, что это тупо из-за того, что ты на стороне абьюзеров/сам в этом замешан, и придумываешь отговорки. Историй слишком много, чтобы их перечислять, ты просто специально закрываешь на это глаза, так как для тебя страдания женщин ничего не значат. Что ещё странно, так это то, что по твоим словам ты уже мужчина в возрасте, но при этом читаешь комикс и довольно быстро отвечаешь, даже в рабочее время, то есть постоянно мониторишь ответы к этому комиксу, что как бы вообще странно выглядит.
Ребенок изначально и говорил, что вбок смотрел и мимо двери "вбежал", но потом ему несколько часов сидели на ушах несколько взрослых, после такой обработки иногда и взрослый начнет околесицу нести и говорить, что видел то, чего не было. Я видел, как это делается. Поверить, что скрытно кого-то колотит мужик, который скрывать вообще не умеет (у что в мыслях - то и на лице) , для этого надо быть очень "религиозным". Так что - нет, не катит.
Также, я тебе уже много раз писал, что бить - вообще никого ненормально (я привык, что ты это игнорируешь) . А исключения (типа необходимой самообороны) уже прописаны в УК. То есть механизм защиты всех ото всех _уже_ есть, а результат внедрения специальных семейных и прочих односторонних законов (в том числе в других странах) в последнее время носил явно дискриминационный характер. Маятник надо останавливать, а не раскачивать.
Кстати в Чечне работают законы РФ, описанная тобой дичь является уголовным преступлением и потому я и говорю, что вся жуть, на которую я до этого отказался отвечать, имеют такое же отношение к топику и реальности, как и байки про то как фиолетовые марсианские осьминоги подливают слабительное в компот розовым венерианским жирафам.
Все эти "а вдруг где-то мифоабьюзер кого-то что-то и наверное в Литве" - чисто гипотетические. А на практике смотрим: конкретный настоящий кто, что делал, что про это говорит УК, что по этому поводу сделали следственные органы, что постановил суд и как выполнялось его решение. И ссылки на подтверждающие. Иначе это агитки, испорченный телефон и байки агенства "одна бабка сказала", принимать решения на основе которых и будет величайшей безответственностью и преступлением.
>> И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было?
- потому что человек до этого двадцать лет никого не бил и даже голос не повышал и после этого никто никогда ничего подобного про него не слышал. А следы "побоев" на его ребенке постоянно - и я видел каким образом они обычно получаются. У меня все детство эти следы вообще не сходили - и посторонняя помощь для их появления редко была нужна (этот феномен нормальное детство называется).
>>И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем?
Я как раз побеседовал на поднятую тему со знакомым юристом(он, правда, сейчас по совсем другим делам) - он утверждает, что и мужья и жены практически на сто процентов уверены, что при разводе ребенок останется с матерью, что обычно никто даже не пытается как-то бороться, если им про эту возможность специально не рассказать. По этому поводу он вспомнил историю из жизни одной нам обоим знакомой одинокой пьющей мадам, которая шантажировала мужа разводом, а когда он не прогнулся, настояла на разводе, будучи уверена, что дети останутся с ней и она будет трясти с бывшего мужа алименты. А он был мужик подкованный в этом плане, собрал кучу бумажек, и в суде ее полностью раскатал, оставив детей у себя. После чего без семьи и денег мужа она из эпизодического закладывания за воротник скатилась в текущее асоциальное состояние. Алименты бывший муж с нее не берет и вообще не знал, что у нее дети были.
Но это, как говорит юрист, очень редкий случай, в основном женщины намного более социально ушлые и подкованные, чем мужчины, а в юриспруденции среди чиновников по семейным делам очень много женщин, убежденных что все мужики - козлы, что тоже не помогает.
На остальную часть поста я отвечать не буду, потому что объяснение, почему она не имеет отношения к тому, о чем я говорил, превратится в "нассал простыню". А мне и так указали на их нечитабельность.
Это не система нумерации анонимов, это уникальные номера постов. Если автору странички показываются айпи, то анонимов можно отличить по айпишникам, но не всегда, он от устройства с какого пишешь зависит и его менять можно.
Ответы на вопросы.
а)
1. Я считаю что любой закон может что-то разрушить, если его прописать неграмотно или злонамеренно. Если трактовку "домашнего насилия" вывернуть хитрым образом, то возможны прецеденты типа "оттащила ребенка за руку из магазина игрушек - насилие! - лишить материнских прав". Подобные фокусы могут разрушить нормальную семью. Это не совсем анекдот, в западных странах случаи (такого рода) были.
2. Если мужчина, считает, что брак это когда он должен, а ему ничего должны он делает вывод, что ну его нафиг. Если его женщина считает, что если мужчина и женщина живут вместе, то должны оформить отношения, то это может отравлять их совместную жизнь. Вплоть до :{
3. Такого я не писал. Мой анекдотичный опыт, который может отличаться от чужого опыта, говорит о нескольких попадосов мужичков, которые обкакались как джонни депп, только меньше повезло. Одному с ребенка "сняли побои", которых не было. Если бы я мог где-то увидеть подтверждение в 99,9% случаев все наоборот работает нормально, а что я видел - редкие, но неизбежные перекосы, я был бы очень рад.
б) Статистика правопримения (кстати, если знаете конкретный документ, где можно посмотреть, а то везде только "статистика говорит", может вообще уже не так), которую подтверждает опыт того, что я лично наблюдал, показывает, что детей гораздо чаще оставляют матери, если она не прям чудовище-чудовище.
1. Я считаю, что обеспечение своего ребенка - это обязанность любого родителя. Кабалой это может становиться, когда видеться с ребенком той стороне, с которой ребенок не живет, территориально или еще как сложно и контролировать на что расходуется обеспечение - тоже.
2. Я знаю тех, кому это не была кабала и кто не требовал со второй стороны алиментов. Так что может являться кабалой, может не являться. Я считаю, что участвовать должны обе стороны.
3. Потому что, мой ответ на 2.
4. Я считаю, что свой (рожденный по обоюдному согласию) ребенок - он всегда свой и оптимально должен по возможности жить и с одним, и с другим родителем и оба родителя должны участвовать в обеспечении и воспитании. Я считаю, что всегда должны соблюдаться права обеих сторон.
в) Насколько я помню, в УК написано чем эти два термина отличаются, и там четко прописано когда действия (пусть даже и повлекшие смерть посягающего) можно считать "необходимой самообороной" (то есть НЕ являются преступлением), что является ее превышением и с умыслом превышение было произведено или без. Это все разные вещи. Тут, наверное, лучше обратиться к конституции и УК, мой пересказ не имеет юридической силы :}
#1246113, капец ты нассал, как редакторка я бы сократила все раза в четыре D:
К тебе вопросы возникли из-за а) ты считаешь, что закон о домашнем насилии разрушает семью. Вопросы: 1. Как он может разрушить семью, в которой нет домашнего насилия? 2. Как закон о домашнем насилии может испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью? 3. Почему в твоей картине мира, когда женщина выдвигает обвинение, не ищут доказательств и не проводятся экспертизы? б) ты считаешь, что мужик лишается детей и оказывается в финансовой кабале. Вопросы: 1. Почему материальное обеспечение своего ребенка - это кабала? 2. Почему материальное обеспечение своего ребенка и его воспитание в одиночку - это не кабала? 3. Если для мужчины алименты - это кабала, то зачем отдавать ему ребенка, из-за которого он окажется в еще большей кабале? 4. Когда ребенок перестает жить с тобой в одном доме, это значит, что он больше не твой и ты можешь его дальше не воспитывать и не обеспечивать? в) ты считаешь, что убийство при самообороне и умышленное убийство - это одно и то же. Вопрос: если еще нет закона, который тебя защитит, но тебя уже пинают в лицо — спасать свою жизнь не нужно?
Ответь на каждый вопрос одной строчкой, без графомании и отчаянных попыток рассказать, какой ты хороший человек. Если ты хороший, это и так будет понятно.
#1246237, не стоит спорить, вы ему ничего не докажете, да и указывание на противоречие жизненных убеждений и восприятие себя как хорошего человека вызывает у него лишь приступ графомании. (у меня нет цели этим словом его оскорбить. просто я правда задолбалась это читать.) ну и демонизировать его тоже не стоит, он такой какой он есть, не лучше и не хуже х))
Прошу прощения, если неверно указала номера, я не очень понимаю, как тут работает система нумерации анонимов.
Эм? Ты опять о своем? Рассказываешь байки про разных страшных абьюзеро-преступников, которые на что-то плюют, кого-то бьют, что-то воруют, творят какую-то дичь. Про каких то страшных женщин, которые кого убивают, чтобы вытрясти алименты на развод и которых закон не имеет права судить. Я про это читаю, потом там же читаю о том, что оказывается я где-то демонстровал свое какое-то отношение к этим странным людям из баек, хотя про них вот только что прочитал, мне они не знакомы и я про них точно ничего не писал. Чтобы быть с тобой на одной волне, мне надо чтоли тоже рассказать байку про какого-нибудь колобка или медведя, летящего на воздушном шаре? Про колобков же приятнее и рассказывать и читать, я про убийц и уголовников не люблю.
Я писал, что я против чего-то. Ты мне говоришь, что я писал, что я за это.
Я писал, что я за что-то. Ты мне говоришь, что я говорю, что я против этого.
Я нигде не писал верующий я или нет. Ты мне говоришь, что я верующий. А да, вспомнил, лучше когда собеседник верующий, то его, по твоему мнению, можно обозвать веруном, а потом сказать что веруны часто грешат совершением преступлений по-доброму и считают преступления над женщинами нормой (я это тут препечатал, прочитал, решил, что это уже треш, должно быть ошибся где-то в пересказе,но сверился с #1246065 - там это всё почти дословно), чтобы он расстроился. С другой стороны неверующего можно сначала обозвать религиозным или верующим, а потом веруном, потом по списку и дальше он тоже расстроится. Наверное.
ЧуднО.
Объясни мне, пожалуйста, как твои посты адекватно воспринимать? Я одному показал, другой - говорят: "не читай такое" - говорят: "это пурга какая-то". Я надеюсь, что в этом спрятан какой-то смысл, но что-то трудно, может поможешь?
Ну я могу там на твой способ общения перейти. Как ты с моими словами делаешь. Ну там пишешь "язык наказаний", а я там должен ответить: "ты написала - задница поощрений" или что-то с твоими словами несвязанное: "ты сказала, что кипяток ест подосиновики". По моим меркам это жесть и сюрно, но я могу попытаться подстроиться. Так лучше будет? Или у тебя там какие-то более хитрые законы выворачивания? Как надо?
Я пишу:
"Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон."
Еще я пишу:
"Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет."
Ты пишешь:
"считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве"
Ничего не смущает? Если я скажу, что я за мир, то будешь считать меня мудаком, от того, что тебе прочиталось, что я, якобы, агитирую за войну? Нормально.
Если кто-то считает, что государство и закон не защищает кого-то от чего-то, а должен, то есть один способ: стать частью государственной структуры и предусмотренными легальными процедурами улучшить букву, дух и эффективность исполнения. Вот так.
Считать, что тут закон надо исполнять, а тут на него можно класть прибор, это как считать, что можно быть на половину беременным. Ты либо за законность, либо нет. Черта закона это, что разделяет преступника и его жертву. Если кто-то считает, что он умный, хороший и точно правильно знает, кого против кого можно совершать безнаказанно преступления, потому что они придумали красивую фразу "необходимая самооборона" (у этой штуки кстати в законе есть конкретное определение и там четко прописано, что ей является, а что нет); то найдется и тот, кто считает себя таким же умным и хорошим (а в реальности, скажем, серийным убийцей) и под вывеской, да хоть под той же "необходимой самообороной" от возможности лицезреть другой цвет глаз, начнет творить что-то страшное. И тогда отличить одно от другого будет уже нечем. Потому что в любом достаточно большом обществе людей есть только два способа отделения правильного от неправильного и справедливого и несправедливого. Первый - обязательный к соблюдению для всех прописной критерий - закон. Второй - право сильного. Если кто-то не за закон, то он за право сильного. Что в Штатах видели? Закон уходит, приходит право силы и наоборот. Ничего третьего не приходит. Промежуточные варианты типа: "нам пофиг, что тут происходит, главное без убийств" скатываются либо в бойню, либо в: "все, задолбали со своей стрельбой, вводим спецназ". А изначально люди вышли требовать возмездия, за справедливостью.
Исключаем первый критерий справедливости и: "она его зарезала, он ее забил насмерть - какая разница? их дело - пусть сами разбираются" - это право силы, мы убрали другой критерий, позволяющий понять, кто здесь прав. Хорошо? Мне вот не нравится.
Если ты мне говоришь:
"Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними"
То по первому я еще давно писал: "Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой" - так что окей, договорились. Дальше про мои мысли - переходишь с утверждений о чужих словах, которые кто угодно может сам здесь прочитать, сравнить, проверить (и уличить тебя во вранье) на мысли, происходящие в чужой голове, которые непосредственно проверить (и уличить писальщика о чужих мыслях и отношениях во лжи) невозможно - хитрый ход. Снимаю шляпу.
Про приписываемые мне преступления в отношении людей, которым я говорю, что хорошо к ним отношусь - это вообще за гранью. Кто-то от такого вспомнил бы термин хуцпа, кто-то бы вспомнил утверждение, кажется, Гебельса про чем больше и наглее ложь, тем охотнее в нее поверят. Вот так, без доказательств, без фактов, обвиняем человека в вероломстве, преступлениях - пускай отмывается? А что? Ложечки найдутся, осадочек останется?
Значит ли это, что ты призываешь меня поступать так же? "Черта закона" при общении, это правила хорошего тона. Если ты стираешь черту, применяя наглую ложь, хуцпу и оскорбления в адрес собеседника, то можно ли полагать уже, что ты расчитываешь, что я буду поступать так же, обвиню тебя, например, в преступлениях, которые ты никогда не совершала, в подлостях в отношении твоих родных и друзей, что обзову кем-то и мы скатимся в милую перебранку "нет ты дурак!"? Или думаешь, что я буду придерживаться рамок правил, ни смотря ни на что, до конца, позволяя собеседнику пользоваться своей безнаказанностью? Ну а что? Преступники пользуются своей безнаказанностью в отношении жертв. Или я могу расчитывать на "Сказала не подумавши, извините, погорячилась", я сделаю вид, что ничего не было и мы позволим себе приличествующее человеку, уважающего себя и собеседника, ведение беседы?
Про думать гадости: несколько прекрасных людей в свое время (включая женщин, спасибо, Светлана Сергеевна) утверждали , что любые гадости в отношении других людей ты в первую очередь пропускаешь через себя. Когда ты думаешь о человеке гадости, гадости находятся не в нем, а в твоей голове. Что находится в нем - черный ящик, мы не можем знать. Мы можем м видеть только его поступки, малую их часть. Собственно религия - это воплощение надежды, что есть тот, кто знает обо всех все и справедливо рассудит, но мы не о религии.
Так же эти люди говорили, что каждый человек считает себя хорошим и поступает лучшим из способов, который он для себя видит. И если его поступки выглядят странно и неприятно, то тут либо, мы их так плохо видим и неправильно оцениваем, либо он поступает плохо, но не видит для себя вариантов как поступать лучше. И если ему показать, что есть другие варианты или что другие люди могут оценивать его действия иначе, чем они ему видятся, или дать ему взять паузу, успокоиться, подумать, то он сам найдет решение лучше.
Мне такая позиция довольно близка, я убежден, что конченных отморозков с совершенно инопланетной мотивацией, которым все равно как их поступки влияют на других и которые не желают искать иных решений - их крайне мало. Тебя я например такой не считаю.
Если помочь человеку понять, что его поведение разрушительно для него и окружающих людей, и что он может самостоятельно (или с другими людьми, если захочет) найти способ поступать лучше, то многих трагедии трагедии и преступления можно предотвратить. С другой стороны, меняя обстоятельства его жизни (справедливые и исполняемые законы, возможности конструктивного разруливания семейных проблем) мы расширяем простор человека по выбору более правильных для него и людей вокруг него поступков.
Наказаниями и потенциальными карами мы ограничиваем его выбор и это будет мешать ему поступать скверно, но только до тех пор, пока он видит другие приемлемые решения, если других решений ни в его голове, ни в реальности нет, то это тупик. Когда человека загоняют в тупик, он все равно совершит преступление, зная что понесет наказание. И мы говорим про любого человека, любого пола, желающего поступать правильно, не отморозка.
Если позволить себе мыслить описанным мной образом, то думать о людях хорошее и благожелательно относиться к ним, гораздо проще, чем думать гадости или желать кому-то зла.
И зная это, я не считаю себя добрым. Почему? Потому что количество усилий, которые я готов совершить, чтобы расширить выбор окружающих и помочь им быть счастливыми - очень мал. Хватает на меня и тех, кто вокруг меня, тех, кто ищет моей помощи и кому помочь легко. Тащить кого-то незнакомого из бездны безысходности и злобы я не буду - тогда меня не хватит, на счастье тех, кого я люблю. Это эгоизм, уровень которого позволяет мне с ним смириться и жить спокойно, зная, что не всем помог - это моя планка. Здесь, не выше и не ниже.
Вот зло и вред (а тем более преступления) я избегаю совершать, мне это нетрудно. И окружающие меня помогают мне понять, что можно считать злым поступком, помогают мне оценить мои действия не только в моих глазах, но и как это выглядит для них. Они хорошие люди. Я их слушаю. И поэтому я не считаю себя злым. А посторонний человек своими хорошими поступками должен заслужить мое доверие к его мнению на мой счет.
Я должен тебе верить в том, что ты обо мне пишешь? А что хорошего ты сделала в моих глазах? Я знаю что ты руководствуешься своими представлениями о благе и правильном, делая что делаешь, и ты потенциально (или реально) хороший человек, только вот некоторые из твоих здесь поступков пока меня только расстраивают. Это печалит бабочек.