44 выпуск комикс Надежда читать онлайн на сайте Авторский Комикс

aru-aruВыпуск №44=122768147

Спасибо всем, кто прочитал этот комикс! Я очень волновалась, выкладывая его, и я рада, что вы его приняли!

Спасибо всем за комментарии! Я не на все отвечала, потому что не всегда могла найти слова, но я все видела и всем очень благодарна! <3 (И спасибо, что защищали мой комикс

)

Сейчас я делаю еще два комикса – ЗКК!! и продолжение для Deep Seeded. Подпишитесь на них, если хотите. Они не такие же мрачные.

Ох, и я знаю, что не все понимают конец так, как его понимаю я. Надежда есть, но мы должны бороться.

Проголосовать

#1227356GeiYin=122765374

Спасибо большое за ваш труд, слова и мысли!

#1227385tetyoly=122761269

Спасибо огромное! Это было мощно!

#1227408Anonymous=122758229

Это было настолько в точку, что не передать
Лаконично и просто
Больно
Реалистично
И если это имеет какое-то отношение к вам, то вы сможете!

#1227637Anonymous=122729409

Надежда есть в любой заднице.

#1228178LenaElansed=122638593

страшная история, но спасибо, что выложили её

#1228472LRaien=122579074

Спасибо за вашу историю и за то, что выложили её!

#1230732lazynerd=122224334

Это было мощно, да. Но однобоко. Хотя я понимаю, что это чисто про участь женщин. Но стрелочка поворачивается. Потому что существует такое понятие, как мачизм.

Отредактировано «lazynerd» 09.06.2020 21:01:42

#1233315Anonymous=121794885

#1230732
>>Хотя я понимаю, что это чисто про участь женщин. Но стрелочка поворачивается.

В этой истории пол участников можно менять произвольно без потери смысла. Он особо не на что не влияет. Сам сюжет тут про репродуцирование убогости: человек рождается в ненормальной семье, его убожат пока он не станет таким же ненормальным, потом он либо выпадает из нормальный жизни в черти что, собственно у него нет опыта этой нормальной жизни.

Потом такой заубоженный человек может найти такого же заубоженного, создать семью и породить очередную итерацию такого же деформированного, у которого очень мало шансов стать нормальным.

Люди с образом мыслей, как в этом комиксе, мне встречались крайне редко. Они начинают резать глаза, как только попадают в поле зрения, люди нормальные (радостные, счастливые, с осмысленной жизнью и внятными целями и желаниями) от них как-то шарахаются - и избегают по жизни. Такое ощущение, что человек, попавший в жопу и все время живущий в ней, он эту жопу с собой носит, притягивает и делится (часто не со зла, оно подсознательно выходит), что еще меньше снижает их шансы на их попадание в среду нормальных людей и на счастливую полноценную жизнь. Каждый такой человек , вылезший из жопы - это реальногерой, совершивший подвиг, потому что это звездец трудно. Что для нормального человека - естественный процесс (в духе - а как иначе?), для заубоженного - это серьезное превозмогание и переламывание всех своих представлений о мире, навыков и привычек.

#1240036Anonymous=120673984

#1233315, дело в том, что описанные здесь проблемы реально существуют, и их надо решать, о них надо рассказывать, а не закрывать глаза. Но, к сожалению, большинство людей предпочитают закрывать на плохое глаза, чтобы не рушить свою счастливую картину мира, и в итоге если с тобой не дай бог что-то случится и ты перестанешь вписываться в их счастливую картину мира, то от тебя все отвернутся вместо того, чтобы помочь, вместо того, чтобы решать проблему, из-за которой пострадал ты и страдают другие люди, и покуда люди это игнорят это будет происходить.

#1240125Anonymous=120663270

#1240036
Описанные _здесь_ проблемы существуют, как я уже сказал (псто над вашим - мой) у специфического типа людей.

У нормальных людей существуют совсем другие проблемы, а не такие. Почему? Потому что люди, которых я называю нормальными, их решают. В том числе привлекая помощь окружающих, и окружающие им помогают. Потому что их окружают такие же нормальные люди и у них нормальная человеческая дружба и взаимовыручка. От нормальных людей фонит "ты меня знаешь, если что я могу и буду рад помочь тебе, в этой конкретной области, потому что в ней я могу". Они не фонят этим только в направлении людей, которые не способны воспринимать помощь как помощь (считают что им должны) или помощь им не приносит никакого результата (бездонная бочка).

Если от тебя отвернулся человек, это нехорошо характеризует его. Если от тебя отвернулись _все_, то это нехорошо характеризует тебя (гипотетического).

Если вернуться к заубоженному человеку, то он проблемы не решает, а непрерывно продуцирует. Сил никакого нормального человека помогать ему в непрерывном потоке проблем не хватит. Нормальный человек поможет всегда, когда он видит, что ты сам хочешь эту проблему решить и делаешь для решения все что сам можешь, но помощь не помешает. Если человек чувствует, что ему разруливать твои проблемы придется вечно, потому что ты и не собирался их сам решать, то он уйдет (ой, меня опять все бросили). Так случается и так и должно быть. Поэтому непрерывная череда несчастий это признак заубоженного человека. Только у него может быть сплошная черная полоса.

Нормальный человек, влипший в несчастье, сразу прилагает деятельные усилия по исправлению ситуации, а попав в хорошо, деятельно его сохраняет и приумножает. Поэтому у нормального человека норма жизни это светлая полоса. Нормальный человек может быть счастливым с тобой, он может быть счастливым без тебя и, если он не может быть счастливым с тобой, то он не обязан быть несчастным с тобой. Он попытается сделать тебя счастливым и если это окажется болотом, он найдет другого нормального, с кем ему хорошо будет.

#1243595Anonymous=120119735

#1240125, то, что ты описываешь это тоже проблема, когда человека с детства не научили самостоятельности или у них не было любящих родителей, и он/она теперь ищет в партнёре/друзьях родителей, или ещё какие причины для этого есть, не знаю, я не психолог. Но, во-первых, все куда сложнее, есть не только "нормальные" и "заубоженные", и не всегда "нормальным" удается справиться с проблемами и найти помощь, а во-вторых я не вижу как это связано с проблемами, поднимаемыми в этом комиксе, в них может попасть любая. Взять хоть ситуации из этого комикса, домашнее насилие, например, общество и многие люди просто закрывают на это глаза, кто-то будет советовать "терпеть" и все в этом духе, кто-то побоится вмешиваться, а в полицию идти нет смысла, там абьюзеру просто выпишут штраф, и если прибавить к этому то, что абьюзер часто ограничивает жертву в общении с друзьями и изолирует, и она полностью от него финансово зависима, получаешь страшную ситуацию. Это проблемы всех людей (вернее одной его половины - женщин), и их надо решать, а не обесценивать и давать советы из серии "надо было к друзьям обратиться, вот и решение всех проблем, а если не помогло, то ты просто заубоженный, раз считаешь, что это проблема в обществе"

#1243599Anonymous=120118430

Но вообще и проблемы "заубоженных' тоже надо решать, не от хорошей жизни и прекрасного общества они стали сломленными или с синдромом выученной беспомощности, не у всех есть силы противостоять плохому и не сломаться.

#1245002Anonymous=119849685

#1243595, #1243599

Проблема домашнего насилия и "абьюзерства" в принципе не решается сама по себе. Основная причина этого, что этот феномен является не проблемой, а сиптомом. Все попытки решить эту "проблему" приводят к разрушению института семьи в обществе в целом. Почему?
Ответ в том, что в нормальной семье никакого абьюзерства не бывает. Для возникновения этого симптома нужно условие - глубоко несчастная семья. Подавляющее большинство "абьюзеров" применяет насилие, потому что это в его глазах единственный вариант решения проблемной для него ситуации и воздействия на другого человека. Некоторые семьи существуют натурально по ошибке, а просто разойтись у людей часто возможности нет. Подавляющее большинство "домашнего насилия" происходит в "браках по залету". Семейное законодательство и практика его применения в РФ показывает, что в случае развода мужик практически гарантировано лишается детей и оказывается в финансовой кабале практически на всю жизнь. При обычном внедрении и выполнении законов о домашнем насилии (как показывает опыт других стран) получается тотальный попадос: муж вынужден сидеть под каблуком и не вякать, иначе его обвинят в насилии и лишат всего. Поэтому куча вменяемых людей в странах с таким законодательством просто перестают регистрировать свои отношения, что еще более-менее, и, что хуже, заводить детей. Насмотревшись на кучу ситуаций превращения прекрасных женщин в конченных мегер в момент постановки штампа в паспорт или возникновения беременности, нормальный вменяемый мужик просто шлет создание ячейки общества в лес. Почему? Он любит эту женщину, хочет продолжать любить ее дальше и жить с ней счастливо, а штамп/ребенок это потенциальный риск, что у него и с этой женщиной всё станет плохо и вообще по жизни. И это плохо для нормальных женщин. На них отличные мужики начинают смотреть как на потенциальных "абьюзеров" предоставленных законом привилегий.

Чтобы стороны могли нормально договариваться "револьвер" должен быть у обоих и у них должен быть "стол для переговоров" - чтобы из ситуации "плохая семья" был выход. А не так чтобы, человек не мог покинуть семью, потому что его жизни тогда звездец, спивается и бьет второго, потому что не видит других вариантов.

Когда на семью оказывал огромное влияние общественный контроль (деревня, колхоз, община, партия-комсомол), то вопросы более-менее разруливались на этом уровне. Сейчас проблема "решается" на государственном уровне путем уничтожения семьи как таковой, потому что у одной стороны абсолютно пропадает резон ее создавать.

Было бы очень хорошо, если бы никто никого не бил, но каждый раз, когда у нас начинают решать проблему именно "домашнего насилия", то в очередной раз сильнее курочат семью. Насилия меньше не становится, становится меньше "домашнего". Для нормального разруливания этого вопроса, нужно решать совсем другую проблему: способствование создания нормальных семей, нормальных механизмов справедливого разруливания ситуаций внутри ее и безопасного справедливого процесса деконструкции плохих семей.

Для заубоженных вопрос усугубляется практически полной невозможностью создать нормальную семью.

Еще просто существуют ненормальные злобные мужики, в этом случае про них все давно написано в УК. При этом некоторые ненормальные злобные бабы, говорят нам, что нет, недостаточно и лезут немытыми руками в семейное законодательство, чтобы испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью, которую они заслуживают. Слово "абьюзер" вылезло из репертуара женоненавистниц и поэтому от его использования нормальными людьми меня слегка подколбашивает.

#1245130Anonymous=119828136

Что вообще? Ты типа оправдываешь насилие над женщинами из-за того, что мужики не хотят разводиться по-честному и платить алименты после неудачного брака/залета? Типа от этого они совсем не преступники и их жертв не надо спасать? То есть вот так забеременела от него девушка, и вместо того, чтобы взять на себя ответственность за свои поступки и платить алименты по закону (которые на деле никто не платит) ему нормально ее избить/убить? Или жена ворчит на что-то (возможно по делу) и теперь нормально ее побить? Это как бы и есть самое настоящее домашнее насилие, а мудак, который считает нормой насилие в таком случае - преступник.

#1245263Anonymous=119812985

#1245130
- этот пост находится сразу после моего поста, поэтому кто-то может предположить, что он является на него ответом. Я три раза его перечитал и так как его содержимое никак не соотносится с моим постом, то предположу, что автор ошибся веткой или отвечал на какой-то другой пост.

Потому что, если прочитать эти два поста подряд и предположить, что один - это ответ на другой, то второй пост начинает выглядеть набором инсинуаций с приписыванием собеседнику того, что он не говорил, а также попытку навешать ярлыков, обвинить в чем-то, заклеймить, развенчать и надавить на эмоции (как мне кто-то говорил - если вам давят на эмоции, значит хотят _как обмануть_но_матерно_) и использование постыдного демагогического приема "чтение мыслей". Так как я за собеседниками не склонен видеть настолько невоспитанных людей, которые пользуются подобными полемическими приемами, безусловно не присталыми цивилизованному члену общества, то я все же остановлюсь на варианте, что автор поста человек культурный, воспитанный и просто ошибся веткой.

#1245489Anonymous=119774693

#1245263, да, это было тебе, и это вообще-то именно то, что ты и сказал - оправдание насилие и преступлений против женщин из-за нежелания мужика по-честному разводиться и платить алименты.

#1245519Anonymous=119763365

#1245489
Ну раз так, то, как видно, Вы продолжаете настаивать на невозможности вменяемого цивилизованного диалога. И продолжаете обвинять. Причем, что забавно, обвинять не за то, что человек собственно сказал, а за то, что Вы себе в голове обо мне выдумали. Это печально, и так бывает. За сим диалог конкретно с Вами я заканчиваю, так как с Вашей стороны услышать конструктив надежды уже нет.

Часть для вменяемых людей: если с вами начинают говорить на ровном месте обвиняющим тоном; задавать риторические, не требующие ответа вопросы "вопросы гопника" (почему носки не красные? с какого района? чо такой дерзкий?); если собеседник строит свои выводы из цепочек, основанных не на ваших словах и утверждениях, а на своих собственных и при этом приписываемых вам утверждений; если речь лише на интерактивности и напоминает лозунги, а их выводы больше похожи на навешивание ярлыков; и, самое главное, человек не прекращает делать это даже после вашего указания, на проявляемое ими хамство и просьбу вернуться к конструктиву - то не стоит пытаться продолжать с ними культурный диалог. Это бесполезно.

Для нормального собеседника целью диалога полемики по конкретному вопросу является прояснение позиций обеих сторон, восполнение пробелов знаний обоих собеседников и попытка комбинирования этих позиций в что-то общее, сложить более близкое к истине понимание вопроса - у обоих. Мнение нормального человека по вопросу обычно сформировалось на основе каких-то обстояетльств, фактов и знаний и ознакомление с этими вещами обогащает понимание вопроса у его собеседника.

Для "странного" собеседника его позиция априори в его глазах является единственно возможной истинной правдой, а вас он рассматривает в случае малейшего несоответствия вашей позиции с его "представлениями о прекрасном" в качестве идейного врага. Подобного собеседника легко опознать: он совершенно не интересуется вашей позицией, тем, из чего она могла бы сложиться, и просто сыплет обвинениями в ваш адрес, пользуется демагогическими приемами. При этом обвинения могут выглядеть как вопросы (ему кто-то мог сказать, что просто называть собеседника козлом - невежливо), но на самом деле фраза вида: "Осознаешь ли ты, какая-ты гнида, потому что топишь котят в банке с хлороформом?" - не является вопросом. Очевидно, на этот вопрос прямой ответ будет выглядеть как признание себя какой-то какой, а любые другие варианты - как попытка оправдаться. И никого не волнует, что вы никого нигде никогда не топили, котов любите и всячески приветствуете человечное отношение к животным. Такие вопросы задает мелкая уголовная шпана и, очевидным образом, ее не интересует никакой ваш ответ (кроме, разумеется, "отзыва" демонстрирующего ваш собственный статус в уголовной иерархии, если вы не дай бог в ней сами состоите), вас просто побуждают начать оправдываться и тем самым как-бы легетимизируют тот факт, что в итоге вас будут грабить и наносить побои. Похожий вопрос в диалоге с собеседником, который вроде как не является мелким уголовником означает: собеседник имеет намеренье нанести вам вред, а так как в интернете это не всегда "грабить и бить", то ожидайте, что сейчас вас назовут каким-нибудь гитлером (да у тебя носки не красные!) и под этим соусом начнутся нападки, моральное давление, попытки унизить и устроить травлю. К счастью в интернете (в отличие от темной подворотни) у вас есть возможность не продолжать общение с человеком, желающим нанести вам вред. И это хорошо.

Забавный парадокс: если кто-то призывает наказать какого-либо негодяя, то тем самым он приветствует использование (обычно государственного) пенитенциарного аппарата в отношении этого негодяя, то есть собственно насилие (государство монополизирует насилие, и государственное насилие считается оправданным - это и есть пресловутое преследование по-закону), следовательно такой призывающий не только оправдывает насилие, но и призывает к нему.

Некоторые люди могут называть подобное насилие какими-то другими словами, чтобы замутнить внутреннюю суть, и считают, что только они вправе решать к кому надо применять насилие и за какие дела. И что их мнение - это и есть правильное универсальное представление о справедливости и под вывеской "мы есть правда и суть добро" вредить другим людям. И это опасно.

#1245617Anonymous=119745882

#1245519, Слов ты пишешь много, но по сути вся эта вода нужна для того, чтобы завуалировать тот факт, что ты считаешь нормой насилие и преступления над женщинами. А утверждение из серии "нельзя призывать сажать в тюрьму преступников" вообще абсурд из серии "давайте выпустим убийц, воров и маньяков, к чему их изоляция и спасение их жертв, чтобы преступники не совершали над ними преступлений и впоследствии их не совершали зная о наказании, зачем вообще тюрьма и наказание за нарушение прав других людей, к чему нам безопасное общество".

#1245674Anonymous=119741624

#1245617, Слов ты пишешь много, но по сути вся это вода для того, чтобы завуалировать тот факт, что ты считаешь нормой насилие и преступления над женщинами, детьми, пенсионерами, расовыми меньшинствами и смертельно больными. А утверждение из серии "необходимо сажать в тюрьму и сжигать в печах всех многодетных родителей" вообще абсурд из серии "давайте потушим солнце, взорвем луну и зальем лавой землю, к чему спасение людей, чтобы люди все равно умирали от старости и болезней, зная, что бы они не совершали, но впоследствии их не совершали, зная о тщетности их усилий, зная о наказании, зачем вообще жизнь и существование, соблюдение прав других людей, к чему нам безопасное общество, если все в концов все равно умрут".

! Не правда ли, общение становится изумительно прекрасным, если не соблюдать никаких приличий, вести себя как свинья, отвечать не на то, что партнер пишет и приписывать ему свои бредовые мысли и утверждения? Этот факт ничем не завуалировать. #1245617, тебя папа и мама в детстве воспитывали или как? В #1245519 ни про "нельзя призывать сажать преступников", ни про выпускание убийц нет ни слова. Можно решить, что не #1245519 отвечаешь, а голосам в голове.

#1245736Anonymous=119736573

#1245674, то, что кто-то многодетный родитель не освобождает его от ответственности за преступления, детям даже лучше будет без такого "родителя", который их мать избивает. И это тебя в детстве не воспитывали, если ты оправдываешь домашнее насилие, а когда тебе на это указывают и когда людей это возмущает, ты считаешь это "невоспитанностью" с их стороны, типа какую бы жесть ты не сказал, и какие бы преступления не оправдывал, люди не должны ужасаться и возмущаться, и считать тебя мудаком и потенциальным преступником, это же невоспитанность с их стороны.

#1245766Anonymous=119733161

#1245736, тут в треде никто нигде не оправдывал никакое насилие. Ну кроме тебя в отношении абстрактных гипотетических гадов и преступников. Никаких людей тут ничего не возмущает, кроме тебя. А тебя возмущает даже не то, что другие люди тут пишут, а тот поток бреда, который они не только не говорили, но даже близко ничего похожего не говорили, не думали и не писали, но ты им приписываешь. Зачем кстати?

Давай я тебя буду считать маньяком и преступником, основываясь на выводах, которые я сделаю из фразы, которую у тебя никогда рука не повернется написать, но я скажу, что это твое утверждение? Это нормально будет вообще? Мне кажется, что это ненормально. А тебя это кажется вообще не парит.

Либо ты это делаешь сознательно, например чтобы выставить всех борящихся за права людей подвергаемых насилию злобными истерящими идиотами - в этом случае тут у меня просто нет слов, это было бы совсем по-скотски; либо ты читаешь чужой текст, видишь за чужими словами какие-то свои образы и воюешь уже с ними, хотя слова, которые ты читаешь вообще про другое. В этом случае могу посоветовать взять толковый словарь и каждый раз при чтении чужого текста смотреть на настоящие значения слов, а не на свои потоки связанных с ними ассоциаций. И при ответе на чужие утверждения, цитировать, что там было реально написано, а не то, что тебе по этому поводу подумалось. Так можно?

Я знаю нескольких эмоциональных людей, которые мыслят образами и потоками чувств. С ними бывает трудно общаться, но даже с ними у меня получалось договориться перестать выстраивать за каждым словом ворох образов и ассоциаций, которые в моем понимании и в словаре с этим ворохом не связаны. Эти связи слов и образов есть только в голове слушающего. Если ты за собой такое замечаешь, то постарайся запомнить: сказанные тебе слова значат ровно то, что они значат и ничего больше. Если друг в ответ на приглашение в кино говорит, что не может, это не значит, что он тебя не уважает или жлобит деньги на билет, иногда он просто не может. А "не могу" означает "не могу", а не "я тебя презираю и вообще иди нахрен". Я надеюсь что тут все доступно. Да, читать мою писанину надо с искренней доброжелательно-примирительной интонацией и никак иначе, а представлять меня как собеседника лучше всего как замечательного дружелюбного человека, который за мир во всем мире, за все хорошее, против всего плохого, а насилие, особенно немотивированное и особенно в отношении более слабых считающего полным безобразием. Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой, а текст мысленно читать голосом... да хоть Брежнева. Ну или чей знаешь.

И да, тут ничего не завуалировано, ничего дополнительно не имеется в виду и воспринимать написанное надо буквально.

#1245779Anonymous=119731498

#1245766, лол, сначала ты оправдываешь домашнее насилие, а потом пытаешься сделать вид, что что-то другое имел в виду, написав кучу простыни о собеседнике, но ничего разьясняющего свою позицию, потому что разъяснять там нечего, ты реально просто оправдывал насилие. Кстати, это один из приемов абьюзеров - сделать/сказать жесть, а потом делать вид, что ничего такого не говорил/не делал, при этом пытаясь выставить адекватные на такую жесть эмоции собеседника как что-то неправильное.

#1245835Anonymous=119727207

#1245779, видишь? Теперь по твоим словам я "делаю вид". Делать вид - это когда кто-то что-то изображает, а на самом деле - другой. Ты меня не знаешь, я себя (как-то) знаю и знаю, что я не делаю вид. Я могу сравнить свое на самом деле, со своим, что здесь делаю. Значит ты про меня всякий лол тут врешь, мне в лицо. Офигеть.

Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет.

Я имею право не осуждать - это лежит в основе гуманизма и человечности. За все хорошее и против всего плохого. Поэтому я уверен, что любую проблему нужно решать. Я считаю что безобразия надо предотвращать, а не расстреливать всех вокруг, когда беда случилась. Я считаю, что абсолютное большинство людей способны вести себя по-людски, что очень важно создать условия, когда они себя так вести будут, а не скатятся в скотство и не будут вынуждены под давлением обстоятельств или незнанию наносить вред людям. Я считаю что меньшинство не способных вести себя, как люди и перевоспитываться, отморозков надо изолировать от нормальных людей. Моя позиция. Если ты считаешь, то так думать нельзя, ну например, бывает, что кто-то решил, что всем должно быть одинаково плохо и это типа справедливость - или любое другое мнение - то я его уважаю, принимаю, пусть согласиться с ним и не могу.

Если кто-то хочет полыхать эмоциями, передергивать и тасовать чужие фразы, делая выводы: "Раз ты за гуманизм и на фразу "не убий" у тебя нет аллергии, то значит ты призываешь отпустить нацистских преступников и будешь подносить им дрова, когда они будут людей в концлагерях жечь! " - мне лицезрение подобных фокусов несколько претит.

Ну а про жесть - я очень рад, что все написанное тут может прочитать любой человек, зная, что посты не редактировались и сохранили первозданный вид. Поэтому люди смогут легко убедиться, что в написанном мной нигде нет никакой жести, и что там, что сейчас написано, то и было написано с самого начала. Тогда они увидят, что вся жесть, на которую ты эмоционально выплевываешь "лолы" и "что вообще?" существует только в твоих постах, продуцируешь ее ты и отвечаешь на нее ты себе.

И очень хорошо, что называй ты кого "абьюзером", "мудаком", "потенциальным преступником", все равно люди смогут сравнить чужие поступки, с той злобной деформированной их трактовкой, на которой ты упорно настаиваешь, и сделать выводы сами. И не позволить твоим ярлыкам затмить их самостоятельный мыслительный процесс. Я верю, что "навык" "избирательного чтения" и мысленного извращения "читаю одно - думаю другое, а приписываю для вящей изобразительной силы вообще лютейшую хреноту" миновал большинство людей и они смогут осознать ситуацию головой, а не спровоцированными демагогией, ярлыками и лозунгами "жесть эмоциями".

И я, кстати, очень мало пишу о собеседнике и обычно с большими оговорками - потому что я точно знаю, что не знаю другого человека, не знаю что им движет, хороший он или плохой, и что не мое право - его осуждать.

Много я пишу про чужие действия, особенно если мне кажется, что человеку не хватает информации для того, чтобы сделать выводы и они несколько скоропалительны, я пытаюсь ее предоставить. Например, вижу классический демагогический прием и пытаюсь сказать: не надо так, ведь собеседники могут подумать, что ты держишь их за дураков и обмануть пытаешься, за гада примут, а ты может быть не подумавши такое городишь. Видимо, не получается, что меня слегка удручает.

#1245876Anonymous=119722879

#1245835 Если "человек" под влиянием "обстоятельств" бьёт жену - то он просто преступник, и его надо изолировать от жертвы и общества, и чтобы другие знали, что их ждёт наказание, потому что это именно то, что сдерживает подобных уродов. А не забирать у женщин их человеческие права на честный развод и алименты, например. Так "обстоятельствами" можно назвать что угодно - родители не хотят переписывать на него квартиру,, а он пойдет их убьет/изобьет из-за этого - чем не обстоятельства, ему же нужна квартира, иначе кучу денег отдать надо? Так то если спросить у преступников, то в своих глазах они почти все не виноваты. И оправдывают подобные преступления те, кто сам их совершает/готов совершить обычно, так как не хотят наказаний за свои действия, для них просто надо было "создать условия", отобрав права других людей, дело вовсе не в том, что они мудаки и преступники.

#1245926Anonymous=119718528

#1245876,
Если кто-то под влиянием чего бы то ни было совершает преступление, квалифицируемое как таковое УК, то в его отношении необходимо произвести действия, предусмотренные на этот счет УК, а обстоятельства совершения уже будут служить как отягчающие или смягчающие вину. Так работает закон. И никто, здесь ни одним словом не говорил, что это должно быть не так. Если кому-то показалось иначе - галлюцинации могут быть признаком заболеваний - и это лучше не запускать. Для разнообразия можете, кстати еще раз прочитать ту жуткую жесть, которую вы в последнем посте написали. Ее придумали вы, написали вы, никто этих фраз до вас не писал и, если вы опять будете испытывать эмоции по этому поводу, то имейте в виду, что реагируете так вы на свое собственное поведение, свои мысли и свою писанину, а не на слова собеседника и даже не на несправедливость мира. Вы, кстати не замечали за собой, что вы внезапно из-за случайных слов и действий своих знакомых, близких и друзей вдруг начинали считать предателями и подонками. Если демонстрируемое здесь поведение присуще вам и в обычном общении, это может плохо сказываться на дружеских и близких отношениях. Распаляться, накручивать себя, приписывать всякую жуть и злонамеренность собеседникам - это не фича - это мешает по жизни. Не стоит так делать.

Если замечаете, то, когда чувствуете - распаляетесь - сделайте паузу, подышите несколько минут в спокойном ритме, подумайте, не могли бы собеседники за своими словами иметь в виду совсем что-то другое, а не что вам показалось, что намерения, которые вы им под действием эмоций приписали, могут оказаться совсем другими и в глубине положительными и добрыми.

Видеть жесть, где ее нет, реагировать на эмоциях, вместо того, чтобы подумать, иметь склонность видеть решения исключительно в карах и наказаниях - это ненормально. Не в том плане ненормально , что в дурку пора, а в том, что такое отношение портит качество в первую очередь своей жизни и отвращает других людей. Вы счастливы? Вы в целом людей любите? Склонны сопереживать незнакомым людям или испытывать недоверие?

Маленькими шагами можно сделать свою и жизнь окружающих лучше.

Наносить справедливость путем наказания по их мнению виновных ведет во мрак. Нацисты в Германии считали, что канализируя ненависть и фрустрацию простых людей от несправедливости их положения после первой мировой они построят нечто прекрасное и справедливое, искренне считали. И люди за ними шли, и многие верили, что те, кого они перерабатывали на мыло и абажуры в концлагерях - гады и виноваты в их бедах. И к чему это привело? Культивация ненависти и призывы к установление справедливости через кары - путь к еще большей боли и еще большей несправедливости.

Есть УК, если вы считаете, что он не работает, идите в нее, работайте там и меняйте к лучшему. Если вы считаете, что расклеиванием ярлыков и метанием лозунгов вы добьетесь чего-то кроме потери их представления о вас, как об адекватном человеке - спешу расстроить. В жизни оно работает иначе, чем в пабликах людей отсортированных по сортам тараканов в голове.

Проблемы устраняются влиянием на причины их возникновения, а не размахиванием над головой карательным органом. Кое у меня ассоцируется со сжиганием леса за то, что кто-то там ходил без штанов и его клещ укусил.

Что лучше:нормальная счастливая семья, в которой растут в нормальных людей здоровые дети или останки семьи, где жена мужа зарезала и загремела на дцать лет, а дети превращаются в асоциальных личностей в приюте? Разница между решением проблем и купированием симптомов карами именно в этом. Во втором случае преступление совершено, зло наказано, но в результате все равно беда. В первом случае никто не наказан, и не было за что, и у всех все хорошо, но никто не нанес справедливость. Безобразие?

#1246046Anonymous=119700923

#1245926, фига се, сам написал целый пост с фигнёй о человеке, а винишь в этом других, видать то, в чем ты обвиняешь - видеть то, что придумал в других, это твоя личная фигня, которую ты другим приписываешь. Ты кстати не замечал за собой, что на тебя часто обижаются "ни за что", хотя ты сам-то знаешь, за что, просто отрицаешь, пытаясь скрыть свои истинные намерения, называешь других неадекватными? И из-за этого от тебя отворачиваются люди, или ты гробишь их психическое здоровье газлайтом.
И что лучше - жена, которая с детьми умирают от голода из-за отсутствия алиментов, так как ее человеческие права нарушили чтобы не провоцировать преступника, или жена, которая получает алименты потому, что ее муж перед страхом тюрьмы решил ее не бить и развестись, и платить алименты? И что лучше, когда женщина не может ничего сделать с домашним насилием или когда она может обратиться в полицию, чтобы ее защитили? Сравнивать наказание реальным преступникам за их реальные преступления и избиения женщин с невиновными евреями в Германии это сильно, или это из-за того, что ты тоже считаешь этих мужиков невиновными, как и евреев? Хотя ты как всегда ничего по этому поводу не напишешь, пытаясь обвинить меня в неадекватности, при этом не приводя ни одного аргумента по теме. Преступники должны быть наказаны за нарушение прав людей, чтобы мир нормально функционировал, на сколько это возможно, а ты пытаешься оправдать нарушение прав и насилие над женщинами, считая это "охотой на евреев", а не преступников.

#1246048Anonymous=119700552

И да, женам не придется от безысходности убивать мужей-тиранов, если их права будет защищать закон и они смогут обратиться в полицию. И в случае, когда жена убивает мужа, это необходимая самооборона, потому что больше никто не смог бы ей помочь прекратить совершение преступления над ней.

#1246065Anonymous=119693391

#1245926, и да, забыла упомянуть, что я даже не помню, когда в последний раз с кем-то ссорилась. И я и не сомневаюсь, что себя ты считаешь добрым в глубине души, а раз так, то любые твои плохие деяния не заслуживают наказания, ты же по-доброму совершаешь преступления и считаешь преступления над женщинами нормой, а так очень добрый конечно же, а любой, кто в тебе сомневается, какую бы жесть ты не творил и не говорил - просто ненормальный. Могу поспорить ты ещё и религиозен, этим часто грешат веруны.

#1246113Anonymous=119676043

#1246048, #1246065
Вооот. Отлично. Теперь ты прямым текстом оправдываешь насилие. Убийство - это насилие и уголовное преступление. Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон. Если над мужчиной совершается преступление - его должен защищать закон. А преступника и преступницу наказать. Если он будет наказывать за одинаковый проступок неодинаково - это будет не закон а средство угнетения. Вне зависимости от того, мужчину уюивают или женщину. Равенство перед законом = равноправие. Неравенство - угнетение. Если кто-то говорит, что нужно внести специальный закон, чтобы в отношении одних он работал не так, как в отношении других по любому признаку (не поступкам) будь то пол, цвет кожи, вероисповедание или место рождения - это бесправие - это шаг к обществу угнетения с лагерями, где мыло и абажуры из людей. Если женщина убила, то это не преступление, а "необходимая самооборона".

Во втором посту ты делаешь ничем не подкрепленные предположения обо мне, моей личности и моей личности, никак не следующие из того, что я писал.

Из каких соображений ты решила, что я считаю себя добрым, а сам преступления совершаю? Я тут несколько раз написал, что считаю, что преступления это плохо и что совершать их никому нельзя и вообще так поступать плохо. У меня тут флюгер не вертелся, это не я писал, что, дескать, в одном направлении - это не преступление, это самооборона; а в другом - накажите подонка. Я последовательно писал, что не оправдываю, ни в каком направлении. Ни в каком это, когда в твоем, в моем, в его, в ее - одинаково.

Я против избирательного восприятия и избирательного чтения "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали".

Ты сейчас делаешь предположение о моей религиозности, хоть я нигде, ни одним словом не упоминал ничего, что бы позволило сделать подобный вывод и пытаешься повесить ярлык "веруна", чтобы, если я вдруг оказался религиозным, чтобы это меня укололо и сделало больно. Ты считаешь, что так поступать нормально? Или "веруны" для тебя не люди и их обижать можно?

Со мной ты, как с "кем-то" "не ссоришься". И обидеть не пытаешься? И преступником обозвать без суда и следствия?

Если ты рисуешь поверх человека плакат, на котором он изображен жутким гадом, он от этого не расчеловечивается. Думать о ком-то не связанные с ним никак гадости - это психологический механизм, используемый людьми, чтобы оправдать свои несправедливые и жестокие поступки в адрес этого кого-то. И чем больше пакостей в отношении этого кого-то совершается, тем больше пакостей о нем придумывается. Потому что совершение зла в отношении хорошего человека вызывает неприятные ощущения типа мук стыда, совести, считать себя плохим - неприятно. А вот если сначала обозвать кого-то козлом - то это совсем другое дело, психологически ничто не мешает делать гадости "козлу" - потому что "он же заслужил". Поэтому я и сам в первую очередь стараюсь видеть в собеседнике человека, и других очень прошу.

Про обижаются: я себя могу нормально чувствовать, только когда всем вокруг меня хорошо. Поэтому я остро воспринимаю, когда на меня обижаются и помню когда кому какую обиду нанес и каким образом, чтобы всегда знать какого знакомого человека и что ранит, дабы избегать подобного в дальнейшем. В последний раз на меня обижалась одна знакомая за шутку, которая ей показалась обидной, я больше в ее адрес так не шучу (в мой адрес это дежурная шутка у половины моих друзей, к слову, обычно уместная). До этого года три назад, друг обижался, в разговоре про отношения с женщинами. Он с тех пор счастливо женился, детей растят и он как-то перестал считать тему "токсичной". А больше на меня никто несколько лет не обижался и вокруг почти всегда атмосфера доброжелательная. Это нормально или так только у преступников и гадов бывает?

Или ты на меня обижашься? Это странно, обижаться можно на тех, кому доверяешь, на близких. На чужих и незнакомых не обижаются. Я, по крайней мере, не пробовал. Это, наверное, не в счет, я и на своих не умею. Если обижаешься, то скажи за что, постараюсь действовать мягче. И обижаться за то, что я не делал, а на меня подумали - не считается. Нефиг про людей ни за что гадости думать!

#1246237Anonymous=119655232

#1246113, да уж, считать защиту от преступлений в условиях отсутствия защиты со стороны государства преступлением это мощно, в таком случае тебе остаётся только терпеть насилие и преступления над собой, защищаться от преступлений же нельзя и заслуживает тюрьмы, и вообще не православно это, вот Иисус когда его пришли пытать и убивать не стал защищаться, и ты подставь другую щеку гопникам, когда они захотят тебя избить/убить. Домашнее насилие декриминализовано, и женщинам (или возможно иногда, супер редко - мужчинам, чаще сыновьям от отца) от тирана не спастись. Это все равно, что декриминализовать любое другое преступление, а когда люди сами от него защищаютя - сажать в тюрьму. Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве. Кстати, советую тебе сообщить свое мнение о домашнем насилии окружающим - интересно, сколько женщин после этого перестанут тебе доверять и потеряют к тебе уважение. Хоть возможно этого и не скажут. И я считаю, что должны быть нормальные законы защищающие права людей, и надо наказывать по закону, и пункт "плохой человек, но не совершал преступлений" не подходит под наказание. Но вот если ты совершил уже преступление, и единственное, почему ты считаешь тебя не должны наказать это то, что ты "хороший человек" то как бы понятно. И насчёт обиды ты опять придумал из воздуха, но вот считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве. Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними, а то ворчат что-то слишком сильно, алименты ещё требуют, права хотят иметь, плохие значит и их надо избить/убить.

#1246307Anonymous=119642688

#1246237
Я пишу:
"Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон."
Еще я пишу:
"Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет."

Ты пишешь:
"считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве"

Ничего не смущает? Если я скажу, что я за мир, то будешь считать меня мудаком, от того, что тебе прочиталось, что я, якобы, агитирую за войну? Нормально.

Если кто-то считает, что государство и закон не защищает кого-то от чего-то, а должен, то есть один способ: стать частью государственной структуры и предусмотренными легальными процедурами улучшить букву, дух и эффективность исполнения. Вот так.

Считать, что тут закон надо исполнять, а тут на него можно класть прибор, это как считать, что можно быть на половину беременным. Ты либо за законность, либо нет. Черта закона это, что разделяет преступника и его жертву. Если кто-то считает, что он умный, хороший и точно правильно знает, кого против кого можно совершать безнаказанно преступления, потому что они придумали красивую фразу "необходимая самооборона" (у этой штуки кстати в законе есть конкретное определение и там четко прописано, что ей является, а что нет); то найдется и тот, кто считает себя таким же умным и хорошим (а в реальности, скажем, серийным убийцей) и под вывеской, да хоть под той же "необходимой самообороной" от возможности лицезреть другой цвет глаз, начнет творить что-то страшное. И тогда отличить одно от другого будет уже нечем. Потому что в любом достаточно большом обществе людей есть только два способа отделения правильного от неправильного и справедливого и несправедливого. Первый - обязательный к соблюдению для всех прописной критерий - закон. Второй - право сильного. Если кто-то не за закон, то он за право сильного. Что в Штатах видели? Закон уходит, приходит право силы и наоборот. Ничего третьего не приходит. Промежуточные варианты типа: "нам пофиг, что тут происходит, главное без убийств" скатываются либо в бойню, либо в: "все, задолбали со своей стрельбой, вводим спецназ". А изначально люди вышли требовать возмездия, за справедливостью.

Исключаем первый критерий справедливости и: "она его зарезала, он ее забил насмерть - какая разница? их дело - пусть сами разбираются" - это право силы, мы убрали другой критерий, позволяющий понять, кто здесь прав. Хорошо? Мне вот не нравится.

Если ты мне говоришь:
"Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними"
То по первому я еще давно писал: "Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой" - так что окей, договорились. Дальше про мои мысли - переходишь с утверждений о чужих словах, которые кто угодно может сам здесь прочитать, сравнить, проверить (и уличить тебя во вранье) на мысли, происходящие в чужой голове, которые непосредственно проверить (и уличить писальщика о чужих мыслях и отношениях во лжи) невозможно - хитрый ход. Снимаю шляпу.
Про приписываемые мне преступления в отношении людей, которым я говорю, что хорошо к ним отношусь - это вообще за гранью. Кто-то от такого вспомнил бы термин хуцпа, кто-то бы вспомнил утверждение, кажется, Гебельса про чем больше и наглее ложь, тем охотнее в нее поверят. Вот так, без доказательств, без фактов, обвиняем человека в вероломстве, преступлениях - пускай отмывается? А что? Ложечки найдутся, осадочек останется?

Значит ли это, что ты призываешь меня поступать так же? "Черта закона" при общении, это правила хорошего тона. Если ты стираешь черту, применяя наглую ложь, хуцпу и оскорбления в адрес собеседника, то можно ли полагать уже, что ты расчитываешь, что я буду поступать так же, обвиню тебя, например, в преступлениях, которые ты никогда не совершала, в подлостях в отношении твоих родных и друзей, что обзову кем-то и мы скатимся в милую перебранку "нет ты дурак!"? Или думаешь, что я буду придерживаться рамок правил, ни смотря ни на что, до конца, позволяя собеседнику пользоваться своей безнаказанностью? Ну а что? Преступники пользуются своей безнаказанностью в отношении жертв. Или я могу расчитывать на "Сказала не подумавши, извините, погорячилась", я сделаю вид, что ничего не было и мы позволим себе приличествующее человеку, уважающего себя и собеседника, ведение беседы?

Про думать гадости: несколько прекрасных людей в свое время (включая женщин, спасибо, Светлана Сергеевна) утверждали , что любые гадости в отношении других людей ты в первую очередь пропускаешь через себя. Когда ты думаешь о человеке гадости, гадости находятся не в нем, а в твоей голове. Что находится в нем - черный ящик, мы не можем знать. Мы можем м видеть только его поступки, малую их часть. Собственно религия - это воплощение надежды, что есть тот, кто знает обо всех все и справедливо рассудит, но мы не о религии.
Так же эти люди говорили, что каждый человек считает себя хорошим и поступает лучшим из способов, который он для себя видит. И если его поступки выглядят странно и неприятно, то тут либо, мы их так плохо видим и неправильно оцениваем, либо он поступает плохо, но не видит для себя вариантов как поступать лучше. И если ему показать, что есть другие варианты или что другие люди могут оценивать его действия иначе, чем они ему видятся, или дать ему взять паузу, успокоиться, подумать, то он сам найдет решение лучше.
Мне такая позиция довольно близка, я убежден, что конченных отморозков с совершенно инопланетной мотивацией, которым все равно как их поступки влияют на других и которые не желают искать иных решений - их крайне мало. Тебя я например такой не считаю.
Если помочь человеку понять, что его поведение разрушительно для него и окружающих людей, и что он может самостоятельно (или с другими людьми, если захочет) найти способ поступать лучше, то многих трагедии трагедии и преступления можно предотвратить. С другой стороны, меняя обстоятельства его жизни (справедливые и исполняемые законы, возможности конструктивного разруливания семейных проблем) мы расширяем простор человека по выбору более правильных для него и людей вокруг него поступков.
Наказаниями и потенциальными карами мы ограничиваем его выбор и это будет мешать ему поступать скверно, но только до тех пор, пока он видит другие приемлемые решения, если других решений ни в его голове, ни в реальности нет, то это тупик. Когда человека загоняют в тупик, он все равно совершит преступление, зная что понесет наказание. И мы говорим про любого человека, любого пола, желающего поступать правильно, не отморозка.

Если позволить себе мыслить описанным мной образом, то думать о людях хорошее и благожелательно относиться к ним, гораздо проще, чем думать гадости или желать кому-то зла.

И зная это, я не считаю себя добрым. Почему? Потому что количество усилий, которые я готов совершить, чтобы расширить выбор окружающих и помочь им быть счастливыми - очень мал. Хватает на меня и тех, кто вокруг меня, тех, кто ищет моей помощи и кому помочь легко. Тащить кого-то незнакомого из бездны безысходности и злобы я не буду - тогда меня не хватит, на счастье тех, кого я люблю. Это эгоизм, уровень которого позволяет мне с ним смириться и жить спокойно, зная, что не всем помог - это моя планка. Здесь, не выше и не ниже.

Вот зло и вред (а тем более преступления) я избегаю совершать, мне это нетрудно. И окружающие меня помогают мне понять, что можно считать злым поступком, помогают мне оценить мои действия не только в моих глазах, но и как это выглядит для них. Они хорошие люди. Я их слушаю. И поэтому я не считаю себя злым. А посторонний человек своими хорошими поступками должен заслужить мое доверие к его мнению на мой счет.

Я должен тебе верить в том, что ты обо мне пишешь? А что хорошего ты сделала в моих глазах? Я знаю что ты руководствуешься своими представлениями о благе и правильном, делая что делаешь, и ты потенциально (или реально) хороший человек, только вот некоторые из твоих здесь поступков пока меня только расстраивают. Это печалит бабочек.

#1246341Anonymous=119637451

#1246113, сначала ты говоришь, что против преступлений над женщинами, а потом сравниваешь домашнее насилие и защиту от него с оскорблением от цвета глаз, типа подумаешь женщин бьют и нарушают их права, это вовсе не преступление, а так ты насилие совсем не оправдываешь, потому что это в твоих глазах не насилие, мужика же довели, не разводиться же ему с ней по-честному было, он же не хочет соблюдать права жены и платить ей алименты, какая безвыходность, он вовсе не преступник, как и избивающий своих родителей из-за квартиры мудак. Подумаешь, ты всего лишь против прав женщин на алименты честный развод и защиту от насилия, а так ты хороший, конечно же. И если закон не защищает от преступлений и нарушения прав, то он не имеет права судить за защиту от преступлений над тобой, это не лучший вариант, но он по крайней мере лучше того, когда жертва даже защититься права не имеет. И ты можешь дать вору кучу других вариантов, но он все равно будет воровать - потому что так проще чем зарабатывать деньги честно и плевал он на других людей, свое богатство для него куда важнее, особенно если таких баснословных денег честно никогда не заработать. Так же как и абьюзер плевал на права своей жены, он считает себя в праве ее избивать за любую мелочь, а иногда и без причины. Аппелиррвать к сочувствию (что многие жены пытаются делать) или чему-то ещё к таким людям бесполезно, они понимают только язык наказаний. А даже если человек искренне раскаивается в каком-то преступлении, его все равно сажают, потому что он совершил преступление и должен понести наказание. Кстати раз уж ты верующий то в библии на этот счёт есть эпизод, когда мужик раскаился в убийстве родителей, а Иисус сказал ему в качестве наказания закатывать камень в гору много лет подряд, или как-то так, так что просто раскаиться недостаточно даже в религии.

#1246387Anonymous=119630597

#1246341
Эм? Ты опять о своем? Рассказываешь байки про разных страшных абьюзеро-преступников, которые на что-то плюют, кого-то бьют, что-то воруют, творят какую-то дичь. Про каких то страшных женщин, которые кого убивают, чтобы вытрясти алименты на развод и которых закон не имеет права судить. Я про это читаю, потом там же читаю о том, что оказывается я где-то демонстровал свое какое-то отношение к этим странным людям из баек, хотя про них вот только что прочитал, мне они не знакомы и я про них точно ничего не писал. Чтобы быть с тобой на одной волне, мне надо чтоли тоже рассказать байку про какого-нибудь колобка или медведя, летящего на воздушном шаре? Про колобков же приятнее и рассказывать и читать, я про убийц и уголовников не люблю.

Я писал, что я против чего-то. Ты мне говоришь, что я писал, что я за это.
Я писал, что я за что-то. Ты мне говоришь, что я говорю, что я против этого.

Я нигде не писал верующий я или нет. Ты мне говоришь, что я верующий. А да, вспомнил, лучше когда собеседник верующий, то его, по твоему мнению, можно обозвать веруном, а потом сказать что веруны часто грешат совершением преступлений по-доброму и считают преступления над женщинами нормой (я это тут препечатал, прочитал, решил, что это уже треш, должно быть ошибся где-то в пересказе,но сверился с #1246065 - там это всё почти дословно), чтобы он расстроился. С другой стороны неверующего можно сначала обозвать религиозным или верующим, а потом веруном, потом по списку и дальше он тоже расстроится. Наверное.

ЧуднО.

Объясни мне, пожалуйста, как твои посты адекватно воспринимать? Я одному показал, другой - говорят: "не читай такое" - говорят: "это пурга какая-то". Я надеюсь, что в этом спрятан какой-то смысл, но что-то трудно, может поможешь?

Ну я могу там на твой способ общения перейти. Как ты с моими словами делаешь. Ну там пишешь "язык наказаний", а я там должен ответить: "ты написала - задница поощрений" или что-то с твоими словами несвязанное: "ты сказала, что кипяток ест подосиновики". По моим меркам это жесть и сюрно, но я могу попытаться подстроиться. Так лучше будет? Или у тебя там какие-то более хитрые законы выворачивания? Как надо?

#1246388aru-aruАвтор=119630583

так стоп ХВАТЕТ!!! это уже переходит все границы.

#1246113, капец ты нассал, как редакторка я бы сократила все раза в четыре D:
К тебе вопросы возникли из-за а) ты считаешь, что закон о домашнем насилии разрушает семью. Вопросы: 1. Как он может разрушить семью, в которой нет домашнего насилия? 2. Как закон о домашнем насилии может испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью? 3. Почему в твоей картине мира, когда женщина выдвигает обвинение, не ищут доказательств и не проводятся экспертизы? б) ты считаешь, что мужик лишается детей и оказывается в финансовой кабале. Вопросы: 1. Почему материальное обеспечение своего ребенка - это кабала? 2. Почему материальное обеспечение своего ребенка и его воспитание в одиночку - это не кабала? 3. Если для мужчины алименты - это кабала, то зачем отдавать ему ребенка, из-за которого он окажется в еще большей кабале? 4. Когда ребенок перестает жить с тобой в одном доме, это значит, что он больше не твой и ты можешь его дальше не воспитывать и не обеспечивать? в) ты считаешь, что убийство при самообороне и умышленное убийство - это одно и то же. Вопрос: если еще нет закона, который тебя защитит, но тебя уже пинают в лицо — спасать свою жизнь не нужно?
Ответь на каждый вопрос одной строчкой, без графомании и отчаянных попыток рассказать, какой ты хороший человек. Если ты хороший, это и так будет понятно.

#1246237, не стоит спорить, вы ему ничего не докажете, да и указывание на противоречие жизненных убеждений и восприятие себя как хорошего человека вызывает у него лишь приступ графомании. (у меня нет цели этим словом его оскорбить. просто я правда задолбалась это читать.) ну и демонизировать его тоже не стоит, он такой какой он есть, не лучше и не хуже х))

Прошу прощения, если неверно указала номера, я не очень понимаю, как тут работает система нумерации анонимов.

Отредактировано «aru-aru» 09.07.2020 21:44:59

#1246426Anonymous=119625916

#1246388, здравствуй, человек пишущий осмысленные вещи. Я знаю, что я хреновый писатель. Говорят, что с практикой становится лучше, но по себе я этого вообще не заметил :{

Это не система нумерации анонимов, это уникальные номера постов. Если автору странички показываются айпи, то анонимов можно отличить по айпишникам, но не всегда, он от устройства с какого пишешь зависит и его менять можно.

Ответы на вопросы.

а)
1. Я считаю что любой закон может что-то разрушить, если его прописать неграмотно или злонамеренно. Если трактовку "домашнего насилия" вывернуть хитрым образом, то возможны прецеденты типа "оттащила ребенка за руку из магазина игрушек - насилие! - лишить материнских прав". Подобные фокусы могут разрушить нормальную семью. Это не совсем анекдот, в западных странах случаи (такого рода) были.
2. Если мужчина, считает, что брак это когда он должен, а ему ничего должны он делает вывод, что ну его нафиг. Если его женщина считает, что если мужчина и женщина живут вместе, то должны оформить отношения, то это может отравлять их совместную жизнь. Вплоть до :{
3. Такого я не писал. Мой анекдотичный опыт, который может отличаться от чужого опыта, говорит о нескольких попадосов мужичков, которые обкакались как джонни депп, только меньше повезло. Одному с ребенка "сняли побои", которых не было. Если бы я мог где-то увидеть подтверждение в 99,9% случаев все наоборот работает нормально, а что я видел - редкие, но неизбежные перекосы, я был бы очень рад.

б) Статистика правопримения (кстати, если знаете конкретный документ, где можно посмотреть, а то везде только "статистика говорит", может вообще уже не так), которую подтверждает опыт того, что я лично наблюдал, показывает, что детей гораздо чаще оставляют матери, если она не прям чудовище-чудовище.
1. Я считаю, что обеспечение своего ребенка - это обязанность любого родителя. Кабалой это может становиться, когда видеться с ребенком той стороне, с которой ребенок не живет, территориально или еще как сложно и контролировать на что расходуется обеспечение - тоже.
2. Я знаю тех, кому это не была кабала и кто не требовал со второй стороны алиментов. Так что может являться кабалой, может не являться. Я считаю, что участвовать должны обе стороны.
3. Потому что, мой ответ на 2.
4. Я считаю, что свой (рожденный по обоюдному согласию) ребенок - он всегда свой и оптимально должен по возможности жить и с одним, и с другим родителем и оба родителя должны участвовать в обеспечении и воспитании. Я считаю, что всегда должны соблюдаться права обеих сторон.
в) Насколько я помню, в УК написано чем эти два термина отличаются, и там четко прописано когда действия (пусть даже и повлекшие смерть посягающего) можно считать "необходимой самообороной" (то есть НЕ являются преступлением), что является ее превышением и с умыслом превышение было произведено или без. Это все разные вещи. Тут, наверное, лучше обратиться к конституции и УК, мой пересказ не имеет юридической силы :}

#1247090Anonymous=119489361

1246426, если кражу тоже могут подстроить, то надо ли иметь закон о защите твоего имущества? И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было? Может твой друг соврал, или пара фингалов и сломанные ребра - это для по его критериям не считается побоями, например? И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем? Или почему он не будет разрешать ситуации с женой любыми другими нормальными способами, как это оправдывает насилие над женщинами? Типа если с детьми, родителями, кем угодно тоже возникнут такие ситуации, он тоже будет их бить? Разве можно вообще отдавать детей такому человеку? И что в случае, когда ему нельзя избивать жену/детей, он вообще теряет, какого это вообще нормально и оправданно? И если тебя похитит какой-то бугай (может где-нибудь в Чечне такое и возможно, например), будет держать в рабстве, избивать и сбежать ты не можешь, он тебя найдёт и убьет, и все это рабство и избиения ему не запрещает закон, кстати, и когда ты поймёшь, что терпеть этого больше не можешь и убьешь его, чтобы освободиться от преступления над собой - это сочтут умышленным убийством, это нормально разве?

#1247147Anonymous=119482288

#1247090
>> И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было?
- потому что человек до этого двадцать лет никого не бил и даже голос не повышал и после этого никто никогда ничего подобного про него не слышал. А следы "побоев" на его ребенке постоянно - и я видел каким образом они обычно получаются. У меня все детство эти следы вообще не сходили - и посторонняя помощь для их появления редко была нужна (этот феномен нормальное детство называется).

>>И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем?

Я как раз побеседовал на поднятую тему со знакомым юристом(он, правда, сейчас по совсем другим делам) - он утверждает, что и мужья и жены практически на сто процентов уверены, что при разводе ребенок останется с матерью, что обычно никто даже не пытается как-то бороться, если им про эту возможность специально не рассказать. По этому поводу он вспомнил историю из жизни одной нам обоим знакомой одинокой пьющей мадам, которая шантажировала мужа разводом, а когда он не прогнулся, настояла на разводе, будучи уверена, что дети останутся с ней и она будет трясти с бывшего мужа алименты. А он был мужик подкованный в этом плане, собрал кучу бумажек, и в суде ее полностью раскатал, оставив детей у себя. После чего без семьи и денег мужа она из эпизодического закладывания за воротник скатилась в текущее асоциальное состояние. Алименты бывший муж с нее не берет и вообще не знал, что у нее дети были.

Но это, как говорит юрист, очень редкий случай, в основном женщины намного более социально ушлые и подкованные, чем мужчины, а в юриспруденции среди чиновников по семейным делам очень много женщин, убежденных что все мужики - козлы, что тоже не помогает.

На остальную часть поста я отвечать не буду, потому что объяснение, почему она не имеет отношения к тому, о чем я говорил, превратится в "нассал простыню". А мне и так указали на их нечитабельность.

#1247153Anonymous=119481970

Сверху "и вообще не знал, что у нее дети были" - читать, как "и я до этого рассказа вообще не знал, что у нее дети были" - телефон-интерфейс, отвалилось.

#1247226Anonymous=119470086

#1247147, собственно то, что ты написал никак не опровергает тот факт, что закон о домашнем насилии нужен, как и закон о кражах, и что бить жену/детей/родителей/учителей/начальников/кого угодно - не нормально. И если уж так говорить, то это мужчины обычно более юридически подкованы и шантажируют женщин, что отберут детей, например, так как у них и связей, и знаний, и денег на адвоката больше. И, кстати говоря, абьюзеры часто с другими людьми ведут себя так, что никто не подумает, что они могут избивать жён/детей, и если бы он не избивал своего ребенка, разве тот не стал бы защищать отца, раз тот был таким хорошим? И я бы послушала, почему аналогичная ситуация с самообороной, но с мужчиной "не имеет отношения к сказанному".

#1247251Anonymous=119466989

#1247226
Ребенок изначально и говорил, что вбок смотрел и мимо двери "вбежал", но потом ему несколько часов сидели на ушах несколько взрослых, после такой обработки иногда и взрослый начнет околесицу нести и говорить, что видел то, чего не было. Я видел, как это делается. Поверить, что скрытно кого-то колотит мужик, который скрывать вообще не умеет (у что в мыслях - то и на лице) , для этого надо быть очень "религиозным". Так что - нет, не катит.

Также, я тебе уже много раз писал, что бить - вообще никого ненормально (я привык, что ты это игнорируешь) . А исключения (типа необходимой самообороны) уже прописаны в УК. То есть механизм защиты всех ото всех _уже_ есть, а результат внедрения специальных семейных и прочих односторонних законов (в том числе в других странах) в последнее время носил явно дискриминационный характер. Маятник надо останавливать, а не раскачивать.

Кстати в Чечне работают законы РФ, описанная тобой дичь является уголовным преступлением и потому я и говорю, что вся жуть, на которую я до этого отказался отвечать, имеют такое же отношение к топику и реальности, как и байки про то как фиолетовые марсианские осьминоги подливают слабительное в компот розовым венерианским жирафам.

Все эти "а вдруг где-то мифоабьюзер кого-то что-то и наверное в Литве" - чисто гипотетические. А на практике смотрим: конкретный настоящий кто, что делал, что про это говорит УК, что по этому поводу сделали следственные органы, что постановил суд и как выполнялось его решение. И ссылки на подтверждающие. Иначе это агитки, испорченный телефон и байки агенства "одна бабка сказала", принимать решения на основе которых и будет величайшей безответственностью и преступлением.

#1247530Anonymous=119402175

1247251 вообще все равно странная история, типа почему вообще ребенка забрали проверять, бьют его или нет, значит для этого были основания? И они все же с детьми работают, разве они будут давить на ребенка, чтобы он в чем-то зачем-то признался, тем более что он жертва, а не преступник, скорее мягкие наводящие вопросы, чтобы узнать, правда ли его били, получить его доверие, что если он скажет правду, они не дадут его снова в обиду родителю и все такое.
За избиение жены выписывают штраф, причем небольшой, то есть если муж (читай как рабовладелец) бьёт жену - его не изолируют от нее, а штраф его скорее просто разозлит, разве это правильно? В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон. А пока его нет, что делать женщинам? И ты реально тупо игнорируешь/тебе плевать на то, сколько женщин страдает из-за отсутствия возможности защититься, в каком ужасном безвыходном положении они нахолятся, и сколько абьюзеров своей безнаказанностью пользуется. Создаётся впечатление, что это тупо из-за того, что ты на стороне абьюзеров/сам в этом замешан, и придумываешь отговорки. Историй слишком много, чтобы их перечислять, ты просто специально закрываешь на это глаза, так как для тебя страдания женщин ничего не значат. Что ещё странно, так это то, что по твоим словам ты уже мужчина в возрасте, но при этом читаешь комикс и довольно быстро отвечаешь, даже в рабочее время, то есть постоянно мониторишь ответы к этому комиксу, что как бы вообще странно выглядит.

#1247536Anonymous=119400654

Если прямо нужны примеры, то вот я погуглила и сразу нашла пример трагедии https://zona.media/article/2020/01/20/gagieva

#1247641Anonymous=119382501

#1247530, #1247536
>>В домашнем насилии много специфики, и много чего должно учитываться, для этого нужен хороший проработанный закон.

- именно это я постоянно талдычу, что должен быть нормальный справедливый закон _и_ что он должен соблюдаться.

Если прочитать внимательно историю по ссылке из поста #1247536, то из него очевидно, что трагедия произошла потому что закон был несколько раз нарушен, а правоохранительные органы не соблюли необходимые процедуры. Человек из истории несколько раз должен был по существующим законам присесть, но оставался безнаказанным из-за целого ряда нарушений, которые теперь расследуются и, кто-то подозревает, что его отмазывали благодаря связям его мамы.

В законе про его действия что написано: "Понять и простить?" - или прокуратура требует совсем другого. Это закон плохой и он совершал злодеяния в рамках закона или он его нарушил?

Когда ты отдаешь на откуп людей трактовку того, являются ли законы справедливыми или нет и могут ли они их игнорировать, если считают, что государство не соблюдает их интересы - происходят подобные трагедии. Этот преступник поди тоже считал, что, как ты говоришь: " Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве." - его "оскорбили", задав вопрос про женщин и баню - берет нож и нападает на других мужиков - государство же его чувства не защитила. Бывшая жена по его мнению "изменяет" ему с другими мужиками, государство не помогает, - за нож! Если ты считаешь, что так делать можно - твое мнение, но я уверен что так делать никому нельзя.

Со второй половины #1247530 - это и называется "переход на личности", когда мы игнорируем суть того, что собеседник говорит, на основании инсинуаций о его свойствах личности. "Ты веган? А знаешь что Гитлер был веган и художник - а он очень плохой и преступник - поэтому веганство это плохо и у меня создается впечатление, что рисовать - преступление". Могу я попросить перестать так поступать?

#1247678Anonymous=119378680

#1247641, вообще-то она обращалась в полицию, и ему по закону просто штраф 5000 рублей выписали. Что ей было делать?

#1247750Anonymous=119368932

#1247678
Приобрести устройство для распыления перцового аэрозоля и при появлении его в помещении применить по назначению, крича: "Помогите, убивают!" - даже не дожидаясь пока он подойдет. И за что ей по закону не было ничего, так как входило бы в пределы необходимой обороны: этот контуженный до того наглядно показал, что готов бросаться с ножом на других людей с целью причинения вреда здоровья вплоть до угрозы жизни, еще до того проявлял свои недобрые намерения в ее отношении путем побоев. То есть она была по закону в праве применять средства соразмерные с угрозой жизни. Видишь его рядом - хоть топором отмахивайся: "Я его боюсь, чувствую угрозу жизни и имею на то серьезные основания, буду отмахиваться пока не прекратит пытаться приблизиться" - всё. Это законно.

Но это лирика, я не могу ее обвинять в неправильном поведении, так как сам не уверен, что набросься на меня неадекватная женщина (или мужчина) с ножом - успел бы хоть как-то отреагировать.

Это, кстати, пример: она надеялась, что утрясется, что будет лучше. Не утрясется, лучше не будет. Если человек проявляет признаки неадекватности, нефиг пытаться его перевоспитывать - надо валить и использовать все допустимые законом способы защитить себя: друзья, полиция, приобрести те же аэрозоли. Я одной из своих родственниц приобрел в свое время (когда у нас в населенном пункте было совсем криминальненько) аэрозольное средство, показал как пользоваться и убедился, что она сможет быстро его применить, если возникнет необходимость.

С другой стороны - вопрос: Напал бы ее бывший муж на тех мужиков на улице с ножом, если бы в стране было более продвинутое семейное законодательство? Мне кажется, что напал бы - ведь оно регулирует совсем не это. Тогда что помешало бы ему напасть на свою бывшую жену с ножом, если ему нисколько не помешал вполне четко прописанный и предусматривающий адекватные наказания закон, запрещающий нападать на посторонних людей с ножом на улице? Мне кажется, что ничего. То есть настолько контуженному отморозку никакой бы закон не помешал.

Что делать? Про тогда - можно только еслибать и кабыкать - а сейчас, смотреть, разбирать, делать выводы и принимать меры. Вон тамошних баб с этого эпизода конкретно пробрало, зашевелились, может быть, вздрючат тамошний ФСИН, чтобы кто надо получил по рогам и нормально работать начали.

#1247771Anonymous=119365303

#1247750, вообще-то на сколько я знаю, если на тебя идут с кулаками, ты не имеешь права применять нож, а тем более топор, даже если обидчик в разы крупнее, ее бы посадили за превышение самообороны, не важно, что ей казался он опасным, должна быть веская угроза - по-моему даже если у противника нож, но не было прямой угрозы убийства сказано - это превышение самообороны. А перцовый баллончик мне друг наоборот очень не советовал использовать, говорит он если ветер не в ту сторону может тебя тоже задеть, и я читала случаи, когда девушки его из положения лёжа использовали, и в итоге их тоже задевало, но им тогда все же удавалось спастись, но баллончик не всегда панацея. Тем более что он может очухаться и разозлиться ещё сильнее, и в следующий раз подкараулить так, что ты ничего сделать не успеешь, а он бы явно так просто от нее не отстал. И по закону он как бы ее избивает, она идёт в полицию, он платит смешной штраф и все, ей никак от него не защититься, она наверное в этой безвыходной ситуации либо старалась мыслить в ключе, что когда-то до него все же дойдет, либо тупо смирилась с бессилием. Написано что она развелась с ним, но он избиениями заставлял ее жить с ним, и друзья судя по всему знали, но ничего сделать не могли, не всегда у девушек есть друзья-парни, готовые заступиться, полагаться на наличие мужчин-защитников (которые кстати не факт что крупнее абьюзера и справятся) - это странно, должен защищать закон, а не какие-то странные первобытные понятия, где может защититься только тот, у кого крупные друзья есть. Если бы был закон, то была бы хотя бы надежда, что он будет работать, и он нужен и должен работать, если в этом конкретном случае нападения на тех мужиков его не посадили, например, это не значит, что закон не нужен. И, возможно, если бы за его преступления сразу же последовало наказание, а не штраф в 5000 рублей, он бы не распоясался так.

#1247805Anonymous=119361554

#1247771
Если у него репутация человека, могущего придушить голыми руками, а ты заведомо меньше и слабее - то хоть ломом. Но угроза должна быть непосредственная - раз (то есть не спящего и не уходящего в спину) и во вторых ты должна быть уверена, что эта опасность тебе угрожает (то есть чтобы "казался опасным" здесь юридически важно. В ее случае угроза жизни была - она знала что до этого он из-за просто слов (которые не несли целью его обидеть) уже пытался зарезать людей на улице и, когда на нее напал, формально был под арестом за это дело.

С ножом сложнее - нож очень плохая вещь для защиты, им легко нанести смертельные раны, но очень трудно остановить агрессию. Человек может получить несколько ранений в жизненно важные органы и продолжать агрессию как ни в чем ни бывало, а потом (когда уже поздно) умереть или потерять сознание. В ее случае смерть зафиксировали чуть ли не через неделю после нанесения повреждений. Поэтому с ножом будет сложно доказать допустимость его применения для самообороны, особенно если он не на месте под руку подвернулся, а ты его специально носила или приготовила. "Что ты нам, кума, голову морочишь, этим не обороняются, этим убивают, а раз приготовила заранее и в момент, когда угрозы не было, то с умыслом - то есть предумышленное".

Про баллончик - газовый действительно может быть опасен и для использующего особенно при ветре или в помещении. Перцовый аэрозоль (баллончик или устройство с аэрозольными патронами) действует не одинаково на всех, но обычно крайне эффективно. Я два раза присутствовал, когда их применяли - оказалось в высшей степени действенно и нападавшие были полностью нейтрализованы и были неспособны совершать агрессивные и какие-либо еще действия,пока им не обработали глаза. Так что я, если есть причины опасаться нападения, советую именно аэрозоль (и потренироваться им пользоваться, чтобы не просить нападающего подождать, пока ты по карманам роешься и нащупываешь где там верх, низ и перед!). Аэрозоль если припрет можно применять даже в автомобиле или в лифте (может струя отразиться, то есть вблизи применять аккуратно, беречь лицо, но не потравит всех в помещении на 100% как делает газ)

Про штраф. Его вообще-то с работы выперли, за то что он первую жену бил, что-то не подействовало. Он под домашним арестом числился в момент нападения - и тоже как-то не помогло. Считаешь, что полгодика в колонии лучше бы повлияло? Мне показалось, что судя по всей информации, мужик был неадекват и ему было пофиг на последствия и возможные наказания.

#1253179Anonymous=118285965

#1247771, на сколько я поняла, его по другому поводу увролили, и во всхей случвях нормального наказания он не получал, так что как бы он себя вел, если бы сразу получил наказание не известно. А так то нож могут и отнять, так что он не особо помогает, разве что его качестве отпугивания лупчше использовать, на человека с ножом не каждый нарываться будет.

Комментарии для этого комикса отключены.

←44/44

aru-aruВыпуск №44=122768147