#1107718Anonymous=204623221Вообще книга должна изворачиваться, ведь Каци-Шарачи запретила раскрывать конспирацию. Плюс книга труслива до чертиков. Но есть некто не трусливый - ножик, вот он и должен разжигать конфликт, грозясь выпустить кишки Старому Пердуну.#1107715Anonymous=204623918#1107677 Настолько осторожный и осмотрительный, что умудрился разосраться с массой авторитетных в Королевстве людей, начиная с Пангриди. #1107711Anonymous=204624073Лучше бы взяли совокуплений.#1107709Gad=204624323Я думаю, логичнее будет просто дать возможность книге и генералу поговорить, а затем передать книгу в КТК)#1107703Dremlin=204624898#1107678
Это пять!#1107702Dremlin=204624928#1107675
Мы, солдаты, народ простой, а тут на болоте холодно и лопухи не растут, смекаешь?
Отредактировано «Dremlin» 09.10.2019 15:07:17
#1107699Lomerill=204625289>варианты эскалации конфликта
Пелагиоколлапс неконтролируемо разрастается. Все в шоке. О личе уже и не вспоминают.#1107694Talisker=204625838Пусть книга пойдёт в пафос "Я великий (ставить название), мои страницы сделаны из кожи демонов, а текст написан кровью ангелов..." и всё в таком духе. Но вряд ли ему дадут полностью красиво произнести свой монолог.
Отредактировано «Talisker» 09.10.2019 14:50:22
#1107693gryphon=204625873Блин, на втором фрейме сначала показалось, что у командира после новости о свидетеле-книге волосы шляпу приподняли#1107685Oldcap=204626716А чего это книга разговорилась, они что вышли из зоны действия бомбы?#1107678Anonymous=204627436- Позовите палача - будем ее пытать!
- Мужик, я КНИГА, я ни хрена не чувствую.
- Хорошо, позовите цензора - будем ее пытать...#1107677LittleWolfling=204627460Как мы уже видели, командир - человек редких стратегических талантов, очень осторожный и осмотрительный. Он, по моему мнению, может заключить договор с представительницей богини (и стать тем самым капитаном некробаржи в дальнейшем, по стечению обстоятельств перейдя на сторону Риклино).#1107675JoeDuncanАвтор=204627992#1107671 - Просто так вот по ебалу книге редкой? #1107673Dremlin=204628291кулаком в зубы: "Выделываться в библиотеке будешь! А здесь живо пойдешь на подтирку и на растопку! Или сперва на подтирку, а потом на растопку!"#1107671captnemo=204628353он же сейчас им всё выболтает. всю легенду с собиранием грибов коту под хвост пустит :(#1107670Anonymous=204628541Ура, новый выпуск!#1106516310=204817247На самом деле комикс не про корзинки, говорили они#1101748Anonymous=205729619#1101707 Унылы в этой беседе только остатки твоего разжиженного мозга. А ты, посмотрю, не только тупой хуеосос, но ещё и шизофреник ебанный, то заявляешь мол не говорил об ad hominem, то, будто его подразумевал. Ты уже напрочь утратил любые намеки на четкость мысли, хуеглот. И да, ни одного аргумента ты не привел, кроме кудахканья, что тебе мол кажется унылым. Но, поскольку ты слишком занят сосанием хуев, чтоб осилить Аристотеля, я тебе за тебя же в разрезе логики на пальцах поясню. Есть в этой науки один из древнейших принципов, как раз настолько простой, что твои унылые остатки мозгов могут попытаться его понять. Называется силогизм, который восходит ещё к Протагору и Горгию, будучи доработанным впоследствии. Так вот согласно этому логическому принципу, применимо к тебе, если кто-то мыслит, как говно, высказывает идеи, как у говна и ноет, как говно, то он говном и является со всеми вытекающими выводами о его мнении. А теперь иди дальше нахуй, потом вернешься, пытаясь прикрыть скобочками свой бомбеж от очередных унижений. #1101707Anonymous=205733474#1101344
Про ad hominem тебе никто ничего не говорил, но походу ты и сам вроде как начинаешь смутно догадываеться, что в твоих высерах подобных аргументов полно. Про всякие произведения ты слышал, молодец, но видимо прочитать не осилил. А если и читал, то явно жопой )) Любой тезис с позиции логики рассматривается по его содержанию, а не по его источнику.
И насчёт доводов, перечитай внимательно, тебе был приведён довод. На что в ответ от тебя был сладкий хлебушек с аргументами типа ad hominem, и про то, что кто-то где-то считает по-другому и якобы кто-то где-то что-то предложил вменяемое (нет). Хотя речь шла про унылость, а не про вменяемость. Потому-что вменяемость сама по себе ещё не отменяет факта унылости. И да, сюжет про Ормаса был уныл )#1101579-WWW-=205749873Свежий ROM!!!
Это пять!
Мы, солдаты, народ простой, а тут на болоте холодно и лопухи не растут, смекаешь?
Пелагиоколлапс неконтролируемо разрастается. Все в шоке. О личе уже и не вспоминают.
- Мужик, я КНИГА, я ни хрена не чувствую.
- Хорошо, позовите цензора - будем ее пытать...
Про ad hominem тебе никто ничего не говорил, но походу ты и сам вроде как начинаешь смутно догадываеться, что в твоих высерах подобных аргументов полно. Про всякие произведения ты слышал, молодец, но видимо прочитать не осилил. А если и читал, то явно жопой )) Любой тезис с позиции логики рассматривается по его содержанию, а не по его источнику.
И насчёт доводов, перечитай внимательно, тебе был приведён довод. На что в ответ от тебя был сладкий хлебушек с аргументами типа ad hominem, и про то, что кто-то где-то считает по-другому и якобы кто-то где-то что-то предложил вменяемое (нет). Хотя речь шла про унылость, а не про вменяемость. Потому-что вменяемость сама по себе ещё не отменяет факта унылости. И да, сюжет про Ормаса был уныл )