Смотреть комикс Tragical Room лентой на сайте Авторский Комикс онлайн

63/91

Algoritmus-AВыпуск №63=302777479

Вставка №30.

Текстовая версия.

Все загадки (обсуждается загадка №5).

Не без грешка ведущий, любит отвечать подобным образом, но на прошлой странице, конечно, "увы, мог".

Текст:

Матэс: Обратите внимание, что он не попытался просто принять эту гипотезу, как он это сделал недавно, хотя это здорово облегчило бы ему жизнь. Значит, что-то не так конкретно с тем предположением… или, повторюсь, он просто нас запутывает. Хорошо, давайте временно предположим, что пятый всё-таки мёртв.

Айстлин: Мог ли кто-то из четверых оставшихся в комнате пристре… ах, целые закрытые окна, вы всё предусмотрели прямо. А если через двери? Тогда они находятся в разных помещениях, всё прекрасно. Ещё, наверное, неплохо помогла бы дыра в полу или стене.

Рузен: Нет, место предполагаемой гибели пятого не обстреливается из комнаты, где находятся четверо, это факт.

Аэрон: Мы можем подумать, какую хитрую, например, ловушку, мог использовать этот злодей. К примеру…

Матэс: Не надо примеров. Разве вы не понимаете? Чем менее точно сформулирована гипотеза, тем лучше. Допустим, жертва задела струну, которая активирована спрятанный в стене арбалет, который пристрелил жертву. Если вы предположите, что героя убила ловушка, ведущий будет вынужден сказать, что вы правы. А если вашей гипотезой будет «жертва задела струну, которая активировала спрятанный ПОД СТОЛОМ арбалет, который пристрелил жертву», вы дадите ему право сказать, что вы ошиблись. Потому проще – жертву убила ловушка?

Айстлин: Прямо образцовая кража гипотезы средь бела дня.

Матэс: Пф-ф-ф. Ф-ф. Пытаешься вам помочь, а вы обвиняете. Да нет, не претендую я на ловушечную гипотезу, всё равно она неверна. Так ведь, ведущий?

Рузен: К сожалению.

Матэс: «К сожалению» что именно? Тут просто сожаления у каждого свои…

Рузен: К сожалению, не ловушкой.

Матэс: Да какие ж сожаления тут! Ладно, есть одна хорошенькая идейка, которая идеально вписывается во все факты и странности. Что если герой пятой не умер, а убил? Например, убил героя четвёртой, защищаясь от него, или пятый – и есть убийца, который пошёл четвёртого добивать? Это всё объясняет, сами посмотрите!

Найя: А вы уже это предлагали раньше, кста…

Матэс: Тс-с-с…

Рузен: Пятый герой никого не убивал. Как минимум, из героев прошлых загадок, и это факт.

Матэс: Ладно, ладно. У меня кончились здравые идеи. Как хорошо, что вы любите слушать не только такие, а!

Айстлин: А я всё ждала, когда вы это скажете.

Матэс: Хмф. Придумали какую-то глупость, что ли, там?

Айстлин (улыбаясь): Возможно.

Матэс: Но начну всё равно я. Вы так аккуратно говорили, что пятёрка не убивал именно героев прошлых загадок. Но он всё ещё мог убить себя самого.

Рузен: Кажется, я говорил, что…

Матэс: Помню, помню. Но он мог убить себя рукой другого человека. Вот, отрезать эту самую руку, взять, вложить нож и…

Рузен: Ха-ха-ха-ха. Нет, убийства рукой другого человека работают не так!

Матэс: Эй! Ну, хотя бы кинуться на нож, лежащий в руке трупа из прошлой загадки, право-то он имеет?

Рузен: Иметь - имеет, но это всё ещё остаётся самоубийством.

Проголосовать

64/91

Algoritmus-AВыпуск №64=302691079

Все загадки (обсуждается загадка №5).

Проголосовать

65/91

Algoritmus-AВыпуск №65=302605145

Вставка №31.

Текстовая версия.

Все загадки (обсуждается и заканчивается загадка №5).

И тут, видится, пропущенный комментарий. Хотя эта страничка всё объяснит, идея с часами нова, но, хе-хе, разве чем-то полночь принципиально отличается от других положений для часов? Впрочем, думается, можно придумать обоснование, если будет желание.

Текст:

Рузен: Это интересно, но это не так – никто из гостей не покидал территорию особняка за время, в которое происходила пятая загадка, и это факт. И, предупреждая ваш вопрос – до этого тоже.

Айстлин: Очень жаль.

Матэс: Хм. Тут весьма сложно ограничить варианты. Попробовать прикинуть, мол, «жертва была убита до/во время/после полуночи» и начать анализировать каждый фрагмент по отдельности?

Рузен: Не обязательно, потому что я могу подтвердить фактом, если у вас с этим проблемы, что, если жертва умерла в пятой загадке, то она сделала это именно в полночь

Матэс: Вот как. Ну, хорошо, попробуем так: жертва ушла гулять в одиннадцать вечера. В одиннадцать тридцать к ней присоединился ещё один человек – вы ни разу не говорили, что никто более не выходил, только то, что в полночь все были в комнате. Эти двое встречаются, и второй ранит первого, после чего возвращается в комнату. Жертва умрёт от потери крови как раз в нужное время, все четверо будут в комнате, жертва выходила здоровой – всё сходится. Если же рана от потери крови по какой-то причине нам не подходит, то пусть он подвесит его над чаном с кислотой, которая не испаряется, на верёвке, которую медленно прожигает свеча – в стиле книжного злодея, в общем, только с неканоничным исходом – жертва действительно упадёт в чан в двенадцать часов ночи. Интересно, где-нибудь ещё жертвы падали по-настоящему? Надо бы поспрашивать…

Рузен: Я сожалею, но это не наш случай – если жертва умерла во время пятой загадки, перед смертью она была здорова и свободна (со всеми понятными уточнениями), и это факт.

Айстлин: А мы можем предположить, что жертва просто была убита не человеком? Чем угодно, но не человеческой рукой?

Рузен: Нет, это действительно недостаточно конкретно, простите уж. А остальные, что, уже не участвуют?

Изель: Да нет, почему же. Просто всем, м-м, простые идеи уже разобрали, только и всего.

Рузен: А, вот оно как.

Матэс: Я заглядывал в условие – концовка прописана, надо сказать, довольно странно. Это может быть подсказкой? Ни разу нигде, в частности, не сказано, сколько людей было в комнате до того как он её покинул, вы тут словно избегаете этого. Вы можете ответить на этот вопрос?

Айстлин: Постойте, сперва моё предположение. В комнате в момент убийства было четверо, но в месте убийства – ещё двое. Раньше мы предполагали, что это может быть из-за того, что его убил труп – например, он кинулся на нож, было такое предположение. А что если труп был по другую сторону – он являлся одним из четверых людей в комнате? Это освобождает нам ещё одного живого игрока, который и убьёт пятёрку в двенадцать ночи.

Найя: А разве мёртвый человек считается человеком?

Айстлин: Ведущий, когда мы спрашивали, считается ли неполный человек человеком, ответил, что считается. Возможно, это как раз тот же случай?

Рузен: О, вы даже не забыли эти слова. Очень приятно. Я принимаю этот ответ и не буду больше предпринимать попыток одолеть вас при помощи пятой загадки. Кажется, счёт между лидерами становится «два с половиной – два»?

Матэс: И это ВЫ мне что-то говорили о краже гипотез средь бела дня? Это было нагло, низко и даже… даже так далее.

Айстлин: Я… не думаю, что это была кража.

Матэс: Ха-ха-ха. Не думаете, что кража. Вообще-то, весьма красиво сказано, я бы сказал, гениально. Обязательно запомню этот ответ.

Проголосовать

1 комментарий

66/91

Algoritmus-AВыпуск №66=302516259

Все загадки (обсуждается загадка №5).

Подозрительная техническая ошибка прошлой страницы поправлена, благодарим.

Разумеется, более развёрнутые ответы, какими их видит ведущий, будут даны в конце главы. Герои, то есть разгадывающие, могли бы сейчас пройтись по мотивам и поведению жертв/потенциальных жертв загадок, но не делают это по различным причинам. Для кого-то это, возможно, фантик, который не имеет значения, когда рядом настоящая конфета. Кто-то наверняка опасается, что времени на всё сразу не хватит. Кто-то, быть может, не спрашивает по той же причине, по которой какой-нибудь человек, глядя на построенный им механизм, работающий каким-то чудом, но который на деле-то работать не должен, не станет разбирать его, дабы посмотреть, почему это происходит. Просто чтобы не испортить то, что у него уже есть.

Проголосовать

67/91

Algoritmus-AВыпуск №67=302429641

Вставка №32.

Текстовая версия.

Все загадки (обсуждается загадка №6).

Текст:

Изель: Понятно…

Рузен: Итак, следующая загадка?

Матэс: В шестой, помнится, вопросом было «когда же это кончится». Отвечаю, на загадке номер восемь.

Рузен: Хорошая попытка, но.

Матэс: Ладно, ладно. Шестая, значит, двойное убийство – как в третьей, собственно. Кажется, если успеть перебежать невозможно, то… а что там с ловушками, несчастными случаями и самоубийством?

Рузен: Не наш случай, факт.

Матэс: Так вот, значит, выходит, нужен кто-то выживший обязательно?

Найя: Даже я вижу, что не обязательно! Можно же объяснить множеством других способов.

Матэс: Как здорово. Отлично, объясните множеством других способов.

Найя: Ну, не множеством… но, например, они нашли дважды одно и то же тело с одной и той же раной, которое, м-м-м, срезало угол, обогнав всех, упав из окна.

Матэс: Эта гипотеза просто невероятна!

Айстлин: Как двусмысленно…

Матэс: Да скорее бессмысленно вообще! В условии-то, напомню, сказано, что они умерли в разных концах дома, а у вас это совсем никак не обыгрывается.

Найя: Хм… а может быть так, что в условии сказана неправда?

Матэс: Пожалуй, нам следовало спросить об этом раньше, до перехода к шестой из восьми загадок.

Рузен: Все явные факты из условий – действительно факты. Предположения и прочее – не всегда. Но, конечно, если сказано, что были убиты в разных местах дома, то так оно и было.

Айстлин: А когда вы говорите, что невозможно было успеть, вы имеете в виду принципиальную невозможность или невозможность для человека? Если убийца, как бы неправдоподобно это ни было, сядет на лошадь или на какой-то механизм с подобным принципом действия, он успеет с одного места на другое?

Рузен: Успеет…

Матэс: Ух ты. Тогда я это предполагаю.

Рузен: …но нет, он не использовал никаких животных, механизмов и их аналогов и ни разу не двигался со скоростью, неприличной для человека.

Айстлин: Пытаетесь пристыдить за прошлый случай? Но тогда вы спрашивали, не предполагали, а мой вопрос-то по сути предположением и был.

Матэс: Ничего не знаю, ничего не понимаю. И… ай! Пинаться-то не надо!

Айстлин: Какая наглая ложь!

Матэс: Да зачем бы мне.

Рузен: Если это всё-таки правда, рекомендую оставить насилие на конец игры!

Найя: Что-о-о, простите?!

Рузен: Да нет, не в плохом смысле! Но ладно, вы и сами, наверное, видите, что мы отвлеклись. У вас есть ещё предположения? Напомню, я разрушил лошадей…

Изель: А может быть так, что одного из них действительно убил убийца, так сказать, а второй притворился мёртвым? То есть злодей и не задумывал тут никакой хитрости, а так совпало? Помню, что нужно, чтобы можно было повторить в реальной жизни, но притвориться убитым в таком сценарии – не худшая идея, и, в принципе, рано или поздно кто-нибудь наверняка это бы сделал.

Матэс: Во имя всего загадочного, что есть в мире, зачем бы ему это делать? Убийца знает, кого он убивал, а кого нет. Если он узнает, что кто-то из героев умер, эта «жертва», видимо, будет надеяться, что преступник подумает, что убил её и забыл об этом?

Изель: Пожалуй, нет…

Проголосовать

1 комментарий