Найя: Но ведь ведущий явно что-то задумал!  Нам анализ нужен, а вы «дальше» говорите, хотя понимаете его шаги лучше остальных!  Это же ваш конёк, так помогите нам.  

Изель: У нас нет времени на ещё один круг, только с жертвой четвёртой загадки вместо второй в главных ролях, это правда.  Нужно понять, почему он не опровергает идею.  

Аэрон: И насколько вероятно, что это действительно правильный ответ.  

Матэс: Ну, раз вы все меня прямо уж просите, то ладно, помогу – не нелюдь же я какой-то.  

Айстлин: Как мы раскормили похвалами чемпиона по обедам.  Но хорошо, я тоже послушала бы.  

Изель: Но лучше бы помогали, на самом деле, потеря времени одинаково сильно бьёт по всем участникам, так что здесь даже враги могут работать сообща.  

Матэс: Да, да, посмотрим ещё.  Но анализ… да нечего здесь почти анализировать!  Вспомним сразу прошлую загадку.  Напомню, что там я высказывал почти совсем аналогичное предположение: герои, мол, третьей загадки помогли четвёртого убить.  В тот раз, однако, ведущий без труда это опровергнул, без труда, значит, и вопросов.  А теперь, как видите, отка-азывается.  

Изель: Ну, всё это мы как бы понимали и сами…

Матэс: Разные ответы на один вопрос обычно подразумевают, что и ситуация там не одинаковая.  В тот раз герои третьей загадки никак не использовались в решении четвёртой.  В теории, это должно означать, что теперь прошлый герой участвует.  Простейшее предположение – это и есть ответ, четвёртый убил пятого.  Но, как вы и сами заметили, это слишком просто.  Поскольку пятая задача идёт после четвёртой, вероятность того, что мы разгадаем их в нужном порядке, велика, а сам ведущий не стал поступать с нами, как поступил в случае с третьей – он не предлагал нам пропустить четвёрку ни словом, ни намёком, потому вариант «четвёртая задача обеспечивает нас ответом к пятой» мы можем почти полностью исключить.  Но ведущий отказался опровергнуть тот ответ, а это, по сути, намекает на то, что четвёртый участвовал, но… не слишком активно, например, не убивал, но помогал, так что дать факт о его отсутствии в пятой ведущий не смог, потому и вынужден был отвечать так, как ответил.  Но и это плохое объяснение, хм.  Давайте попробуем с конца.  Если мы попытаемся разгадывать загадку, это будет непросто – он может, в частности, просто принимать все ответы без разбору… нет, это нужно проверить.  Ведущий, предполагаю, что жертва пятой загадки была… ну, допустим, убита шальной стрелой, что прилетела в этот дом из страны неподалёку.  В этом случае на территории дома всё ещё находится десять человек, что значит, что это не противоречит озвученным фактам.  

Рузен: Нет, что вы, это невозможно, окна в комнате, в которой пропала жертва, были закрыты и не повреждены.  

Матэс: Хм, значит ли это, что он готов принять только идею с героем четвёртой?  Кстати, есть какое-нибудь сокращённое название для этого парня? 

Рузен: Ну, раз вы спросили, я отмечу, что он был поваром.  

Матэс: Поваром так поваром.  Но хорошо.  Если мы пропустим пятую загадку, то во всех прочих останемся без фундамента.  Предлагаю, иными словами, всё-таки решать её, пусть это и будет сложнее, чем раньше.  Возможно, это и было его целью – сбить нас, попутно на пустом месте усложнив загадку, собственно.  

Найя: Всё поняли!  Давайте решать.  

Изель: Думаю, будет довольно непонятно, если каждый будет решать свою загадку, потому хорошо, пятую так пятую.  

Матэс: Она выглядит менее просторной, чем предыдущая, хм.  Придумать даже один пример заведомо неверной гипотезы мне было куда сложнее, чем в прошлый раз… но у меня, конечно, есть идеи.  М-м… он был, эм, ра-а-анен… а, да, ранен ещё в комнате, после чего выбежал и умер от потери крови в другом конце дома! 

Рузен: Классика!  Но нет, простите, состояние героя на момент выхода из комнаты не выходило за пределы стандартного отклонения от его обычного уровня здоровья.  

Матэс: …потому что работал он боксёрской грушей? 

Рузен: Ладно, на момент выхода из комнаты он был настолько здоров, насколько вообще может быть здоров смертельно больной человек.  

Найя: Так, быть может, болезнь его и убила? 

Рузен: Нет, герой пятой загадки не умирал от болезни, сожалею.  

Айстлин: Давайте как с бойцом: он и не умирал вовсе.  Просто ушёл и не вернулся, из-за чего все решили, что он умер?  

Рузен: Хорошо, сообщаю, что вскоре герои покинули ту комнату и обнаружили тело пятого героя.  

Айстлин: Тогда, возможно, его убил тот, кто обнаружил, сам же он был жив до этого момента. 

Рузен: Состояние тела незадолго до нахождения его героями и сразу после нахождения одинаковы, это факт.  

Айстлин: Открываете много путей!  Он продолжал притворяться, когда его нашли.  Или же его убили, когда, обследовав тело, ушли от него.  

Рузен: Ну, простите уж – такие гипотезы опровергать, не подтверждая смерти, довольно сложно эффективно.  Ладно, давайте так – если наш герой умирал во время пятой загадки, то он сделал это в положенное время – пока прочие четыре героя находились в комнате, и это факт. 

Матэс: Обратите внимание, что он не попытался просто принять эту гипотезу, как он это сделал недавно, хотя это здорово облегчило бы ему жизнь.  Значит, что-то не так конкретно с тем предположением… или, повторюсь, он просто нас запутывает.  Хорошо, давайте временно предположим, что пятый всё-таки мёртв.  

Айстлин: Мог ли кто-то из четверых оставшихся в комнате пристре… ах, целые закрытые окна, вы всё предусмотрели прямо.  А если через двери?  Тогда они находятся в разных помещениях, всё прекрасно.  Ещё, наверное, неплохо помогла бы дыра в полу или стене.  

Рузен: Нет, место предполагаемой гибели пятого не обстреливается из комнаты, где находятся четверо, это факт.  

Аэрон: Мы можем подумать, какую хитрую, например, ловушку, мог использовать этот злодей.  К примеру… 

Матэс: Не надо примеров.  Разве вы не понимаете?  Чем менее точно сформулирована гипотеза, тем лучше.  Допустим, жертва задела струну, которая активирована спрятанный в стене арбалет, который пристрелил жертву.  Если вы предположите, что героя убила ловушка, ведущий будет вынужден сказать, что вы правы.  А если вашей гипотезой будет «жертва задела струну, которая активировала спрятанный ПОД СТОЛОМ арбалет, который пристрелил жертву», вы дадите ему право сказать, что вы ошиблись.  Потому проще – жертву убила ловушка? 

Айстлин: Прямо образцовая кража гипотезы средь бела дня.  

Матэс: Пф-ф-ф. Ф-ф. Пытаешься вам помочь, а вы обвиняете.  Да нет, не претендую я на ловушечную гипотезу, всё равно она неверна.  Так ведь, ведущий? 

Рузен: К сожалению.  

Матэс: «К сожалению» что именно?  Тут просто сожаления у каждого свои… 

Рузен: К сожалению, не ловушкой.  

Матэс: Да какие ж сожаления тут!  Ладно, есть одна хорошенькая идейка, которая идеально вписывается во все факты и странности.  Что если герой пятой не умер, а убил?  Например, убил героя четвёртой, защищаясь от него, или пятый – и есть убийца, который пошёл четвёртого добивать?  Это всё объясняет, сами посмотрите!  

Найя: А вы уже это предлагали раньше, кста… 

Матэс: Тс-с-с… 

Рузен: Пятый герой никого не убивал.  Как минимум, из героев прошлых загадок, и это факт.  

Матэс: Ладно, ладно.  У меня кончились здравые идеи.  Как хорошо, что вы любите слушать не только такие, а! 

Айстлин: А я всё ждала, когда вы это скажете.  

Матэс: Хмф.  Придумали какую-то глупость, что ли, там?  

Айстлин (улыбаясь): Возможно.  

Матэс: Но начну всё равно я.  Вы так аккуратно говорили, что пятёрка не убивал именно героев прошлых загадок.  Но он всё ещё мог убить себя самого.  

Рузен: Кажется, я говорил, что…

Матэс: Помню, помню.  Но он мог убить себя рукой другого человека.  Вот, отрезать эту самую руку, взять, вложить нож и…

Рузен: Ха-ха-ха-ха.  Нет, убийства рукой другого человека работают не так!  

Матэс: Эй!  Ну, хотя бы кинуться на нож, лежащий в руке трупа из прошлой загадки, право-то он имеет? 

Рузен: Иметь - имеет, но это всё ещё остаётся самоубийством.