SVlad только всё это делается(я про разведение БКЧ) чтобы свергнуть кого-то более сильного. Громового человека.
И если автор не ошибся по цветам, то Громовой вроде как не особо принадлежит к Желтым. Желтые то как раз уже устранены БКЧ.

В принципе всё верно.
Президенту не хочется иметь в учебнике по Истории напротив своего имени слова "уничтожение" и "истребление".
Учёному и Военному после увиденного не хочется подвергать и дальше людей опасности. Всё же БКЧ(Человек имхо лучше Мужика) - это неизвестная переменная.
Ждём Боевых роботов ;)

SVlad
>"Фантастика" в каком значении?
В моём понимание - это была Твёрдая научная фантастика.
Сюжет был логичен а действие персонажей вполне оправданные и правильные.
Ну как "правильные"... Если соблюдать инструкции которые могли быть на этот счёт - то Сюжета не было бы точно, так что на это закрываем глаза.

RoK
Понимаете в чём дело – ваше произведение до этого не очень было похоже на «будущее» или «фантастика».
Вот совсем не похоже.
Я специально перелистал комикс, пытаясь найти что-то такое что давало бы нам иллюзию будущего, но не смог.
Космические корабли? Да ладно, вы не показали отсутствие гравитации, сам факт нахождения в космосе или что-то такое, что заставляет поверить читателя в «Мы в космосе!» Единственное место где хоть как-то показана невесомость – это 20я страница.
Бытовой уровень? Да опять же нет ничего такого что я мог бы приписать к будущему, иному времени или хоть какому-то отличию от настоящего кроме как «декоративного» наполнения вроде личного галопроектора или галоэкранов, которые и мелькают то всего в парочки мест.
Экипировка или оружие? Оснащение? Опять же нет – всё до боли знакомое и ни про какое «а вот в будущем» не идёт речи. Единственное что выбивается из общего ряда – это пасхалки, за которые вам конечно отдельное огромное спасибо! Находить их и правда интересно. (хотя можно в описании следующей страницы давать перечень пасхалок на прошлой.)
Что касается фантастики, то такого тоже не особо было замечено.
И вот исходя из этого я, получается смотрю не Звездные войны а Улицу разбитых фонарей, и вполне закономерно интересуюсь вопросом: А чего это в Санкт-Петербурге начались проблемы с песчаными бурями, Дукалис носит М14, а местные жители вместо жалоб на тёмное свинцовое небо говорят о вечном снеге и «Матушкэ Russia».
Это что касается «Не критикуйте будущее, там вообще не известно что и как будет»
Что же касается «критика толкает фантастику назад».
Как я уже объяснил выше, и как сказал SVlad : «Если она крякает как утка, плавает как утка, летает как утка и выглядит как утка – то почему я должен считать её слоном?» Я полностью с ним согласен что до этого комикс был неплохим примером твёрдой фантастики, настраивал на лад что это твердая фантастика и персонажи вели себя по большей части как в твёрдой фантастике. Поэтому встречая Марвеловскую физику, когда можно хвататься за бампер автомобиля и после драться на машинах, я высказал вполне себе мнение в духе «Ээээ! Какого?! Ну всё же хорошо было!!!», особенно когда на это мне указывается «так-то никакого нарушения нет вообще, всё в пределах физики!»
И да, я согласен с вами что в Фантастических мирах можно и не описывать пищеварительный процесс драконов, особенности анабиозного состояния принцесс и причины появления стольких монстров в местах не способных обеспечивать их популяцию едой. Но когда произведение вполне отлично маскируется под другой жанр… Желательно помнить что Физика всё же у нас есть и все предметы ограниченны Логикой и Необходимостью применения.
В общем я надеюсь теперь вы понимаете претензии всех кто писал про недостоверность и «перегиб».
Что ещё сказать? Наверное про «прочность материала». Дело в том что большинство предметов изготавливаются строго в рамках необходимого(Это как раз то самое ограничение Логикой и Необходимостью), и никто не будет им давать каких-то дополнительных свойств которые не отвечают требованиям эксплуатации. Поэтому автомобильные колёса и не стали непробиваемыми, хотя и выполнены из «материала будущего» по сравнению с тем что были, металлические вёдра не делают несминаемыми а стеклянные бутылки неразбиваемыми.
Вроде всё?
Так что высказав своё виденье на нашу беседу могу подытожить следующее:
1. «Резкий поворот» вам вполне удался! Настолько резких поворотов я уже давно не встречал ;))
2. Как оказалось к произведению стоит больше относиться в стиле Магии чем в стиле Механики, поэтому обещаю учитывать и не особо надоедать техническими комментариями к различным вполне себе существенным незначимым мелочам.
3. С вами приятно общаться и не смотря на резкое изменения восприятия истории – за вашим творением вполне интересно следить.

RoK вашу позицию я понимаю и принимаю. У меня только один вопрос - вам дать большой ответ или маленький?)

Проголосовал за Элис и Ёлку. Не одной же Кеке быть ;)

RoK - без проблем.
Если кратко.
У вас на винтовках скорее всего классический телескопический приклад(если это не какое-то старьё аля м16...). Он состоит(если очень вольно) из трёх частей: узла крепления к ствольной коробке, полой тонкостенной трубы и непосредственно самого приклада. Последние два элемента обычно выполнены из различных материалов(сталь/пластик) или из одного(в таком варианте чаще всего пластик) для облегчения конструкции и испытывают в основном продольные нагрузки от выстрелов. Здесь же мы видим поперечную нагрузку(если это она) на которые приклад не рассчитан, так как основной элемент проверки прочности - это падение оружия(примерно 3 кг) с высоты 1.5 метра(высота его нахождения в руках военнослужащего). Если же это продольная нагрузка, то всё ещё веселее, так как удар по краю каске наносится низом(так называемым носом) приклада.
Поэтому хоть какое-то повреждение шлема с помощью приклада как показано в комиксе - это мягко говоря "перебор".
Это если кратко.

Если полно, то для расчётов мне нужны все параметры приклада, шлема, и конечно скорость и направление с которой приклад движется на встречу с шлемом. Но есть ли в этом смысл в этих расчётах я прям сильно сомневаюсь.

MrHandtee
>может показаться что эта страница уж слишком вольно обходится с физикой
Проблема в том что когда в тихоокеанском рубеже лупили монстра кораблём - никто из авторов не говорил про "законы сохранения силы, импульса, сложения скоростей и сопромат". Как не говорили про это всё когда в Морском бое разворачивали линкор рывком. Там было понятно стразу что для "красоты момента и эпичности!" а не потому что "Разве кайдзю и инопланетяне имеют бесконечную прочность?" Поэтому у меня и вопрос: "Они нет, а Корабли и Цепи в фильме да? Имеют эту прочность?"

RoK
>Почему? Очень даже получится. Разве шлемы и бронежилеты имеют бесконечную прочность?
>В какой парадигме это перебор? Почему тысячелетия космических полетов, криозаморозка, голографические интерфейсы и динозавры - не перебор, а законы сохранения силы, импульса, сложения скоростей и сопромат - это уже перебор?

Вам действительно нужен ответ или всё же это просто выражение своего мнения и притягивание чего-то за уши из-за нарисованного?
Если первое - я его дам. Если второе - то просто буду читать и комментировать вас дальше а сегодня промолчу.

О! Что-то будет интересное! (страницы через две или три)) )

И теперь ждать минимум две недели продолжения))