#1070234, "при небольшем дооборудовании одноразовая ракета спокойно может слетать несколько раз"

Только пока мы этого не наблюдаем, возможно всё не так просто?
Вот когда это будет действительно реализовано, и наберется статистическая база запусков, можно будет смело писать о выгоде многоразовых аппаратов.

Пока же это преждевременно.

#1070228, хм, вы действительно не видите разницу между стендовым испытанием и реальным пуском? Кроме того космический аппарат это очень сложное, высокотехнологическое устройство и состоит не только из двигателя.

#1070168
"Да ладно - 286 супер заточенная под профессиональные решения"
А при чем здесь 286?
Цитата:
"Звание первого массового персонального компьютера принадлежит модели 5100, выпущенной ещё в 1975 году. Он был куда более компактным, чем мэйнфреймы, имел встроенные монитор, клавиатуру и накопитель на магнитной ленте, но предназначался для решения научно-инженерных задач. Для бизнесменов и просто любителей техники он подходил плохо, и не в последнюю очередь из-за цены, которая составляла около $20 000."
https://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_PC

"Они УЖЕ имеют ресурс работы на порядок больше чем нужно для одного пуска."
Предоставьте пруфы для данного утверждения и этот разговор мы закроем.

#1070150,
Первые персоналки были профессиональными инструментами заточенными под определенные задачи, вы ведь погуглили сегодняшние профессиональные решения? Ну и как оно, цена сильно отличается от первых персоналок?

Инноваций там как таковых действительно нет, проблема в стоимости повторного использования при высокой степени износа ряда механизмов. Ну и разумеется в усложнении конструкции для совершения посадки блока и соответственно удорожания производства.

И самолеты здесь вообще не в кассу. Существует такая штука как ресурс техники. Ну я ведь не просто так писал про материалы.
Сравните износ деталей от атмосферного полета самолета и от вертикального запуска космического корабля с последующим его возвращением.

До нас пытались делать многоразовые аппараты но в итоге программа "Space Shuttle" была закрыта, так как получилось дорого и ненадежно.
Вот когда наука позволит поднять ресурс многоразовых возвращаемых устройств хотя-бы до 2 гарантированно успешных полетов без капитального ремонта, можно будет говорить о их относительной окупаемости в сравнении с одноразовыми.

#1070153
"А потому приделывать к ракеты крылья чтобы она везла лишний вес - глупо."
Зато красиво, и если двигатель это позволяет то почему бы и нет?

#1070140, "При анализе используются только часть параметров."
А где я пишу о том что я объективен? При необъективных исходных данных это в любом случае невозможно.
У вас есть ещё одна статья, только на этот раз с подтвержденной статистикой стоимости?

ЭВМ становятся сложнее и дешевле? Это где? Погуглите например стоимость профессиональной видеокарты и в принципе любых профессиональных и полупрофессиональных решений. Будете неприятно удивлены.
Предыдущие поколения могут продавать дешевле, но это вовсе не по причине дешевизны их производства.

А про отбойные молотки - сможете доказать ошибочность аналогии?

#1070144
"имея супер двигатели - это просто глупо"
Имея супер двигатель какой смысл считать массу крыльев?
Даже не неся особой практической функции(для полета) они будут исполнять функцию эстетическую(красиво).

#1070125, в чем заключается ошибка?
Более сложная техника будет дешевле более простой?
Что дороже в производстве, лом или отбойный молоток?
Или более близкий к разговору пример: Что дороже - простой гидравлический отбойный молоток выпускаемый по отработанной технологии в больших количествах или штучные компьютеризированные отбойные молотки с самосменными отстреливаемыми бойками самостоятельно приезжающими на завод для переоснащения?

#1070111, хорошая статья хоть и не объективная. Зато из неё становится понятно что в открытых источниках достоверных данных о реальной стоимости запуска в количестве достаточном для полноценного анализа не найти.
Мои же выводы основаны на обыкновенной логике. - Реальная стоимость(без демпинга, политики и тд и тп) более сложной(для возвращаемых ступеней пожалуй что и избыточно сложной), новой системы, производство которой пока не отработано на должном уровне, не может быть дешевле более простой да ещё и с производством поставленным на конвейер.
Это противоречит логике.
Спайс Х пока у них есть поддержка государства могут выводить аппараты в космос вообще бесплатно, за них платит США. И США может себе позволить за это платить пока у них есть доллар.

#1069967, в том то и дело что наш запуск Бурана - многоразового корабля-ракетоплана показал что на технологическом уровне 1988 года концепция многоразовых космических кораблей относительно одноразовых носителей крайне невыгодна.
Всё дело в материалах, даже один единственный полет в космос приводит к очень большому износу аппарата. Причем износу неравномерному. И для повторного запуска аппарат приходится практически полностью разбирать и собирать заново. Это получается гораздо дороже и намного менее надежно чем практически конвейерная сборка одноразовых систем.
Именно поэтому Буран полетел только 1 раз а программа "Space Shuttle" была закрыта.
С 90-х годов особых прорывов в сфере материалов не было, поэтому одноразовые носители по прежнему гораздо выгоднее.
Спейс Х это в первую очередь программа импортозамещения, когда не до жиру, а то что в итоге получается намного дороже им не привыкать.

Вне всякого сомнения за многоразовыми кораблями-ракетопланами будущее, но на сегодняшнем уровне фундаментальной науки многоразовые аппараты не более чем дорогая игрушка и инструмент пропаганды.

И в принципе, то что для нас с вами романтика и игры разума, для кого-то скучная, тяжелая и неблагодарная работа. Какой смысл усложнять им и без того непростую жизнь?
Ведь на их месте может оказаться каждый.

#1069833, а кто говорит о том что нужно будет что-то там секретить? Это практически классический случай когда я знаю что он знает что они знают о том что я знаю о том что мы знаем и так далее.
Правило - "Если не можешь предотвратить - возглавь." - Будет создана государственная комиссия которая успешно всё утопит в бумаге а сенсация в итоге закончится пшиком. Вроде как это была дезинформация из неизвестного источника и вообще пранк.