Xatch13 Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Заговор Единорогов – Выпуск №223: Сделка - 10
SandraHorse - Собственно, потому мы и говорили в самом начале комикса, что нужно найти что-то, что цепляет именно вас. Подход, идею, что угодно. Потому что без этого автор будет делать автоматически, а не от души. У автора должно быть что сказать, и что показать.
Я не буду врать, фразу "пипл схавает" я слышал куда как чаще, чем мне бы хотелось. Я её страшно не люблю. Я же сам "пипл"! И я абсолютно согласен, что фальшь видна. Всегда. Если автор с вами не откровенен или не играет с вами, то зачем вам читать его или смотреть его работу?
Просто многие путают наитие и инструментарий. Мол, если автор ставит в такое-то место такой-то ход просто потому, что он обязан там быть по механике, то это сразу плохо, это сразу неуважение к зрителям. Мол, зачем нам знать механику, когда лучшее приходит по наитию? Это же фальшиво!
Вот это плохо, имхо. Механика помогает взять наитие и встроить его органично в повествование.
У художника, иллюзиониста, артиста и рассказчика есть нечто общее - они все вам показывают то, что они хотят показать. Они вас обманывают, заставляют видеть только то, что нужно автору. Сочувствовать персонажам, которых никогда не существовало, переживать катарсис ровно в том моменте, который подходит по хронометражу. И делают они это любя. )))
Что касается этого комикса.... всё абсолютно то же самое.
Мы стараемся относиться к читателям как к коллегам. Как к собратьям-иллюзионистам. Мы не мерзко ржем за спиной, мол, бугага, мы наебали этих свиней! Наоборот, мы стараемся сказать, мол, дружище, если ты спрячешь туз в рукаве вот так, то с этого ракурса они не заметят, как ты вытащил его! Тебе не обязательно учиться телекинезису, чтобы заставить окурок левитировать, можно просто взять леску. Мы стараемся объяснить, как это работает (исходя из нашего опыта), чтобы вы потом могли это всё применить - или не применять, но хотя бы знать. С моей точки зрения было бы верхом неуважения НЕ рассказать, как и что я использовал для того, чтобы достичь эффекта. И мне придётся для этого подойти к вопросу максимально технически.
Вы можете описывать или рисовать секс, потому что вас с него торкает, но если вы его вставите вот сюда, если вы подведёте к нему историю, если вы раскроете персонажей, если этот секс будет еще иметь значение в сюжете, если он произойдёт на высшей эмоциональной точке - у вас будет охренительная по своей отдаче сексуальная сцена. В противном случае она просядет, или не сыграет так, как могла бы. И весь ваш запал, вся ваша страсть не передадутся зрителю так, как могли бы.
НАДА или НЕ НАДА - это решать вам самим. Авторам. Но никто эти бомбы не отменит. Они инструментарий.
И если вы думаете, что в случае бомб речь идёт о сексе или насилии, то вы очень глубоко ошибаетесь. )))
Я не буду врать, фразу "пипл схавает" я слышал куда как чаще, чем мне бы хотелось. Я её страшно не люблю. Я же сам "пипл"! И я абсолютно согласен, что фальшь видна. Всегда. Если автор с вами не откровенен или не играет с вами, то зачем вам читать его или смотреть его работу?
Просто многие путают наитие и инструментарий. Мол, если автор ставит в такое-то место такой-то ход просто потому, что он обязан там быть по механике, то это сразу плохо, это сразу неуважение к зрителям. Мол, зачем нам знать механику, когда лучшее приходит по наитию? Это же фальшиво!
Вот это плохо, имхо. Механика помогает взять наитие и встроить его органично в повествование.
У художника, иллюзиониста, артиста и рассказчика есть нечто общее - они все вам показывают то, что они хотят показать. Они вас обманывают, заставляют видеть только то, что нужно автору. Сочувствовать персонажам, которых никогда не существовало, переживать катарсис ровно в том моменте, который подходит по хронометражу. И делают они это любя. )))
Что касается этого комикса.... всё абсолютно то же самое.
Мы стараемся относиться к читателям как к коллегам. Как к собратьям-иллюзионистам. Мы не мерзко ржем за спиной, мол, бугага, мы наебали этих свиней! Наоборот, мы стараемся сказать, мол, дружище, если ты спрячешь туз в рукаве вот так, то с этого ракурса они не заметят, как ты вытащил его! Тебе не обязательно учиться телекинезису, чтобы заставить окурок левитировать, можно просто взять леску. Мы стараемся объяснить, как это работает (исходя из нашего опыта), чтобы вы потом могли это всё применить - или не применять, но хотя бы знать. С моей точки зрения было бы верхом неуважения НЕ рассказать, как и что я использовал для того, чтобы достичь эффекта. И мне придётся для этого подойти к вопросу максимально технически.
Вы можете описывать или рисовать секс, потому что вас с него торкает, но если вы его вставите вот сюда, если вы подведёте к нему историю, если вы раскроете персонажей, если этот секс будет еще иметь значение в сюжете, если он произойдёт на высшей эмоциональной точке - у вас будет охренительная по своей отдаче сексуальная сцена. В противном случае она просядет, или не сыграет так, как могла бы. И весь ваш запал, вся ваша страсть не передадутся зрителю так, как могли бы.
НАДА или НЕ НАДА - это решать вам самим. Авторам. Но никто эти бомбы не отменит. Они инструментарий.
И если вы думаете, что в случае бомб речь идёт о сексе или насилии, то вы очень глубоко ошибаетесь. )))
- Бля, хатч, шутки в сторону, может тебе и вправду найти художника в пару и рисовать так? В кой-то веки комикс нормально выходит и можно нормально читать, а не когда раз в году тебя припрёт и "ЙОБА, ЯЖ ОНЛАЙН КОМИГЗ ЕЩЁ РИСУЮ".
- Да, соррян. Я прекрасно понимаю, что я туплю и торможу с "Заговором", но мне реально сложно (на мне без Заговора еще три проекта висят, не считая подработки). В последнее время я сильно устаю, даже сил на комментарии не остаётся, а уж про патреон вообще молчу.
Я был бы рад, но есть пара моментов - я очень не хочу заставлять людей рисовать бесплатно, а денег у меня немного. Если мне удаётся уговорить художника помочь мне, то я стараюсь, чтобы это не отнимало у него или у неё много времени. Со временем я, наверное, перейду на совместный режим работы, как с Богданом, но пока у меня нет такой возможности (
Но спасибо, что читаете ))). Это действительно многое для меня значит )
- Да, соррян. Я прекрасно понимаю, что я туплю и торможу с "Заговором", но мне реально сложно (на мне без Заговора еще три проекта висят, не считая подработки). В последнее время я сильно устаю, даже сил на комментарии не остаётся, а уж про патреон вообще молчу.
Я был бы рад, но есть пара моментов - я очень не хочу заставлять людей рисовать бесплатно, а денег у меня немного. Если мне удаётся уговорить художника помочь мне, то я стараюсь, чтобы это не отнимало у него или у неё много времени. Со временем я, наверное, перейду на совместный режим работы, как с Богданом, но пока у меня нет такой возможности (
Но спасибо, что читаете ))). Это действительно многое для меня значит )
Так, я тут немножко разошёлся, но это не лично к вам. ))) Просто тема такая.
Будем считать, что это мой ответ всем с этим вопросом. ))
- Допустим, я не видела пока ни одного удачного фильма по "Людям Икс", хотя там тоже всё просчитано, ритм, темп, и т.д.
- Так наличие этих приёмов не значит то, что продукт будет хорошим! Это вообще разные вещи.
Вот есть иллюзионист. Он творит что, творит магию? Нет, просто у него предусмотрено всё - и как он к аудитории стоит, и кто в аудитории сидит, включая подсадных, и как у него карты подрезаны, и где у него там голуби запрятаны, куда он дубль туза себе засунул, в каком ящике у него ассистентка скрючилась.
Не надо его на костёр, и поклоняться ему не надо.
Он артист. И его мастерство - в исполнении, подаче и идее. А инструменты у него всё те же самые - те же нити, те же подрезанные карты, тайные двери. Ловкость рук и подача - вот талант. Всё остальное - инструментарий.
- через пять страниц я подёргаю это быдло за ниточки,
- Мастер знает, когда и за что дёргать, потому что ЭТО ЕГО ФИШКА. Он уже впитал эти приёмы, обработал их, сделал их своими, и по этим приёмам его творчество-то и узнают. Просто артист, которому не всё равно, сам же и висит на этих же ниточках, это себя он дёргает вместе с "быдлом".
- я такую фальшивку вижу на раз
- Вы чувствуете фальшь не от шаблонов, а от наплевательства к результату.
Не путайте никогда пожалуйста.
Когда артисту плевать на результат, потому что ему не интересно, потому что денег платят мало, потому что времени нет, потому что продюсеры дебилы, потому что это уже 117 версия сценария, и не последняя, потому что в последний момент продюсеры решили, что концовка должна быть другой или чтобы было приемлемо и для детишек... вот тогда у нас возникает плохое произведение искусства, которое собирает какое-то количество бабла и исчезает.
Мастер вас удивит фокусом и с зубочисткой на улице, а ломастеру и 100500 мильонов бюджета не поможет спрятать зеркала и нити и вообще сделать исчезновение зубочистки интересным, если ему или тем, кто его нанял, плевать. Но зубочистку и тот, и другой, спрячут одним и тем же приёмом, просто у хорошего артиста вы приём не заметите, потому что он над ним пахал неделями. А плохому плевать. Да и мастер может тоже на всё рукой махнуть - мол, заплатили, а теперь идите нафиг, я мастер, я могу себе позволить.
Не надо ругать сценаристов за то, что они пользуются приёмами. Надо ругать их, когда они ими пользуются плохо.
Мне вот реально непонятно, почему многие считают, что в кулинарии порядок и ингредиенты важны... а в сценарии нет, сценарист должен творить! Или что художнику, чтобы красиво рисовать, надо знать базу, перспективу и анатомию, цветовой круг в конце концов... а в сценарии этого всего быть не должно, сценарист должен творить! Скульптор должен знать, какую глину для чего использовать, когда и при какой температуре у него глина треснет в печи, как у него глазурь себя поведёт, потечёт, потрескается... а сценарист не должен, он должен творить! Музыка должна быть с началом, концом, с ритмом и прогрессией, песни даже на альбоме должны находиться в определённом порядке!
Это же и есть неотъемлемая часть творчества! Подача!
- и даже тот же секс и насилие, столь любимые вами, но никто их туда не пихает насильно, только потому, что надо.
- Они не "любимые", они как кислород и азот в воздухе. Вам может не нравиться азот, но его 78% и ничего с этим не поделать. На физическом уровне.
Если есть задача, чтобы кислорода было больше - давайте больше! Если нет такой задачи - не давайте!
Надо надо пихать не "для того чтобы было", а "если работает на нужную цель". Если НЕ работает, НЕ пихайте!
Будем считать, что это мой ответ всем с этим вопросом. ))
- Допустим, я не видела пока ни одного удачного фильма по "Людям Икс", хотя там тоже всё просчитано, ритм, темп, и т.д.
- Так наличие этих приёмов не значит то, что продукт будет хорошим! Это вообще разные вещи.
Вот есть иллюзионист. Он творит что, творит магию? Нет, просто у него предусмотрено всё - и как он к аудитории стоит, и кто в аудитории сидит, включая подсадных, и как у него карты подрезаны, и где у него там голуби запрятаны, куда он дубль туза себе засунул, в каком ящике у него ассистентка скрючилась.
Не надо его на костёр, и поклоняться ему не надо.
Он артист. И его мастерство - в исполнении, подаче и идее. А инструменты у него всё те же самые - те же нити, те же подрезанные карты, тайные двери. Ловкость рук и подача - вот талант. Всё остальное - инструментарий.
- через пять страниц я подёргаю это быдло за ниточки,
- Мастер знает, когда и за что дёргать, потому что ЭТО ЕГО ФИШКА. Он уже впитал эти приёмы, обработал их, сделал их своими, и по этим приёмам его творчество-то и узнают. Просто артист, которому не всё равно, сам же и висит на этих же ниточках, это себя он дёргает вместе с "быдлом".
- я такую фальшивку вижу на раз
- Вы чувствуете фальшь не от шаблонов, а от наплевательства к результату.
Не путайте никогда пожалуйста.
Когда артисту плевать на результат, потому что ему не интересно, потому что денег платят мало, потому что времени нет, потому что продюсеры дебилы, потому что это уже 117 версия сценария, и не последняя, потому что в последний момент продюсеры решили, что концовка должна быть другой или чтобы было приемлемо и для детишек... вот тогда у нас возникает плохое произведение искусства, которое собирает какое-то количество бабла и исчезает.
Мастер вас удивит фокусом и с зубочисткой на улице, а ломастеру и 100500 мильонов бюджета не поможет спрятать зеркала и нити и вообще сделать исчезновение зубочистки интересным, если ему или тем, кто его нанял, плевать. Но зубочистку и тот, и другой, спрячут одним и тем же приёмом, просто у хорошего артиста вы приём не заметите, потому что он над ним пахал неделями. А плохому плевать. Да и мастер может тоже на всё рукой махнуть - мол, заплатили, а теперь идите нафиг, я мастер, я могу себе позволить.
Не надо ругать сценаристов за то, что они пользуются приёмами. Надо ругать их, когда они ими пользуются плохо.
Мне вот реально непонятно, почему многие считают, что в кулинарии порядок и ингредиенты важны... а в сценарии нет, сценарист должен творить! Или что художнику, чтобы красиво рисовать, надо знать базу, перспективу и анатомию, цветовой круг в конце концов... а в сценарии этого всего быть не должно, сценарист должен творить! Скульптор должен знать, какую глину для чего использовать, когда и при какой температуре у него глина треснет в печи, как у него глазурь себя поведёт, потечёт, потрескается... а сценарист не должен, он должен творить! Музыка должна быть с началом, концом, с ритмом и прогрессией, песни даже на альбоме должны находиться в определённом порядке!
Это же и есть неотъемлемая часть творчества! Подача!
- и даже тот же секс и насилие, столь любимые вами, но никто их туда не пихает насильно, только потому, что надо.
- Они не "любимые", они как кислород и азот в воздухе. Вам может не нравиться азот, но его 78% и ничего с этим не поделать. На физическом уровне.
Если есть задача, чтобы кислорода было больше - давайте больше! Если нет такой задачи - не давайте!
Надо надо пихать не "для того чтобы было", а "если работает на нужную цель". Если НЕ работает, НЕ пихайте!
- Так а что читателю с этим делать тогда? Мне кажется, что третий вариант - так себе, только сбивает интерес у читателя. Мне хочется крикнуть автору "фигли ты тогда это публиковал, раз сам для себя пишешь?".
- Так для атмосферы. Это Лавкрафтовский подход, он о нём писал в "Сверхъестественный ужас в литературе". (Полезное эссе, особенно если сразу после него прочитать и "Danse Macabre" Кинга.)
В общем, смысл там такой - то, чего ты не видишь, страшнее, чем то, что тебе описывают. Я не то чтобы одобряю этот подход, но он есть. )
- Так вот, это приём такой или мне просто повезло, что я вырос на тех же книжках, что и автор?
- Это может быть второе. Скажем так, я Стивенсона как автора не понимаю от слова вообще. Это не значит, что он плохой или что-то там такое. Просто я не могу понять, нарочно ли он делает то, что делает, или просто лажанул? Это ошибка или какой-то вид троллинга? Это он так смеётся или он могильно серьёзен? )))
- Так для атмосферы. Это Лавкрафтовский подход, он о нём писал в "Сверхъестественный ужас в литературе". (Полезное эссе, особенно если сразу после него прочитать и "Danse Macabre" Кинга.)
В общем, смысл там такой - то, чего ты не видишь, страшнее, чем то, что тебе описывают. Я не то чтобы одобряю этот подход, но он есть. )
- Так вот, это приём такой или мне просто повезло, что я вырос на тех же книжках, что и автор?
- Это может быть второе. Скажем так, я Стивенсона как автора не понимаю от слова вообще. Это не значит, что он плохой или что-то там такое. Просто я не могу понять, нарочно ли он делает то, что делает, или просто лажанул? Это ошибка или какой-то вид троллинга? Это он так смеётся или он могильно серьёзен? )))
- А как называется инструмент (который я, как читатель, ненавижу), когда персонаж видит, что за дверью (после чего как-то на это реагирует и шагает за дверь), но читателю это не показывается? Ну, может, потом, через три главы скажут, что там было.
- Это даже не инструмент, это приём с использованием инструментов.))) Честно, не припомню щас, как вот именно этот сценарный приём называется (полагаю, у него есть обозначение). Но это хитрый гибрид, совмещающий обе механики (как, впрочем, и многие другие сценарные приёмы) - напряжение в начале, и, как правило, твист в конце, который как бы окупает то напряжение (то бишь завязка и развязка минус середина). При этом в данном случае напряжение вызывается тем, что в схеме "кто-то не знает, а кто-то знает", незнающие - это зрители.
Однако приём сам работает из-за перебивки в структуре. Без неё у нас получился бы просто обычный ход событий. Открыл дверь, увидел вот это, твист, финал. Но мы ставим паузу, как правило переводим фокус на других персонажей, и только потом возвращаемся к событию. Джордан, говорят, любил подобное - вот герои висят над пропастью, и тут... давайте посмотрим, что происходит с другими героями.
По сути, особенность этого приёма - нагнетение напряжения через неведение зрителя, затем смена сцены на совершенно другую или пропуск, и потом reveal - открытие, объяснение, мол, было вот это, и как правило, это что-то неожиданное, и, зачастую, твист, сюжетный поворот.
Я могу щас навскидку дать несколько версий этого приёма без изменения основы - это
1) действие возвращается к персонажу, вошедшему в дверь, и мы видим, что там за дверью (момент времени по сути тот же).
2) действие возвращается к персонажу, или персонаж входит в сюжет снова, и мы понимаем или нам рассказывают, что же было за дверью, хотя сами мы этого не видели. (уже прошло какое-то время)
3) Мы, зрители, вообще не видим, что за дверью. Мы бы хотели, но нам не дали. И мы не узнаем. Зато все вокруг только с этим и носятся и орут "текеллили!"
- И как называется инструмент, когда читатель видит, что за дверью, но и персонаж тоже видит, потому что он не идиот? Этот приём я часто вижу у Нила Стивенсона.
- Я Стивенсона читал мало (я не могу читать "Лавину" физически, меня коробит), всё не могу осилить "Криптономикон", но попробую абстрагироваться. Речь, полагаю, идёт о сюжетообразующих событиях, о чём-то крайне важном для истории. Ну, рассмотрим.
Приём состоит из того, что мы знаем и персонаж знает, так? Значит, нет напряжения через механику саспенса. Есть ли там твист, который герой, будучи умным, просто успевает его заметить вместе с нами? Твист это не отменяет, это сюжетный поворот как-никак. Просто персонаж успел это предвидеть или рассчитать заранее.
- Это даже не инструмент, это приём с использованием инструментов.))) Честно, не припомню щас, как вот именно этот сценарный приём называется (полагаю, у него есть обозначение). Но это хитрый гибрид, совмещающий обе механики (как, впрочем, и многие другие сценарные приёмы) - напряжение в начале, и, как правило, твист в конце, который как бы окупает то напряжение (то бишь завязка и развязка минус середина). При этом в данном случае напряжение вызывается тем, что в схеме "кто-то не знает, а кто-то знает", незнающие - это зрители.
Однако приём сам работает из-за перебивки в структуре. Без неё у нас получился бы просто обычный ход событий. Открыл дверь, увидел вот это, твист, финал. Но мы ставим паузу, как правило переводим фокус на других персонажей, и только потом возвращаемся к событию. Джордан, говорят, любил подобное - вот герои висят над пропастью, и тут... давайте посмотрим, что происходит с другими героями.
По сути, особенность этого приёма - нагнетение напряжения через неведение зрителя, затем смена сцены на совершенно другую или пропуск, и потом reveal - открытие, объяснение, мол, было вот это, и как правило, это что-то неожиданное, и, зачастую, твист, сюжетный поворот.
Я могу щас навскидку дать несколько версий этого приёма без изменения основы - это
1) действие возвращается к персонажу, вошедшему в дверь, и мы видим, что там за дверью (момент времени по сути тот же).
2) действие возвращается к персонажу, или персонаж входит в сюжет снова, и мы понимаем или нам рассказывают, что же было за дверью, хотя сами мы этого не видели. (уже прошло какое-то время)
3) Мы, зрители, вообще не видим, что за дверью. Мы бы хотели, но нам не дали. И мы не узнаем. Зато все вокруг только с этим и носятся и орут "текеллили!"
- И как называется инструмент, когда читатель видит, что за дверью, но и персонаж тоже видит, потому что он не идиот? Этот приём я часто вижу у Нила Стивенсона.
- Я Стивенсона читал мало (я не могу читать "Лавину" физически, меня коробит), всё не могу осилить "Криптономикон", но попробую абстрагироваться. Речь, полагаю, идёт о сюжетообразующих событиях, о чём-то крайне важном для истории. Ну, рассмотрим.
Приём состоит из того, что мы знаем и персонаж знает, так? Значит, нет напряжения через механику саспенса. Есть ли там твист, который герой, будучи умным, просто успевает его заметить вместе с нами? Твист это не отменяет, это сюжетный поворот как-никак. Просто персонаж успел это предвидеть или рассчитать заранее.
- Есть чёткий костяк, то он вылезает наружу поверх истории, и мы уже не сопереживаем самому сюжету, а видим изнанку, замечаем нитки, швы, крутящиеся шестерёнки... То есть то, чего мы по идее видеть не должны.
... То ли люди, способные рисовать по канонам, слишком мертвы, чтобы сопереживать своим героям, и потому они просто физически не могут наполнить комикс своей знергией и атмосферой, даже если стараются. Не знаю.
- Ребят, проявлять индивидуальность вас никто не научит, никогда, потому что это индивидуальность. Уникальность. Талант. Этому не учат.
К этому приходишь через либо природную одарённость, сумасшествие, или проделав кучу работы по канону так, что канон у вас застревает в горле и вы ищете что-то другое, отличное от канона.
То, что здание стоит и не разваливается, это заслуга костяка. То, что оно выглядит не как гроб из бетона - это заслуга оформления и нетрадиционных решений, которые опять же отталкиваются от возможностей построить костяк.
Но без костяка это всё не будет держаться.
Все, и я повторюсь, ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ шедевры киноискусства, сериалов, игр и комиксов делаются с учётом маленьких "неприятных" приёмов, которые дёргают вас за ниточки в самый удобный и рассчитанный ПО МИНУТАМ, ПО КАДРАМ момент.
Если не хотите, чтобы нитки были видны, отвлеките от них, скройте их, спрячьте их. Но научитесь шить сначала стежком, что ли....
... То ли люди, способные рисовать по канонам, слишком мертвы, чтобы сопереживать своим героям, и потому они просто физически не могут наполнить комикс своей знергией и атмосферой, даже если стараются. Не знаю.
- Ребят, проявлять индивидуальность вас никто не научит, никогда, потому что это индивидуальность. Уникальность. Талант. Этому не учат.
К этому приходишь через либо природную одарённость, сумасшествие, или проделав кучу работы по канону так, что канон у вас застревает в горле и вы ищете что-то другое, отличное от канона.
То, что здание стоит и не разваливается, это заслуга костяка. То, что оно выглядит не как гроб из бетона - это заслуга оформления и нетрадиционных решений, которые опять же отталкиваются от возможностей построить костяк.
Но без костяка это всё не будет держаться.
Все, и я повторюсь, ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ ВСЕ шедевры киноискусства, сериалов, игр и комиксов делаются с учётом маленьких "неприятных" приёмов, которые дёргают вас за ниточки в самый удобный и рассчитанный ПО МИНУТАМ, ПО КАДРАМ момент.
Если не хотите, чтобы нитки были видны, отвлеките от них, скройте их, спрячьте их. Но научитесь шить сначала стежком, что ли....
- Серьёзно? Один компетентный коп - и "надёжное" место раскрыто? Я сильно разочарован как в пиратах, так и в полицаев, которые не могли это место найти.
- Это-то как раз не удивительно. Как говорил еще шериф Гримшив, место, может, и надёжное, если тебя не ищут. А тут искали. Не этот коп, так другой нашёл бы, компетентных копов, благо, хватает. В том-то и дело, что раскрыть их всё равно смогли бы. С Аниной помощью или без.
- Это-то как раз не удивительно. Как говорил еще шериф Гримшив, место, может, и надёжное, если тебя не ищут. А тут искали. Не этот коп, так другой нашёл бы, компетентных копов, благо, хватает. В том-то и дело, что раскрыть их всё равно смогли бы. С Аниной помощью или без.